Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.65/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 362 din 31 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimata parte civilă "Miliard" SRL Focșani - prin administrator, lipsă fiind intimatul parte civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar motive de recurs de către recurentul inculpat, după care;
Curtea pune în vedere recurentului inculpat că, în conformitate cu disp. art. 38514alin. 11Cod proc.pen. se impune audierea acestuia.
Întrebat fiind, recurentul inculpat învederează instanței că își menține declarațiile anterioare și nu înțelege în fața instanței de recurs să declare altceva.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită să se admită recursul declarat atât pe latură penală cât și pe latură civilă. Consideră că se impune schimbarea temeiului achitării din art. 10 lit. d în art. 10 lit. b Cod proc.pen. acest aspect lăsându-l la aprecierea instanței de judecată. Solicită respingerea cererii formulate de despăgubiri civile întrucât din motivarea hotărârii de fond a reieșit că nu s-a comis nici o infracțiune de înșelăciune în convenții, iar inculpatul a fost achitat, în mod greșit s-a soluționat latura civilă obligând inculpații la plata de despăgubiri civile. Mai mult decât atât rezultă că, din toate actele dosarului rezultă că recurentul inculpat nu a avut nici o calitate în firmă, nu a încheiat nici un contract și nu a luat nici o sumă de bani, acest fapt rezultând și din declarațiile lui.
Consideră că în cauză se pot face aplicarea dispozițiilor art. 385 pct. 7 Cod proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de recurentul inculpat ca fiind fondat deoarece în prezenta cauză este vorba despre neexecutarea unor prevederi contractuale dar, deși, situația de fapt a fost în mod corect reținută, temeiul juridic ales pentru achitarea inculpaților este în contradicție cu motivarea hotărârii pronunțate. Arată că în mod corect ar fi trebuit dispusă achitarea ambilor inculpați raportat la prevederile art. 10 lit. b Cod proc.pen.
Solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, extinderea efectelor acestui recurs și asupra inculpatului și în consecință achitarea acestora, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod proc.pen. cu înlăturarea dispoziției de obligare a acestora la despăgubiri întrucât conform art. 346 alin. 4 Cod proc.pen. urmează a fi lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, își însușește punctul de vedere al apărătorului său ales.
Intimata parte civilă "Miliard" Focșani - prin administrator susține că nu este unica persoană înșelată de inculpat și precizează că fiul inculpatului i-a făcut actele, factură, chitanță că i-a numărat banii în mână pe care inculpatul i-a împărțit cu celălalt inculpat, numitul. Precizează că este un avocat în umbră, care face parte din "mafia" de la Nu înțelege de ce nu i se plătește suma de bani care i-a fost luată, întrucât a fost înșelat.
Precizează că este pocăit, este reprezentantul romilor din V, s-a împrumutat de banii aceștia iar inculpatul dorește prin atitudinea sa să mai înșele și pe alți oameni. Solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1354 din 28 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 - 999 cod civil au fost obligați inculpații în solidar către "Miliard" SRL Focșani la 20.000 lei despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
La data de 1 aprilie 2004, "Miliard" SRL Focșani, reprezentată prin administrator a încheiat cu " " SRL B administrată de contractul de vânzare-cumpărare nr. 16 având ca obiect cumpărarea de către prima societate de la cea de-a doua societate a unei barje cu nr. 20015 să fie dezmembrată cu ajutorul explozibilului.
S-a mai reținut că aceste lucrări de dezmembrare urmau să înceapă după obținerea avizelor de la P privind regimul materialului explozibil.
Tot în aceeași zi, conform actului adițional la contract cele două părți convin de comun acord și în aceleași condiții să vândă și să cumpere barja 11194 scufundată în G, fluviul 3 Dunărea, zona Căpităniei
Conform clauzelor contractuale, partea vătămată a achitat numitului suma de 20.000 lei pentru a se declanșa scoaterea barjelor, iar " " SRL a emis mai multe chitanțe și o factură fiscală.
Termenul de execuție al scoaterii barjelor era de 30 zile lucrătoare de la data obținerii avizului de executare a lucrărilor de distrugere de la Deși s-a achitat în avans o sumă de bani, " " SRL nu a reușit să livreze fierul vechi întrucât nu a obținut avizul de executare a lucrărilor de distrugere de la P, deoarece prin explozia care s-ar fi produs ar fi fost afectată și fauna.
Că analizând materialul probator administrat precum și situația de mai sus menționată, instanța a apreciat că în cauză este vorba doar de neexecutarea unor clauze contractuale și nu de infracțiunea de înșelăciune în convenții săvârșită de intimați, infracțiune care se comite prin inducerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract în așa fel încât fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
Că nu poate fi astfel antrenată nici răspunderea inculpatului pentru că așa cum a rezultat tot din materialul probator administrat în cauză acesta era dosar prieten cu și în calitate de fost salariat în domeniul maritim îi spunea acestuia unde pot găsi barje scufundate.
La stabilirea situației de fapt și a soluției date, instanța de fond a avut în vedere probele dosarului adminJ. în faza de urmărire și în faza de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel sentința este criticată ca fiind nelegală și netemeinică.
Se susține că în mod greșit s-a reținut temeiul achitării, corect trebuia reținut disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Pe latură civilă se susține că întrucât inculpatul a fost achitat în mod greșit a fost obligat la despăgubiri civile.
Se solicită ca în rejudecare, să fie achitat inculpatul în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod penal.
Prin decizia penală nr. 362/2007, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a reținut temeiul achitării întrucât din probe rezultă că nu este vorba de o înșelăciune ci de o neexecutare a unor clauze contractuale.
Împotriva acestei decizii în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs hotărârile date de instanța de fond și de apel sunt criticate în sensul că, în mod greșit, s-a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri întrucât inculpatul nu a săvârșit nici o infracțiune pentru a răspunde pe latură civilă.
Se mai arată că inculpatul nu a avut nici o calitate în firmă și nu a luat nici o sumă de bani de la partea vătămată.
Se solicită, ca în rejudecare, să se caseze cele două hotărâri și să fie achitat inculpatul reținându-se ca temei disp. art. 10 lit. b în loc de 10 lit. d Cod proc.pen.
Recursul declarat de inculpat este fondat, în parte și doar cu privire la latura civilă a cauzei.
Din probele dosarului rezultă că între partea vătămată, cu calitatea de administrator de firmă și " " SRL B reprezentată de inculpatul a intervenit un contract de vânzare-cumpărare a unei barje scufundate cu fier vechi, prețul de vânzare 20.000 lei a fost încasat de inculpatul.
Inculpatul potrivit probelor, în calitate de prieten a inculpatului și fost salariat în domeniul maritim, cunoștea locurile unde s-au scufundat barjele și i-a spus prietenului său locul pentru identificare.
Din aceste împrejurări rezultă că între partea vătămată și inculpatul s-a încheiat un contract civil care trebuia respectat potrivit clauzele stipulate.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art. 38515pct. d Cod proc.pen. urmează să se admită recursul declarat de inculpatul pe latură civilă.
În rejudecare, urmează să se înlăture din dispozițiile sentinței suma la care a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul către partea civilă "Miliard" SRL Focșani.
Cu privire la celelalte dispoziții ale sentinței, Curtea urmează să le mențină atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă a cauzei.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29 august 1949 în comuna Coroana, județul C, cu domiciliul în B, nr. 6,. 93, fără forme legale în B,-, fără antecedente penale, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 362 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentința penală nr. 1354 din 28 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr- (Nr. vechi 8427/P/2006) și în consecință:
Casează în tot decizia penală și, în parte, sentința sus arătată, doar în ce privește latura civilă și în rejudecare:
Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăguri civile către partea civilă "Miliard" SRL Focșani.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./12 februarie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
