Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 65
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect, apelul formulat de partea vătămată SC SRL A, împotriva SP nr. 377/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut au lipsit părțile.
Dată fără citarea părților.
Procedura îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 mai 2009, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 19 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 377/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 11 pct.2 lit. a cod pr. penală raportat la art.10 lit. b1cod pr. penală au fost achitați inculpații și, pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct. 3 din Legea 59/1934.
În baza art. 91 lit. c cod penal s-a aplicat fiecăruia din inculpați sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art.10 lit. d cod pr. penală au fost achitați aceeași inculpați, și, pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4, 5 cod penal.
A fost respinsă cererea pentru plata de despăgubiri civile formulată de partea vătămată SC SA
Au fost obligați inculpații la plata către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de câte 200 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
La 2 februarie 2007 fost înregistrată, în urma declinării competenței de către Judecătoria Arad prin sentința penală nr.171/18 ianuarie 2007, plângerea formulată de partea vătămată SC SRL A, prin reprezentantul legal, împotriva ordonanței procurorului(dată în dosarul nr.3746/P/2005 la data de 13 iunie 2006) de netrimitere în judecată a inculpaților - și, ce constituie act de sesizare în condițiile art.2781alin.9 raportat la alin.8 lit. c (același articol) cod pr. penală, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art.215 alin. ultim cod penal și art.84 alin.1 pct.2 și art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Prin încheierea dată în ședința publică din 20 10 2006, Judecătoria Arada desființat ordonanța procurorului și a reținut cauza pentru judecata pe fond, după care, primind constituirea de parte civilă pentru suma de 923.759,5 lei a dispus schimbarea încadrării juridice din art.215 alin.1,2,3 cod penal în art.215 alin.5 cod și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.
Din probele testimoniale administrate direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, și anume: declarația reprezentantului părții civile SC SRL, (fila 329 vol.II), declarația inculpaților (fila 204 vol.II), (fila 182 vol.I), declarațiile martorilor (fila 328 vol.II) și (fila 330 vol II) și din înscrisurile depuse la dosar, și anume: cec-uri, bilete la ordin și facturi (filele 19-27 vol.I,filele 224-230 vol. II)evaluate în cadrul expertizei contabile efectuată în cauză de,tabel definitiv al creanțelor întocmit în dosarul de lichidare judiciară de către (fila 72 vol.I); tribunalul reținu în fapt următoarele:
SC SRL, reprezentată de inculpata, administrator, și SC SRL, reprezentată de, au încheiat la 18 mai 2005 un contract pe durata unui an de zile, având ca obiect vânzarea -cumpărarea de motorină. În ce privește plata prețului,în sarcina cumpărătorului SC SRL s-a stabilit obligația de aoe fectua într-un termen de maxim 14 zile, întârzierea fiind sancționată cu o penalitate de 1% pe zi.
Atât la data încheierii contractului,cât și pe parcursul derulării clauzelor acestuia, până la apariția problemelor legate de sistarea plăților de către SC SRL, inculpata a fost administrator. Actul adițional având ca obiect cesiunea părților sociale către a produs efecte din data de 12 decembrie 2005 când au fost efectuate formele impuse de lege (cu efect constitutiv) la Oficiul Registrului Comerțului T (filele 159-170 vol.I).
În timpul executării contractului, prin negocieri directe a fost stabilită modalitatea de efectuare a plăților, convenindu-se utilizarea ca instrumente de plată a cec-urilor și biletelor la ordin.De emiterea acestora s-au ocupat ambii inculpați, în condiții identice în ce privește completarea elementelor esențiale ale acestora, inculpatului fiindu-i recunoscute aceleași atribuții cu ale inculpatei, derivate din activitatea de administrare și reprezentare a firmei în relațiile cu partenerii de afaceri și cu instituțiile bancare.
Potrivit procedurii de lucru stabilite între părți pentru fiecare instrument de plată emis și predat vânzătoarei (prin delegați,șoferii care au efectuat transportul) data plății era menționată de administratorul, acesta intrând în posesia biletelor la ordin și a cec-urilor anterior ivirii stării de insolvabilitate a cumpărătoarei.
Probleme majore în derularea afacerii au apărut cu ocazia livrării motorinei de către cumpărătoare societății N care a sesizat nereguli cu privire la calitate refuzând plata, solicitând totodată înlocuirea combustibilului.
Cu toate că a notificat partenerului contractual problemele de natură financiară, propunând totodată și dezvoltarea relațiilor comerciale cu societatea mai sus menționată, SC SRL a intrat în interdicție bancară în condițiile în care instrumentele de plată lăsate în posesia lui au fost depuse în bancă fără să poată fi onorate din lipsa disponibilului bănesc în cont. După aceasta societatea cumpărătoare a intrat și în procedura de lichidare judiciară partea vătămată SC SRL fiind creditor declanșator ala acesteia, procedură care se derulează și în prezent prin lichidatorul judiciar.
Față de cele arătate, având în vedere plângerea formulată de către petentă-parte vătămată ce constituie, după cum s-a arătat mai sus, act de sesizare pentru instanță, din conținutul căreia s-a reținut acuzația față de ambii inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și cea la legea cec-ului, în forma prevăzută de art.41 alin.2 cod penal, prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,3,4, 5 cod penal, respectiv de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, încheierea judecătorului care a dispus admiterea plângerii și reținerea cauzei spre judecată neavând relevanță în sensul dispozițiilor art.345 cod pr.penală sub aspectul cadrului procesual privind persoanele față de care va fi luată o hotărâre;
Tribunalul, a considerat totodată că nu se poate da eficiență dispozițiilor legale cuprinse în art.332 cod pr.penală,deoarece schimbarea încadrării juridice dată faptei de înșelăciune s-a dispus în urma cercetării judecătorești efectuată după reținerea cauzei spre judecată;
Prima instanță, a considerat totodată că SC SRL ce a depus o cerere de constituire de parte civilă la filele 117-119 vol.I nu are calitate procesuală în prezentul dosar deoarece procedura a fost declanșată și susținută doar de petenta parte vătămată prin depunerea plângerii penale;
Tribunalul, a considerat că inculpații nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de textul din lege sus menționat, deoarece nu au indus în eroare partea vătămată cu scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust. După cum s-a arătat, societatea reprezentată legal de inculpata și administrată efectiv de ambii inculpați, a intrat în blocaj financiar și apoi în lichidare judiciară în urma sistării plăților către creditori. Partea vătămată nu a făcut dovada că au fost încasați bani care să fi fost retrași din cont sau folosiți în alt scop, iar instrumentele de plată au fost depuse în bancă în aceste condiții chiar de către reprezentantul părții vătămate raportat la data pe care a consemnat-o acestea fiindu-i predate anterior când afacerile firmei permiteau angajamente pe termen.
În ce privește infracțiunea prevăzută de legea cec-ului, tribunalul a constatat că deși prin acțiunile lor inculpații au încălcat dispozițiile art.1 din aceeași lege a cec-ului(59/1934) deoarece nu au completat toate datele esențiale pentru valabilitatea acestuia și anume nu au scris data la care era scadent, date fiind condițiile concrete în care au lucrat, derivate dintr-o procedură de lucru convenită de părți și la care recurg majoritatea agenților economici, prima instanță a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni față de cei doi inculpați nefiind necesară atragerea răspunderii penale aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fiind suficientă.
Astfel, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod pr. penală raportat la art.10 lit.1cod pr. penală inculpații și au fost achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934, iar în temeiul art.91 lit.c cod penal vor fi sancționați cu amenda administrativă în sumă de câte 500 lei.
În temeiul art.11 pct.2 lit. a cod pr. penală raportat la art.10 lit. d cod pr. penală aceeași inculpați au fost achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,3,4,5 cod penal.
În ce privește acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, dat fiind temeiul pentru care s-a dispus achitarea inculpaților și față de faptul că procedura lichidări judiciare este în derulare, partea vătămată fiind înscrisă în creditorilor, în temeiul art.346 alin.2 cod pr. penală, prima instanță a respins-o, obligarea inculpaților la plată neputând fi dispusă decât în urma atragerii răspunderii potrivit legii speciale (85/2006 privind procedura insolvenței).
În temeiul art.192 pct.1 lit. d cod pr. penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei.
Împotriva SP nr. 377/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat apel partea vătămată SC SRL A solicitând condamnarea celor doi inculpați și obligarea lor la plata despăgubirilor civile, conform constituirii de parte civilă.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința penală apelată, în raport cu solicitările formulate de apelantă și din oficiu, în limitele prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Din probatoriul administrat rezultă că în sarcina inculpaților nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1,3,4 și 5.Cod Penal, aceștia neacționând cu intenția de a induce în eroare partea vătămată și prin aceasta să obțină un interes material injust. În acest sens fiind relațiile contractuale existente între părți, durata acestora, faptul că partea vătămată SC SRL A, a fost notificată cu probleme financiare avute de firma inculpaților. Firma SC & SRL a intrat în blocaj financiar și apoi în lichidare judiciară, ca urmare a faptului că nu a mai putut achita datoriile către creditori. Inculpații nu au efectuat nici o manoperă de inducere în eroare a părții vătămate, sau să retragă banii din cont, sau ca aceștia să fie folosiți în alt scop. Neexecutarea unei obligații contractuale nu poate constitui infracțiunea de înșelăciune dacă nu se face dovada că părții vătămate i-au fost ascunse, cu rea credință, anumite aspecte care dacă ar fi fost cunoscute de aceasta nu ar fi condus la încheierea convenției în condițiile și în termenii în care aceasta a fost încheiată.
În consecință, se consideră că în mod corect instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind întrunite însă elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.84 alin.1, pct.3 din 59/1934, deoarece s-au constatat nereguli cu privire la completarea instrumentelor de plată ( nefiind trecută data la care era scadentă plata).
Având în vedere însă faptul că acest procedeu este frecvent folosit, fiind o procedură de lucru convenită între părțile contractante, s-a apreciat că aceasta faptă nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni, dispunând-se achitarea, potrivit art.10 lit.1C.P.P. raportat la art.181
Cod PenalFață de această situație, având în vedere că s-a reținut numai infracțiunea la legea CEC-ului, care este o infracțiune de pericol, dar și faptul că este declanșată procedura lichidării judiciare, unde partea vătămată este înscrisă pe creditorilor, în mod corect instanța nu a acordat despăgubiri civile.
Parchetul, care deși nu a formulat apel, a apreciat că hotărârea este nulă, deoarece nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală. În acest sens practica judiciară este neunitară, unele instanțe dispunând în mod expres prin încheierea care desființează rezoluția sau ordonanța parchetului și reține cauza spre judecare, punerea în mișcare a acțiunii penale, altele nu fac acest lucru.
Art. 2781alin.8, lit. c C.P.P. nu prevede acest aspect și se consideră că este suficientă încheierea de desființare a rezoluției atacate și de reținere a cauzei spre judecare, conform normelor privind judecata în primă instanță.
Curtea, apreciază că nu există un motiv de nulitate, urmând astfel a nu se constata existența vreunui motiv de nulitate absolută.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. apelul declarat de partea vătămată SC SRL A, va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge apelul declarat de către partea civilă SC SRL A, împotriva SP nr. 377/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 19 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
RED: VI/09.06.2009
Dact:: 2 exempl/ 19 Mai 2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:.
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
