Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 650/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 650/
Ședința publică de la 12 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 145 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2008, care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 5 noiembrie 2008 și respectiv 12 noiembrie 2008, când,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 537 din 5 octombrie 2007, Judecătoria Tecuci, în baza art. 290 Cod penal coroborat cu art. 72 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 2 luni închisoare, sporită la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și coroborat cu art. 72 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 luni închisoare, sporită la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 teza a II-a lit. b și c Cod penal.
Potrivit art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni conform art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe aceeași durată.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile CAS G suma de 61.866,60 lei reprezentând prejudiciul creat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 8 decembrie 1999 fost înmatriculată la Registrul Comerțului."" SRL cu sediul în T, având un punct de lucru în comuna, județul G, obiectul de activitate principal constând în comerțul cu amănuntul al produselor farmaceutice, inculpata fiind unicul asociat.
Din data de 1 octombrie 2001 a fost numită ca administrator al societății numita din comuna Tifești, județul V, de profesie farmacist principal.
La data de 26 mai 2003, aceasta a solicitat demisia din funcție începând cu data de 1 iunie 2003, cerere care a fost aprobată de către inculpată, în calitate de angajator.
După această dată, deși nu mai avea farmacist principal, inculpata a încheiat contracte de furnizare de medicamente cu sau fără contribuție personală în tratamentul ambulatoriu în cadrul sistemului de asigurări de sănătate cu CAS G în anii 2004 - 2005, 2006, în numele farmacistei. Mai mult decât atât inculpata a întocmit și polița de asigurare malpraxis pe numele acesteia.
În baza contractelor întocmite, inculpata a asigurat desfășurarea activității la punctul de lucru, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 61.686,60 lei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata susținând că hotărârea nu conține motivele pentru care au fost înlăturate cererile și apărările formulate, respectiv cererea de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a mai susținut că sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, nu se poate reține intenția inculpatei de a induce în eroare, aceasta având convingerea că acționează în numele administratorului care a împuternicit-o în acest sens, în egală măsură lipsind intenția și în cazul infracțiunii de fals.
Prin decizia penală nr. 145/A din 10 martie 2008 Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatei și s-a desființat în tot sentința penală atacată.
În rejudecare, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art.290 Cod pen. cu aplic.art.41 al.2, art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod pen.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 Cod pen. cu aplic.art.41 al.2, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod pen.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod pen. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 5 luni închisoare.
În baza art.71 Cod pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a tz.a II-a, b și c Cod pen.
În baza art.81-82 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 5 luni închisoare aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
În baza art.71 al.5 Cod pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale rezultante.
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod pen. privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art.14, art.346 C.P.P. art.998 cod civil a fost obligată inculpata să plătească părții civile Casa de Asigurări de Sănătate G suma de 61.686,60 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 al.1 a C.P.P. fost obligată inculpata să plătească către stat suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru judecata în fond a cauzei.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că ambele infracțiuni, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, se regăsesc în prezenta cauză, atât sub aspectul laturii obiective, cât și al celei subiective.
Referitor la prejudiciu, acesta s-a produs bugetului de stat prin administratorul lui la acest nivel, respectiv Casa de Asigurări de Sănătate G, fiind vorba de o valoare de 61.686,60 lei. Suma constă în adaosul comercial al medicamentelor vândute pacienților și de care nu putea beneficia societate inculpatei.
Inculpata a încheiat contracte de furnizare a unor medicamente și a desfășurat activități în cadrul farmaciei prin falsificarea unor înscrisuri și folosirea acestora, încasând suma menționată fără a avea acest drept.
În mod cert s-a produs o pagubă părții civile, fiind întrunite elementele laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune.
Inculpata a acționat cu vinovăție sub forma intenției atât în ce privește falsificarea înscrisurilor, cât și pentru inducerea în eroare a părții civile. Inculpata știut că farmacia nu poate funcționa fără a avea angajat un farmacist și a procedat la falsificarea unor acte pentru a putea încheia contractele menționate în scopul obținerii unor foloase materiale injuste.
Procura la care face referire inculpata nu produce nici un efect juridic în ce privește încheierea unor acte pentru care este necesară o anumită calitate a persoanei, respectiv cea de farmacist. Astfel spus, inculpata nu putea desfășura activități specifice în cadrul farmaciei și nu putea întocmi înscrisurile aferente, atât timp cât și nu avea calitatea de farmacist, calitate care nu se putea transmite prin aceea procură generală.
Prin concluziile scrise, inculpata a arătat că ar putea fi incidente în această cauză dispozițiile art. 281 Cod penal, însă în fața instanței de apel apărătorul acesteia a arătat că nu solicită schimbarea încadrării juridice.
Instanța de apel, din oficiu, nu a considerat necesar luarea în discuție și analizarea unei astfel de cereri întrucât după cum s-a arătat situația de fapt se încadrează în prevederile celor două infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, fiind vorba de desfășurarea unor activități care presupuneau și angajarea unui farmacist, nu doar de acțiuni care în mod strict puteau fi făcute doar de un farmacist.
Din probele cauzei a rezultat vinovăția inculpatei în ce privește săvârșirea celor două infracțiuni, astfel încât nu au putut fi primite concluziile de achitare conform art. 10 lit. d C.P.P. ambele fapte existând prin întrunirea atât a laturii obiective cât și a celei subiective.
S-a constatat că, concluziile de achitare nu reprezintă o cerere distinctă, ci o apărare a inculpatei față de acuzațiile care i se aduc. Dacă instanța a motivat în sensul existenței vinovăției inculpatei și condamnării acesteia este clar că nu mai sunt incidente dispozițiile de achitare. Un alt tip de motivare ar presupune ori o repetare a argumentelor de vinovăție atunci când se referă la achitarea inculpatei ori o redactare echivocă a considerentelor (cu referire atât la condamnare, cât și la achitare) cu consecința realizării unei motivări defectuoase.
În cauză s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatei conform art. 998 Cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, vinovăție, legătura de cauzalitate), dispunându-se ca aceasta să fie obligată la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
Având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, Tribunalul a considerat că aceasta a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunilor și reținut în favoarea acesteia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod Penal, cu efectele juridice prev. de art. 76 lit. e, 76 lit.c
Cod PenalȚinând cont de cele arătate și de art. 72.Cod Penal, Tribunalul a apreciat că aplicarea unor pedepse de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și 5 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, va asigura scopul educativ preventiv al sancțiunilor.
Modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost stabilită în mod corespunzător și de prima instanță, în sensul că ținând cont de cuantumul pedepsei rezultante (5 luni închisoare) și de persoana acesteia, se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei
S-a apreciat însă că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât nu s-a reținut în mod expres în dispozitiv și în motivarea circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a pentru Cod Penal care s-a făcut aplicarea disp. art. 76 lit. e, art. 76 lit. c
Cod PenalDe asemenea, pentru fiecare infracțiune trebuia aplicată câte o pedeapsă mică, care să fie individualizată și sub aspectul unei eventuale acțiuni de sporire conf. art. 41 al.2 art.Cod Penal 42.Cod Penal, fără ca acest procedeu de sporire să fie menționat în dispozitivul sentinței penale.
Față de cele arătate și de dispozițiile art. 371, 372,378,379 pct. 2 lit. a C.P.P. Tribunalul a admis apelul declarat de inculpată împotriva sentinței penale 537/2007 a Judecătoriei Tecuci și a desființat în totalitate sentința penală apelată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata susținând că instanța de control judiciar nu a arătat motivele pe care s-a sprijinit soluția dată, nemotivarea având drept consecință încălcarea dispozițiilor art. 356 lit. c Cod procedură penală și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil încălcându-se practic dreptul la apărare întrucât instanța a acordat atenție numai acuzării fără să analizeze apărările și cererile inculpatei privind achitarea.
S-a mai susținut că raporturile dintre administrator și societate sunt guvernate de dispozițiile legii nr. 31/1990 având la bază contractul de mandat astfel încât prelungirea valabilității autorizației de funcționare s-a făcut conform prevederilor legale întrucât societatea comercială al cărui administrator era farmacista avea reprezentarea unei farmaciste, chiar dacă nu mai avea calitatea de angajat.
Pe cale de consecință s-a apreciat pe de o parte, că semnarea contractelor în discuție s-a făcut în mod legal, în baza procurii dată de, fiind exclusă deci intenția de a induce în eroare precum și aceea de a întocmi în fals actele necesare prelungirii autorizației de funcționare.
Pe de altă parte s-a apreciat că Casa de Asigurări de Sănătate G nu a încercat vreun prejudiciu, adaosul comercial adăugat la prețul cu care s-au vândut medicamentele revenindu-i de drept celui care a făcut operațiunea de vânzare, în speță "" SRL
S-a solicitat casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatei întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate în raport de motivele invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat urmând a fi admis dar pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 1 Cod penal constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Deci inducerea în eroare trebuie să se facă cu intenție în scopul obținerii unui folos material injust corelativ cu producerea unei pagube în patrimoniul persoanei care a fost indusă și menținută în eroare, înșelăciunea fiind o infracțiune de rezultat material.
Curtea constată ca fiind reale susținerile inculpatei cu privire la împrejurarea că partea vătămată Casa de Asigurări de Sănătate G nu a încercat vreun prejudiciu, comisionul de 15 % din vânzările de medicamente pe baza rețetelor gratuite sau compensate făcute în perioada octombrie 2003 - august 2006 (conform dovezilor de la filele 46-50 din dosar de fond) nefiindu-i datorat, ci, în situația în care activitatea farmaceutică s-ar fi desfășurat cu respectarea dispozițiilor normelor privind înființarea și autorizarea unităților farmaceutice precum și a condițiilor de organizare și funcționare a acestora statuate prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 626/2001, acest comision ar fi reprezentat un venit legal al "" SRL
Se constată așadar că în patrimoniul Casei de Asigurări de Sănătate nu s-a produs vreo pagubă, acțiunea inculpatei de a întocmi acte semnate personal dar în numele fostei angajate - farmacista - după demisia acesteia și de a le folosi pentru derularea contractelor încheiate cu G, nefiind potențial producătoare de pagubă, inculpata neurmărind prejudicierea părții vătămate ci exercitarea fără drept a unei activități pentru care legea cerea a fi desfășurată în anumite condiții și anume în prezența și prin activitatea efectivă a unui farmacist, fiind fără relevanță că formal, figura încă în calitate de administrator al "" SRL T și că în această calitate (de administrator și nu de farmacist) a împuternicit-o pe inculpată să o reprezinte în fața oricărui organ și în orice problemă.
Curtea constată că deși atât prima instanță cât și cea de apel au reținut o corectă situație de fapt, optând în mod legal către soluția de condamnare, au dat respectiv menținut o încadrare juridică greșită, fapt ce va atrage în condițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală casarea în tot a hotărârilor recurate, incident fiind cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 17 Cod procedură penală.
În rejudecare constatând că fapta inculpatei de a exercita în perioada octombrie 2003 - august 2006 activitatea farmaceutică la punctul de lucru, județul G în alte condiții decât cele prevăzute de lege și anume fără să aibă încadrat efectiv un farmacist, încălcând astfel normele legale prevăzute în Ordinul Ministerului Sănătății nr. 626/2001 (art. 14 pct. 5), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în exercitarea fără drept a unei profesii prevăzută de art. 281 teza a III-a Cod penal, va da eficiența cuvenită dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală și va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 281 Cod penal.
Constatând că faptele de exercitare a unei activități în alte condiții decât cele legale și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 281 Cod penal și de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal există, că acestea au fost comise de inculpată cu vinovăție sub forma intenției directe și că prezintă un grad de pericol social suficient pentru a le caracteriza ca infracțiuni, Curtea va proceda la condamnarea inculpatei pentru fiecare dintre cele două infracțiuni cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Față de datele care caracterizează faptele deduse judecății precum și persoana inculpatei (necunoscută cu antecedente penale, căsătorită, cu un grad de instrucție mediu, manifestând în cursul procesului o conduită procesual parțial sinceră), Curtea apreciază că aplicarea unor amenzi penale prin reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și ale art. 76 lit. e Cod penal, răspunde exigențelor art. 52 Cod penal.
Totodată se va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a Cod penal - 34 lit. c Cod penal urmând să se aplice spre executare pedeapsa cea mai mare la care se va adăuga un spor.
Apreciind că scopul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, Curtea va dispune în baza art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 1 an, conform dispozițiilor art. 82 alin. 2 Cod penal.
Cum suma de 61.686,60 lei a fost produsă prin săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a activității farmaceutice, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 118 lit. a Cod penal, urmând ca în baza acestui text de lege să se dispună confiscarea specială în favoarea statului a sumei respective.
În ce privește latura civilă constatând că pretențiile civile formulate de Casa de Asigurări de Sănătate G sunt nefondate, partea civilă nedovedind că ar fi fost prejudiciată în vreun mod prin activitatea infracțională a inculpatei, în baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală acțiunea civilă va fi respinsă.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea cauzei în fond.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 1 decembrie 1950 în sat, comuna, județul G, căsătorită, domiciliată în T, str. - -, - 4,. 2, județul G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 145/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 537 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr- și în consecință:
Casează în tot decizia penală nr. 145 din 10 martie 2008 Tribunalului Galați și sentința penală nr. 537 din 5 octombrie 2007 Judecătoriei Tecuci și în rejudecare;
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 281 Cod penal.
Condamnă pe inculpata la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e, teza a II-a Cod penal.
Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. e, teza a I-a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. c Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai mare de 2000 lei sporită la 2.500 lei.
Conform art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2.500 lei amendă pentru un termen de încercare de 1 an stabilit potrivit art. 82 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 118 lit. a Cod penal dispune confiscarea specială în favoarea statului de la inculpata a sumei de 61.686,60 lei.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă privind pe Casa de Asigurări de Sănătate
Obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la judecata în fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./5 decembrie 2008,
Tehnored./11 decembrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
