Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 657/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 163/A/2.07.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța pune în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice dată faptei de înșelăciune săvârșite de inculpat în dauna părții civile Sc SRL G, din infracțiunea prevăzută de art. 215 al.3,4 Cod penal cu aplicare art. 37 lit.b și 39 al.4 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b și 39 alin.4 Cod penal.
Avocata inculpatului solicită schimbarea încadrării juridice astfel cum a fost pusă în discuție, admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, aducerea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Reprezentanta parchetului apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei de înșelăciune săvârșită de inculpat în dauna părții civile Sc SRL G astfel cum a fost pusă în discuție și admiterea recursului sub acest aspect.
Sub aspectul motivului de recurs invocat solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluției de condamnare ca legală și temeinică, din probele administrate rezultând cu certitudine vinovăția inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 799/18.12.2006 a Judecătoriei Mediaș, în baza art. 215 alin. 4 raportat la alin. 2.penal, art. 37 lit. b, art. 39 al. 4.penal, art. 74.penal, art. 76 lit. c penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22.07.1962 în B, jud. H, domiciliat în Mediaș, str. -. - nr. 22, fără forme legale în Mediaș,-,. 4, .38, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, divorțat, administrator la SC. COM SRL Dumbrăveni, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de cec-uri fără a exista provizia sau acoperirea necesară.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.pen. art. 215 al. 1-3.penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin emiterea de bilet la ordin fără acoperirea necesară.
S-au aplicat inculpatului prevederile art. 71 și 64 lit. a,b,c Cod penal.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile SC. SRL G - Punct de lucru B, cu titlu de despăgubiri civile suma de 7.821,50 RON.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 550 Ron.
Prin decizia penală nr. 264/2007 Tribunalul Sibiua desființat sentința penală nr. 779/2006 a Judecătoriei Mediaș și a trimis cauza spre rejudecare reținând că deși inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 3 și 4.penal și art. 215 alin. 1-3.penal, acesta a fost condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 4 raportat la alin. 2.penal, fără a se pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei, soluția fiind din acest punct de vedere nelegală.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 98/2008 Judecătoria Mediaș, după ce a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul de a se reține doar aliniatul 4 al art. 215 Cod penal în ce privește prima faptă, iar în ce privește a doua faptă în sensul de a se reține doar aliniatul 2 și 3 nu și aliniatul 1 al art. 215 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de cec-uri fără a exista acoperirea necesară, infracțiune prevăzută de art. 215 alin. 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 Cod penal.
Prin acea sentință în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 39 alin. 4 Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de bilete la ordin fără acoperirea necesară.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, s-a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c Cp. s-au anulat filele cec și biletele la ordin emise de inculpat și a fost obligat acesta să plătească părții civile SC SRL G despăgubiri civile în cuantum de 7.821 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În perioada aprilie - august 2005, inculpatul, în calitate de asociat și administrator al C -Com SRL Dumbrăveni (astfel cum reiese din actul adițional la actele constitutive ale societății - fila 52 dosar), a cumpărat de la partea vătămată C SRL G - punctul de lucru B, marfă, anume materiale de construcții, pentru care s-au
emis facturile fiscale de la filele 16-20 dosar, în sumă totală de 8021,50 lei.
La ultima livrare de marfă, efectuată de martorul (în calitate de conducător auto - angajat al părții vătămate SC. SRL G), pentru care inculpatul trebuia să achite prețul de 7713,43 lei, acesta a completat fila cec nr. 314/- seria - cu suma datorată, pe care a înmânat-o martorului ca o garanție pentru efectuarea în ziua următoare a plății în numerar.
În ziua următoare a emiterii cecului, inculpatul i-a transmis telefonic martorului că nu a făcut rost de bani, pentru a face plata în numerar, și că poate folosi cecul. Partea vătămată a introdus fila cec la plată la Bank Sucursala Mediaș, însă banca a refuzat-o la plată.
Astfel cum reiese din declarațiile martorului, angajat al societății părții vătămate, atunci când s-a prezentat la bancă pentru decontarea filei cec, a aflat că aceasta nu reprezintă un mijloc de plată în operațiunile interbancare sau intrabancare, întrucât este un cec de numerar, putând fi folosit numai pentru ridicarea de numerar de la casieriile băncii.
Acest aspect rezultă și din adresa băncii (fila 37 dosar), în care se menționează că partea vătămată nu putea ridica suma înscrisă în fila respectivă pentru că aceasta nu reprezenta un mijloc de plată. Totodată, se arată în această adresă că SRL Dumbrăveni nu dispunea la data emiterii filei dec de lichidități, întrucât contul acesteia fusese închis încă din anul 2004.
În acest context, instanța de fond a reținut că susținerile inculpatului în sensul că nu cunoștea împrejurarea că fila cec emisă nu avea acoperirea necesară și nu reprezenta un mijloc de plată, apar ca neadevărate și conduc la concluzia că acesta a avut intenția să înșele pe partea vătămată.
S-a considerat că fapta inculpatului descrisă mai sus realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune prin emitere de cecuri fără a exista provizia sau acoperirea necesară, prevăzută de art. 215 alin. 3 și 4 Cod penal, încadrare juridică care corespunde celei date faptei prin rechizitoriu.
Dat fiind faptul că până în luna noiembrie 2005 inculpatul nu și-a plătit datoria de 8021,50 lei față de partea vătămată, în data de 6.11.2005 a fost notificat de acesta pentru plata debitului.
Prin urmare, la data de 14.11.2005, inculpatul și-a luat un angajament de plată (fila 15 dosar) față de consilierul juridic, reprezentant al părții vătămate, în prezența martorului, care s-a materializat în emiterea de către inculpat a patru bilete la ordin, avalizate cu dată certă pentru Sibiu - Filiala Mediaș, având scadență în 17.11.2005, 29.11.2005,9.12.2005 și 21.12.2005 pentru suma totală de 8021,50 lei (filele 21 - 22 dosar).
Ulterior, reprezentanții societății parte vătămată au prezentat cele patru bilete la ordin băncii, aceasta refuzând, însă, plata pentru lipsă totală de disponibil în contul. SRL Dumbrăveni (filele 23-24 dosar).
Fiind contactat telefonic de martorul, inculpatul a promis că va achita integral debitul, însă a achitat doar suma de 200 lei la data de 18.02.2006.
Instanța de fond a apreciat că fapta de emitere a biletelor la ordin în condițiile în care cunoștea lipsa totală de disponibil din cont, reprezintă o acțiune intenționată de inducere în eroare cu privire la posibilitățile sale de plată, amăgind din nou reprezentanții părții vătămate, care au crezut că astfel se va rezolva problema creanței lor.
În drept, fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie, atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, și perseverența infracțională a lui.
Împotriva acestei soluții a formulat apel în termen inculpatul, apel ce nu a fost motivat nici în scris și nici oral.
Prin decizia penală nr. 163/02.07.2008 a Tribunalului Sibiua fost respins apelul inculpatului, iar în baza art. 192 al.2 Cod pr. penală acesta a fost obligat la plata cheltuielilor avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță pe baza probelor administrate, întrucât din întreaga activitate a acestuia a reieșit că a avut reprezentarea faptelor sale, având intenția de a induce în eroare partea civilă.
Astfel, inculpatul a cunoscut la data emiterii filei CEC că nu avea acoperirea necesară și în plus, că aceasta nu reprezintă un mijloc de plată, întrucât este un CEC de numerar, putând fi folosit numai pentru ridicarea de lichidități de la casieria băncii.
În aceeași cunoștință de cauză a fost inculpatul și în luna noiembrie 2005 când a emis cele patru bilete la ordin, deși știa cu certitudine că nu are disponibil în cont. Faptul că inculpatul a avut cunoștință că nu are disponibil în cont în ambele situații rezultă, pe lângă celelalte probe și din declarațiile acestuia date în iunie, iulie 2006 în fața organului de cercetare penală (filele 31, 33).
În acest context faptic nu putem considera că nu ar fi existat intenție în comiterea infracțiunilor, astfel încât condamnarea inculpatului apare ca fiind corectă, în deplină concordanță cu probele cauzei.
De asemenea, încadrarea juridică a faptelor făcute de instanța de, fond apare ca fiind corectă, la fel ca și sancțiunile aplicate în contextul în care așa cum rezultă din cazierul inculpatului și din nota eliberată de Sibiu (fila 56 dosar urmărire penală) în anul 2006 inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fals intelectual.
Neexistând deci nici un motiv de desființare a sentinței apelate, ce să poată fi luat în discuție din oficiu de către Tribunal, și față de cele anterior expuse apelul a fost considerat a fi nefondat, sens în care a fost respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b
C.P.P.Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, inculpatul, fără expune motivele care au determinat promovarea căii de atac.
Deși inculpatului recurent i-au fost acordate mai multe termene de judecată pentru pregătirea apărării, recursul nu a fost motivat.
Examinând hotărârile atacate prin prisma prevederilor art. 385/9 alin.3 Cod pr. penală, în limita motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, Curtea constantă că recursul inculpatului este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost cercetat și condamnat de către prima instanță pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, prev.de art. 215 al.3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, art. 39 al.4 Cod penal, constând în emiterea unei file CEC asupra Băncii de Credit și Dezvoltare - Sucursala Mediaș, în favoarea SC G, pentru suma de 7713,43 RON, fără a exista la bancă provizia sau acoperirea necesară.
Pentru existența elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma prevăzută de art. 215 al.4 Cod penal este necesară emiterea unei file CEC, care să întrunească toate condițiile de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 59/1934, respectiv să fie vorba despre un instrument de plată să ducă la stingerea obligațiilor pecuniare ale părții pentru valorificarea căruia nu există însă acoperirea necesară.
Din adresa nr. 3705/15.06.2006 emisă de Bank - Sucursala Mediaș a rezultat că fila CEC în litigiu, eliberată de inculpatul în favoarea SC SRL G, nu reprezintă un mijloc de probă în operațiunile interbancare, fiind vorba despre un CEC de numerar, ce poate fi folosit doar pentru ridicare de numerar de la casieria băncii.
Într-o atare situație, în condițiile în care CEC-ul de numerar emis de inculpatul recurent nu reprezintă un instrument de plată, în sarcina acestuia nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune în forma prevăzută de art. 215 al.4 Cod penal.
CEC-ul emis reprezintă însă un mijloc fraudulos, prin care inculpatul a indus în eroare partea civilă, creând aparența disponibilității sale în sensul achitării obligațiilor contractuale asumate, în speță fiind întrunite elementele constitutive ale înșelăciunii în convenții, în forma reglementată de art. 215 al.2 și 3 Cod penal.
Hotărârile atacate sunt criticabile și sub aspectul dispoziției de anulare a filei CEC și a biletelor la ordin, adoptată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
Dispozițiile art. 348 Cod pr. pen. nu sunt incidente în cauză, întrucât partea civilă are posibilitatea de a recurge la executare silită, pentru recuperarea creanței sale, inclusiv prin valorificarea CEC-ului și biletelor la ordin, prin investirea lor cu formulă executorie.
Pe de altă parte, înscrisurile menționate nu sunt false, pentru a se dispune anularea lor, lipsa disponibilului în contul debitorului nefiind de natură să confere acest caracter CEC-ului și biletelor la ordin.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr. pen. coroborat cu art. 3859alin. 1 pct. 17 Cod pr. pen. Curtea va admite recursul inculpatului, va casa decizia penală nr. 163/A /02.07.2008 a Tribunalului Sibiu și sentința penală nr. 98/2008 a Judecătoriei Mediaș sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește încadrarea juridică a faptei săvârșite în dauna părții civil SRL și în ce privește anularea filei CEC și a biletelor la ordin și, rejudecând în aceste limite:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de art. 215 alin. 3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal și de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 al. 4 Cod penal.
În baza art. 334 Cod pr. pen. Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 3 și 4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 al. 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 al. 4 Cod penal.
Va condamna inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii menționate, iar, în baza art. 33 lit. rap. la art. 34 lit. Cod penal, va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
Se va înlătura dispoziția de anulare a filei CEC și a celor 4 bilete la ordin emise de inculpat la data de 14.11.2005.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Conform art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 163/A/2.07.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 98/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ce privește încadrarea juridică a faptei săvârșite în dauna părții civile SC SRL G și în ce privește anularea filei cec și a biletelor la ordin și rejudecând cauza în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 3 și 4 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP, art. 39 alin. 4 CP;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP, art. 39 alin. 4 CP.
Schimbă încadrarea juridică în ce privește infracțiunea de înșelăciune comisă în dauna părții civile SC SRL G, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 3 și 4 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP, art. 39 alin. 4 CP, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP, art. 39 alin. 4 CP.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 și 3 CP, cu aplicarea art. 37 lit. b CP, art. 39 alin. 4 CP.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CP, contopește pedepsele de câte 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
Înlătură dispoziția privind anularea filei cec seria - 314 nr. - și a celor 4 bilete la ordin emise de inculpat la data de 14.11.2005.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LS/2 ex /05. 01.2009
Jud.fond:
Jud.apel:, L,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
