Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 66/A/2008

Ședința publică din 03 Iulie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Covaciu

JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA este reprezentat de

- Procuror

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul și partea civilă SC SRL Tg. împotriva sentinței penale nr. 219/13 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 219/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția penală în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, la 25.02.1970 în com. jud. H, cetățean român, studii liceul, 1 copil minor, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, administrator la. INTERNATIONAL SRL D, fără antecedente penale, cu domiciliul în.,-, jud. H, în D, str. 22.11. 25 jud. H, CNP -, la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2, 3 și 4 cu aplic.art. 41 al. 2 cp, art.76 lit. d cp;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de delapidare
prev.de art. 215/1 al.1 și 2 și art. 41 al. 2 cp. art. 76 lit.a cp;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală
prev.de art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994, în prezent art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 și art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 76 lit. d;

- 1 lună închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 și art. 41 al. 2 cp. art. 76 lit. e cp;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de refuz de a prezenta
actele contabile la lichidator, prev. de art. 145 din Legea nr. 64/1995 republicată, în prezent art. 147 din Legea 85/2006.cu aplicarea art. 76 lit. d cp

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de stopaj la sursă
prev. de art. 94 din OUG nr. 150/2002 (în prezent art. 303 din Legea 95/2006), art. 152 din OUG nr. 61/2002( în prezent art. 188 al. 2 din Codul d e procedură fiscală), art. 146 din Legea nr. 19/2002 și art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplic. art. 13 cp. art. 41 al. 2 cp. art. 76 lit. e cp.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cp. a fost aplicată inculpatului pedeapsa ce mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 13.07. 2005.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod pr. pen. a fost achitat inculpatul de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 14, 346 cp. și art. 998 și 1000 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente FARM SRL reprezentată prin lichidator SC SRL A -Filiala D la plata de despăgubiri civile astfel:

-11.356,89 lei către partea civilă SC Vest SRL T;

-132.275 lei plus accesoriile (dobânzi și penalități de întârziere ) începând cu data de 6.09.2006 și până la data stingerii sumei datorate către partea civilă ANAF-DGFP H.

Au fost respinse cererile formulate de părțile civile SC SA, SC -. M SRL, SC SRL Tg. M, SC SRL Tg.M SC SRL D și SC SA B de obligare a inculpatului la plata de despăgubiri civile.

În baza art. 118 lit. e Cod penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 315.493,8 lei către stat cu titlu de confiscare specială.

În baza art. 348 Cod pr. pen. s-a dispus anularea facturilor fiscale nr. -,.-, -, -, -, -,-, -, -, -,-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - aflate la filele 273-294 (vol. II dosar urmărire penală).

În baza art. 13 din Legea 241/2005 s-a dispus ca la data rămânerii
definitive a prezentei hotărâri judecătorești de condamnare o copie a dispozitivului hotărârii să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului.

In baza art. 191.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC FARM SRL,reprezentată prin lichidator SRL Filiala D să plătească 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse Tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul împreună cu martorul au înființat în anul 2000 SC Farm SRL având ca obiect principal de activitate comercializarea cu amănuntul a produselor farmaceutice.

În societate a fost cooptată și martora, fostă farmacistă la Farmacia din comuna, întrucât inculpatul și prietenul său nu aveau pregătire de specialitate, iar legislația în vigoare obliga la un asemenea obiect de activitate existența unui specialist.

SC Farm SRL a deschis puncte de lucru cu același obiect de activitate și în comuna și în municipiul

În prezent, SC Farm SRL este radiată din registrul comerțului conform sentinței civile nr. 82/F/2006 pronunțată în dosarul nr. 9077/2004 al Tribunalului Hunedoara, Secția comercială și contencios administrativ.

n societate a fost angajată în calitate de contabilă cu contract de prestări servicii martora.

În perioada cât a funcționat, societatea comercială s-a aprovizionat, în cea mai mare parte cu produse farmaceutice de la firme recunoscute pe plan național, respectiv SC SRL Tg. M, SC SA lași, SC - PMJ. SRL B, SC

Inculpatul a colaborat și cu martorul, prieten al său, pe care l-a angajat pe post de conducător auto și agent vânzări produse, având atribuții de aprovizionare, motiv pentru care i-a acordat drept de semnătură în bancă. Societatea și-a deschis conturi la BRD și Banca Transilvania - filialele din

Firma administrată de inculpat a avut relații comerciale pe lângă firmele menționate mai sus și cu SC Vest SRL Problemele în administrarea ocietății au început în anul 2003.

Astfel, o parte din facturile emise de către această firmă au fost achitate de către martorul cu 3 file cec, din dispoziția inculpatului, în valoare totală de 284.706.938 lei, file care fiind introduse la plată au fost refuzate din lipsă disponibil, ( 38-43 voi. V). încercând concilierea, inculpatul a achitat o parte din sumă rămânând neachitat 113.568.900 lei, ( 36-37, voi. V).

Din adresa nr. VII /4/IM/9722/2004 a BNR- Centrala Incidentelor de Plăți a rezultat că inculpatul a emis 3 file CEC în favoarea SC Vest SRL T(filele 144, 145, 146 vol. II).

În rechizitoriu este menționată și SC SRL D, în favoarea căreia s-ar fi emis un cec, fără a fi începută urmărirea penală și pentru această faptă, nu a fost audiată în calitate de parte vătămată și deși este menționată în adresa Centralei Incidentelor de plăți la fila 147 instanța constată că nu a fost legal învestită și cu privire la această faptă.De altfel cecul emis în favoarea acestei firme nu a fost refuzat la plată pentru lipsa de disponibil.

Administratorul judiciar SC SRL - Filiala D în nenumărate rânduri a solicitat prin somații inculpatului să pună la dispoziție actele contabile, însă acesta a refuzat sistematic susținând, fără nici un temei, că acestea s-ar afla la asociatul său. Ca atare, societatea de lichidare judiciară a fost nevoită să treacă la refacerea (în măsura în care a fost posibil) a evidenței contabile.

SC SRL a depus plângere împotriva inculpatului pentru comiterea prev. de art. 145 din Legea nr. 64/1995 rep.

Martora, în lipsa altor documente contabile a pus la dispoziția societății de lichidare registrul de casă existent în calculatorul său, iar de la cele două bănci, respectiv BRD și Banca Transilvania - filialele din D s-au ridicat extrasele de cont. S-a cerut societății respective să întocmească o notă de constatare, notă care confirmă soldul contului 461, în sumă de 3.154.938.111 lei, sumă care se coroborează aproape în totalitate cu datele din extrasele de cont ale celor 2 bănci, (1-64,vol. IV). Aceste sume reprezintă sume ridicate de inculpat din bancă sub diferite pretexte și nejustificate cu documente.

O probă în plus, că inculpatul a folosit în interes propriu patrimoniul societății este și aceea că a înstrăinat 2 autoturisme, un televizor și un aparat video, fără să le evidențieze în actele contabile.

Ultima balanță a fost depusă la organele financiare cu data de 30.04.2004, balanță în care la cap. DEBITORI - cont 461 apare, așa cum am arătat mai sus, aceeași sumă de 3.154.938.111 lei RON.

Prin procesul verbal din 30.09.2004, ( 193 - 215, vol. II),întocmit de DGFP H - D și care a privit activitatea firmei din perioada iunie 2000-aprilie 2004 s-a stabilit că inculpatul nu a virat la bugetul de stat taxele și impozitele prevăzute de lege, așa numite stopaj la sursă. debitele neachitate la data controlului au fost de: 5.282.400, contribuția individuală de asigurări sociale; 4.448.090, contribuția individuală de asigurări de sănătate; 973.125, contribuția individuală la fond de șomaj, 18.000, impozit venituri din salarii, în sumă totală de 10.721.615 lei RON ( 187, vol. IV).

Controlul efectuat a scos în evidență și faptul că un nr. de 21 facturi fiscale s-au dovedit a fi false, acestea conținând date incomplete, fiind completate de către martora, contabila firmei, așa cum rezultă din constatarea tehnico-științifică grafică, ( 255- 294, voi. II).

Martora recunoaște că a întocmit aceste facturi din dispoziția inculpatului trecând activități generice cum ar fi: încălzire centrală, aspirator, materiale de construcție, etc. obiecte pentru care, nu există nici o posibilitate de control. Aceasta arată că în perioada cât a lucrat pentru inculpat a avut mari probleme în ținerea evidenței contabile deoarece acesta nu-i aducea actele decât la intervale foarte mari de timp și a constatat că în balanțele contabile apar sume foarte mari de bani ridicate drept avans, pentru diverse, sume care au fost trecute în contul 461 - DEBITORI, totalizând așa cum am arătat mai sus suma de 3.154.938.111 lei RON și pe care nu Ie-a putut justifica contabil, întrucât inculpatul nu i-a prezentat nici un document care să confirme o cheltuială reală în folosul societății, întrucât cele 21 de facturi sunt întocmite în mod fictiv, în baza acestora a fost diminuat venitul impozabil, și dedus TVA-ul. Organele financiare au stabilit astfel obligații suplimentare în sumă totală de 308.183.743 lei RON, reprezentând impozit pe profit și TVA. DGFP H - D constituindu-se parte civilă cu suma totală de 604.496.281 lei RON, ce reprezintă și penalități, ( 186 - vol. IV).

Având în vedere suma de peste 3 miliarde, care apare nejustificată în contul 461, s-a solicitat și Gărzii Financiare să verifice actele firmei însă inculpatul a refuzat sistematic să pună la dispoziția acestora documentele, motivând ori lipsa de timp, ori imposibilitatea de a le pune la dispoziție întrucât s-ar fi aflat în posesia asociatului său. Din cercetări s-a stabilit însă că s-a retras din societate la foarte scurt timp de la înființarea acesteia și ca atare, acesta nu avea cunoștință despre ceea ce face inculpatul. -se atât de către Garda Financiară, cât și de organele de cercetare în timpul anchetei, printre alte motivații aduse de către inculpat, a fost și aceea că actele societății sunt la un prieten al său care este plecat în străinătate și nu poate intra în posesia acestora.

Totalizând sumele neachitate furnizorilor, cât și obligațiile către bugetul statului, (3.844.084.995 lei) se observă cu ușurință că acestea depășesc sumele ridicate în numerar de către inculpat din bancă, sume care așa cum am arătat nu le poate justifica, întrucât nu a prezentat nici un act care să demonstreze folosirea acestora pentru interesul societății, sume care dacă nu ar fi fost sustrase ar fi permis inculpatului să-și plătească furnizorii și să-și desfășoare activitatea într-un mod legal.: Inculpatul, nu a fost sincer în timpul cercetărilor, a refuzat să prezinte documentele societății, așa cum am arătat, motivând că nu a avut posibilitatea să-și achite furnizorii prin faptul că nici Casa Județeană de Asigurări de Sănătate H nu i-a achitat toți banii pentru contravaloarea rețetelor compensate. Apărarea inculpatului este infirmată prin adresa nr. 1670 din 3.02.2005, prin care CJAS H arată că societatea inculpatului a încasat toate sumele pentru care a depus declarații, ( 115, vol. II).

Prin sentința civilă 8/CA/2005 (dosar nr. 9077/2004) din data de 04 ianuarie 2005, s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 împotriva SC Farm SRL B și a fost numit administrator judiciar SC SRL A, Filiala

Ulterior prin sentința civilă nr. 1167/CA/2004 (dosar nr. 9077/2004) din data de 06 2005, s-a decis intrarea în faliment a SC Farm SRL fiind desemnat ca lichidator SC SRL Filiala

Prin sentința civilă nr. 82/F/2006 ( dosar nr. 9077/2004) din 28 februarie 2006, tribunalul a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC Farm SRL; radierea societății și a respins cererile formulate de DGFP H și lichidatorul SC SRL pentru antrenarea răspunderii administratorilor societății debitoare și.

Respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorilor conform art. 137 din Legea nr. 64/1995 s-a întemeiat pe aprecierea judecătorului sindic că DGFP și nu au dovedit că inculpatul a săvârșit fapte delictuale care că conducă nemijlocit la prejudicierea averii debitoarei.

Această susținere nu exclude vinovăția penală a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și refuz de a preda actele societății lichidatorului.

Inculpatul a susținut că actele contabile s-ar afla la asociatul său și că ar fi fost distruse în urma unor inundații, situație care nu poate fi reținută ca reală. a fost propus ca martor de către inculpat, însă nu s-a prezentat iar din probele administrate a rezultat că acesta s-a retras din societate la foarte scurt timp de la înființarea acesteia, fiind ilogică și nejustificată susținerea că actele societății ar fi fost la locuința acestui martor, situată în județul

În cauză a fost audiat și expertul contabil, care a precizat că nu poate efectua expertiza contabilă în lipsa documentelor contabile primare care au stat la baza întocmirii balanței de verificare și care a constatat existența unor acte contabile puerile, a unor note contabile neconforme cu legea contabilității nr. 82/1991, ceea ce confirmă încă o dată că inculpatul nu s-a preocupat de întocmirea unor evidențe contabile riguroase, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Martorii audiați în instanță, propuși de inculpat, respectiv și nu au oferit elemente care să excludă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor, ci doar au oferit detalii despre modul în care se derula activitatea la farmacii.

Ceilalți martori audiați, și au confirmat modul haotic în care inculpatul a înțeles să conducă activitatea SC Farm SRL în nici un caz cecurile nu au fost lăsate garanție, situație în care cererea apărătorului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

În drept faptele inculpatului, comise în condițiile sus arătat, au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de:

- art. 215 al.1,2, 3, 4 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal;

- art. 215¹al. 1 și 2 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal;

- art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, în prezent art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu art. 13 și 41 al. 2 Cod penal;

- art. 25 rap. la art. 290 și 41 al. 2 Cod penal;

- art. 147 din Legea nr. 85/2006;

- art. 94 din OUG nr. 150/2002 (art. 303 din Legea nr. 95/2006;

- art. 152 din OUG nr. 61/2002 (în prezent art. 188 al. 2 din Cod procedură fiscală);

- art. 146 din Legea nr. 19/2002;

- art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu art. 13 și 41 al. 2 Cod penal.

Verificând infracțiunea de înșelăciune expusă în actul de sesizare, față de părțile civile SC SA, SC - SRL, SC SRL Târgu M, SC SRL Târgu M, SC SRL D și SC SA B Tribunalul a reținut că în speță, simpla neonorare a obligațiilor comerciale la scadență, din lipsa resurselor financiare, nu poate angaja răspunderea penală a inculpatului, lipsind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în special intenția ca element al laturii subiective.

Tribunalul a statuat că inculpatul nu a pornit ab initio cu ideea că nu va efectua plata produselor achiziționate, astfel încât, raportat la relațiile sale cu furnizorii, nu se poate susține că acesta a indus în eroare părțile vătămate.

Se reține, de asemenea, că părțile civile au formulat inițial acțiuni la instanța civilă în vederea recuperării sumelor datorate și abia după promovarea acestui act și-au reconsiderat poziția, promovând plângeri penale împotriva inculpatului.

Față de argumentele expuse mai sus, Tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală referitor la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și a dispus achitarea inculpatului.

Împotriva hotărârii au declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpatul și partea civilă SC SRL Târgu M, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara

1. Tribunalul nu a aplicat pedeapsa complementară în cazul infracțiunii de delapidare reținută în sarcina inculpatului și nici nu a făcut aplicarea art. 76 al. 3 Cod penal, care permitea înlăturarea acestei pedepse.

2. Tribunalul a stabilit în mod nelegal o singură pedeapsă pentru cele 4 infracțiuni de stopaj la sursă reținute în sarcina inculpatului.

3. Instanța fondului a reținut în mod greșit art. 13 Cod penal, atâta timp cât la momentul aplicării se prevedea aceeași modalitate de sancționare.

4. Tribunalul nu s-a pronunțat asupra măsurii asiguratorii a sechestrului, dispusă de procuror prin ordonanță, asupra unui apartament aparținând inculpatului și soției sale.

II. Inculpatul

1. Infracțiunea de delapidare nu există, neexistând nici o probă care să confirme însușirea banilor de către inculpat.

2. Vizând celelalte infracțiuni, modalitatea de executare a sancțiunilor stabilite nu este una adecvată, în cauză fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 81 Cod penal.

III. Partea civilă SC SRL Târgu Mnu a formulat, prin cererea de apel, sau separat prin memoriu, motive apte de a fi considerate cauze de desființare a hotărârii penale atacate.

Curtea constată că partea civilă nu a formulat nici oral, în ziua judecății, motive de apel.

Curtea a ascultat, pe parcursul procedurilor, pe inculpat (fila 122) și pe martorii propuși de acesta, (fila 156) și (fila 173).

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate prin prisma aspectelor critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 al. 2 Cod procedură penală și în raport cu probele noi administrate în procedura apelului, Curtea reține următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o stare de fapt corectă în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probelor de la dosar, plângerile penale ale părților vătămate, situația analitică centralizatoare a incidentelor de plăți la CIP B, contracte comerciale încheiate cu părțile civile, biletele la ordin și filele CEC, sentința nr. 8/CA/2005 a Tribunalului Hunedoara, adresa CJAS H - D, balanțele contabile, actele de control întocmite de organele financiare, documentația întocmită de firma de lichidare, raportul de constatare tehnico-științifică, facturi fiscale falsificate, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.

2. Tribunalul a realizat o evaluare judicioasă a actelor și probelor sus arătate, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse.

3. Curtea reține, la rândul său că:

3.1. Inculpatul a emis trei file CEC fără acoperire în relațiile comerciale cu SC Vest SRL T, cunoscând că nu dispune de provizionul necesar, creând un prejudiciu de 29.679,5 lei.

3.2. Inculpatul a ridicat din conturile SC Farm SRL B, al cărei administrator era, suma de 315.493,8 lei, contabilizată în contul 461 Debitori - pe care a folosit-o în interes personal și pentru care nu există justificări contabile sau vreun document care să confirme o cheltuială reală în folosul societății.

3.3. Actele dosarului atestă că inculpatul a înregistrat un număr de 21 facturi false deducând totodată și TVA - ul de plată, în scopul clar al diminuării impozitului pe profit.

3.4. Inculpatul a determinat pe contabila să întocmească în fals anumite facturi fiscale, facturi ce au fost evidențiate în contabilitatea firmei.

3.5. Inculpatul a refuzat să dea curs cererii formulate de lichidatorul judiciar SC SRL de a-i prezenta documentele societății SC Farm.

3.6. Inculpatul a reținut pe statele de plată, fără a vira la bugetul de stat, taxele și impozitele prevăzute de lege, respectiv contribuția individuală la bugetul asigurărilor sociale, contribuția individuală la bugetul asigurărilor de sănătate, la fondul de șomaj și impozitul pe veniturile din salariu.

4. Curtea constată că Tribunalul a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.

5. Trecând la analiza în parte a fiecărui motiv de apel, Curtea reține, sub un prim aspect, că Tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la pedeapsa complementară referitoare la infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal.

Curtea constată că, prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, aplicarea acestei pedepse nu mai era obligatorie, prin prisma dispozițiilor art. 76 al. 3 Cod penal, text de lege pe care instanța însă, în mod greșit, nu l-a reținut.

Ca atare, Tribunalul se impunea să facă aplicarea art. 76 al. 3 Cod penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal.

6. Al doilea aspect critic invocat de Parchet, referitor la aplicarea art. 13 Cod penal în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală și stopaj la sursă este, de asemenea, fondat.

Curtea arată că, la momentul pronunțării hotărârii în primă instanță, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile sus-arătate erau aceleași, atât în ceea ce privește pedeapsa închisorii, cât și în ceea ce privește pedeapsa amenzii.

Ca urmare, se impune înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 13 Cod penal față de inculpat în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală și stopaj la sursă.

7. Procedând pe aceeași linie de nelegalitate, Curtea constată că prima instanță a aplicat o singură sancțiune penală pentru săvârșirea de către inculpat a 4 infracțiuni de stopaj la sursă:

- art. 94 din OUG nr. 150/2002 (în prezent art. 303 din Legea nr. 95/2006).

- art. 152 din OG nr. 61/2002 (în prezent art. 6 din Legea nr. 241/2005);

- art. 146 din Legea nr. 19/2000;

- art. 112 din Legea nr. 76/2002.

În cauza de față, prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în formă continuată a celor patru infracțiuni expuse mai sus.

Deși Tribunalul a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunilor denumite generic "infracțiuni de stopaj la sursă", a aplicat o singură pedeapsă de 2 luni închisoare, adoptând în acest sens o soluție nelegală.

8. Un alt motiv de nelegalitate îl constituie omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra măsurii asiguratorii a sechestrului adoptată prin ordonanța procurorului și care, în opinia Curții, se impunea a fi menținută, în vederea garantării executării obligațiilor civile.

Procedând în acest sens, Tribunalul a încălcat dispozițiile imperative ale art. 357 al. 2 lit. c Cod procedură penală și care impuneau cuprinderea în dispozitivul hotărârii a celor hotărâte de instanță cu privire la măsura asiguratorie.

9. Referitor la critica adusă de inculpatul apelant, vizând inexistența infracțiunii de delapidare, Curtea constată că aceasta este vădit nefondată, actele și probele din dosar relevând, fără dubiu, efectuarea de către acesta a actelor materiale specifice infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal.

9.1. Astfel, conform notei de constatare întocmită de SC Farm SRL, soldul contului debitori 461 era în cuantum de 3.154.938.111 lei ROL. Această sumă se coroborează cu datele din extrasele de cont ridicate de la BRD și Banca Transilvania filialele din D, sumele respective reprezentând valori ridicate de inculpat din bancă sub diverse pretexte și nejustificate cu documente.

9.2. O certitudine că inculpatul s-a folosit de patrimoniul societății o reprezintă și faptul că acesta a înstrăinat două autoturisme, cât și un televizor și un aparat video, fără să le evidențieze în acte contabile.

9.3. Conform ultimei balanțe depusă la organele financiare cu data de 30.04.2004, la cap. DEBITORI - cont 461 apare aceeași sumă de 3.154.938.111 lei.

9.4. Apărările inculpatului în legătură cu infracțiunea de delapidare sunt infirmate de actele și înscrisurile de la dosar, iar depozițiile martorilor și nu sunt în măsură să combată aspectele puternice de vinovăție ale inculpatului.

9.5. Apărarea în sensul căreia atât la controlul efectuat de DGFP H, cât și cel realizat de Garda Financiară nu s-a semnalat nicio nelegalitate nu poate fi primită de către C, probele dosarului relevând, fără echivoc contrariul, și anume, datorii semnificative la bugetul de stat, facturi întocmite în fals, etc.

9.6. S-a demonstrat că, urmare a solicitărilor aduse Gărzii Financiare de a verifica actele societății, inculpatul a refuzat în mod sistematic să pună la dispoziția acestei autorități documentele necesare, invocând diverse motive și care nu pot fi susținute de probe.

9.7. Din actele dosarului rezultă fără dubiu că totalul sumelor neachitate furnizorilor, cât și obligațiile către bugetul statului depășesc sumele ridicate în numerar de către inculpat din bancă și pe care acesta nu le poate justifica, nefiind în măsură să prezinte acte și înscrisuri doveditoare care să demonstreze folosirea acestora în interesul societății.

9.8. În consecință, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului, sub aspectul disp. art. 215 al. 1 și 2 Cod penal a fost demonstrată mai presus de orice îndoială.

10. Referitor la aspectele de netemeinicie invocate de inculpat cu ocazia susținerii apelului, Curtea le apreciază ca nefondate.

Curtea reține că sancțiunile penale aplicate corespund pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, astfel încât o atenuare a răspunderii penale nu este justificată.

Aspectele de ordin personal, conduita socială anterioară săvârșirii infracțiunilor și lipsa oricăror antecedente penale au constituit motive puternice în aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal și reducerea sancțiunii sub limita minimă legală prevăzută de lege.

11. Referitor la modalitatea de executare a sancțiunii penale, Curtea apreciază că raportat la multitudinea infracțiunilor comise, persistența lor în timp, valoarea însemnată a prejudiciilor create (ce a impus calificarea juridică în sfera infracțiunilor cu consecințe deosebit de grave), urmările produse, stabilirea regimului privativ de libertate corespunde necesității reale de reeducare a inculpatului.

Avându-se în vedere cuantumul sancțiunii aplicate (3,6 ani închisoare) Curtea constată că, în cauză nu pot fi incidente dispozițiile art. 81 Cod penal și nici măcar dispozițiile art. 86¹Cod penal, texte de lege ce ar permite neexecutarea efectivă a sancțiunii.

Curtea apreciază că în cauză o atenuare a răspunderii penale nu este justificată de rațiuni plauzibile, raportat la argumentele expuse mai sus, astfel încât, soluția pronunțată de instanța de fond sub acest aspect este legală și temeinică.

11. Vizând apelul părții civile SC SRL Târgu M, Curtea constată că acesta nu a fost motivat, conform exigențelor impuse de art. 374 Cod procedură penală și nici susținut cu ocazia dezbaterilor.

Verificând sub acest aspect din oficiu hotărârea, în limitele impuse de art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că sub aspectul laturii civile hotărârea nu este pasibilă de critici apte să justifice o desființare a sa.

În mod corect instanța fondului a respins pretențiile civile emise de societate, argumentând, sub un prim aspect, că în cauză nu poate fi antrenată răspunderea civilă a inculpatului, iar sub un al doilea aspect, partea civilă deține un titlu executoriu obținut în instanța civilă (sentință civilă).

12. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul Parchetului, desființând hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale și în consecință:

- desființa hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei și procedând la nouă judecată, în aceste limite:

- condamna pe inculpatul:

-, fiul lui și, născut la 25.02.1970 în, jud. H, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,2,3,4 cu aplicarea art.41 al.2, art.74,76 Cod penal.

- 3, 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.215/1 al.1,2 Cod penal cu 41 al.2 Cod penal, 74,76 Cod penal și art.76 al.3 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.11 lit. c din 87/1994, în prezent art.9 lit. b din 241/2005 - cu aplicarea art.74,76 lit. d Cod penal;

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 rap. la art.290 și art.41 al.2 Cod penal, cu art. 76 lit. e Cod penal.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de refuz de a prezenta actele contabile la lichidator prev. de art.145 din Legea 64/1995 republicată, în prezent art.147 din 85/2006, cu art.76 lit. d Cod penal.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.94 din OUG nr.150/2002, în prezent art.303 din 95/2006, cu aplicarea art.74,76 lit. e Cod penal și art.41 al.2 Cod penal.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.152 din OUG nr.61/2002 în prezent art.6 din 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu art.74,76 lit. e Cod penal.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.146 din 19/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74,76 lit. e Cod penal.

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.112 din 76/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74,76 lit. e Cod penal.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea de 3,6 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

- priva pe inculpat de exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

- deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, începând cu 13.07.2005.

În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală va achita pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.357 al.2 lit. c Cod procedură penală va dispune menținerea măsurii sechestrului asigurator instituită la data de 11.07.2005 prin ordonanța procurorului.

- menține în rest toate celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

- respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă SC "" SRL Târgu M împotriva aceleiași sentințe penale.

13. Conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală, inculpatul și partea civilă SC, vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr.219/13.06.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.

Desființează hotărârea penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei și procedând la nouă judecată, în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul:

-, fiul lui și, născut la 25.02.1970 în, jud. H, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,2,3,4 cu aplicarea art.41 al.2, art.74,76 Cod penal.

- 3, 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.215/1 al.1,2 Cod penal cu 41 al.2 Cod penal, 74,76 Cod penal și art.76 al.3 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.11 lit. c din 87/1994, în prezent art.9 lit. b din 241/2005 - cu aplicarea art.74,76 lit. d Cod penal;

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.94 din OUG nr.150/2002, în prezent art.303 din 95/2006, cu aplicarea art.74,76 lit. e Cod penal și art.41 al.2 Cod penal.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.152 din OUG nr.61/2002 în prezent art.6 din 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu art.74,76 lit. e Cod penal.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.146 din 19/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74,76 lit. e Cod penal.

- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.112 din 76/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74,76 lit. e Cod penal.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea de 3,6 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

pe inculpat de exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, începând cu 13.07.2005.

În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.357 al.2 lit. c Cod procedură penală dispune menținerea măsurii sechestrului asigurator instituită la data de 11.07.2005 prin ordonanța procurorului.

Menține în rest toate celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă SC "" SRL Târgu M împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat și pe partea civilă SC"" SRL Târgu M să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică de azi, 3.07.2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

Grefier,

- -

Red.

Dact.

2 ex./08.07.2008

Jud. fond

Președinte:Maria Covaciu
Judecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Alba Iulia