Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 66/A/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnata împotriva sentinței penale nr. 191/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s- prezentat condamnata apelantă aflată în stare de deținere și asistată de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata condamnatei a susținut apelul declarat în cauză și a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate, rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire, suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere și pe fondul cauzei a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 5 cod penal și exonerarea inculpatei de plata despăgubirilor civile.
A precizat că în considerentele deciziei penale nr. 1890/2008 a ÎCCJ s-a reținut că inculpata avea calitatea de laborantă și în această calitate nu put5ea să-și atingă scopul infracțional fără ajutorul lichidatorului judiciar. S-a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice pentru a se stabili dacă pe ordinele de plată au fost aplicate ștampilele deținute temporar de inculpata sau o altă ștampilă deținută de alte persoane.
A mai solicitat obligarea noului lichidator judiciar și judecătorul sindic să prezinte statele de plată deoarece suma de bani nu și-a însușit-o inculpata.
Pe baza acestor elemente noi se va stabili nevinovăția inculpatei.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârii penale atacate prcizând că în mod corect s-a stabilit că motivele invocate nu se încadrează în disp. art. 394.pr.penală, o împrejurare de fapt nouă, necunoscută, corect s-a apreciat ca fiind o prelungire a probațiunii și nu un fapt probatoriu nou. Această apărare a mai fost invocată de inculpată.
Condamnata având ultimul cuvânt a susținut concluziile expuse de apărătorul ales.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba sub nr.1599/III/6/2009, condamnata a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1890/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 6652/2008 motivând că este necesară administrarea unor probe noi, respectiv efectuarea unei expertize grafoscopice prin care să se stabilească dacă ștampila deținută temporar de inculpată a fost cea aplicată pe cele 10 ordine de plată sau dimpotrivă a fost aplicată o altă ștampilă deținută de coinculpatul.
În urma efectuării cercetărilor prev.de art.399 pr.pen. Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa înaintat tribunalului Alba cererea revizuientului, formulând propunere de respingere a acesteia, întrucât motivele nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de art.394 pr.pen.
Prin sentința penală nr. 191 /2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.1890/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 6652/2004 formulată de condamnata.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. condamnata a fost obligată la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.1890/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 6652/2008 revizuienta a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al 1,2 și 5 cod penal,cu aplic.art.41 al.2 cod penal, și art 74 lit.a și art.76 pen. art.2151alin.1 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, art.74 lit.a și art.76 pen. și art.290 cod penal cu aplic.art.41 a]2 cod penal, art.74 lit.a și art.76 pen.
În sarcina sa s-a reținut că, în perioada 22.11.2001-10.10.2003, a întocmit un număr de 15 ordine de plată pe numele său, aplicând pe ele în fals semnătura judecătorului sindic, precum și ștampilele cu impresiunea SC "" SA (pe 10 din ele) și SC " SA-în lichidare" (5 din ele), cu o valoare totală de 2.116.300.000 lei, sumă pe care a încasat-o prezentând ordinele la BCR - Sucursala Pe aceste ordine de plată, la rubrica beneficiar și-a trecut numele ei, și la rubrica privind destinația sumei a trecut "salarii, arhivare".
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.1890]/28.05.2008 a ICCJ fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.173/2008.
Potrivit art.394 al.1 lit.a pr.pen. revizuirea unei sentințe penale definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Textul cere ca faptele probatorii să fie noi și nu mijloacele de probă.
Instanța a arătat că aspectele învederate în cuprinsul cererii de revizuire formulate de condamnata nu constituie fapte sau împrejurări noi, în sensul prevederilor legale arătate, ci vizează în fapt o prelungire a probatoriului, inadmisibilă în cadrul căii extraordinare de atac a revizuirii.
De asemenea s-a motivat că revizuenta a uzat de toate căile ordinare de atac și prezentat instanțelor aceleași apărări ca și în cazul cererii de revizuire dedusă judecății.
Împotriva acestei soluții a declarat apel revizuenta solicitând desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare anularea în pare a hotărârii supuse revizuirii, numai în ceea ce o privește și în rejudecare achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin 1 lit d din codul d e procedură penală.
În memoriul depus prin avocat precum și în dezvoltarea orală a motivelor de apel reviuenta a susținut că expertiza solicitată nu poate fi apreciată ca fiind un mijloc de probă în completarea probelor administrate deoarece deși faptul probator putea fi cunoscut de către instanță, în absența dovedirii împrejurării nou invocate nu se poate stabili vinovăția acesteia.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art.371 din codul d e procedură penală Curtea reține că acesta este nefundat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:
"Art. 394 - Cazurile de revizuire
Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
Față de aceste dispoziții legale în mod corect instanța de fond a reținut că efectuarea unei expertize grafoscopice reprezintă o cerere de prelungire a probațiunii, expertiza fiind un mijloc de probă nu un fapt probatoriu, astfel că temeiul invocat de revizuientă nu se încadrează în cel reglementat de art. 394 alin. 1 litera a din codul d e procedură penală.
De asemenea pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă este necesar ca faptele sau împrejurările invocate să nu fi fost cunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită. În cauză însă aceste fapte probatorii,respectiv împrejurare că inculpata nu a aplicat ștampila pe cele 10 ordine de plată, au reprezentat apărări de fond ale acesteia care au fost analizate de instanțe inclusiv cu ocazia soluționării căilor de atac îndreptate împotriva hotărârii de condamnare.
Față de cele ce preced Curtea în temeiul art.379 alin 1 pct. 1 lit. b din codul d e procedură penală va respinge ca nefundat apelul condamnatei, formulat împotriva sentinței penale nr. 191/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin 2 din codul d e procedură penală condamnata apelantă va fi obligată să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de condamnata împotriva sentinței penale nr. 191/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe condamnata apelantă să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored. AL
3 ex/04.09.2009
DM
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă
