Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 764/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 662
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 181/A din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspuns recurentul - inculpat, reprezentat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică depusă la dosar; de asemenea, nu au răspuns intimata - parte vătămată SC -S SRL și intimata - parte responsabilă civilmente SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează înaintarea și depunerea la dosar, ca urmare a solicitării acestei instanțe, a împuternicirii avocațiale avocatului, împuternicire în baza căreia a promovat apel în prezenta cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 181/A din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală, prin care s-a respins apelul declarat ca fiind nesusținut.
Având în vedere împuternicirea avocațială depusă la dosar de către apărătorul ales al inculpatului în faza apelului, avocat, rezultă faptul că existat împuternicire în baza căreia apărătorul ales a declarat apelul.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public,având în vedere că apelul fost declarat de către inculpatul, prin avocat, data declarării apelului fiind 21 ianuarie 2009, iar delegația avocațială depusă la dosar la acest termen fiind datată 19 ianuarie 2009, apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind nelegală întrucât avocatul avea posibilitatea, potrivit dispozițiilor legale, existând împuternicirea avocațială din partea inculpatului, să declarare apel.
Împrejurarea că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței nu echivalează cu faptul că acesta nu și-a însușit declarația de apel; numai în situația în care inculpatul s-ar fi prezentat în fața instanței și ar fi precizat expres că nu-și însușește apelul, instanța ar fi putut să considere că acesta este inadmisibil.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin sentința penală nr.9/9.01.2009 Judecătoria sector 6 B în baza art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cod penal rap.la art.76 lit.c Cod penal,a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
A făcut aplicarea art.71-64 alin. lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II -a și lit. b Cod penal.
A făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.
A act că partea vătămată -SAYS. cu sediul în B, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 1747,5 lei.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală,a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de la data de 26.11.2002, inculpatul a emis, în favoarea părții vătămate -S,o filă CEC pentru suma de 17.475.000 ROL, fără a avea disponibil în cont.
Astfel, inculpatul s-a prezentat la depozitul părții vătămate situat în bd. T nr.106, sector 6, B, și a cumpărat ghivece cu plante decorative în valoare de 17.475.000 ROL, iar pentru plată a emis fila cec seria -. 300 nr. - pe care a completat-o și a semnat-
Cu această ocazie, reprezentantul părții vătămate l-a întrebat pe inculpat dacă are disponibil în cont, iar acesta a arătat că, începând cu data de 26.11.2002, va avea bani în cont. Ulterior, însă, reprezentantul părții vătămate s-a prezentat la bancă, fila CEC emisă de inculpat fiindu-i refuzată la plată pentru lipsă de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Din facturile fiscale nr.- și nr.- precum și din jurnalul de vânzări depus la dosar de partea vătămată -SAYS. prin reprezentantul, rezultă că aceasta a vândut marfă către,la data de 06.11.2002,în valoare de 12.496.000 ROL,și la data de 18.11.2002,în valoare de 15.875.000 ROL. În declarația dată de inculpat la data de 20.12.2004, acesta a afirmat că a achitat sumele prevăzute în cele două facturi, de la 6.11.2002 și 18.11.2002, însă administratorul -S Y nu i-a înmânat chitanță fiscală. Acesta a mai precizat că ulterior au apărut niște neînțelegeri între cele două societăți și a hotărât să nu mai achiziționeze marfă de la -S
Inculpatul a arătat că, în replică, administratorul acestei societăți a introdus spre decontare fila CEC pe care i-o lăsase garanție cu mai mult timp în urmă, aceasta fiind completată în lipsa lui și fără ca el sa aibă cunoștință de așa ceva.
Astfel, cum reiese din înscrisul emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, cuprinzând date privind V ATLASS inculpatul nu are vreo calitate în cadrul V ATLASS, asociat unic administrator fiind. Însă, conform adresei 28916/04.12.2007, emisă de Banca Comercială Română, sucursala județeană V, inculpatul avea drept de semnătură în contul SRL deschis la această unitate bancară.
Fiind audiat inculpatul a declarat că în perioada 1995-2004 fost împuternicit de soția sa, în calitate de asociat unic și administrator al V ATLASS, să reprezinte societatea, însă nu a putut prezenta împuternicirea, afirmând că este posibil ca aceasta să fi fost sustrasă din sediul punctului de lucru al societății în anul 2004, când au fost sustrase toate documentele societății.
De asemenea, inculpatul a declarat că soția sa nu a avut cunoștință de modul în care s-au derulat relațiile comerciale între și -S Y, arătând că aceasta nu se poate prezenta la sediul organelor de cercetare penală din motive medicale.
Din declarațiile părții vătămate -S Y, date prin reprezentantul rezultă că inculpatul a completat și semnat fila CEC în cauză, în prezența sa. De asemenea, acesta a declarat că în data de 26 noiembrie 2002 s-a prezentat cu fila CEC la BCR sucursala, și a îndeplinit formalitățile de încasare a sumei de 17.475.000 ROL,însă după câteva zile BCR-Sucursala i-a înmânat documentele intitulate "" cu nr. 10622/26849/28.11.2002 și "Justificare " din 29.11.2002, fiind menționat că banca primitoare refuză plata din cauza lipsei totale de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Art.75 Cod proc. pen. prevede că declarațiile părții vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Or, în cauză, susținerile părții vătămate în sensul că inculpatul a emis, în favoarea acesteia, o filă CEC pentru suma de 17.475.000 ROL, fără a avea disponibil în cont, sunt confirmate prin adresele emise de Banca Comercială Română și Banca Națională a României precum și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 13.05.2005 și nr. - din 28.09.2005.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 13.05.2005, aflat la filele nr. 28-30 din dosarul de urmărire penală, a rezultat că semnătura înscrisă la rubrica "Semnătura trăgătorului" a filei CEC seria -. 300 nr. - a fost executată de inculpatul.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 28.09.2005, aflat la filele nr. 33-36 din dosarul de urmărire penală, a relevat faptul că rubricile "emis la", "data", "în cifre", și "cod fiscal" ale filei CEC cu seria -. 300 nr. - au fost completate de inculpatul.
Instanța a reținut că, potrivit adresei nr.VII/4/AD/1l927/09.ll.2004 emisă de Banca Națională a României - Direcția Reglementare și Autorizare V ATLASS a fost înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 17 incidente de plată,astfel că la data emiterii filei cec, respectiv 26.11.2002, V ATLASS se afla în interdicție bancară de a emite cec-uri,perioada de interdicție fiind 20.11.2002 - 28.11.2003.
Astfel, afirmația inculpatului în sensul că fila CEC în litigiu a fost lăsată drept garanție cu mai mult timp în urmă și că el doar a semnat-o, fără a completa datele din cuprinsul acesteia, sunt contrazise de concluziile celor două raporturi de constatare tehnico-științifică în cauză, precum și de declarațiile reprezentantului părții vătămate,.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere disp.art.72 și art.52 Cod penal,gradul de pericol social al faptei (apreciat în cauză de nivel mediu, prin prisma prejudiciului care nu este în cuantum ridicat), scopul urmărit, împrejurările concrete de comitere, persoana inculpatului (apreciată ca având un comportament social adecvat).
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, motivat de comportamentul anterior al inculpatului, dar și de preocuparea sa pentru sprijinul financiar al familiei și al celor doi copii minori, stabilind o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare cea a suspendării condiționate potrivit art.81 Cod penal, existând temeiuri suficiente pentru îndreptarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pentru inculpat avocatul, apel respins ca inadmisibil prin decizia penală nr.181/A/19.03.2009 a Tribunalului București -Secția I-a Penală, cu motivarea că inculpatul nu s-a prezentat la instanță pentru a-și însuși apelul, lipsind astfel acordul inculpatului.
S-a mai reținut că la dosar nu există nici o împuternicire avocațială a apărătorului pentru a justifica exercitarea căii de atac.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, susținând că în mod greșit i-a fost respins ca inadmisibil apelul întrucât avocatul care a exercitat calea de atac, era împuternicit de inculpat.
Solicită trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Curtea, examinând recursul inculpatului potrivit art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală constată că acesta este întemeiat, prin prisma cazului de casare prev.de art.3859pct.10 Cod procedură penală.
Se constată că apelul declarat în cauză la 21.01.2009 (potrivit ștampilei poștale - fila 3) a fost expediat de Cabinetul de avocat.
Potrivit art.362 alin.2 Cod penal apelul poate fi declarat pentru inculpat și de apărător, ceea ce în cauză s-a și întâmplat.
La fila 26 dup există împuternicirea avocațială a apărătorului, nr.271/30.10.2009 prin care inculpatul îl împuternicește pe apărător să redacteze acte, să-l asiste și să-l reprezinte la poliție și parchet în dosarul nr.1826/P/2003.
La solicitarea instanței de recurs avocatul a depus împuternicirea avocațială nr.547/19.01.2009 prin care face dovada împuternicirii de către inculpat să declare apel și să-l depună la instanță (fila.19).
În această împrejurare se constată că apelul depus de apărător a fost formulat de o persoană abilitată de lege, delegația apărătorului fiind anterioară (19.01.2009) expedierii apelului (21.01.2009) ceea ce conduce la reținerea că apelul nu putea fi respins ca inadmisibil.
Dacă instanța de apel ar fi depus diligențe - în limitele exercitării rolului activ - ar fi suplinit lipsurile care au condus-o, nejustificat, la respingerea ca inadmisibil, a apelului.
Așa fiind, cum apelul a fost declarat de o persoană prevăzută de lege și cum nu s-a efectuat o examinare în fond asupra sentinței penale, se impune rejudecarea apelului, motiv pentru care recursul va fi admis potrivit art.38515pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va casa decizia și se va trimite cauza la Tribunalul București.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală și a art.69 din Legea nr.51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.181 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Casează în întregime decizia penală nr.181 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare apelului la aceeiași instanță, respectiv Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.NS
Dact.IE/2 ex./1.06.2009
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
