Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 664/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 664/
Ședința publică din data de 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și de partea civilă - SRL F, împotriva deciziei penale nr. 113 din 01 aprilie 2009 Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea civilă - SRL F au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 113/1.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.113/1.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1727 din 20 nov.2008, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-.
A fost desființată în parte sentința penală nr. 1727/2008 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penală combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod pr. penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 2151Cod penal.
În baza art. 92 Cod penal combinat cu art. 181alin. final Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 300 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 198,60 lei către partea civilă C SRL F, despăgubiri civile, în loc de 15643,10 lei, cum a fost obligat prin sentința penală apelată.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru hotărî astfel, instanța de apel, TRIBUNALUL VRANCEA, a avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 1727/20.11.2008 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal.
S-a aplicat și o pedeapsă accesorie a interzicerii unor drepturi și s-a dispus suspendarea ambelor pedepse în baza art. 81, 82Cod penal și 71 al.5 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile în sumă de 15643,10 lei reprezentând contravaloarea motorinei.
S-a reținut că inculpatul, care lucra ca șofer pe motostivuitor marca Renault tip aparținând de - SRL F, a vândut la diferite persoane motorină din rezervor în cantitate de 4553,61.
S-a reținut că aprovizionarea cu carburanți se făcea în baza unui card de credit de la stațiile și că se crease o gestiune proprie privind acest autovehicul.
Prin utilizarea unei parole de acces se putea constata pe un site kilometri parcurși, cantitatea de motorină alimentată și consumul mediu la 100 km. S-a constatat că în loc de un consum mediu de 12% acesta era de 19% și, fiind urmărit, la data de 15.11.2006 a fost surprins inculpatul când vindea motorină la diferite persoane.
În cauză s-au efectuat două expertize contabile judiciare pentru a se determina consumul normat al camionetei și calculul prejudiciului.
Situația de fapt a fost stabilită și pe baza declarațiilor părții vătămate și declarațiilor inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la stabilirea situației de fapt și a vinovăției.
A susținut că a avut gestiunea motorinei achiziționată prin card, dar nu era singurul care aproviziona sau conducea autovehiculul rezultând din acte că în anii 2005, 2006 administratorul societății a condus peste 4000 km, potrivit recunoașterii acestuia, cu precizarea că în perioadele respective există acte că s-a aflat în concedii medicale sau de odihnă.
A recunoscut că singura cantitate de motorină însușită este cea de 60, la sugestia administratorului când i-a cerut să-i acorde un ajutor bănesc. A considerat că expertiza, care a stabilit un consum al camionetei de 16,5% deoarece aceasta a circulat cu o remorcă de 2000 kg atașată, este cea corectă deoarece se coroborează cu relațiile comunicate de importator - respectiv Bayer, care arată că în situația în care are atașat un alt mijloc consumul normat se majorează cu cca 50% deoarece greutatea mașinii se mărește de la greutatea stas de 3500 kg la 5500 kg.
Mai mult, a arătat că nu există nicio probă că ar fi fost găsit sustrăgând motorină sau vânzând altor persoane.
Analizând actele și lucrările dosarului și motivele invocate, tribunalul a constatat că apelul este fondat.
Instanța a reținut că din nicio probă, în afara de propria recunoaștere a inculpatului, nu rezultă că inculpatul și-a însușit sau a înstrăinat alte cantități de motorină decât cei 60 cu acceptul administratorului.
Expertiza efectuată în cauză, prin care s-a stabilit un consum mai mare decât cel normat, a avut în vedere o situație dovedită constând în atașarea unei remorci prin care s-a mărit atât masa totală a mijlocului de transport cât și consumul de la 12% la 16,95%. Această constatare se coroborează cu comunicarea importatorului care precizează că în cazul acestui tip de autovehicul consumul normat este asimilabil unui alt tip numit furgon cu masa proprie de 2035 kg, cu care se compară, dat în condițiile atașării unei remorci consumul se majorează cu 50%.
Ori în speță însăși autoutilitara are o greutate mai mare și anume de 3500 kg la care se adaugă greutatea remorcii totalizând astfel 5500 kg. În raport de aceste date trebuia calculat prejudiciul avându-se în vedere opinia unui expert tehnic.
Efectuarea celei de a doua expertize nu are nicio relevanță în cauză, având în vedere alți parametri, respectiv consum de 13,05 la 100 km.
Calculul prejudiciului făcut de acest expert în aceste condiții excede cadrul probator din care rezultă un consum de 16,95 la 100 km. Dar nici acest calcul nu este relevant atât timp cât din probe nu rezultă că într-adevăr motorina care excede consumul normat al autoutilitarei a fost sustrasă de inculpat decât în limita a 60 potrivit propriilor recunoașteri. Nu rezultă din calculul experților dacă din totalul de km s-au scăzut cei peste 4000 km conduși de partea vătămată.
Susținerile părții vătămate, ale administratorului, că a surprins pe inculpat vânzând motorină altor persoane nu sunt dovedite, ceea ce face pentru inculpat, care potrivit dovezilor existente, să se rețină comiterea infracțiunii, dar pentru o cantitate cu mult mai mică decât cea pretinsă de partea vătămată.
Împotriva deciziei penale nr. 113/1.04.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal au formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea civilă - SRL
În recursul formulat, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa arătat că nstanța de apel a reținut în mod eronat că inculpatul este vinovat de o delapidare de 60 litri motorină, producând un prejudiciu de 198,60 lei; în realitate infracțiunea comisă și dovedită cu probe certe și pertinente vizează cantitate de 4.553,61 litri motorină și un prejudiciu stabilit în mod științific de 15.643,10 lei.
Deși s-a motivat că la dosar nu sunt alte probe care să dovedească vinovăția inculpatului decât recunoașterea acestuia, în sensul sustragerii a 60 litri motorină, "cu acordul administratorului", actele din dosar evidențiază o altă situație de fapt.
În dosarul de urmărire penală, la filele 55-60, este depus un raport de expertiză contabilă judiciară, cu anexele aferente, efectuat pe baza situației alimentărilor cu carburanți pentru perioada 25.XI.2004-01.06.2007 listată de pe site-ul fillandgo.ro privind cantitatea de carburanți alimentată, valoarea numărului de km. parcurși și din care a rezultat un consum mediu realizat la 100 km. parcurși de: 12,05 litri, 13,05 litri sau 16,95 litri motorină.
După cum explică expertul contabil și administratorul părții civile, prin contractul încheiat între distribuitorul de carburanți și reclamanta - SRL F, s-a creat o gestiune distinctă prin sistemul "fill & go" pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare VN.04.ELE, ocazie cu care inculpatul a intrat în posesia unui card de credit (în cadrul acestui serviciu), pe care îl putea utiliza doar el pentru alimentarea camionetei. Situația alimentărilor efectuate cu acest card putea fi verificată în orice moment de către administratorul societății pe site-ul fillandgo.ro, inclusiv informațiile referitoare la ora, cantitatea, locul alimentării, km. parcurși și consumul mediu (explicație dată chiar de expertul contabil -filele 49-53). După cum se observă din lecturarea raportului întocmit de acest expert, în perioada iunie 2005-noiembrie 2006 au fost constatate ca și consumuri realizate valori de 23,43 % sau 25,88%, cu mult peste consumul mediu admis, situație în care, la autovehiculul condus de inculpat era atașată o remorcă de 2.000 kg. (reprezentând deci un ansamblu de autovehicule cu masa de 5.500 kg.). Concluziile la care a ajuns expertul sunt completate de expertul și de administratorul părții civile - SRL F și în condițiile în care autovehiculul cu numărul de înmatriculare VN.04.ELE nu a fost condus în această perioadă de altă persoană (fila 26 și fila 36) și că niciodată nu i s-a spus inculpatului să sustragă motorină din rezervor pentru a-și rezolva vreo problemă financiară, s-a considerat că toate aceste probe dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul sustrăgea combustibilul din rezervor și-1 valorifica.
Toate aceste probe au fost înlăturate de către instanța de apel fără nicio motivare, nejustificat din punct de vedere al Parchetului, dar s-a reținut ca sinceră și mai ales obiectivă, declarația inculpatului prin care acesta recunoaște că a sustras 60 litri motorină, cu acordul administratorului părții civile, pentru că acesta nu ar fi avut să-1 împrumute cu suma de 50 lei. Este evident o declarație nesinceră, având în vedere că oricui ar fi vândut cei 60 litri motorină, inculpatul ar fi obținut cel puțin dublu decât ar fi avut nevoie, iar "acceptul" administratorului ar fi exclus orice formă de vinovăție a inculpatului pentru delapidare.
Coroborând însă probele administrate în cursul urmăririi penale și apoi în faza cercetării judecătorești, s-a apreciat că în mod corect a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea unei delapidări care a avut drept consecință un prejudiciu de 15.643,10 lei, cum s-a stabilit prin expertiza contabilă efectuată în cauză, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.
Atitudinea adoptată de inculpat pe parcursul întregului proces penal (de nerecunoaștere integrală a faptei sau de acoperire a pagubei declarată și însușită de inculpat până la acel moment) și modalitatea frauduloasă la care s-a gândit să obțină venituri, precum și natura relațiilor sociale încălcate de inculpat prin această activitate infracțională (relații cu caracter patrimonial, dar și relații privind activitatea de serviciu, în cadrul cărora inculpatul avea obligația specială de a desfășura o bună și corectă activitate de serviciu, bazată și pe încrederea angajatorului), toate aceste aspecte evidențiază o periculozitate sporită atât a faptei, cât și a făptuitorului și, în consecință, o greșită apreciere din partea instanței de apel.
Chiar dacă nu s-a reținut la încadrarea juridică a faptei, în actul de sesizare a instanței, forma continuată a acestei infracțiuni, caracterul repetat al activității sale infracționale evidențiază și el o anumită gravitate a faptei, care ar fi putut atrage o sancțiune mai severă.
S-a solicitat înlăturarea amenzii administrative, aplicată de TRIBUNALUL VRANCEA prin decizia penală 113/01.04.2009 și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în actul de sesizare, la o pedeapsă conform textului incriminator.
S-a apreciat că soluția este nelegală și sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei dată de instanța de apel, prin neindicarea cu exactitate a variantei în care s-a comis infracțiunea de delapidare.
În condițiile în care fapta de delapidare este incriminată în două variante, pentru care legiuitorul a prevăzut sancțiuni diferite, în cazul în care consecințele activității infracționale vizează un anume prejudiciu, instanța de apel era obligată să incrimineze fapta, așa cum s-a înfăptuit în actul de sesizare. Neprocedând în acest mod TRIBUNALUL VRANCEAa pronunțat o hotărâre nelegală ce nu poate fi îndreptată pe calea unei "încheieri de îndreptare eroare materială" cum a procedat prima instanță, ci doar prin admiterea căi de atac a recursului și casarea deciziei penale conform disp.art.38515pr.pen.
S- susținut că au fost încălcate și prevederile art.192 alin.l pct.l lit.d pr.pen. în sensul că deși aceste norme procedurale stabilesc faptul că în cazul în care inculpatul a fost achitat în temeiul art.10 alin. l lit.1pr.pen. acesta va fi obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța de apel a nesocotit aceste dispoziții legale și a decis ca toate cheltuielile judiciare din apel să rămână în sarcina statului.
S-a apreciat că nici formula prin care este soluționată latura civilă a cauzei nu este tocmai legală, juridică, conformă cu prevederile art.345 pr.pen.
Dacă s-a apreciat că prin fapta sa inculpatul a cauzat un prejudiciu de 198,60 lei, și nu mai mare, în mod corect ar fi trebuit să fie obligat la despăgubiri în cuantum de 198,60 lei, restul pretențiilor civile formulate de către partea vătămată/partea civilă - SRL F urmând să fie respinse ca neîntemeiate.
În recursul formulat, partea civilă - SRL Faa rătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani nr. 4901/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzuta de art. 2151alin l pen.
Inculpatul a fost angajat prin Contractul de muncă, înregistrat sub nr. 14544/24.10.2004 la Inspectoratul Teritorial d e Muncă V la - SRL F, începând cu data de 01.10.2004, pe o perioadă nedeterminată, cu ocupația de șofer pe autovehiculele înmatriculate cu nr. - si -.
Din data de 01.06.2005, - SRL Faî ncheiat un contract cu - SA în cadrul serviciului " fill and go", prin care inculpatul putea achiziționa carburanți cu un card de credit de la stațiile din toată țara, doar pentru alimentarea cu carburant a autoutilitarei marca Renault tip, cu numărul de înmatriculare -.
S-a recurs la aceasta metoda pentru a crea pentru inculpat un sistem de gestiune proprie, care permitea, pe lângă livrarea carburanților și un serviciu de control privind modul de gestionare al carburanților în funcție de kilometri parcurși, consumul mediu la de kilometri, numărul alimentarilor cu carburanți, precum și data și ora alimentarilor.
Când s-a verificat situația privind kilometrii parcurși, cantitatea de motorina consumată și consumul mediu la de kilometri a autoutilitarei condusă de inculpat, s-au constatat grave prejudicii aduse societății prin cantitățile mari de motorină care lipseau.
Mai mult decât atât, la data de 15.11.2006 a fost surprins inculpatul pe centura orașului B, în timp ce vindea carburant din rezervorul mașinii de serviciu pe care o conducea, adică autoturismul înmatriculat cu nr. -, faptă pentru care i s-a desfăcut contractul de muncă.
Analizând situația, s-a constatat că în perioada 01.06.2005-15.11.2006, inculpatul în calitatea de angajat al - SRL, ca șofer pe autoutilitara marca Renault, a sustras din rezervorul mașinii o cantitate de 4553,61 litri motorină, pe care ulterior a vândut-o altor persoane, provocând astfel un grav prejudiciu societății. Prin ordonanța din 29.10.2007 s-a dispus efectuarea în cauza a unei noi expertize contabile, pe lângă cea întocmită de expertul contabil, expertiza întocmită de către expertul contabil și s-a constatat că societatea a fost prejudiciată prin faptele comise de cu suma de 15.643,101ei.
De reținut faptul că în raportul de expertiză s-a constatat faptul că inculpatul a declarat la stația, un număr mai mare de kilometric parcurși, decât cel menționat în foile de parcurs, fapt care evidențiază în mod direct intenția inculpatului de a-și însuși anumite cantități de motorină.
Din datele primite de la - SA prin serviciul " fill and go", a rezultat neechivoc faptul că după desfacerea contractului de muncă al inculpatului, în perioada 01.12.2006-01.06.2007, aceeași autoutilitară cu numărul de înmatriculare -, nu a avut niciodată un consum mai mare de 12,951 la de kilometri, și în foarte multe cazuri înregistrându-se și un consum mai mic.
Mai mult decât atât, o dovadă în plus a infracțiunii săvârșite de inculpat o susține verificarea în paralel a gestiunii, pe de o parte de către societate, iar pe de altă parte cu - SA.
Fapta săvârșită cu vinovăție, îndeplinește în totalitate elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art. 2151alin.1 Cod penal.
Analizând recursurile din prima motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acestea sunt fondate urmând a fi admise, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală.
Instanța de apel a avut în vedere, în mod greșit, doar declarația inculpatului și expertiza, fără a avea în vedere restul probelor, constând în actele depuse la dosar de unitatea păgubită, de declarația reprezentantului legal al unității păgubite, potrivit căreia inculpatul a fost surprins în timp ce vindea motorina pe șoseaua de centură a municipiului B, fără ca acesta să fie audiat ca martor ( ), concluziile raportului de expertiză și fără să înlăture motivat aceste probe.
Din aceste puncte de vedere se constată că instanța de fond, a reținut în mod judicios, pe baza întregului material probator, pe care l-a analizat în mod coroborat, situația de fapt corectă și a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare, a procedat în mod judicios la individualizarea pedepsei și a modalității de executare și a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei.
Urmează ca în baza prevederilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală să fie admise recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și partea civilă - SRL F, să fie casată decizia penală nr. 113/1.04.2009 a Tribunalului Vrancea în totalitate și să fie menținută ca legală și temeinică sentința penală nr.1727/20.11.2009 a Judecătoriei Focșani.
Conform art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentelor recursuri penale, urmează să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și partea civilă " " SRL F, județul V împotriva deciziei penale nr. 113 din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1727/20.11.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.08.1980 în F, județul V, CNP -, cu domiciliul în F,-,. 42, fără forme legale în F, -, - 12,. 1) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 113/01.04.2009 a Tribunalului Vrancea și menține sentința penală nr. 1727/20.11.2008 a Judecătoriei Focșani.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 4.11.2009
Tehnored./2 ex.
Fond: -
Apel: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
