Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 665/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 665/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta inculpată împotriva deciziei penale nr. 115/A din 06 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta inculpată personal și asistată de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare, și potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales pentru recurenta inculpată arată că și-a întemeiat recursul formulat împotriva deciziei penale nr.115/A pronunțată la data de 06.05.2008 de către Tribunalul Brașov pe dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală, în sensul că instanța de apel, care a menținut neschimbată sentința penală nr.2048/2007 a Judecătoriei Brașov, a comis o eroare gravă de fapt având drept consecință condamnarea inculpatei pentru infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 din Codul penal cu art.41 alin.2 din Codul penal (58 acte materiale) și respectiv infracțiunea prev.de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (10 acte materiale) la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu aplicarea art.86/1 din Codul penal pe un termen de încercare de 3 ani. Contrar celor reținute de instanța de apel, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni și printr-o eroare gravă de fapt s-a ajuns la condamnarea recurentei. Arată că între clienta sa și inculpata nu a existat nicio înțelegere pentru ca aceasta să achiziționeze în interesul lor diverse produse electrocasnice, termopan etc. în numele Tractorul SA B iar pe facturi să fie trecute coduri care să împiedice identificarea bunurilor achiziționate. Arată că în urma unor discuții banale între clienta sa și inculpata, aceasta din urmă i-a spus că are cunoștințe la diverse magazine și poate să-i faciliteze cumpărături în rate. Martora care a fost director economic, fiind șefa recurentei inculpate, fiind audiată a arătat că este exclusă varianta ca inculpata să fi putut folosi discheta cu semnătura electronică pentru efectuarea unor plăți deoarece această dischetă se folosea numai de cele două contabile și. În ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de înșelăciune (58 acte materiale) arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei respective nici sub aspectul intenției de a înșela și nici sub aspectul laturii obiective adică al acțiunii de a induce în eroare societatea în vederea obținerii vreunui folos material. Arată că din totalul prejudiciului de 785.129.418 lei sumă datorată Tractorul SA B, recurenta inculpată a beneficiat de produse în valoare de 208.481.000 lei pe care i-a și achitat. De menționat este faptul că plângerea Tractorul SA B s-a depus la data de 09.09.2003 la momentul în care nu exista nicio pagubă. Deci în ceea ce privește complicitatea la infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 din Codul penal arată că lipsește latura obiectivă, neexistând nicio înțelegere cu inculpata pentru aoa juta la înșelarea societății iar din punct de vedere subiectiv clienta sa neavând nici un moment reprezentarea că facturile se vor achita de Tractorul Deci și sub aspectul pagubei, ca element constitutiv al infracțiunii prev.de art.215 din Codul penal, nu se poate reține infracțiunea, prejudiciul neexistând la momentul sesizării din oficiu a organului de cercetare penală. În concluzie, solicită admiterea recursului formulat de inculpata, casarea deciziei penale atacate și în urma rejudecării achitarea inculpatei pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnată și de asemenea, reducerea la 15.414.544 lei a eventualului prejudiciu datorat. În subsidiar, invocă motivul de recurs prev.de art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală deoarece apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare, iar ca modalitate de executare - suspendarea sub supraveghere prev.de art.861din Codul penal - sunt prea aspre față de condițiile concrete în care s-au săvârșit faptele reținute în sarcina inculpatei. Solicită reducerea pedepsei și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată a pedepsei prev.de art.81 din Codul penal în locul suspendării sub supraveghere așa cum a stabilit instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea recursului formulat de inculpata ca nefondat, menținerea deciziei penale nr.115/A din 06 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- ca legală și temeinică. Arată că din întreg materialul probator administrat în cauză, s-a reținut săvârșirea cu vinovăție de către inculpata a ambelor infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată, numărul de acte materiale pentru fiecare infracțiune fiind corect reținut. Din declarațiile martorelor și, inculpata,care avea calitatea de șef Serviciu la Tractorul SA B, a promis, anterior desfășurării activității infracționale de către inculpata, sprijin în ceea ce privește decontarea unor facturi de achiziție bunuri în folosul personal al acesteia și al său personal, dobândind ea însăși bunuri achitate cu fonduri bănești aparținând Tractorul SA B, semnând facturile de achiziție prin imitarea semnăturii inculpatei și facturi la rubrica "semnătura de primire" atestând că bunurile de pe aceste facturi au fost dobândite de Tractorul SA B, și a semnat pe verso facturilor fiscale peste ștampila controlului financiar preventiv pe care nu avea dreptul să o folosească. În concluzie, arată că pedepasa a fost corect aplicată, iar cu privire la critica adusă laturii civile a cauzei nu este întemeiată, motiv pentru care solicită a fi respinsă.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că prejudiciul la care a fost obligată a fost achitat integral, iar suma la care a fost obligată reprezintă dobânda neîncasată de societate, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr.115/A/2008 a Tribunalului Brașov, constată că prin aceasta s-au admis apelurile inculpatelor și împotriva sentinței penale nr.2048/2007 a Judecătoriei Brașov sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilind ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
S-au stabilit obligații pe perioada termenului de încercare și au fost atenționate inculpatele în baza art.864Cod penal cu privire la consecințele nerespectării acestor obligații. S-a dispus în baza art.13 Cod penal, neaplicarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării executării pedepselor și s-au menținut celelalte prevederi ale sentinței penale nr.2048/2007 a Judecătoriei Brașov.
Prin această sentință a judecătoriei se dispusese cu privire la inculpata, în temeiul art.26 raportat la art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (58 acte materiale) cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b, c, art.76 lit.c Cod penal, pentru comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune, condamnarea la un an închisoare și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată - 10 acte materiale (art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal) condamnarea la o lună închisoare.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat acestei inculpate pedeapsa cea mai grea de un an închisoare. În temeiul art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei - pe perioada executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Soluționând apelurile inculpatelor și tribunalul a reținut în esență următoarele:
- cu privire la apelul inculpatei prin care se susține lipsa laturii subiective sau obiective pentru infracțiunile deduse judecății, iar în subsidiar se solicită să se constate că a participat doar la 20 de acte materiale, s-au analizat prin coroborare probele administrate și s-a constatat ca fiind dovedită stare de fapt reținută de prima instanță, în raport de care încadrarea juridică este corectă.
- cu privire la ambele inculpate, văzând că în apelul său inculpata critică doar individualizarea pedepselor, tribunalul a constatat greșita individualizare a pedepselor și în consecință s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor și în baza art.13 Cod penal, neaplicarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatelor.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs inculpata, întemeiat pe cazul de recurs prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, susținând că s-a comis o gravă eroare de fapt care a avut ca și consecință condamnarea acesteia neexistând probe din care să rezulte contribuția la luarea deciziilor privind plata unor facturi.
În ceea ce privește bunuri facturate pentru Tractorul, deși în realitate erau bunuri a căror beneficiar nu era această societate, recurenta face referire în sensul că în unele situații nu a fost beneficiara acestor bunuri, în altele a fost beneficiară a unei părți din bunurile respective. În concluzie prin motivele de recurs se menționează că din totalul de 785.129.418 lei a beneficiat de produse în valoare de 208.481.000 lei sumă pe care a și achitat-
Recurenta a mai formulat precizări privind condițiile în care a semnat pentru control financiar preventiv facturi, susținând că aceste semnături atestă doar primirea facturilor nu și falsificarea lor.
A mai criticat decizia din apel pentru menținerea hotărârii primei instanțe de obligare în solidar a coinculpatelor la plata sumei de 21.910.344 lei reprezentând dobânda la suma de 785.129.419 lei pe perioada nefolosirii acesteia de către Tractorul
Judecând recursul în temeiul art.38514Cod procedură penală, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
- susținerile privind eroarea de fapt este nefondată văzând că starea de fapt a fost corect reținută, pe baza întregului material probator respectiv declarațiile martorilor, rapoartele de constatare grafice, înscrisurile ce consemnează verificările efectuate de partea vătămată Tractorul
Chiar dacă susținerile inculpatei, din declarațiile acesteia, au fost diferite în cursul procesului, contradictorii expresie a dreptului de apărare, din coroborarea celorlalte probe, detaliat analizate, de către prima instanță, în special și cea de apel, rezultă starea de fapt reținută de către instanțe.
Astfel inculpata, în calitate de șef Serviciu în cadrul Tractorul SA a acordat ajutor inculpatei, sprijinind-o pentru decontarea facturilor prin care s-au achiziționat în perioada I-2003 bunuri electrocasnice, electronice, materiale de construcții, tâmplărie termopan, în numele Tractorul SA, deși în facturi erau menționate coduri pentru produse de telefonie mobilă. Bunurile achitate de Tractorul SA, au fost livrate celor două inculpate.
Inculpata a semnat factura BV nr.- prin imitarea semnăturii coinculpatei, facturile BV nr.-, -, -, -, -, -, atestând primirea de către Tractorul SA B, a produselor ce în realitate s-au livrat la propriul domiciliu, și facturile -, -, - pentru control preventiv - peste ștampila, deși nu aveau această atribuție de serviciu.
În raport de această stare de fapt, corect reținută pe baza materialului probator, încadrarea juridică este judicios stabilită, iar acțiunea civilă - corect soluționată.
Critica privind obligarea la plata dobânzilor, pentru sumele neutilizate este nefondată. Astfel prejudiciul Tractorul SA, cauzat prin achitarea unor produse de care nu a beneficiat, urmare faptelor inculpatelor, a fost ulterior acoperit, dar între data achitării de către partea vătămată a prețului produselor respective și data recuperării sumelor se datorează dobânda. Potrivit răspunderii delictuale, autorii prejudiciului cauzat cu vinovăție sunt obligați la plata daunelor, incluzând și beneficiul nerealizat.
Referitor la individualizarea pedepsei, văzând prev.art.72 Cod penal, pericolul social concret ridicat al faptelor comise prin acte repetate, prejudiciul însemnat cauzat, pedeapsa și modalitatea de executare, suspendarea sub supraveghere nu pot fi criticate pentru severitate, iar agravarea nu poate fi luată în discuție pentru că ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac (non reformatio in pejus).
Față de aceste considerente, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat și se va menține decizia atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, față de respingerea recursului inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr.115/A/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenta la 50 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - C
GREFIER,
Red./30.09.2008
Dact./01.10.2008
Jud.apel:
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Angela Hărăstășanu, Alina Constanța
