Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 67/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.67
Ședința publică de la 10 martie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 24 februarie 2010, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie privind apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă SC SRL și partea responsabilă civilmente SC SA D, împotriva sentinței penale nr.426 din 19 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1526/P/2003.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.379 din 4 iulie 2001 Tribunalului Dolj - secția penală, pronunțată în dosarul nr. 4363/1998, a dispus următoarele:
În baza art. 215 alin.2, 3, 5 cod penal cu aplic. art. 74 lit.a și art. 76 alin.2 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 10 ianuarie 1954 în comuna C, județul D, director general la SC"" SA, cu domiciliul în C, studii facultatea Mecanică Agricolă, căsătorit, are 2 copii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare (parte vătămată SC"" SA B).
În baza art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 74, 76 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 289 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 74, 76 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 291 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 74, 76 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. b cod pr.penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 248 cod penal combinat cu art. 2481cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal rap. la art. 258 cod penal.
S-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare potrivit dispoz. art. 33, 34 cod penal.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, detenția preventivă de la 17 februarie 1998 la 13 august 1998.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 cod penal pe durata prev. de art. 71 cod penal.
În baza art. 34 cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991 și art. 289 cu aplic. art. 74, 76 cod penal a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 6 august 1949 în C, cu același domiciliu, fost director economic, studii facultatea de Științe Economice, căsătorit, 2 copii majori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 74 lit.a și 76 lit. e și alin.3 cod penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. a art. 10 lit. d cod pr.penală, a fost achitată aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 cod penal rap. la art. 2481cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal. la art. 258 cod penal.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada arătată de art. 82 cod penal.
Sa atras atenția inculpatei asupra dispoz. art. 83 cod penal.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă detenția preventivă de la 12 martie 1998 la 17 aprilie 1998.
În baza art. 215 alin.2, 3, 5 cod penal, cu aplic. art. 74 lit.a și 76 alin.2 și 3 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 4 august 1954 în comuna, județul D, domiciliat în C, fost director economic, studii Facultatea de Științe Economice, căsătorit, are 2 copii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare(parte vătămată SC" " SA Podari.
În baza art. 215 alin.2, 3, 5 cod penal, cu aplic. art. 74 lit.a și 76 alin.2 și 3 cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare(parte vătămată SC" "SRL.
În baza art. 290 cod penal cu aplic. art. 74 lit.a și 76 alin.2 și 3 cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 31 cod penal rap. la art. 289 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 74 lit.a, art. 76 cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 291 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și art. 74 lit.a, art. 76 lit. e cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 31 cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 189 cod penal și aplic. art. 74 lit.a, art. 76 lit. a cod penal, a condamnat același inculpat la două pedepse de câte 4 luni închisoare.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. e cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare (relația cu SC""SRL).
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. e cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare (relația cu SC" " SA).
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 4 an i închisoare.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 16 mai 1998 la 1 octombrie 1999.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 cod penal pe durata prev. de art. 71 cod penal.
În baza art. 215 alin.2,3,5 cod penal cu aplic. art. 74 lit.a și 76 alin.2 și 3 cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 9 aprilie 1938, în comuna, județul O, decedat, la pedeapsa de 4 ani închisoare (parte vătămată SC""SA C).
În baza art. 215 alin.2,3,5 cod penal cu aplic. art. 74 lit.a și 76 alin.2 și 3 cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare(parte vătămată SC""SRL).
În baza art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit. e cod penal a fost condamnatul inculpatul la 2 luni închisoare.
În baza art. 239 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit. e cod penal a fost condamnatul inculpatul la două pedepse de câte 5 luni închisoare fiecare.
În baza art. 291 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 74 lit.a și art. 76 lit. c cod penal a fost condamnatul inculpatul la două pedepse de câte 2 luni închisoare fiecare.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă detenția preventivă de câte 24 ore de la 24 februarie 1998; 28 aprilie 1998 și de la 14 mai 1998 și 13 august 1998.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 cod penal pe perioada prev. de art. 71 cod penal.
S-a luat act că SC""SA B, fostă SC""SA și SC""SA Podari, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată în cauză de SC""SA
A fost lăsată nesoluționată latura civilă în ce privește partea civilă SC""SA
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC" " B, și obligați în solidar inculpații și, în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC""SA D, la plata sumei de 2.226.880-787 lei despăgubiri.
A fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SA C, la plata sumei de 2.707.987.880 lei, TVA și impozit pe profit către DGFPS
A fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC""SA C, la plata sumei de 997.191.510 lei TVA și impozit pe profit către DGFPS
S-a dispus anularea tuturor înscrisurilor false și refacerea situației corecte la SC"" SA
A fost obligat fiecare inculpat, la plata sumei de 2.500.000 lei cheltuieli judiciare statului, sumă în care sunt incluse și taxele pentru expertiză medico-legală.
S-a reținut, în esență, că inculpatul a deținut funcția de director general, iar inculpata cea de director economic la SC SA La data de 21 noiembrie 1997, Consiliul de Administrație al anterior menționatei societăți, a decis încadrarea în funcția de director economic al inculpatului, la 10 noiembrie 1997 fiind numit ca director comercial inculpatul.
Cu ocazia verificărilor efectuate de D s-au constatat deficiențe în activitatea societății comerciale indicate, modul de desfășurare a activității prejudiciind alte societăți comerciale, cât și bugetul statului, prin sustragerea de la plata unor sume importante.
S-a reținut că societatea SC"" SA D s-a aflat în raporturi contractuale cu SC SA B, SC SRL, SC SA podari având ca obiect achiziționarea și livrarea unor cantități de soarelui.
În scopul înșelării partenerilor contractuali, atât la încheierea contractelor, cât și pe parcursul derulării/executării acestora, din dispoziția inculpaților, au fost emise înscrisuri false și certificate de depozit pentru bunuri pretinse a fi fost achiziționate pentru a determina pe co-contractanți să achite prețul produselor.
S-a reținut de asemenea că inculpata a dispus înregistrarea incorectă a sumei de 15.980.000.000 lei, încasată de la SC SA B, în alte conturi decât cele aprobate, în acest mod SC SA sustrăgându-se de la plata TVA. Totodată, prin înregistrarea în contul 411 (în corespondență cu conturile 462 și 472) a sumelor încasare de la SC SA, SC D s-a sustras de la plata impozitului pe profil, cu suma de 270.360.880 lei, suma totală cu care s-a prejudiciat bugetul de stat (TVA plus impozit pe profit) fiind pe 2.707.987.880 lei.
Bugetul statului a fost prejudiciat și prin neînregistrarea contabilă (din dispoziția inculpatului ) a facturilor emise în relația cu SC SA, suma totală - reprezentând TVA și impozit pe profit neplătit - fiind de 997.1191.510 lei.
S-a reținut, de asemenea, că, inculpații și au folosit creditul acordat în condiții preferențiale și pentru un scop determinat de Banca Religiilor (în sumă de 4 miliarde lei), în alte scopuri decât achiziționarea de, prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, SC SA, fiind de 168.784.000 lei, reprezentând diferența de dobândă între cea subvenționată și dobânda pieții, plus 10% penalizare.
Împotriva acestei decizii au declarat apel DGFP, partea civilă și responsabilă civilmente SC "" SA C și inculpații, și, apelurile au fost admise prin decizia penală nr.486 din 5 noiembrie 2002 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală, iar sentința pronunțată de prima instanță desființată, cu motivarea că SC "" SA Daf ost obligată la plata de despăgubiri alături de inculpați, fără a fi fost citată în cauză și în calitate de parte responsabilă civilmente, fiind astfel lipsită de a-și face apărări și în această calitate.
În rejudecare, prin sentința penală nr.426 din 19 mai 2004, Tribunalul Dolj, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, pentru infracțiunile prev.de art. 215 alin.2,3,5 cod penal, art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.291 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.248 rap.la art.2481cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.258 cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e cod procedură penală, a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.31 cod penal rap.la art.40 din Legea nr.82/1991 și art.289 cod penal și art.13 din Legea nr.87/1994.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, a fost achitată aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.248 cod penal rap.la art.2481cod penal cu aplic. Art.41 alin.2 cod penal și art.288 cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.2 2,3,5 cod penal, art.290 cod penal, art.31 cod penal rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.291 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunile prev.de art.31 cod penal rap.la art.40 din Legea nr.82/1991 și art.289 cod penal și pentru două infracțiuni prev.de art.13 din Legea nr.87/1994.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.g cod procedură penală a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - decedat, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.215 alin.2,3,5 cod penal (două infracțiuni); a două infracțiuni prev.de art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal (2 infracțiuni) și art.291 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile SC ""SA, SC""SA G, SC" ".
S-a luat act că părțile civile " SA B, SC "" Podari și DGFPS nu se mai constitui părți civile.
Cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei soluții au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea responsabilă civilmente SC "" SA D și partea civilă SC" ".
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia penală nr.237 din 6 iulie 2005, admis apelul parchetului și a desființat sentința, în sensul că:
1. În baza art.215 alin.2,3 și 5 cod penal cu art.74,76 cod penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a aplicat art.64 și 71 cod penal cu excepția dreptului prev.de lit.a de sub art.64 cod penal.
S-a dedus arestul executat de la 17 februarie 1998 la 13 august 1998.
În baza art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev.deart.248 combinat cu art.2481cod penal și art.41 alin.2 cod penal, rap.la art.258 cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev.de art.290 cu art.41 alin.2 cod penal; art.289 cu art.41 alin.2 cod penal; art.291 cu art.41 alin.2 cod penal.
2. În baza art.11 pct.2 lit.b, rap.la art.10 lit.g cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev.de art.31 cod penal rap.la art.40 din Legea nr.82/1991 și art.289 cod penal - cu privire la inculpata.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.248 combinat cu art.2481cod penal și art.41 alin.2 cod penal și rap.la art.248 cod penal.
3. În baza art.215 alin.2,3 și 5 cod penal cu art.74,76 cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.215 alin.2,3 și 5 cu art.74,76 cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a aplicat art.64 lit.a,b,c,e și art.71 cod penal.
S-a dedus din pedeapsă arestul executat de la 14 mai 1998 la 1 octombrie 1999.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.a cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru două infracțiuni prev.de art.13 din Legea nr.87/1994.
În baza art.11 pct.2 lit.b cu art.10 lit.g cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea prev.de art.290 cod penal, art.31 cod penal rap.la art.289 cu art.41 alin.2 cod penal, art.291 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.31 cod penal rap.la art.40 din Legea nr.82/1991 combinat cu art.289 cod penal.
4. În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g cod procedură penală, s-a încetat procesul penal față de inculpatul pentru două infracțiuni prev.de art.215 alin.2,3 și 5 cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g cod procedură penală, s-a încetat
procesul penal față de același inculpat pentru infracțiunile prev.de art.290 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, art.289 cod penal, cu art.41 alin.2 cod penal (două fapte), art.291 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal (două fapte).
S-au respins apelurile formulate de partea responsabilă civilmente SC 2D." SA D și partea civilă SC " " SRL, împotriva aceleiași sentințe penale.
Au fost obligate fiecare din părți la câte 150 lei RON cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul la 150 lei RON cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul la 190 lei RON cu același titlu, din care 40 lei RON reprezintă onorariu avocat oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
A fost obligată inculpata la 100 lei RON cheltuieli judiciare statului și pe moștenitorii, și la câte 50 lei cu același titlu.
S-a dispus anularea tuturor înscrisurilor false și refacerea situației contabile la SC "" SA.
S-a reținut în esență, că inducerea în eroare a SC SA B și SC SRL, a avut loc prin executarea contractelor anterior, corect încheiate, prin încheierea contractelor de mandat și că în mod corect, prima instanță nu a reținut săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată de inculpații și, deoarece compensările efectuate către persoanele fizice, de la care se achiziționaseră bunuri, cu cantități de din resursele SC " SA, au fost corecte.
S-a arătat că în mod corect prima instanță nu a reținut în sarcina inculpaților, și, comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, având în vedere corectitudinea înregistrărilor în evidențele contabile și absența efectelor fiscale la nivelul anului 1998, neprejudiciindu-se bugetul de stat.
Relativ la partea responsabilă civilmente SC "" SA D s-a arătat că având în vedere calitatea de parte responsabilă civilmente, nu poate solicita despăgubiri de la inculpat, dar partea civilă SC SRL, și-a recuperat prejudiciul cu ocazia reorganizării SC SA
Împotriva acestei soluții au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, inculpații, și partea responsabilă civilmente SC "" SA
Prin decizia penală nr.1360 din 2 martie 2006, Înalta Curtea d e Casație și Justiție, a admis recursul parchetului cu privire la greșita achitare a inculpaților și individualizarea pedepselor și, rejudecând:
Cu privire la inculpatul
- În baza art.215 alin.2,3 și 5 cod penal l-a condamnat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal:
- În baza art. 248 - 2481cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.258 cod penal, l-a condamnat la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu aplic.art.71 și art.64 cod penal.
Cu privire la inculpata
- În baza art.248 - 2481cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.258 cod penal a condamnat inculpata la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal.
- În baza art.13 din Legea nr.87/1994 a condamnat inculpata la 3 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 cod penal, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu aplic.art.71 și 64 cod penal.
A fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SA D la plata sumei de 2.707.987.880 lei TVA și impozit pe profit către DGFPS
Cu privire la inculpatul
- În baza art.215 alin.2,3,5 cod penal l-a condamnat la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c, cod penal.
- În baza art.13 din Legea nr.87/1994 l-a condamnat la 3 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c cod penal cu aplic.art.71 și art.64 cod penal.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" D la plata sumei de 997.191.510 lei TVA și impozit pe profit către DGFPS
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
A respins ca nefondate recursurile inculpaților și, precum și al părții responsabile civilmente SC "" SA
Împotriva acestei decizii inculpații, și au formulat contestație în anulare invocând cazul prev.de art.386 lit.e cod procedură penală și art.386 lit.c cod procedură penală (cu privire la inculpata și ).
S-a invocat încălcarea art.6 alin.1 din CEDO, prin neaudierea de către instanța de recurs, în condițiile în care fuseseră anterior achitați ( cu excepția infracțiunii prev.de art.215 alin.2,3,5 cod penal. Inculpații și - cu privire la infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 au invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, cauză de înlăturare a răspunderii penale existentă la data judecării recursului.
Contestațiile în anulare au fost admise în principiu, fiind conexate dosarele nr- și nr- referitoare la contestațiile în anulare formulate de contestatorii și la dosarul nr- având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea.
În procedura prev.de art.392 cod procedură penală, prin decizia penală nr.2729 din 10 septembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis contestațiile în anulare, a desființat decizia penală atacată, fixându-se termen pentru rejudecarea recursurilor la 22 octombrie 2008.
S-a reținut, în esență, că la judecarea recursurilor, inculpații prezenți, nu au fost audiați, astfel încât instanța să-și poată forma convingerea pe baza apărărilor formulate personal de făptuitori, aceeași deficiență constatându-se și cu privire la modul de derulare a cercetării judecătorești la instanța de apel.
S-a reținut că obligația de audiere a inculpaților incumbă instanței, în aplicarea disp.art.6 alin.1 din CEDO, chiar dacă Legea nr.356/2006 a intrat în vigoare ulterior judecării recursului, audierea inculpaților impunându-se din motive ce țin de echitatea procedurii, astfel după cum rezultă și din jurisprudența CEDO.
Cu privire la cazul prev.de art.386 lit.c cod procedură penală, s-a reținut că instanța de recurs avea obligația, potrivit art.3859alin.3, 4 cod procedură penală, să pună din oficiu, în discuție cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.15 cod procedură penală.
Prin decizia nr.3368 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr- s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, partea responsabilă civilmente, SC SA D și de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.237 din 6 iulie 2005 Curții de APEL CRAIOVA, a fost casată decizia și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea responsabilă civilmente SC SA D și partea civilă SC SRL.
În esență, s-a reținut că instanța de apel avea obligația de a audia inculpații, anterior achitați de prima instanță, în vederea respectării dreptului lor la un proces echitabil.
S-a mai arătat că în privința motivării, instanța de apel s-a limitat să preia concluziile primei instanțe cu excepția celor privind comiterea infracțiunii prev.de art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal.
Dosarul a fost înaintat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-, iar cu ocazia rejudecării apelurilor au fost ascultați inculpații, fiind audiată și martora.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat numai apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, doar în privința infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal, săvârșită de inculpații și.
Curtea va analiza în continuare faptele fiecăruia dintre inculpați în raport cu părțile vătămate.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal, art.290 Cod penal, aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal cu legătură cu partea vătămată SC SA B, în infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, coroborat cu art.2481Cod penal, art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în legătură cu folosirea sumelor de bani din creditul acordat de Banca Internațională a Religiilor.
Privitor la relația cu SC SA B, SC SA D, reprezentată de director general și director economic a încheiat un prim contract înregistrat sub nr.5500/1655/27 martie 1997 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de semințe de soarelui recoltată de pe suprafața de 10.000 ha, vânzătorul obligându-se să însămânțeze această suprafață cu o producție medie de 1.500 kg/ha și o producție totală de 15.000 tone.
Cumpărătorul avea obligația să pună la dispoziție sămânța necesară pentru înființarea culturii și să asigure motorina pentru această lucrare, prețul seminței urmând să fie achitat de producător cu o dobândă de 80% în natură la recoltare.
Al doilea contract între aceleași părți a fost încheiat sub nr.2812 din 4 aprilie 1997, având aceleași condiții dar privind o suprafață de 1.00 ha cu o producție medie de 1.500 kg/ha și o producție totală de 1.500 tone.
SC SA Baa chitat motorină în sumă de 820.938.726 lei către SC SRL C și sămânța în valoare de 974.370.111 lei către SA, dar care au fost insuficiente pentru înființarea culturilor potrivit declarațiilor martorului, care era director la SC SA - pag.71, vol.X, dosar nr- al Tribunalului Dolj.
Între aceleași societăți s-a încheiat la 10 septembrie 1997 al treilea contract intitulat "contract de mandat" înregistrat sub nr.5161 din 10 septembrie 1997, prin care se obliga să achiziționeze pentru B cantitatea de 16.000 tone soarelui, până cel târziu luna iunie-iulie 1998.
Din dispozițiile cuprinse la obiectul contractului rezultă că cele 16.000 tone soarelui sunt "suplimentare în afara celor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare încheiate de SC SA B".
Cu alte cuvinte, pe lângă cantitatea de 16.500 tone soarelui, rezultată din cele două contracte de vânzare-cumpărare, SC SA D prin noul contract de mandat s-a obligat să achiziționeze pentru B alte 16.000 tone soarelui până cel târziu luna iunie-iulie 2008.
SC SA B, potrivit punctului 2 al contractului se obligă să asigure plata semințelor de soarelui, plus comisionul lunar.
Tot la punctul 2 din contract se prevede ca "pentru sămânța care va fi depozitată la SC D se va încheia proces-verbal de custodie (certificat de depozit).
Din cauza faptului că producătorii agricoli refuzau să lase semințele la până nu primeau banii, conducerea SC SA Baa cceptat să plătească în avans, deci potrivit clauzelor contractului de mandat, plata trebuia să se facă pe baza borderourilor și a situațiilor centralizatoare, așa cum rezultă din declarația martorului.
În acest context, în perioada 11 septembrie 1997-noiembrie 1997 SC SA Bav irat cu ordine de plată către SC SA D suma totală de 15.980.000.000 lei, potrivit situației întocmită de SC SA D (pag.89 vol.II dosar ).
În condițiile în care SC SA B își respectase obligațiile asumate plătind suma arătată mai sus, inculpatul a urmărit să creeze aparența că și SC Sa respectă clauzele contractului.
În același sens, la data de 13 octombrie 1997 fost emisă de către SC SA D factura nr.-, în valoare de 9.967.794.560 lei, pentru cantitatea de 5.216 tone soarelui, cantitate ce nu există în realitate, așa cum rezultă din situația privind evoluția stocului de soarelui în 1997 în fizic și util întocmită de SC SA D (fila 102 vol.II- dosar ), potrivit căreia în septembrie 2009 există un stoc de 4.047,665 fizic din care numai 3.707,573 tone util.
La 12 noiembrie 1997, la solicitarea reprezentanților SC Sa B societate care făcuse un împrumut bancar și gajase cantitățile de soarelui pe care trebuia să le dețină în depozitele SC D, inculpatul a semnat procesul-verbal, înregistrat sub nr.6586 din 12 noiembrie 1997, din care rezultă că SC SA Daa chiziționat pentru SC SA B cantitatea de 7570 tone sămânță de soarelui.
Reprezentanții Băncii Agricole SA B și SC SA B au constatat doar existența cantităților arătate în procesul-verbal, fără să știe că acestea nu au fost achiziționate numai pentru B, ci continuau și alte cantități, care nu aveau legătură cu contractul de mandat, în condițiile în care din situația stocurilor (pag.102, vol.II dosar ), rezultă că în octombrie 1997 se achiziționaseră 2.622,762 tone soarelui fizic, din care 2.336,848 tone util.
La 19 noiembrie 1997, inculpatul a semnat certificatul de depozit înregistrat sub nr.6752 din 19 noiembrie 1997, din care rezultă că SC este proprietarul cantității de 7.359 tone soarelui, dar beneficiar este SC SA B, fără al cărui consimțământ nu se putea înstrăina această cantitate.
Beneficiarul trebuia doar să achite prețul, cea ce a și făcut potrivit situației întocmită de SC SA (pag.89.II dosar ).
Întrucât reprezentanții SC SA B au constatat o diferență în minus între sumele plătite și cantitatea de 7.359 tone soarelui, s-au deplasat la C pentru a-i cere explicații inculpatului, care pentru a nu restitui diferența de bani, a semnat certificatul de depozit înregistrat sub nr.7246 din 9 decembrie 1997 pentru cantitatea de 1.000 tone soarelui și 768,2 tone boabe soia, însă din situația privind evoluția stocului de soarelui în 1997 rezultă că în noiembrie 1997 se achiziționaseră 404,323 tone soarelui fizic, din care util 367,825 tone.
În acest context, inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune cu prilejul executării contractului de mandat, deoarece i-a indus și i-a menținut în eroare pe reprezentanții SC SA B, asigurându-i pe aceștia că SC SA Dac umpărat cantitatea de soarelui pentru care SC SA B făcuse plata.
În realitate, SC SA D nu achiziționase cantitățile respective de soarelui, așa cum rezultă din situația privind recepțiile de soarelui pe anul 1997, potrivit cărei, în lunile august, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2007, în total s-au achiziționat 7.120,193 tone fizic, din care 6.452,907 util.
Chiar dacă la un moment dat, în depozitele SC SA a existat o cantitate de soarelui aceasta nu a fost, în realitate, achiziționată pentru SC SA B, astfel că există diferența în minus între banii plătiți și cantitatea pentru care inculpatul a garantat că este achiziționată pentru SC SA
Deși martora în faza cercetării judecătorești nu a mai menținut declarațiile date la urmărirea penală, acestea din urmă se coroborează cu celelalte probe, respectiv nota de constatare din 16 februarie 1998 (fila 97 vol.II dosar ), situația privind evoluția stocului de soarelui în anul 1997 în fizic și util (pag.102 vol.II dosar ), declarațiile martorilor,.
Din aceste probe rezultă că era de notorietate faptul că nu pot onora obligațiile asumate de SC SA D prin contracte, în condițiile în care cantitatea de produse existentă în stocuri era folosită pentru garantarea obligațiilor luate față de mai multe societăți în același timp.
Mai mult, martora a arătat cu lux de amănunte, în faza urmăririi penale, situația cantităților de produse în modul în care s-au semnat de către inscrisuri care au avut drept scop inducerea și menținerea în eroare a SC SA B, cu ocazia executării contractului de mandat.
Încheierea și executarea primelor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate între SC SA și SC B, înregistrate sub nr.550/1655 din 27 martie 1997, respectiv nr.2812 din 4 aprilie 1997 nu au conotații penale în condițiile în care SC D avea obligația să însămânțeze suprafețele, fapt ceea ce a și făcut, încheind contracte pentru înființarea culturilor cu 138 societăți comerciale, asociații familiale și persoane fizice pentru o cantitate de 27.394 tone pe o suprafață de 14.898 ha, mai mult decât s-a specificat în cele două contracte.
Astfel, inculpatul nu a indus în eroare reprezentanții SC SA B cu ocazia încheierii sau executării celor două contracte, iar nerespectarea din diferite cauze a obligațiilor asumate, nu reprezintă o faptă penală.
În schimb, fapta inculpatului care cu prilejul executării contractului de mandat, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții SC SA B, creându-le impresia că SC SA a achiziționat cantitățile de soarelui stipulate în contract, în condițiile în care SC SA B își respectase obligațiile prin plata sumelor de bani, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.2, 3 și 5 Cod penal.
Nu are importanță aspectul că SC SA B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal deoarece acest aspect s-a datorat achitării prejudiciului de către partea responsabilă civilmente SC SA
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din art.215 Cod penal, în art.213 Cod penal este neîntemeiată, deoarece inculpatul nu și-a însușit un bun mobil al SC SA B, pe care să-l fi deținut cu orice titlu, nu a dispus de acest bun pe nedrept și nu a refuzat să-l restituie.
Inculpatul le-a creat, reprezentanților părții vătămate impresia că a achiziționat soarelui în cantitatea arătată în contract, dar în realitate nu erau achiziționate, în condițiile în care aceleași cantități erau folosite pentru executarea altor contracte încheiate cu alte societăți dintre care SC SRL și SC Podari SA au calitatea de părți vătămate în prezenta cauză.
Numai în situația în care cantitățile arătate în factura nr.- din 13 octombrie 1997, procesul-verbal nr.6586 din 12 noiembrie 1997, certificatul de depozit nr.6752 din 19 noiembrie 1997, erau în realitate achiziționate numai pentru SC SA B și erau depozitate în spațiile ce aparțineau SC SA D, iar inculpatul și-ar fi însușit acele cantități de soarelui, ar fi dispus pe nedrept de acestea ori ar fi refuzat să le restituie, s-ar fi pus problema existenței infracțiunii prev.de art.283 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, Curtea va avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptei, împrejurările în care a fost comisă, aspectul că prejudiciul a fost acoperit, chiar dacă nu de inculpat, ci de partea responsabilă civilmente, circumstanțele personale, conduita bună avută înaintea săvârșirii infracțiunii, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta prezentându-se la toate termene de judecată, astfel încât se vor reține circumstanțele personale prev.de art.74 lit.a, c Cod penal și se va aplica o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, fără a se aplica și pedeapsa complementară, ținând cont de dispozițiile art.76 alin.2 Cod penal.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, prejudiciul a fost acoperit, a trecut o perioadă mare de timp de la data săvârșirii faptei în care inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte antisociale, context în care Curtea apreciază că scopul prev.-de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, iar pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, iar în viitor va respecta toate valorile ocrotite de lege, astfel încât, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.861Cod pr.penală, va dispune suspendarea executării sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 3 ani stabilit de instanță, iar inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev.de art.863alin.1 Cod penal.
Datele la care inculpatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune se vor fixa de acest serviciu, ținând cont de articolul 4 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.275/2006, aprobat prin HG nr.1897 din 21 decembrie 2006, publicat în MO nr.24 din 16 ianuarie 2007.
Privitor la infracțiunea de abuz în serviciu, având în vedere că presupusul prejudiciu a fost de 168.784.000 ROL, reprezentând diferența de dobândă de la cea subvenționată la dobânda pieței, la care s-a adăugat o penalizare de 10%, sumă ce nu a depășește cuantumul prev.de art.146 Cod penal, Curtea va schimba încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, combinat cu art.2481Cod penal și art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Curtea apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive, sub aspectul laturii obiective al elementului material, având în vedere următoarele aspecte:
Conducerea SC SA Daf ost de acord cu efectuarea lucrărilor și achiziționarea bunurilor pentru care s-au încheiat contractele cu SC COM SRL C, Compania de "" SRL Bârlad, SC SRL
Pentru a se stinge debitele față de cei arătați mai sus, s-a făcut compensarea cu din resursele SC SA D, încheindu-se documentele de vânzare-cumpărare, operațiunile de compensare având loc înainte de aprobarea creditului acordat în baza OUG nr.46/1997.
Ori, în momentul compensării, grâul a ieșit din proprietatea SC SA D și a intrat în proprietatea persoanelor fizice sau juridice față de care existau debite.
OUG nr.46/1997 nu a condiționat achiziționarea grâului numai la anumiți vânzători, singura obligație a SC SA D era să îl livreze numai societăților comerciale de morărit și panificație la un anumit preț.
Cu alte cuvinte, SC SA D avea posibilitatea să cumpere de la orice vânzător, inclusiv de la persoanele fizice și juridice care primiseră grâul ca urmare a compensării debitelor.
Pe de altă parte, nu s-a produs o pagubă SC SA D, deoarece dacă erau compensate debitele în valoare de 1.042.872.038 lei, pe care societatea le avea, datoriile ar fi existat și în continuare și ar fi riscat plata unor dobânzi sau penalități conform contractelor încheiate.
În concluzie, nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.248 Cod penal, coroborat cu art.256 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, motiv pentru care va fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală.
Deoarece sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în legătură cu facturile nr.- din 13 octombrie 1997, procesul-verbal nr.6586 din 12 noiembrie 1997, certificatul de depozit nr.6752 din 19 noiembrie 1997, dar s-au împlinit termenule prescripției răspunderii penale prev.de art.122 alin.1 Cod penal și art.124 Cod penal, Curtea în baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.g Cod pr.penală, va înceta procesul penal.
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru o infracțiune prev.de art.31 Cod penal, combinat cu art.40 din Legea nr.82/1991 și art.289 Cod penal, o infracțiune prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, în legătură cu partea vătămată ANAF B, prin DGFP D, privind înregistrarea în mod incorect în contabilitate a sumei de 15.980.000.000 lei, potrivit facturii nr.- din 13 octombrie 1997 și nr.- din 9 decembrie 1997 și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.248 Cod penal, coroborat cu art.2481Cod penal și 258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în legătură cu folosirea sumelor de bani din creditul acordat de.
Referitor la ultima infracțiune situația este identică cu cea a inculpatului, considerentele fiind aceleași, astfel încât se va dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, coroborat cu art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, va fi achitată.
Revenind la primele două infracțiuni, având în vedere decizia nr.4 din 21 ianuarie 2008 ÎCCJ, prin care s-a admis recursul în interesul legii, Curtea va schimba încadrarea juridică într-o singură infracțiune, prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal.
Pentru ca această infracțiune să existe este necesar să se producă urmarea prevăzută de text, respectiv neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției.
Ori, în adresa nr.16471/25 februarie 2004 DGFP D (pag.87 vol.II dosar nr.1526/P/2008 al Tribunalului Dolj ) s-a precizat că "facturile avute în vedere în notele de constatare nr.408 din 10 aprilie 1998, 179 din 17 februarie 1998 și 204 din 25 februarie 1998, întocmite la SC D - reținute în rechizitoriu - au fost înregistrate în evidența contabilă a societății și nu au avut efecte fiscale la nivelul anului 1998, astfel încât nu s-a produs nici un prejudiciu bugetului de stat".
S-a anexat nota de constatare nr.739 din 18 februarie 2004, emisă de Direcția de Control Fiscal.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive, sub aspectul laturii obiective, al urmării imediate, ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev.deart.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal, astfel încât în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, inculpata va fi achitată.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art.215 alin.2, 3 și 5 Cod penal, o infracțiune prev.de art.290 Cod penal, o infracțiune prev.de art.31 Cod penal, combinat cu art.289 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, o infracțiune prev.de art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, două infracțiuni prev.de art.31 Cod penal, combinat cu art.40 din Legea nr.82/1991 și art.289 Cod penal, două infracțiuni prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, în legătură cu părțile vătămate SC SRL, SC SA Podari (în prezent SC SA B) și ANAF prin DGFP.
Referitor la ultimele patru infracțiuni situația este identică cu cea a inculpatei, considerentele fiind aceleași, astfel încât se va dispune schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, iar în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, inculpatul va fi achitat.
Revenind la infracțiunile de înșelăciune, inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții SC SRL B prin semnarea, alături de, a procesului-verbal de custodie nr.7354 din 12 decembrie 1997 în care se arată că SC SA D, a achiziționat 1.500 tone STAS semințe soarelui și 1.000 tone STAS soia pentru SC SRL, dar la dispoziția SC SA G, căreia urma să-i fie virată întreaga cantitate.
Esențial este aspectul că inculpatul a confirmat prin semnarea certificatului respectiv că acele cantități sunt reale și sunt la dispoziția SC SA
Totodată, inculpatul, împreună cu au indus în eroare reprezentanții SC SA Podari prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.6986 din 27 noiembrie 1997, prin care SC vindea 2.000 tone soarelui și 600 tone soia, SC SA Podari plătind în avans suma de 5.640.400.000 ROL, cu ordinele de plată nr.2711 din 26 noiembrie 1997 și nr.2712 din 26 noiembrie 1997, fiind emise facturile nr.- din 26 noiembrie 1997 și nr.- din 26 noiembrie 1997.
Ori, SC "" SA D nu dispunea de cantitățile pentru care inculpatul, prin semnarea procesului-verbal de custodie nr.7354/12.12.1997 și contractului nr.6986/27.11.1997, a garantat existența lor, aspect ce rezultă și din împrejurarea că în aceeași perioadă SC "" SA D folosea aceeași cantitate de -soarelui sau soia pentru a încheia contracte cu mai multe societăți, unele dintre acestea fiind părți vătămate în cauza SC "" B SA și SC " " SA
Totodată, din situația stocului de - soarelui (fila 102-103).II dos.p) și din declarațiile martorilor, ta, -, rezultă că nu existau cantitățile respective.
Declarațiile martorei date în faza cercetării judecătorești, nu se coroborează cu celelalte probe arătate mai sus.
Mai mult, în faza urmăririi penale a arătat în mod amănunțit desfășurarea evenimentelor și a subliniat faptul că l-a atenționat pe inculpatul că nu există cantitățile respective, aspect ce rezultă și din procesul verbal din 01-04-1998 încheiat cu ocazia confruntării dintre martoră și la care a asistat și apărătorul inculpatului.
Totodată, martora a susținut aceleași aspecte și cu ocazia confruntării cu inculpatul.
Mai mult, la urmărirea penală a specificat că la un moment dat SC "" SA D avea în stoc anumite cantități de produse, dar i-a atras atenția inculpatului că fac obiectul altor contracte încheiate anterior cu alte societăți.
În acest context, inculpatul a urmărit inducerea în eroare a reprezentanților SC " " Podari SA, creându-le convingerea că SC "" SA D deține cantitățile stipulate în contract și determinându-i să plătească suma de 5.640.000 ROL.
Prin urmare, faptele inculpatului de a induce în eroare reprezentanții SC " " SRL B și SC " " SA Podari prin crearea aparenței că ar fi existat cantitățile de produse arătate în procesul-verbal de custodie nr.7354/12.12.1997 în contractul nr.6986/27.11.1997, realizează elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune prev.de art.215 alin.2, 3, 5 cod penal.
La individualizarea pedepselor, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au comis, aspectul că prejudiciul a fost acoperit de partea responsabilă civilmente, perioada mare de timp scursă de la data săvârșirii faptei, circumstanțele personale, vârsta inculpatului, comportamentul pe parcursul procesului penal, prezentându-se la toate termele de judecată, astfel încât se va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c cod penal și se va aplica câte o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, fără a se aplica și pedeapsa complementară, ținând cont de disp.art.76 alin.2 cod penal, pedepse ce vor fi contopite în baza art.33 lit.a și 34 li.b cod penal.
Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj, rezultă că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.364 din 24.08.1998 a Tribunalului Dolj definitivă prin decizia penală nr.3403/05.10.1998 a Curții Supreme de Justiție, iar prin sentința penală nr.4954/7 noiembrie 2003 Judecătoriei Craiova definitivă prin nerecurare a fost liberat condiționat, executând 975 zile.
În consecință, având în vedere disp.art.36 alin.1 cod penal se va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa arătată mai sus, în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c cod penal, se va deduce perioada executată de 975 zile, în care este inclusă și durata detenției preventive, din prezenta cauză, deoarece inculpatul a fost arestat preventiv în această cauză la 14 mai 1998, dar anterior a fost arestat preventiv în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr.364/24.08.1998 a Tribunalului Dolj, astfel încât la un moment dat a fost arestat preventiv în același timp în ambele cauze.
Deoarece inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 4 ani închisoare cu care a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză, nu se va mai emite mandat de executare a pedepsei închisorii.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile deciziei nr.70/15 octombrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, deoarece, instanța de fond l-a achitat pe inculpat și implicit nu avea cum să dispună o contopire.
Totodată este în beneficiul inculpatului ca instanța de apel, în situația de față să efectueze contopirea.
În privința infracțiunilor prev.de art.290 cod penal, art.31 cod penal rap.la art.389 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.291 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal deși sunt realizate conținuturile constitutive ale acestora, în legătură cu procesul verbal de custodie nr.-7354/12.12.1997, facturile ce au contribuit la inducerea în eroare a reprezentanților SC " " SA Podari, s-au împlinit termenele prescripției răspunderii penale prev.de art.122 și 124 cod penal astfel încât în baza art.11 pct.2 li.b cod procedură penală rap.la art.10 lit.g cod procedură penală se va înceta procesul penal.
Apelurile formulate de SC "" SA D și SC "" SRl sunt nefondate pentru următoarele motive:
SC "" SA Daa vut calitatea de parte responsabilă civilmente în raport cu infracțiunile de înșelăciune săvârșite de inculpații și, context în care nu poate avea calitatea de parte civilă în sensul de a solicita în procesul penal obligarea inculpaților către partea responsabilă civilmente a sumelor plătite de aceasta părților vătămate pentru acoperirea prejudiciului.
SC "" SA D are la îndemână alte căi prevăzute de lege.
Totodată, singura infracțiune care ar îndreptăți SC "" SA să se constituie parte civilă ar fi cea prev.de art.248 cod penal coroborat cu art.258 cod penal.
Ori, în cererea de constituire de parte civilă SC "" SA D nu face referire la această infracțiune, ci doar la sumele de bani achitate părților vătămate pentru acoperirea prejudiciului.
Mai mult, prin modul de utilizare a creditului obținut în baza OUG 46/1997 nu a rezultat că inculpații și au creat vreun prejudiciu SC "" SA.
Referitor la SC " " SRL prejudiciul față de aceasta a fost recuperat cu ocazia reorganizării SC "" SA D, caz în care nu mai poate fi obligat inculpatul și partea responsabilă civilmente SC "" SA la alte sumă.
Mai mult, potrivit adresei nr.20325/25.03.2009 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, această societate este radiată.
În consecință, ținând cont de disp.art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul parchetului, se va desființa sentința penală în parte și în baza art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata din două infracțiuni:
1) prev. de art.31 Cod penal, rap la art.40 din Legea nr.82/1991 combinat cu art. 289 Cod penal;
2) prev de art.13 din Legea nr.87/1994, într-o singură infracțiune prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal.
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, din infracțiunea prev de art.248 Cod penal, combinat cu art.2481Cod penal și art.258 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev de art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal.
S-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din 4 infracțiuni:
a) două infracțiuni prev de art.31 Cod penal, rap la art.40 din Legea nr.82/1991, combinat cu art.289 Cod penal;
b) două infracțiuni prev de art.13 din Legea nr.87/1994, într-o singură infracțiune prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic. art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.215 alin.2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-au aplicat dispoz. art.71, 64 litera a teza a II-a, b, c Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani, stabilit de instanță.
În baza art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția asupra disp.art.864Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă detenția preventivă de la 17 februarie 1998 la 13 august 1998.
În baza art.11 punctul 2 lit.a Cod pr.penală, rap la art.10 lit.d Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap la art.10 lit.g Cod pr.penală, a fost încetat procesul penal privindu-l pe același inculpat pentru infracțiunile prev de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap la art.10 lit.d Cod pr.penală, a fost achitată inculpata, pentru infracțiunile prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-au aplicat dispoz. art.71, 64 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr.364/1998 a Tribunalului Dolj, definitivă prin nr.5/13-01-2003, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de 975 zile, în care este inclusă și durata detenției preventive din prezenta cauză.
S-a constatat că a fost liberat condiționat prin nr.4954 din 07 noiembrie 2003 Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin nr.364/1998 a Tribunalului Dolj, definitivă prin nr.5/13.01.2003 a, motiv pentru care nu se va mai emite alt mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap la art.10 lit.g Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal privindu-l pe același inculpat pentru infracțiunile prev de art.290 Cod penal, art.31 Cod penal rap la art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap la art.10 lit.d Cod pr.penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
S-a dispus anularea înscrisurilor false.
S-u menținut dispozițiile sentinței privindu-l pe inculpatul și modul de soluționare a laturii civile.
S-au respins ca nefondate apelurile formulate de SC SA D și partea civilă SC SRL.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 și 3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.426 din 19 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1526/P/2003.
Desființează sentința penală în parte;
În baza art.334 Cod pr.penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata din două infracțiuni:
1) prev. de art.31 Cod penal, rap la art.40 din Legea nr.82/1991 combinat cu art. 289 Cod penal;
2) prev de art.13 din Legea nr.87/1994, într-o singură infracțiune prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și, din infracțiunea prev de art.248 Cod penal, combinat cu art.2481Cod penal și art.258 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev de art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din 4 infracțiuni:
a) două infracțiuni prev de art.31 Cod penal, rap la art.40 din Legea nr.82/1991, combinat cu art.289 Cod penal;
b) două infracțiuni prev de art.13 din Legea nr.87/1994, într-o singură infracțiune prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic. art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.215 alin.2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Aplică art.71, 64 litera a teza a II-a, b, c Cod penal.
În baza art.861Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani, stabilit de instanță.
În baza art.863Cod penal;
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin.5 Cod penal;
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția asupra disp.art.864Cod penal.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsă detenția preventivă de la 17 februarie 1998 la 13 august 1998.
În baza art.11 punctul 2 lit.a Cod pr.penală, rap la art.10 lit.d Cod pr.penală;
Achită pe inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap la art.10 lit.g Cod pr.penală;
Încetează procesul penal privindu-l pe același inculpat pentru infracțiunile prev de art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap la art.10 lit.d Cod pr.penală;
Achită pe inculpata, pentru infracțiunile prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.248 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.215 alin.2, 3, 5 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal;
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
Aplică art.71, 64 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal.
În baza art.36 alin.1 Cod penal;
Contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin nr.364/1998 a Tribunalului Dolj, definitivă prin nr.5/13-01-2003, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal;
Deduce din pedeapsă perioada executată de 975 zile, în care este inclusă și durata detenției preventive din prezenta cauză.
Constată că a fost liberat condiționat prin nr.4954 din 07 noiembrie 2003 Judecătoriei Craiova, definitivă prin nerecurare, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin nr.364/1998 a Tribunalului Dolj, definitivă prin nr.5/13.01.2003 a, motiv pentru care nu se va mai emite alt mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap la art.10 lit.g Cod pr.penală;
Încetează procesul penal privindu-l pe același inculpat pentru infracțiunile prev de art.290 Cod penal, art.31 Cod penal rap la art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap la art.10 lit.d Cod pr.penală;
Achită pe același inculpat pentru infracțiunea prev de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
Dispune anularea înscrisurilor false.
Menține dispozițiile sentinței privindu-l pe inculpatul și modul de soluționare a laturii civile.
Respinge ca nefondate apelurile formulate de SC SA D și partea civilă SC SRL.
Obligă apelanta SC SA D la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 300 lei, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 martie 2010.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
CC.
PS/30.03.2010
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea
