Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 680/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Manuela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.166/A din 10 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimații părți vătămate și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.166/A din 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea aceste hotărâri și pe cale de consecință desființarea sentinței instanței de fond, respectiv a sentinței penale nr. 327 din 4 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. De asemenea, solicită, în principal, în urma rejudecării cauzei pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului în baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e din Codul d e procedură penală coroborat cu prevederile art. 48 din Codul penal. Precizează că această solicitare are la bază expertiza medico-legală psihiatrică ce a fost efectuată în fața instanței de apel, expertiză aflată la fila 26 din dosarul Tribunalului Brașov și care concluzionează că inculpatul suferă de o tulburare organică de personalitate cu disfuncție cognitivă ușoară pe fond de dependență alcoolică, ceea ce înseamnă că inculpatul a avut discernământul diminuat la datele comiterii faptelor și până în prezent. În subsidiar, solicită instanței a avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta deși inițial nu a recunoscut săvârșirea faptelor, pe parcurs a dat detalii cu privire la aceste fapte. Solicită aplicarea în cauză a prevederilor articolelor 74 și 76 din Codul penal și pe cale de consecință reducerea pedepsei aplicată de către instanța de fond inculpatului. De asemenea, apreciază că în cauză este aplicabil și art. 81 din Codul penal având în vedere circumstanțele personale care îl caracterizează pe inculpat. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.166/A din 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov și în principal pronunțarea unei soluții de achitare în ceea ce-l privește pe inculpatul iar în subsidiar reducerea pedepsei cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază criticile formulate de către recurentul inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu ca fiind nefondate. Cu privire la soluția de achitare în baza art. 10 lit.e Cod procedură penală, precizează că deși în cauză există acel raport de expertiză medico-legală, acesta arată în concluzii că inculpatul a avut doar un discernământ diminuat, și nu lipsa discernământului, ceea ce înseamnă că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 48 Cod penal. În ceea ce privește circumstanțele atenuante judiciare, apreciază că raportat la actele existente în dosarul cauzei nu se poate reține niciuna dintre acestea. Consideră că lipsa antecedentelor penale ale inculpatului nu justifică aplicarea uneia dintre dispozițiile art. 74 Cod penal. Pe de altă parte, solicită instanței a avea în vedere și poziția procesuală a inculpatului. Arată că în speță s-a reținut săvârșirea de către inculpat a 2 infracțiuni de furt calificat, comise într-o modalitate oarecum similară, respectiv în loc public și profitând de vârsta părților vătămate și de neatenția lor. În aceste condiții, apreciază că raportat la art. 72 Cod penal pedeapsa echivalentă de altfel cu minimul special de 3 ani închisoare, este corect individualizată din punct de vedere judiciar. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere că în cauză nu s-a aplicat niciun spor de concurs. Consideră că recursul ar fi admisibil pentru un motiv de casare examinabil din oficiu, cu referire la punctul 14 al art. 3859Cod procedură penală. Apreciază că raportat la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și chiar la concluziile raportului de expertiză medico-legală, pentru realizarea prevederilor art. 52 Cod penal s-ar putea aplica ca modalitate de executare art. 861Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pe cât de mult posibil a pedepsei aplicate. Recunoaște că a greșit și că trebuie să suporte consecințele faptelor sale, însă apreciază că pedeapsa este mult prea mare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 327/4.03.2008, Judecătoria Brașova dispus, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit e Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, alin.2 lit b Cod penal, a dispus condamnarea aceleiași persoane la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
A constatat ca părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, a dispus ca suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, să se includă în cheltuielile judiciare avansate de stat si să se suporte din fondurile alocate Tribunalului Brașov.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească suma de 290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a supus analizei mijloacele de probă existente la dosar și anume procesul-verbal de constatare a infracțiunii, procesele-verbale de consemnare a declarației orale, declarațiile martorului, declarația părții vătămate, procese-verbale de ridicare și restituire, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de stabilire a identității, reținând următoarea stare de fapt:
În cursul zilei de 04.04.2007, în jurul orelor 16,00, partea vătămată s-a deplasat în Parcul Central " " din B pentru a șah cu alți pensionari. În timpul jocului, partea vătămată a remarcat o persoana în vârstă de aprox. 50 de ani, căruntă, cu aspect neîngrijit și care a stat destul de mult timp prin preajma părții vătămate. Profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul a sustras din buzunarul pantalonilor acestuia telefonul mobil marca Nokia 6610i în valoare de aproximativ 100 lei. Partea vătămată a constatat, la sfârșitul partidei de șah că îi lipsește telefonul, suspectându-l imediat pe inculpat căruia i-a solicitat să îl restituie, acesta negând însă comiterea faptei, iar partea vătămată renunțând la intenția de a-l căuta în buzunare pe inculpat, ca urmare a protestelor venite din partea persoanelor de față.
La data de 06.04.2007, în jurul orelor 14,30, partea vătămată, în vârstă de 84 de ani, s-a deplasat la Cimitirul Municipal central, la întoarcere așezându-se pe o bancă din stația de autobuz. Inculpatul s-a așezat lângă acesta cerându-i inițial țigări, iar apoi bani și, după ce partea vătămată i-a spus că nu are bani, inculpatul i-a sustras portofelul din buzunarul de la piept al hainei în care se găseau diverse înscrisuri, cartea de identitate și suma de 21 lei. S-a mai stabilit că, încercând să-și recupereze portofelul, partea vătămată s-a urcat în același autobuz cu inculpatul solicitându-i acestuia de mai multe ori să-i restituie portofelul. La următoarea stație au coborât și au fost observați de o patrulă de jandarmi care a imobilizat inculpatul asupra acestuia fiind găsite atât portofelul sustras cât și telefonul mobil aparținând părții vătămate, bunuri restituite părților vătămate.
Prima instanță a stabilit că inculpatul este autorul sustragerii telefonului părții vătămate, pe baza declarațiilor părților, respectiv a părții vătămate care l-a identificat pe inculpat ca fiind persoana pe care o suspectase în ziua respectivă că i-ar fi luat telefonul, și cea a inculpatului care a oferit o variantă ce nu s-a confirmat și anume că ar fi cumpărat acel telefon de la o persoană din zona, pentru suma de 20 lei. De asemenea, vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea celei de a doua fapte s-a stabilit pe baza declarației părții vătămate și a procesului-verbal de constatare a infracțiunii, fiind înlăturate susținerile inculpatului conform cărora partea vătămată i-ar fi dat portofelul pentru a-i cumpăra țigări și băutură.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a analizat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând gradul relativ scăzut de pericol social al faptelor, modalitatea concretă de comitere ce relevă o îndrăzneală sporită a inculpatului, prejudiciile produse însă recuperate, împrejurările concrete în care au avut loc faptele, dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale. Ca urmare a aplicat două pedepse a câte 3 ani închisoare, dispunând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit a teza a II a si b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat ca părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind recuperate.
Calificată inițial drept contestație la executare si înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, cererea de apel peste termen a inculpatului a fost formulată cu respectarea condițiilor necesare admisibilității sale, prevăzute de art. 365 al. 1 Cod procedură penală, aspect stabilit prin încheierea din data de 9.06.2008. Astfel, inculpatul a lipsit la judecarea cauzei în primă instanță precum și la pronunțare, formulând cererea de apel ( 21.04.2008, fila 2 dosar nr- al Judecătoriei Brașov ) în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei ( 17.04.2008, fila 66 dosar nr- al Judecătoriei Brașov ). Instanța de apel nu a dispus suspendarea executării pedepsei.
Motivele formulării cererii de apel au privit atât starea de fapt, arătându-se că probele administrate nu sunt suficiente pentru a se dovedi vinovăția inculpatului, cât și starea psihică a acestuia care atrage starea de iresponsabilitate ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.
Se constată în primul rând că inculpatul a fost citat în cursul judecării cauzei în primă instanță la domiciliul indicat de acesta în cursul urmăririi penale precum și prin afișare la Consiliul Local, sub acest aspect nefiind incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b teza I Cod procedură penală.
În cursul judecării apelului, inculpatul a fost audiat arătând că telefonul luat din parc a fost găsit pe jos lângă masa de șah, fără a fi întrebat de cineva în acea zi, în legătură cu obiectul respectiv, iar despre portofelul sustras nu și-a amintit nimic, arătând că a fost de mai multe ori internat la spital la secția de neuropsihiatrie. De asemenea, nu și-a amintit cum a ajuns la poliție și a menționat că actele de identitate i-au fost furate.
Apelul peste termen declarat de către inculpatul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 166/A din 10 iulie 2008 Tribunalului Brașov, apreciindu-se că pedepsele aplicate de către prima instanță sunt în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat în termen legal recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepselor stabilite în cauză și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, invocând în acest sens cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală.
Recursul este fondat și urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză, în mod temeinic s-a stabilit că inculpatul este autorul celor două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa, săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite în cauză, se constată însă că acestea din urmă sunt excesiv de aspre, raportate numai la pericolul social concret al faptelor comise, cu ignorarea circumstanțelor care caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul este în vârstă de 53 ani și se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 28 în dosarul de urmărire penală.
Rezultă astfel că anterior săvârșirii celor două infracțiuni, inculpatul a manifestat o bună conduită în societate, concretizată cel puțin în lipsa antecedentelor penale.
Totodată, în aceeași activitate de individualizare judiciară a pedepselor nu se poate face abstracție de celelalte circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului, cum ar fi spre exemplu afecțiunile psihice de care suferă acesta, constatate prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2255/E din 26.06.2008, efectuat în faza procesuală a apelului, și potrivit căruia inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate cu disfuncție cognitivă ușoară pe fond de dependență alcoolică, apreciindu-se de către medicii specialiști că la data comiterii faptelor inculpatul avea discernământul diminuat.
Chiar dacă existența discernământului diminuat nu afectează antrenarea răspunderii penale, această împrejurare putând fi reținută de asemenea ca o circumstanță atenuantă.
Totodată, atitudinea procesuală a inculpatului a fost sinceră, în măsura în care afecțiunile psihice de care suferă i-au permis rememorarea faptelor comise mai mult sau mai puțin amănunțit.
În raport cu toate aceste considerente, se apreciază de către instanța de recurs că este justificată admiterea recursului inculpatului, în temeiul prevederilor art. 38515pct.2 lit.d raportat la art. 3859pct.14 Cod procedură penală, iar în cadrul rejudecării reindividualizarea judiciară a pedepselor stabilite, sub aspectul duratei acestora, dar și sub aspectul duratei și modalității de executare a pedepsei rezultante.
Astfel, hotărârile pronunțate în cauză vor fi casate în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și a pedepsei rezultante, iar în cadrul rejudecării în aceste limite, vor fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit.a și c și alin.2 Cod penal și în consecință, în baza art. 76 alin.1 lit.c Cod penal, vor fi reduse pedepsele stabilite pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal și respectiv, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, alin.2 lit.b Cod penal, de la două pedepse de câte 3 ani închisoare la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, se vor contopi pedepsele de mai sus și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 4 ani, apreciindu-se - în raport cu considerentele expuse anterior - că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei noi infracțiuni.
În baza art. 350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 166 din 10 iulie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și a pedepsei rezultante, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 327 din 4 martie 2008 Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite, reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit.a și c și alin.2 Cod penal și în consecință, în baza art. 76 alin.1 lit.c Cod penal, reduce pedepsele stabilite pentru infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal și respectiv, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, alin.2 lit.b Cod penal, de la două pedepse de câte 3 ani închisoare la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 350 alin.3 lit.b Cod procedură penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost arestat în executarea pedepsei începând cu data de 14.04.2008 și până în prezent.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
Red./07.10.2008
Dact./07.10.2008
2 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Manuela
