Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.680/2008
Sedința publică din 16 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 93/A/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocatul, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere de amânare formulată de inculpatul recurent, întrucât apărătorul său ales- avocat - se află în stare de arest preventiv.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatului recurent învederează că nu se opune cererii de amânare.
Reprezentantul parchetului solicită a se respinge cererea de amânare întrucât în cauză au fost acordate în repetate rânduri amânări pentru lipsa apărătorului ales.
Instanța deliberând, respinge ca nefondată cererea de amânare formulată de inculpatul recurent, cu motivarea că în cauză s-au acordat mai multe termene de judecată pentru apărare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri, urmând ca părțile să-și spună și punctul de vedere cu privire la împrejurarea că nu a fost citată în cauză partea civilă SC SRL
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel întrucât în cauză nu s-a citat partea civilă.
Pe fondul cauzei solicită a se admite recursul, a se casa hotărârile penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei, apreciindu-se lipsa intenției inculpatului în săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel întrucât nu s-a citat în cauză partea civilă.
Pe fondul cauzei s-a stabilit o corectă stare de fapt și s-a făcut justă încadrare a pedepsei, pe baza probelor administrate, astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei. Inculpatul a fost citat procedural, având cunoștință despre proces.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 354/2007, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatul la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal;
A privat pe inculpat de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b și c" Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A computat din pedeapsa aplicată inculpatului timpul de pedeapsă executat de la 23.10. 2006 la 08 martie 2007.
În baza art. 14,art. 346.pr. pen. și art. 998,999.civ. a obligat pe inculpat să plătească părții civile SC" "SRL - H suma de 181.371.739 lei ROL despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a obligat pe inculpat la plate sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru asistență juridică din oficiu în sumă de 100 lei a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a fost asociat unic și administrator al SC SRL (nr.14 dosar 2564/2002).
Între societatea administrată de inculpat și partea civilă SC SRL au existat relații comerciale.
Astfel, la 15 martie 2000, între partea civilă SC SRL H si SC SRL O a intervenit un contract de vânzare-cumpărare în baza căruia prime societate vindea celei de-a doua produse laminate.
Pentru produsele vândute SC SRL Hae mis factura fiscală nr. -/09.08.2000 în valoare de 190.371.738 lei (nr.1O dosar 2564/2002).
Inculpatul, pentru plata mărfii achiziționată cu factura sus menționată, i-a lăsat numitului administratorul societăți furnizoare o filă CEC care urma să fie acoperită din contul deschis la BRD
La data de 20.08.2000 inculpatul a achitat suma de 9.000.000 lei prin mandat poștal către SC " "SRL
După această plată, inculpatul l-a rugat pe administratorul să nu introducă fila CEC în bancă întrucât nu are disponibil în cont.
Ulterior, la 28 august 2000 inculpatul s-a prezentat la sediu părții vătămate, unde și-a recuperat fila CEC emisă inițial și a eliberat o altă filă CEC pentru suma de 181.371.738 lei ce urma să fie achitată de o altă unitate bancară, respectiv Banca Transilvania SA - Sucursala
Pentru noua filă CEC emisă de inculpat, acesta a stabilit scadența la data de 01.09.2000 și l-a asigurat pe administratorul că are disponibil în acel cont, de față fiind martora.
Din cuprinsul somației nr. 6423/04.09.2000 a rezultat că SC " " SRL O se află în interdicție bancară din data de 27.08.2000, deci înainte ca inculpatul să emită cea de-a doua filă CEC.
La întoarcerea filei CEC în circuitul bancar, s-a primit comunicarea refuzului de plată datorită lipsei totale de disponibil, trăgătorul fiind în interdicție bancară.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL Haf ost de 181.371.739 lei ROL și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, a declarat apel inculpatul lozsefA
Prin decizia penală nr.93/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
În motivare instanța de apel reținut că inculpatul, în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL, în derularea relațiilor comerciale cu partea civilă SC SRL, i-a lăsat numitului, administratorul acestei din urmă societăți, fila CEC seria - nr. - pentru suma de 181.371.738 lei, emisă la 01 septembrie 2000.
Inculpatul l-a asigurat pe numitul că are disponibil în cont în prezența martorei.
Așa cum a rezultat din înscrisurile aflate la dosar, fila 18 dosar urmărire penală, firma al cărei asociat și administrator era inculpatul se afla în interdicție bancară anterior emiterii CEC-ului menționat.
Față de starea de fapt reținută, în mod corect s-a considerat că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, fiind condamnat de către prima instanță.
În aceste condiții nu s-a putut da eficiență, în favoarea inculpatului, dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
De asemenea, nu s-a putut da eficiență nici dispozițiilor art. 74 rap. la art. 76 Cod penal cu consecința reindividualizării pedepsei sub limitele speciale prevăzute de lege având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana inculpatului care nu s-a prezentat în fața instanței de fond în timpul procesului penal, cuantumul prejudiciului cauzat părții civile și care nu a fost recuperat, pedeapsa aplicată fiind aptă, în cuantumul stabilit, să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru netemeinicie.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent și cele puse în discuție din oficiu de instanță se constată că recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.375 alin.2 Cod procedură penală, judecarea apelului se face cu citarea părților.
Cu toate acestea, instanța de apel a judecat cauza fără a cita partea civilă SC SRL
Așa cum rezultă din dispozițiile art.375 alin.2 Cod procedură penală, citarea părților este obligatorie, pentru respectarea tuturor principiilor care guvernează desfășurarea procesului penal, îndeosebi cel al contradictorialității.
Lipsa citării în cauză a unei părți afectează grav drepturile acesteia, având în vedere că în cadrul apelului declarat de inculpat, soluția instanței de fond putea fi modificată în totalitate, iar partea civilă necunoscând de proces să piardă drepturile câștigate în fața primei instanțe.
Faptul că în prezenta cauză instanța de apel nu a modificat hotărârea primei instanțe, nu reprezintă un remediu pentru această nelegalitate, întrucât ne aflăm în prezența unei nulități absolute, deoarece procedura de citare a lipsit, nefiind doar viciată, partea nefiind în măsură să o invoce atât timp cât nu a luat cunoștință de proces.
În consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură penală, instanța va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.93/A/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția penală, în dosar nr- și în consecință:
Va casa decizia penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.
Onorariul apărătorului numit din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECI D
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.93/A/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția penală, în dosar nr- și în consecință:
Va casa decizia penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.
Onorariul apărătorului numit din oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/14.01.2009
;
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
