Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 682/
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 205 din 7.05.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimata- parte civilă
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, arată că în apărare inculpatul a arătat că fila CEC nu avea completată data emiterii și suma ce trebuia achitată părții civile și nu s-a putut stabili dacă avea sau nu în cont suma solicitată și a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit.a în ref. la art. 10 lit. d Cod pr.penală. Ulterior, a susținut că fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod pr.penală cu aplicarea art. 181Cod penal.
Avându-se în vedere apărările formulate până în prezent de către inculpat cum și caracterizările aflate la dosar, solicită admiterea recursului formulat și a se dispune achitarea inculpatului.Cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că motivele de recurs și criticile formulate sunt neîntemeiate, fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Apărarea inculpatului este neîntemeiată, corect s-a reținut că la data de 4.08.20045 inculpatul a emis fila CEC deși nu avea disponibil în cont. Neîntemeiată este și solicitarea de a se aplica prev. art. 181cod penal, fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Invederează instanței că se poate reține în favoarea inculpatului împrejurarea că fapta a fost săvârșită la data de 4.08.2004, iar potrivit art. 122 lit. e și art. 124 Cod penal termenul de prescripție este de 4 ani și 6 luni, termen care s-a împlinit la 4.02.2009. Avându-se în vedere că a intervenit prescripția specială solicită admiterea recursului și a se dispune încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. g Cod pr.penală.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.205 din 7.05.2009 a Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 205 din 07 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1983/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1983/14.11.2008, pronunțată de Judecătoria Galați În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului (faptă săvârșită la data de 04.08.2004).
În temeiul art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 29.09.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită în perioada 08.05.2001 - 01.06.2001).
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicată prin prezenta sentință penală), cu pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați ), dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, sporită la 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, termen calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați (respectiv, 29.09.2005).
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 5845/P/2006 din 11.02.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4.pen.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului, de a induce în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și creând și o pagubă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii menționate.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.11.2006, reprezentantul părții vătămate G, --, a formulat o plângere penală arătând în esență, că inculpatul a achiziționat de la partea vătămată mărfuri în valoare de 1.289,63 RON, pentru care a emis o filă cec ce a fost refuzată la plată de către unitatea bancară, pentru lipsă totală de disponibil în cont, cecul aparținând unui set de instrumente retrase din circulație. Cu privire la acest incident bancar, SA, Sucursala G, a sesizat organele de poliție la data de 17.08.2006.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul a fost împuternicit prin procură de către martora (mama sa), asociat unic al G, să desfășoare activități comerciale de orice fel, în numele societății mai sus menționate.
Astfel, în cursul anului 2003, inculpatul l-a contactat pe martorul --, administrator al G, convenind cu acesta să achiziționeze produse de feronerie și accesorii de mobilier. S-a convenit verbal ca inculpatul să ridice marfa pe bază de factură fiscală, iar plata să se facă în numerar, ultima plată cu numerar, făcându-se la data de 17.08.2004.
La data de mai sus, inculpatul mai avea de achitat suma de 1.289,63 lei. Anterior, la data de 04.08.2004, inculpatul a lăsat reprezentantului părții vătămate o filă cec completată, cu excepția rubricii "data scadentă", semnată și ștampilată. Conform înțelegerii, fila cec trebuia introdusă la plată în termen de o lună de la data emiterii.
La data scadenței, inculpatul a luat legătura telefonic cu martorul --, anunțându-l pe acesta să nu introducă fila cec la plată întrucât nu avea disponibil la momentul respectiv, aspect confirmat de martor.
Ulterior, în urma demersurilor făcute de reprezentantul părții vătămate pentru efectuarea plății, întrucât în continuare învinuitul refuza plata, la data de 14.08.2006 fila cec a fost introdusă la plată.
, Sucursala G, a comunicat că fila cec barat ---, având înscrisă suma de 1.289,36 RON, a fost la refuzată la plată pentru lipsa totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cecul aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
Banca Națională a României a comunicat că G, figura în baza de date CIP cu 10 incidente de plată și că față de această societate s-a instituit interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 26.01.2005 - 26.01.2006, respectiv 15.08.2006 - 15.08.2007.
La data de 21.03.2007, inculpatul a achitat suma de 1.289,63 lei către partea vătămată G, motiv pentru care aceasta a comunicat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.
Inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, întrucât știa că debitul restant către partea vătămată fusese achitat de către numitul --, deși a recunoscut în declarația dată în faza actelor premergătoare că știa că mai are "o mică datorie" către
În faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a procedat la audierea inculpatului (fila 61 dosar fond), precum și a reprezentantului părții vătămate, martorul --.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Acționând în numele G, în baza unei procuri primite de la numita, unic asociat și administrator la societatea menționată, inculpatul a derulat în cursul anului 2004 o relație comercială cu G, societate administrată de martorul --.
Astfel, în mai multe rânduri, inculpatul a achiziționat de la G articole de feronerie și mobilier, astfel cum rezultă din facturile fiscale puse la dispoziție de martorul -- (filele 12-17 dosar urm. pen.). Plata mărfurilor achiziționate se făcea de regulă în numerar, având în vedere că valoarea acestora nu era foarte mare.
Având de plată o sumă scadentă la data de 16.07.2004, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate pentru a comunica faptul că nu poate achita suma respectivă. După această dată (mai exact la data de 04.08.2004), inculpatul s-a prezentat din nou la sediul părții vătămate, de unde a mai cumpărat produse în valoare de 499.400 ROL, fără însă a le achita. cu martorul --, au convenit împreună ca inculpatul să emită - pentru suma totală rămasă de plată - o filă cec (identificată prin seria ---), inculpatul comunicându-i totodată martorului că nu are disponibil în cont (aspect care rezultă din chiar cuprinsul plângerii penale formulate de G) și că, de fapt, plata urmează să se facă tot în numerar, până la data de 11.08.2004. Astfel fiind, în reprezentarea ambelor părți, fila cec emisă de către inculpat avea rolul de a garanta efectuarea plății, iar nu acela de instrument de plată.
Pe fila cec emisă de către inculpat nu a fost trecută suma de plată, și nici data scadenței filei cec.
După data de 04.08.2004, inculpatul nu a mai putut fi contactat pentru a efectua plata produselor achiziționate de la
La data de 08.08.2006, Gai ntrodus în bancă, pentru decontare, fila cec emisă de inculpat, aceasta fiind refuzată la plată pentru: lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată la termen, existența unui litigiu cu privire la dreptul de proprietate și cecul aparținea unui set de instrumente retrase din circulație. Ulterior, Banca Națională a României a comunicat că G, figura în baza de date CIP cu mai multe incidente de plată, iar față de această societate s-a instituit interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 26.01.2005 - 26.01.2006, respectiv 15.08.2006 - 15.08.2007.
Plata produselor achiziționate de inculpat de la Gaf ost efectuată abia la data de 21.03.2007, astfel cum rezultă din copia chitanței nr. -, aflată la fila 30 din dosarul de urmărire penală.
În raport cu situația de fapt reținută mai sus, diferită de cea reținută prin actul de inculpare, cu privire mai ales la modalitatea în care inculpatul și martorul -- au convenit a se face plata produselor achiziționate de la G, instanța de fond a apreciat că, în speță, fapta inculpatului nu se circumscrie incrimării prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4.pen. ci întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, sens în care a dispus- în temeiul art. 334.proc.pen. - schimbarea încadrării juridice, astfel cum s-a solicitat și de reprezentantul Ministerului Public prin concluziile puse în fața instanței.
Astfel cum s-a stabilit de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. IX din 24.10.2005, pronunțată într-un recurs în interesul legii, " fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934."
În cauza de față, din mijloacele de probă administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil că reprezentantul părții vătămate G, martorul --, a cunoscut - la momentul la care inculpatul a emis fila cec identificată prin seria --- - că societatea în numele căreia acționa inculpatul, respectiv G, nu avea disponibil în cont. Astfel fiind, nu se poate reține că fapta inculpatului ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Pe de altă parte, art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului prevede următoarele:
"Se va pedepsi cu amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai mare, în care caz se aplică această pedeapsă:
[] 2. emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut; []."
Astfel fiind, în drept, fapta inculpatului, de a emite o filă cec la data de 04.08.2004, fără a avea disponibil în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
În cauză, nu are relevanță că, la momentul introducerii cecului în bancă, setul de instrumente din care făcea parte fila cec identificată prin seria --- fusese retras din circulație, această împrejurare intervenind ulterior emiterii filei cec.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța de fond a apreciat ca nefiind întemeiată cererea de achitare formulată de inculpat, pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului. Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul a emis o filă cec la data de 04.08.2004, iar la momentul emiterii, inculpatul a adus la cunoștință martorului --, administratorul G, faptul că societatea în numele căreia acționa nu avea disponibil în cont.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului - în conformitate cu prevederile art. 72.pen. - instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării penale, persoana acestuia și modul de săvârșire a faptei.
Instanța de fond observând că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală și că atitudinea procesuală a acestuia nu a fost una sinceră, la individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată, nu a acordat relevanță juridică dispozițiilor art. 74.pen. pedeapsa ce a fost aplicată situându-se în limitele prevăzute de lege, pentru forma consumată a infracțiunii.
Astfel, împotriva inculpatului s-a mai dispus condamnarea la o pedeapsă de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați (rămasă definitivă la data de 29.09.2005), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită în perioada 08.05.2001 - 01.06.2001). S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Prima instanță observând că fapta dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați, instanța - în temeiul art. 85.pen. - a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală menționată, iar în temeiul art. 36 alin. 1.pen. în referire la art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. a contopit pedeapsa ce a fost aplicată prin sentință penală apelată, cu pedeapsa de 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de pedeapsă justificat de reiterarea comportamentului antisocial.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, cu privire la pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a apreciat că scopurile pedepsei, astfel cum sunt acestea arătate la art. 52.pen. pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia, astfel încât a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81.pen. pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen. (termen ce va fi calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2273/30.09.2004 a Judecătoriei Galați, respectiv de la data de 29.09.2005). În temeiul art. 359.proc.pen. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83.pen. în cazul săvârșirii cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.
De asemenea, în considerarea gravității și a naturii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. iar în temeiul art. 71 alin. 5.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare ce va fi stabilit pentru pedeapsa principală.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a observat că - raportat la noua încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului - în cauză devin incidente dispozițiile Deciziei nr. XLIII din 13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care - soluționându-se un recurs în interesul legii - s-a stabilit că "instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările ulteriore, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile."
În temeiul art. 191 alin. 1.proc.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate în sensul că instanța de fond în mod greșit a dispus ca condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 84 alin 1 pct 2 din legea nr 59/1934, deoarece la dosar nu există probe care să confirme această faptă și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 84 alin 1 pct 2 din legea 59/1934. în acest sens atât timp cât rubrica data scadentă nu a fost completată. Există imposibilitatea de a putea aprecia dacă la momentul eliberării filei CEC exista sau nu provizia necesară.
De asemenea inexistența sumei ce trebuia plătită conduce la aceeași imposibilitate de a putea verifica dacă există provizia necesară care să corespundă cu suma ce trebuia trecută pe fila CEC.
Față de aceste aspecte s-a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza art 11 pct 2 litera a în referire la art 10 litera d din Codul d e procedură penală ( lipsa intenției).
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de apelant cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapta și de drept, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și netemeinică urmând a fi menținută.
În speță din conținutul ansamblului probator administrat în cauză rezultă că reprezentantul părții vătămate SC SRL G, martorul - a cunoscut la momentul la care inculpatul a emis fila CEC identificată prin seria P 308-- că societatea în numele căreia acționa inculpatul respectiv SC C SRL nu avea disponibil în cont. Astfel fapta inculpatului de a emite o filă CEC la data de 04.08.2004 fără a avea disponibil în cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 84 alin 1 pct 2 din legea 59/1934 asupra cecului.
Nu are relevanță în cauză faptul că la momentul introducerii cecului în bancă, restul de instrumente din care făcea parte fila CEC identificată prin seria P 308- - fusese retras din circulație, această împrejurare intervenind ulterior emiterii filei CEC.
Cererea de achitare a inculpatului pe lipsa intenției conform art 11 pct 2 litera a în referire la art 10 litera din Codul d e procedură penală nu are suport probator fiind înlăturată. În mod cert rezultă din actele dosarului faptul că inculpatul emis o filă CEC la data de 04.08.2004, iar la momentul emiterii inculpatul a adus la cunoștință martorului -, administratorul SC SRL G, faptul că societatea în numele căreia acționa nu avea disponibil în cont.
La data de 04.08.2004 inculpatul convenit cu martorul - ca acesta, respectiv inculpatul să emită pentru suma totală rămasă de plată o filă CEC ( seria P 308- - ), inculpatul comunicându- martorului că nu are disponibil în cont și că de fapt plata urmează să se efectueze în numerar, până la data de 11.08.2004.
În aceste condiții în reprezentarea ambelor părți fila CEC emisă de către inculpat avea rolul de a garanta efectuarea plății, iar nu acela de instrument de plată.
Pe fila CEC emisă nu a fost trecută de către inculpat suma de plată și nici data scadenței filei CEC. După data de 04.08.2004, inculpatul nu a mai putut fi contactat pentru a plăti produsele achiziționate de la SC SRL Din ansamblu probator administrat rezultă cu certitudine intenția inculpatului de a comite infracțiunea ce a fost reținută în sarcina sa, respectiv fapta de emitere a unui CEC asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară iar dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință, în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, constituie infracțiunea prev de art 84 alin 1 pct 2 din legea 59/1934.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca netemeinică și solicitând achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în referire la art. 10 lit.d Cod proc.penală, sau, în subsidiar achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.1Cod proc.penală.
Nu pot fi reținute aceste apărări ale inculpatului, deoarece, așa cum a reținut instanța de fond, fapta există, fiind stabilită pe baza probatoriului din dosar, a fost săvârșită de inculpat și prezintă pericolul social cerut de lege.
Pedeapsa aplicată inculpatului precum și modalitatea de individualizare a acesteia, respectă exigențele art.52 din Codul penal, privind atât rolul punitiv, cât și cel educativ al acesteia.
Recursul urmează a fi admis din alte considerente.
Potrivit art.122 al.1 lit.e din Codul penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 3 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește 1 an sau amenda.
Art.124 Cod penal, privind prescripția specială, prevede faptul că dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 Cod penal este depășit cu încă J, este înlăturată răspunderea penală prin prescripție.
Art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 - asupra cecului, prevede, pentru fapta săvârșită de inculpat o pedeapsă cu amendă de la 5000 la 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an.
Astfel, fapta inculpatului se încadrează în dispozițiile art.122 al.1 lit.e și art. 124 Cod penal, privind prescripția răspunderii penale, întrucât fapta a fost săvârșită 04.08.2004, iar termenul de prescripție, descris mai sus, s-a împlinit la data de 04.02.2009.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală, să admită recursul inculpatului, să caseze, în parte, decizia penală nr.205/2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.1983/2008 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
În baza disp.art.11 pct.2 lit.b în referire la art.10 lit.g Cod proc.penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 asupra cecului (faptă din04.08.2004) prin prescripția răspunderii penale.
Drept consecință, va înlătura celelalte dispoziții referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, respectiv, dispoziția prin care în baza art.36 alin.1 Cod penal în referire la art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele; dispoziția prin care s-a dispus în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, precum și dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul ( fiul lui G și, născut la data de 22.05.1968 în G, domiciliat în G,-, -C,. 44, jud.G și G,-, - 4,. 44, jud.G, CNP - -) împotriva deciziei penale nr. 205 din 7.05.2009 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 1983 din 14.11.2008 a Judecătoriei Galați ).
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală, decizia penală nr. 205/2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1983/2008 a Judecătoriei Galați, și în rejudecare:
În baza disp.art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. g Cod pr.penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului (fapta din 4.08.2004) prin prescripția răspunderii penale.
Înlătură celelalte dispoziții referitoare la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare: dispoziția prin care în baza art. 36 alin.1 Cod penal în ref. la art. 33 lit.a - 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele; dispoziția prin care s-a dispus în temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni precum și dispoziția prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - --
Grefier,
Red./10.11.2009
Tehnored./17.11.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
