Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 689/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 689/
Ședințapublică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu
JUDECĂTOR 2: Ionstanță
JUDECĂTOR 3: Raluca Elena
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.142/A din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat ales, potrivit delegației de la dosar, lipsind intimatele-părți vătămate.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea procedează la ascultarea recurentului-inculpat, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică decizia în baza disp.art.385/9 pct.21 din Codul d e procedură penală.
Astfel, apreciază că decizia tribunalului este nelegală, întrucât apelul a fost soluționat cu lipsa de procedură a părților vătămate, aducându-se o vătămare inculpatului când s-a dispus confiscarea specială, deoarece oricând părțile vătămate pot acționa în judecată pe inculpat pentru a-și recupera prejudiciul cauzat. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere lipsa de procedură permanentă cu părțile vătămate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că într-adevăr instanța de fond nu s-a conformat deciziei Tribunalului Vâlcea atunci când s-a dispus verificarea citării celor patru părți civile-cetățeni străini, astfel că achiesează la motivul de casare prev.de art.385/9 pct.21 din Codul d e procedură penală și pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru soluționarea laturii civile.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile formulate de apărătorul său ales.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.67 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, inculpatul G, fiul lui G și -, născut la data de 7 1978, în Râmnicu V, CNP -, domiciliat în Râmnicu V,-,. 11,. A. 4, județul V, a fost condamnat la 8 luni închisoare.
În baza art.85 alin.1,3 Cod pen. rap. la art.33 lit.a, 34 lit.b, 36 Cod pen. și art.81 și urm. Cod penal, art.71 alin.5 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.608/20.04.2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, definitivă și s-a dispus contopirea acesteia cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 8 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului disp. art.71 rap. la art.64 lit. a,b Cod penal. S-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii (sentința penală nr.608/20.04.2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea ), prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art.83 Cod penal, iar în baza art.14 și urm. Cod pr. penală, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, prin restituirea sumei de 354 USD.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 979,74 USD, dobândită din săvârșirea faptelor comise în dauna părților vătămate, și, care nu au formulat pretenții civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, nr.3881/2005, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului G, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal, reținându-se că în cursul anului 2002, inculpatul a accesat un site de licitații, oferind, în mod fictiv, spre vânzare unor cetățeni străini, diferite produse electronice, încasând necuvenit diferite sume de bani.
Prin sentința penală nr.1906/23.12.2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.3881/2005, s-a dispus respingerea cererii privind restituirea cauzei, respectiv disjungerea cauzei, în temeiul disp. art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, fiind condamnat inculpatul G, la 8 luni închisoare.
S-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.608/20.04.2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, cu pedeapsa de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a constatat recuperat prejudiciul produs părții vătămate prin restituirea sumei de 354 USD. S-a dispus confiscarea sumei totale de 979,74 USD, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 144/A/17.05.2006, Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare. Tribunalul a reținut că prima instanță a soluționat cauza cu lipsa de procedură a părților vătămate, și, care nu și-au putut manifesta în nici un mod poziția procesuală, iar instanța nu a disjuns latura civilă a cauzei și a procedat în mod nelegal la confiscarea sumelor de bani.
La ribunalul Vâlcea, s-a înregistrat dosarul sub nr.4737/2006 (ulterior primind număr unic -). Urmare administrării probelor, instanța de fond a constat că în cursul anului 2003, inculpatul Gaa ccesat un site de licitații E-bay, intrând în contact cu părțile vătămate de cetățenie americană, precum și, cetățean englez, cărora le-a oferit spre vânzare produse electronice, dând de înțeles părților vătămate că au câștigat acele bunuri, în urma licitațiilor. Inculpatul stabilea condițiile de vânzare a bunurilor respective, în sensul că plata se va efectua numai prin transfer bancar, prin serviciul, urmând ca după comunicarea datelor de stare civilă, respectiv numele și adresa la care să fie trimiși banii, inculpatul să trimită prin poșta electronică, persoanei vătămată numărul de înregistrare al transportului prin (serviciul pentru transportarea bunurilor) după ce va primi confirmarea de efectuare a plății.
În realitate, după încasarea banilor, inculpatul întrerupea orice legătură cu părțile vătămate, ștergând paginile cu ofertele respective, fără a transmite efectiv bunurile oferite spre vânzare, de care, de altfel, nici nu dispunea. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond, că indus în eroare cele patru părți vătămate.
Faptul că numai una din persoanele înșelate s-a constituit parte civilă, instanța de fond a apreciat că este irelevant sub aspectul laturii penale, deoarece din probatoriul administrat în cauză, rezultă, în mod cert, că inculpatul a săvârșit faptele cu vinovăția cerută de lege (intenție directă), dobândind în mod ilicit suma totală de 979,74 USD.
Partea nerevendicată din folosul material realizat de făptuitor este supusă confiscării, potrivit art.118 lit.d Cod penal, deoarece a fost dobândită prin săvârșirea infracțiunii și nu servește la despăgubirea persoanelor vătămate.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța, având în vedere și principiul non reformatio in pejus - al neagravării situației în propria cale de atac, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, analizând, pe de o parte gravitatea faptei, modul și împrejurările în care a fost comisă, consecințele produse, precum și situația personală a inculpatului.
Împotriva sentinței penale menționate, a declarat apel inculpatul care, prin avocat ales, a criticat sentința sub aspectul laturii civile, cu privire la confiscarea sumei în valută, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.142/A din 8 octombrie 2008, respins ca nefondat apelul. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat, față de prevederile art. 177 Cod pr. penală, că, în speța dedusă judecății, instanța a citat părțile conform alin.9 al textului de lege menționat, astfel că, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din analiza lucrărilor din dosarul de fond, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut toate demersurile necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare cu părțile vătămate, inclusiv, adrese prin care acestea au fost invitate la sediul instanței de fond.
Pe de altă parte, invocarea neîndeplinirii procedurii de citare cu părțile civile, nu este cauză de nulitate absolută a hotărârii apelate, conform art.197 alin. 2 Cod pr.penală, ci cauză de nulitate relativă care poate fi invocată de partea față de care nu a fost îndeplinită procedura de citare, neregularitate care poate fi acoperită prin confirmare. Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că instanța de fond s-a conformat deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare.
Și în privința confiscării, instanța de fond a pronunțat o sentință legală conformă cu dispozițiile art.118 lit.e pen. În condițiile în care instanța de fond a făcut toate demersurile necesare pentru a identifica și a lua consimțământul părților vătămate, nu se exclude aplicarea art.118 lit.e Cod penal. Pe de altă parte, lăsarea pe mai departe în posesia inculpatului a sumelor de bani dobândite de acesta prin săvârșirea infracțiunii, generează o stare de pericol social, care este prezumată de legiuitor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând, în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru lipsă de procedură cu părțile vătămate, precum și criticând-o sub aspectul confiscării speciale în condițiile în care nu s-a putut verifica dacă părțile vătămate au pretenții față de inculpat, iar acestea ar putea să-l acționeze în judecată ulterior pentru a-și recupera prejudiciul.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Situația de fapt reținută de instanțele care au judecat cauza anterior este corectă și a fost recunoscută de către inculpat, care a declarat și în fața curții că în anul 2002 accesat de mai multe ori un site de licitații și a oferit în mod fictiv spre vânzare părților vătămate produse pe care nu le deținea și pe care nu le-a livrat acestora, încasând, însă de la ele contravaloarea bunurilor, banii fiind trimiși prin serviciile.
Incadrarea juridică dată faptei este de asemenea corectă, iar pedeapsa aplicată inculpatului este, în opinia curții, chiar prea blândă, astfel încât nu se impune o scădere a cuantumului acesteia.
In ceea ce privește invocarea cazului de casare prev. de art.385/9 pct.21 Cod pr.penală, curtea consideră că acesta trebuia invocat conform art.385/10 alin.2 Cod pr.penală, prin motivarea cererii de recurs sau prin formularea unui memoriu ce trebuia depus la instanță cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată, deoarece nu face parte dintre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Pe de altă parte, acest caz de casare poate fi invocat doar de către partea care a fost nelegal citată sau care a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate, or, în condițiile în care se invocă necitarea părților vătămate, acestea trebuie să arate existența vătămării, inculpatul putând invoca doar nelegalitatea procedurii în ceea ce-l privește.
Curtea constată, în legătură cu acest aspect, că instanțele de judecată au făcut demersuri în vederea citării părților vătămate, restituindu-se, însă, citațiile, datorită insuficienței datelor privind domiciliul lor, s-au emis chiar și adrese, iar în al doilea ciclu procesual, s-a procedat în mod legal la citare, conform art.177 alin.4 și 9 Cod pr.penală, deoarece nu se cunoștea nici adresa părților și nici adresa locului de muncă.
Este evident că în condițiile în care demersurile făcute de instanță pentru înștiințarea părților vătămate despre existența procesului nu s-au putut finaliza cu încunoștințarea efectivă a acestora, această situație nu trebuie să conducă la casări repetate și astfel la o prelungire a procesului penal, în condițiile în care probele administrate în cauză conturează atât vinovăția inculpatului, cât și întinderea prejudiciului.
Măsura confiscării a fost dispusă în mod corect, deoarece banii au fost dobândiți prin săvârșirea unei infracțiuni și nu au servit la restituirea către persoanele vătămate. Susținerea inculpatului în sensul că părțile vătămate ar putea să formuleze separat acțiuni civile pentru a fi despăgubite, este neîntemeiată, având în vedere pasivitatea acestor părți vătămate de la momentul săvârșirii faptei și până în prezent, de aproximativ 6 ani, precum și eventuala incidență în cauză a instituției prescripției dreptului la acțiune, în funcție de momentul la care s-ar promova o cerere de despăgubire.
Pentru toate aceste considerente, neexistând alte motive care să conducă la casarea deciziei recurate, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul G, fiul lui G și -, născut la data de 7 1978, în Râmnicu V, CNP -, domiciliat în Râmnicu V,-,.11,. A. 4, județul V, împotriva deciziei penale nr.142/A din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
23 2008
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Ionstanță, Raluca Elena
