Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.69/
Ședința publică din data de 23 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal formulat de apelantul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4, 5 Cod penal, și folosire cu rea-credință a bunurilor ori creditului de care se bucură societatea, contrar intereselor acesteia, pentru a favoriza o altă societatea în care are interese directe, prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, împotriva Sentinței penale nr.531 din data de 30.11.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1810/2003.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată care, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se da apelantului-inculpat -, prin apărător, posibilitatea să depună concluzii scrise, s-a amâna pronunțarea in cauză la data de 22 aprilie 2008 și, ulterior, la 23 aprilie 2008, dată la care, ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.531/30.11.2006, Tribunalul Galația dispus, conform art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.215 alin. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și în această încadrare:
L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 15 (cincisprezece) ani închisoare și i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 8 (opt) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (faptă din perioada 05.07.2001-31.10.2001 - parte vătămată Banca Comercială " " Sucursala G )
L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.266 pct.2 din Legea 31/1990 (faptă din 30.06.2001, parte vătămată G ).
A respins ca fiind nefondată cererea formulată de procuror, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunile prevăzută de art. 282 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, de art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Conform art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.40 din Legea 82/1991 cu aplicarea art.289 și 291 Cod penal și art.41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.31 alin. 2 Cod penal în ref. la art.40 din Legea 82/1991 raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, și, în noua încadrare juridică, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.266 pct.2 din Legea 31/1990 ( faptă din 30.08.2001, parte vătămată G), la o pedeapsă de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.266 pct.3 teza II Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal (faptă din 05.10.2001, parte vătămată C G), precum și la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.266 pct.3 teza I din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (fapte din perioada 14.02-31.10.2002, părți vătămate C 99 L G, INTERNAȚIONAL G, INTERNAȚIONAL L
Conform art.85 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, prin Sentința penală nr.994/05.04.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 07.06.2006 prin Decizia penală nr.333/07.06.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
În baza art.36 alin. 1 Cod penal în ref. la art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 (trei)ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.994/05.04.2006 a Judecătoriei Galați și cu pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 a,b,c Cod penal pe o durată de 5 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 67/17.03.2004 a Tribunalului Sibiu rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 976/15.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,4,5 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 (cincisprezece) ani închisoare sporită la 20 (douăzeci) de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 8 ani.
În baza art.71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A luat act că partea vătămată Banca Comercială " " A - Sucursala G nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil și art.1000 alin.3 Cod civil, l-a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente C INTERNAȚIONAL G - prin lichidator judiciar Co la plata sumei de 357.000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil l-a obligat pe inculpatul la plata sumei de -,58 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă CAG.
În baza art.118 lit.e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 1.650.000 lei RON, sumă pentru care partea vătămată Banca Comercială " " Sucursala G nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.348 Cod procedură penală a anulat înscrisurile falsificate de inculpat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În luna august 3. reprezentantul legal al G, a cumpărat de la. G, pachetul majoritar de acțiuni de 99,6 %, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. TL-43 din 10.08.3.
La data de 21.12.3. Adunarea Generală a Acționarilor a aprobat ca membri ai Consiliului de Administrație pe inculpatul - în calitate de președinte, director general și administrator, iar martorii, și - în calitate de membri ai Această decizie a fost luată prin hotărârea nr.6/21.12.3. prin care s-a dispus delegarea atribuțiilor către, în limitele art.114 din Legea 31/1990. Prin aceeași hotărâre au fost stabilite atribuțiile Consiliului de Administrație, printre care și aceea de a gaja, închiria, vinde ori desființa mai multe unități ale societății.
Prin decizia nr.44/21.12.3. inculpatul, în calitate de președinte al, l-a angajat pe numitul, în funcția de director general executiv, ocazie cu care s-a hotărât ca ștampila nr.1 a societății să rămână asupra inculpatului, iar cea cu nr.2, asupra martorului.
În relațiile cu terții, G era reprezentată de președintele, pe baza și în limitele împuternicirilor date de Adunarea Generală a Acționarilor, însă pentru inculpatul nu a fost întocmită o fișă a postului și nici nu s-au stabilit competențele acestuia în calitate de președinte al
Totodată, inculpatul îndeplinea și calitatea de asociat în cadrul INTERNAȚIONAL L G, INTERNAȚIONAL G și 99
În cadrul ședinței Consiliului de Administrație al G, din data de 29.01.2001 a fost prezentat un raport de evaluare tehnică din care rezultă că în secțiile de producție există mijloace fixe cu un grad mare de uzură fizică și morală care nu funcționează perioade mari de timp, propunându-se casarea și înlocuirea acestora.
Inculpatul a prezentat martorilor și, acționari și membri ai A, intenția de a achiziționa utilaje moderne de la o societate din M, propunere cu care aceștia au fost de acord.
Ulterior, directorul executiv a propus ca utilajele să fie achiziționate de la C S, întrucât prețul de vânzare era mai mic și ca urmare a negocierilor a fost stabilit la suma de 595.000.000 lei.
Prin factura fiscală seria - nr. - din 03.04.2001, Sav ândut cele trei utilaje (o mașină de imprimat, o instalație foto reproducere și o ramă de apretat ) către C INTERNAȚIONAL G, administrată de inculpatul, cu prețul negociat de 595.000.000 lei, plata acestora fiind realizată prin compensare.
La data de 30.06.2001, cu factura fiscală GL NR.-, INTERNAȚIONAL Gav ândut către G, cele trei utilaje cu prețul de 4.165.000.000 lei.
Prin compensare, pe circuitul Gap lătit la INTERNAȚIONAL G, care la rândul său a plătit la L G, acesta având de încasat de la G suma de 500.000.000 lei. S-a constatat că aceasta din urmă a achitat din contravaloarea facturii emise de INTERNAȚIONAL G, numai suma de 500.000.000 lei, din evidența scriptică a părții vătămate rezultând că Gar ămas debitoare pentru suma de 3.665.000.000 lei către INTERNAȚIONAL
II. În calitate de asociat și administrator la INTERNAȚIONAL G, 99 G, INTERNAȚIONAL. G și G, inculpatul a inițiat începând cu luna februarie 2001, o acțiune de obținere credite pe baza unor documente în curs de încasare (tip scont) de la Banca Comercială A Sucursala
Acest tip de credit se acordă clienților băncii respective pentru acoperirea decalajului intervenit între încasări și plăți pentru o perioadă de maximum 60 zile. acestor credite era aceea de a se efectua plăți urgente, cum ar fi furnizori, datorii către buget, salarii a căror neplată putea conduce societatea la imposibilitatea de a-și desfășura activitatea curentă, cheltuieli care urmau să fie acoperite prin încasarea unor documente în curs de achitare, într-o perioadă foarte scurtă de timp. Valoarea creditului astfel acordat putea reprezenta maximum 75 % din valoarea facturilor, cec-urilor și biletelor la ordin neavalizate, iar în cazul altor mijloace de plată certe, 95% din valoarea acestora. În cazul facturilor remise spre încasare, mărfurile trebuiau să fie livrate până la data eliberării facturilor.
Garantarea creditului putea fi făcută cu garanții reale, documente certe, cec-uri și bilete la ordin aflate în curs de încasare, iar ca o condiție generală se solicita clientului emiterea unor bilete la ordin avalizate de acționari și administratori în nume personal, a căror valoare să acopere creditul și dobânzile aferente.
Documentele necesare analizării oportunității acordării unui credit erau cererea de credit, ultimul bilanț, contul de profit și pierderi, ultimul decont de, documentele remise spre încasare.
Cercetările efectuate au stabilit că, în perioada 14.02. - 31.10.2001, inculpatul a obținut un număr de 38 credite, în baza unor contracte de creditare ori acte adiționale la acestea încheiate între Banca Comercială A Sucursala G și cele trei societăți în care inculpatul avea calitatea de administrator și asociat, respectiv INTERNAȚIONAL. G, INTERNAȚIONAL G și 99 G iar un credit a fost obținut în numele G, unde avea calitatea de președinte al, director general și administrator.
În perioada 14.02. - 05.07.2001, inculpatul a obținut în baza a 20 contracte de credit, tip scont pe baza unor instrumente de plată în curs de decontare, împrumuturi însumând 52.050.000.000, repartizarea pe societățile solicitante fiind următoarea: 6 pentru C 99 L G, 7 pentru C INTERNAȚIONAL A G, 7 pentru C INTERNAȚIONAL L Sumele astfel împrumutate au fost returnate la termene prin decontarea instrumentelor de plată lăsate garanție, conform regulamentului de acordare.
În perioada 05.07. - 31.10.2001, inculpatul a solicitat și obținut un număr de 19 credite, încheind tot atâtea contracte de împrumut și acte adiționale la acestea cu Banca Comercială A Sucursala G, însumând 47.500.000.000, pentru obținerea cărora a folosit, drept garanție, facturi fiscale, file cec, bilete la ordin și acte contabile falsificate.
Situația celor 19 contracte de credit, în ordinea cronologică a contractării lor, se prezintă după cum urmează:
1. La data de 05.07.2001, 99 G, prin inculpatul, a solicitat și obținut în baza contractului de credit nr. 304 de la Banca Comercială A Sucursala G, un împrumut în valoare de 4.000.000.000 lei, scadent la 23.07.2001. Pentru obținerea creditului, inculpatul a prezentat drept garanție un bilet la ordin emis în fals în numele G în favoarea 99 G, în valoare de 5.800.000.000 lei și un bilet la ordin emis în fals în numele TIARA G în favoarea 99 G, în valoare de 5.800.000.000 lei. Totodată au fost emise în fals facturile fiscale nr. -; -; -; -; - de către 99 G, G și TIARA
2. La data de 09.07.2001, C INTERNAȚIONAL A G, prin inculpatul, a solicitat și obținut în baza contractului de credit nr.316 de la Banca Comercială " " A Sucursala G, un împrumut în valoare de 2.000.000.000 lei, scadent la 07.08.2001.
Pentru a garanta creditul, inculpatul s-a folosit de un bilet la ordin emis în fals în numele C TIARA L G, în valoare de 3,6 miliarde lei, prin care aceasta achita contravaloarea facturilor fiscale nr.-, -, -, emise de C INTERNAȚIONAL A G, prin completarea în fals de către făptuitoarea, din dispoziția inculpatului; biletul la ordin a fost falsificat în aceleași condiții.
Din suma obținută prin credit, inculpatul a virat în contul C INTERNAȚIONAL LGs uma de 176.500.000 lei iar în contul CLG, sumele de 400 milioane și respectiv 453 milioane lei.
3. La data de 10.07.2001, C 99 L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut în baza contractului de credit nr.317, un împrumut în sumă de 2 miliarde lei scadent la 08.08.2001. Acest credit a fost garantat cu un bilet la ordin, emis în fals în numele TIARA G în favoarea 99 G, în valoare de 3,5 miliarde lei, ce reprezenta modalitatea de plată a facturilor fiscale nr.-, -, -, completate în fals de făptuitoarea, din dispoziția inculpatului; acesta, la rândul său, a semnat în fals biletul la ordin și facturile fiscale mai sus indicate. Suma astfel obținută a fost folosită pentru achitarea unor credite contractate anterior.
4. La aceeași dată, 10.07.2001, C INTERNAȚIONAL A G, prin inculpatul, a solicitat și obținut, în baza contractului de credit nr.318, de la Banca Comercială " " A Sucursala G, un împrumut în valoare de 2.000.000.000 lei, scadent la 08.08.2001, pe care l-a garantat cu un bilet la ordin emis în fals în numele CLG în favoarea C INTERNAȚIONAL A G, în valoare de 3,5 miliarde lei, reprezentând valoarea facturilor fiscale nr.-, -, -.
Aceste facturi au fost întocmite, de asemenea,în mod fictiv de către, din dispoziția inculpatului care a semnat în fals biletul la ordin și facturile fiscale.
În toate situațiile, semnătura de la rubrica "primitor", din facturile fiscale era executată de către iar cea de la rubrica "predător" era executată, în fals de către inculpat.
Din creditul obținut, inculpatul a virat în contul G, suma de 495 milioane lei, iar în contul L G, suma de 850 milioane lei.
5. În baza contractului nr.320 din 11.07.2001, C INTERNAȚIONAL L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut un împrumut în valoare de 2.000.000.000 lei, scadent la 09.08.2001.
Acest credit a fost garantat cu un bilet la ordin în valoare de 3,5 miliarde lei, emis în fals în numele C G în favoarea societății împrumutate, reprezentând plata contravalorii facturilor fiscale nr.-, -, - emise în mod fictiv de către INTERNAȚIONAL. G, în modalitatea mai sus arătată, documentele fiind completate de și semnate de aceasta și de inculpatul. Creditul astfel obținut a fost virat în contul C INTERNAȚIONAL A G, prin ordinul de plată nr.104/11.07.2001.
6. La data de 12.07.2001, C INTERNAȚIONAL L G, prin administratorul său, inculpatul a solicitat și obținut, în baza contractului de credit nr.321 un împrumut în sumă de 2 miliarde lei.
Acest contract a fost garantat cu un bilet la ordin în valoare de 3,5 miliarde lei, emis în fals în numele TIARA L G, în favoarea societății comerciale împrumutate, girat de către aceasta băncii, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. -, emisă de INTERNAȚIONAL LGp entru TIARA L Instrumentul de plată și factura fiscală au fost completate în fals de și semnate de inculpat, fără însă a reprezenta o relație comercială reală.
Creditul a fost transferat cu ordinul de plată nr.138, în contul INTERNAȚIONAL
7. În baza contractului de creditare nr.325 din 13.07.2001, C INTERNAȚIONAL L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut un împrumut în valoare de 2 miliarde lei, scadent la 13.08.2001.
Creditul a fost garantat cu un bilet la ordin în valoare de 3,6 miliarde lei, emis în fals, în numele C TIARA L G, în favoarea C INTERNAȚIONAL L G, reprezentând plata facturilor fiscale nr.-, -, -. Facturile fiscale și biletul la ordin au fost falsificate de aceleași persoane, în modalitatea mai sus arătată.
Creditul astfel obținut a fost virat, prin ordinul de plată nr.102, în contul C INTERNAȚIONAL A
8. La data de 25.07.2001, 99 L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut prin contractul de credit nr. 354, un credit de 2 miliarde lei scadent la 24.08.2001.
Creditul a fost garantat cu 3 file CEC, în valoare de 560 milioane lei, 750 milioane lei și 351 milioane lei, emise în fals în numele CLG în favoarea C 99 L G, și două file cec în valoare de 380 milioane lei și 420 milioane lei emise în fals în numele C TIARA L G, în favoarea societății împrumutate.
Filele CEC seria - 300-- și seria - 300-- reprezentau plata facturilor fiscale nr. - și -, emise de 99 G în mod fictiv, fără a reprezenta o relație comercială.
Expertiza tehnico științifică grafică, efectuată în cauză, a stabilit că semnăturile de pe filele cec emise de CLG nu aparțin martorului, ceea ce conduce la concluzia executării lor de către inculpat, așa cum s-a întâmplat și în celelalte situații de folosire a instrumentelor de plată aparținând CLG și C TIARA L
Din creditul astfel obținut, suma de 1.280.500.000 lei a fost virată în contul INTERNAȚIONAL G, iar suma de 650.000.000 lei în contul INTERNAȚIONAL.
9. C 99 G, prin inculpatul, a solicitat și obținut, în baza contractului de nr.357 din 26.07.2001, un credit în valoare de 2 miliarde lei, scadent la 26.08.2001.
Pentru garantarea creditului au fost emise în fals 3 file cec în numele INTERNAȚIONAL G și C G, în valoare de 476 milioane lei, 572 milioane lei și 351 milioane lei, reprezentând plata facturilor fiscale nr.-, -, -, -, -, -, emise de C 99 LGc ătre C INTERNAȚIONAL A
Creditul a fost virat prin ordin de plată în contul INTERNAȚIONAL
10. În baza contractului de credit nr.375 din 06.08.2001, INTERNAȚIONAL Gas olicitat și obținut, prin inculpatul, un credit în sumă de 2 miliarde lei, pe care l-a garantat cu filele cec seria - - și seria - - în valoare de 426 milioane lei, respectiv de 973 milioane lei, emise în numele CAG în favoarea societății împrumutate și cu filele cec seria -- - și seria -- -, emise în fals în numele G pentru INTERNAȚIONAL Atât filele cec aparținând A G și G au fost semnate în fals de către inculpat; în acest sens se reține faptul că a fost folosită ștampila nr.1 care se afla doar asupra inculpatului, conform celor stabilite și confirmate de martorii și.
Creditul a fost virat cu ordinul de plată nr.195 în contul 99 G și folosit apoi la rambursarea altor credite scadente ale acestei societăți.
11. La data de 07.08.2001, C 99 L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut, în baza contractului nr.378, un credit în valoare de 2 miliarde lei. Ca și în situațiile precedente, inculpatul a folosit, pentru garantarea creditului, două file cec seria --- și seria ---, emise în fals în numele CAG în favoarea 99 G, reprezentând plata contravalorii facturilor fiscale nr.- și -, emise în mod fictiv.
De asemenea, au fost folosite și filele cec seria - - și - - emise în fals în numele G pentru plata facturilor fiscale nr.- și - emise de 99 L
În același scop au mai fost emise în fals filele cec 306 0003; 6407 și 6408 de către INTERNAȚIONAL G în favoarea 99 G, reprezentând plata contravalorii facturilor fiscale - și - emise de 99 G către INTERNAȚIONAL
Făptuitoarea recunoaște că a întocmit aceste facturi fiscale și instrumente de plată, din dispoziția inculpatului.
Creditul a fost virat în contul C INTERNAȚIONAL G la data de 07.08.2001.
12. Prin contractul nr.379 din 07.08.2001, C INTERNAȚIONAL A G, prin inculpatul, a solicitat și obținut un credit de 2 miliarde lei, scadent la 06.09.2001.
Pentru garantarea acestui credit au fost prezentate un număr de 3 bilete la ordin emise în numele C TIARA L G, în favoarea societății împrumutate, pentru sumele de 798 milioane lei, 398 milioane lei și 422 milioane lei.
De asemenea, împrumutul a mai fost garantat și cu 2 bilete la ordin în valoare de 734.510.000 și 488.920.000 lei, emise în fals în numele G precum și cu filele cec seria - - și - -, emise în fals, în numele A G, mijloace de plată emise în aceleași condiții prezentate anterior. În același scop, au fost emise în fals filele cec - 306-0063;6462;6463, în numele CAG în favoarea C INTERNAȚIONAL A, pentru sumele de 185 milioane lei și 437 milioane lei.
Creditul a fost virat în contul C INTERNAȚIONAL L G și folosit pentru rambursarea creditului acordat acestei din urmă societăți prin contractul 320/11.07.2001.
13. La data de 09.08.2001, C INTERNAȚIONAL LGa obținut în baza contractului nr.384, un credit de 3 miliarde lei, scadent la 07.09.2001.
Creditul a fost garantat de către împrumutat cu un bilet la ordin emis în fals, în numele C TIARA L G, în valoare de 812 milioane lei, 3 bilete la ordin emise în fals, în numele CLG, în valoare de 363 milioane lei, de 433 milioane lei, respectiv de 675 milioane lei și cu filele cec seria - - și - - emise în fals, în numele CAG, în valoare de 475 milioane lei și 756 milioane lei. care purtau ștampila nr.1 a societății, ștampilă care, așa cum am arătat anterior se afla doar în posesia inculpatului. Martora recunoaște completarea acestor mijloace de plată, din dispoziția inculpatului.
În același scop au mai emise în fals filele cec seria - 300-0035;2144 și 2145, în valoare de 659 milioane lei și 928 milioane lei, în numele C INTERNAȚIONAL A G, în favoarea C INTERNAȚIONAL L
Suma astfel împrumutată a fost folosită la rambursarea unor credite obținute în luna iulie de către aceeași societate.
14. În baza contractului nr.388 din 10.08.2001, C INTERNAȚIONAL L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut un credit în sumă de 3 miliarde lei. Pentru garantarea acestuia, au fost prezentate patru bilete la ordin în valoare de 751 milioane lei, 950 milioane lei, 658 milioane lei și 452 milioane lei emise, în fals, în numele C TIARA L G și 1 bilet aparținând CLG, în valoare de 737 milioane lei, falsificate de către inculpat în aceleași împrejurări ca și cele descrise anterior, atât în mod direct cât și prin instigarea făptuitoarelor și, secretara și respectiv contabila A Tot cu titlu de garanție au fost emise și filele cec seria - -, seria - -, seria - -, în numele INTERNAȚIONAL A G, în valoare de 731 milioane lei și de 925 milioane lei.
Creditul a fost virat în contul INTERNAȚIONAL A G și folosit la achitarea unor credite restante ale acesteia.
15. La data de 27.08.2001, C 99 LGa solicitat și beneficiat, în baza contractului nr.412, de un credit în valoare de 4 miliarde lei.
Pentru garantarea acestui credit au fost emise, în fals, 2 bilete la ordin în valoare de 355 milioane lei și respectiv de 826 milioane lei, în numele G și filele cec seria - - și seria - -, în numele A G, semnate la rubrica emitent de către inculpat, ștampila folosită fiind cea cu nr. 1. În același scop au mai fost emise, în fals, filele cec seria - 306 -, - 306 -, - 306 -, în numele INTERNAȚIONAL A G și în favoarea 99
Acest credit a fost virat prin ordin de plată în contul C INTERNAȚIONAL A G, fără a mai fi rambursat, nici până în prezent.
16. Prin contractul nr.440 din 28.09.2001, C INTERNAȚIONAL L G, prin inculpatul, a solicitat și obținut o linie de credit în valoare de 6 miliarde lei, scadentă la 28.02.2002.
Pentru acest contract, s-a constituit, cu titlu de garanție, o ipotecă de rangul I asupra imobilului din-, reprezentând hală de producție și turn tehnologic, proprietatea CAG, prin contractul de ipotecă nr. 4457 din 05.10.2001, cesiunea creanțelor pe care le avea asupra clienților neîncasați și un bilet la ordin în alb, emis în fals, în numele C INTERNAȚIONAL L
Urmare expertizei efectuate, imobilul a fost evaluat la suma de 34.946.619.286 lei, iar la încheierea contractului de ipotecă, inculpatul s-a folosit de o împuternicire emisă în fals, în numele CAG, semnată doar de inculpat, potrivit căreia era desemnat de Consiliul de Administrație pentru a încheia contractul de ipotecă. Din verificarea registrului de ședințe ale Consiliului de Administrație de la CAG, și din declarațiile membrilor acestui consiliu, rezultă că o asemenea hotărâre nu a fost adoptată, iar numărul de înregistrare al împuternicirii nu figurează în registrul de corespondență al societății.
17. La data de 31.10.2001, C INTERNAȚIONAL LGa beneficiat de un credit de 4,5 miliarde lei, în baza contractului de împrumut nr.457; creditul a fost garantat cu trei bilete la ordin, din care unul emis în mod real de C G, în valoare de 5 miliarde lei în favoarea C INTERNAȚIONAL A G, un altul în valoare de 2,6 miliarde lei emis de G în favoarea C INTERNAȚIONAL A G, ambele scadente la 31.10.2001 și un bilet la ordin emis de INTERNAȚIONAL L G, în valoare de 4,7 miliarde lei, avalizat în nume personal de către inculpat.
Creditul astfel obținut a fost virat în contul C INTERNAȚIONAL A G, pentru plata unor rate restante, urmare creditelor obținute anterior. Creditul nu a fost restituit.
18. La data de 28.09.2001, INTERNAȚIONAL A G, prin administratorul, a solicitat și obținut suplimentarea cu 2 miliarde lei a creditului obținut prin contractul nr.75 din 15.03.2001. Acest credit a fost garantat cu o ipotecă de rangul II, înființată asupra halei de producție și turnului tehnologic proprietatea CAG, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr.4458 din 05.10.2001.
Și de această dată inculpatul s-a folosit de împuternicirea falsificată anterior. Creditul nu a fost restituit.
19. La data de 30.08.2001, în baza contractului de creditare nr.423, încheiat între A G și Banca Comercială A Sucursala G, prima a beneficiat de un credit de 3 miliarde lei. Creditul a fost garantat cu filele cec seria - - și seria - - în valoare de 753 milioane lei și respectiv de 663 milioane lei, emise în fals în numele G și un bilet la ordin emis, de asemenea în fals, în numele G în favoarea A G, pentru suma de 971 milioane lei.
De asemenea, acest credit a fost garantat cu un bilet la ordin emis în numele A G, în valoare de 3.155.000.000 lei, purtând ștampila nr.1, care se afla asupra inculpatului și prezentând o semnătură asemănătoare cu cea a martorului - director executiv al CAG, dar executată de o manieră vizibil stângace.
Din examinarea cererii prin care a fost solicitat creditul, se constată aceeași situație ca și în cazul biletului la ordin, în sensul că este aplicată ștampila nr.1 iar semnătura este executată de aceeași manieră. Martorul arată că nu a semnat documentele arătate mai sus și că semnătura a fost falsificată de către directorul general, în acest sens relevant fiind faptul că la rubrica "împrumutat" din contractul de credit, ștampila folosită este tot cea cu numărul 1, ce se afla asupra inculpatului dar și faptul că CLG, al cărui administrator era martora, declarase că pierduse filele cec folosite în cauză.
Prin ordinul de plată nr.265 din 30.08.2001, suma obținută prin credit de către CAGa fost virată în contul C INTERNAȚIONAL L G, ca reprezentând plata facturilor fiscale nr. - și -, întocmite în fals de către făptuitoare și semnate în fals de către inculpat, facturi care atestau că ultima societate ar fi livrat marfă către A G, situație care nu corespunde realității.
Cu ordinul de plată nr.200, C INTERNAȚIONAL L G, prin inculpatul, a virat suma de 3 miliarde lei în contul INTERNAȚIONAL A G, societate administrată tot de către inculpat, care la rândul ei transferă suma, prin ordinul de plată nr.204 în contul 99 G, care a folosit suma de 2.000.000.000 lei pentru a achita, la data de 30.08.2001, creditul obținut de la Banca Comercială A Sucursala G, prin contractul nr.378/07.08.2001.
Activitatea de completare a celor două file cec, a biletului la ordin și a facturilor fiscale a fost efectuată din dispoziția inculpatului de către martorele și - contabile și - secretară la A În privința acestora s-a reținut că au săvârșit faptele fără vinovăție; în acest sens, în memoriul depus în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că responsabilitatea întocmirii documentelor în discuție, îi aparține în exclusivitate și că martorele au acționat din dispoziția lui, fără a cunoaște împrejurarea că nu aveau acoperire în operațiuni comerciale.
Partea vătămată CAGa achitat dobânzi în valoare de 332.904.057 lei, la care se adaugă dobânzi restante în sumă de 238.061.715 lei, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.660.965.872 lei.
Cu privire la realitatea faptelor de comerț care au stat la baza emiterii instrumentelor de plată care ulterior au fost girate la Banca Comercială A Sucursala G, pentru obținerea de credite în numele C 99 L G, C INTERNAȚIONAL L G, CAG și INTERNAȚIONAL A G, organul de control, respectiv Direcția de Control Fiscal G, a constatat următoarele:
Faptele de comerț înregJ. de către C 99 L G, INTERNAȚIONAL L G și C INTERNAȚIONAL A G în 2001 le-au constituit în cea mai mare parte relații de afaceri între ele, ori cu C TIARA L și CLG, pe principiul achiziție și retur sau achiziție și revânzare la aceeași societate în postura de furnizor și client sau achiziție de la una din societățile adminJ. de inculpatul și revânzare la o altă societate administrată tot de inculpat, care nu constituiau o realitate.
Scopul acestor operațiuni era acela de a crea cadrul legal pentru a putea emite instrumente de plată, care ulterior să fie girate băncii, în numele uneia dintre cele trei societăți, deși următoarea operațiune era fie stornarea achiziției, fie înapoierea produselor achiziționate, furnizorului, prin revânzare.
Din cuprinsul actelor de control rezultă documentele falsificate (facturi fiscale, instrumente de plată) dar și actele contabile (balanțe lunare și bilanțuri trimestriale) din perioada februarie - octombrie 2001 care au fost influențate prin înscrierea în contabilitate a unor facturi fiscale nereale.
Prin activitățile mai sus menționate, s-a creat posibilitatea transferului sumelor de bani obținute din credite către C INTERNAȚIONAL A G, și totodată transferarea de valori de la C INTERNAȚIONAL AGc ătre C 99 L G, în vederea achitării creditelor la scadență, astfel cum s-a reținut anterior.
Cu privire la proveniența mijloacelor de plată utilizate drept garanție după data de 05.07.2001, a rezultat că acestea au aparținut C TIARA L G, L G și A G, cu privire la care, în urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarele:
TIARA Gaf ost administrată în perioada 1995 - 30.11.3. de către inculpatul, care a cesionat-o la data de 30.11.3. numitului, asociat unic și administrator; cum acesta din urmă a decedat la 02.01.2001, este de presupus că imprimatele au rămas în posesia inculpatului, ceea ce conduce la concluzia caracterului fals al acestora și demonstrează folosirea lor de către inculpat.
LGa fost înființată în anul 1999 de martora, care a îndeplinit calitatea de administrator, însă activitatea a fost desfășurată, în fapt de către; acest din urmă martor a declarat că imprimatele societății au fost în majoritatea timpului în biroul folosit în comun cu inculpatul și este posibil ca acesta să le fi însușit și folosit, aspect ce se coroborează cu declarațiile făptuitoarei - secretară la CAG, care a fost în mai multe rânduri instigată la completarea acestor instrumente de plată cu date nereale.
Din declarațiile martorelor, și rezultă că au întocmit facturile fiscale aparținând A G și INTERNAȚIONAL G, în care erau înscrise diferite cantități de materiale și prețuri, fără a ști dacă acestea se aflau pe stoc și fără a cunoaște scopul urmărit de inculpat; ulterior, inculpatul i-a solicitat lui să anuleze actele contabile în cauză.
Banca Comercială " " A Sucursala Gac omunicat faptul că din totalul celor 39 contracte de împrumut sunt rambursate creditele obținute prin contractele nr.75/28.09.2001 contractat pentru C INTERNAȚIONAL A G, pentru suma de 2 miliarde lei, nr.412/27.08.2001 contractat pentru C 99 L G, în valoare de 4 miliarde lei, nr.440/28.09.2001 și nr.457/31.10.2001 contractate pentru C INTERNAȚIONAL L G, în valoare de 10,5 miliarde lei și nr.423/30.08.2001 contractat pentru CAG în valoare de 3 miliarde lei, toate însumând 19,5 miliarde lei; în ceea ce privește valoarea prejudiciului și constituirea de parte civilă a precizat, în faza de urmărire penală că își rezervă dreptul de a-și exprima punctul de vedere în fața instanței.
Cu toate acestea, deși legal citată, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut de lege și, deși reprezentată prin consilier juridic la unele din termenele de judecată, nu a făcut alte precizări cu privire la prejudiciu.
Prima instanță a considerat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului rezultă din probele adminJ. în cauză, atât în cursul urmăririi penale și cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv plângerea părții vătămate CAG, contracte comision, facturi fiscale, acte de constituire ale societăților adminJ. de inculpat, registre privind ședințele Consiliului de Administrație, hotărâri ale Consiliului de Administrație, acte de control fiscal, verificare fiscală, constatare tehnico științifică, bilete la ordin și file cec, adrese Banca Comercială " ", extrase de cont, extrase rulaje credite, contracte de credit, împuternicire, raport de evaluare, contract de ipotecă, declarațiile martorilor, toate coroborate cu cele expuse de inculpat în memoriile depuse, în faza de urmărire penală, prin intermediul avocatului ales.
Inculpatul nu a fost audiat în nici o fază a procesului, sustrăgându-se atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, astfel cum rezultă din actele de căutare efectuate în cauză.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care la data de 30.06.2001, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație, director general și administrator al CAGa cumpărat de la C INTERNAȚIONAL A G, unde avea interese, îndeplinind calitatea de asociat și administrator, utilaje necesare procesului de producție cu suma de 4.165.000.000 lei, deși în realitate utilajele fuseseră achiziționate de către inculpat de la C TEXTILE L S, cu suma de 595.000.000 lei (cu un plus de 3.570.000.000 lei), întreaga operațiune fiind efectuată în detrimentul G și în favoarea INTERNAȚIONAL G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990.
De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 05.07. - 31.10.2001, în calitate de administrator și asociat al 99 G, C INTERNAȚIONAL G, INTERNAȚIONAL G și în cea de președinte al, director general și administrator al Gao bținut de la Banca Comercială " " - Sucursala G, 19 credite însumând 37,5 miliarde lei, pe care le-a garantat cu mijloace de plată - file cec, bilete la ordin și facturi fiscale emise în fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
Prima instanță a considerat însă că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii în modalitatea prevăzută de art.215 alin. 4 Cod penal, deoarece textul evocat se referă la ipoteza în care fila cec este emisă, ca instrument de plată, de către persoana care are dreptul să o emită, în condițiile în care aceasta cunoaște că nu există provizia necesară sau care retrage, după emitere provizia. În speță, filele cec în discuție au fost întocmite, pentru a fi folosite ca mijloace de garanție, fără ca inculpatul să fi avut dreptul să le emită (fie în numele unor societăți la care inculpatul nu avea nici o calitate, fie atestând operațiuni comerciale fictive).
Pentru aceste considerente a fost admisă cererea reprezentantului Parchetului, cerere la care a achiesat și apărătorul inculpatului și, în conformitate cu dispozițiile art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului de a falsifica, prin contrafacere, semnătura de pe 39 de file cec, 30 de bilete la ordin și 41 de facturi fiscale și o împuternicire întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de 288 alin.1 Cod penal, respectiv de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art.290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, iar fapta inculpatului de a le instiga pe făptuitoarele, să le completeze cu date nereale constituie participație improprie la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.288 alin.1 Cod penal, respectiv participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.290 alin.1 Cod penal, formă de participație absorbită de infracțiunea cadru.
Fapta inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale le-a determinat pe făptuitoarele și, contabile la CAG să înscrie în evidența contabilă a societății facturile fiscale falsificate și să le reflecte în balanțele lunare și în bilanțurile trimestriale din perioada 15.07. - 31.10.2001, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.40 din Legea 82/1991 în referire la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, sens în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.40 din Legea 82/1991 în referire la art.289 și art.291 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care în perioada 14.02. - 31.10.2002, în calitate de asociat unic și administrator al C 99 L G, C INTERNAȚIONAL A G, C INTERNAȚIONAL L G, în mod direct, s-a împrumutat de la societățile pe care le administra, astfel:
- de la C 99 L G, cu sumele de 24.960.761.000 lei, pentru C INTERNAȚIONAL A G și cu 10.233.686.000 lei pentru C INTERNAȚIONAL L G,
- de la C INTERNAȚIONAL A G cu sumele de 12,3 miliarde lei pentru C INTERNAȚIONAL L G și cu 4 miliarde lei pentru C 99 L G,
- de la C INTERNAȚIONAL L G, cu suma de 32.750.000.000 pentru C INTERNAȚIONAL A G și cu 3 miliarde lei pentru C 99 L G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.266 pct. 3 teza I din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care la data de 30.08.2001, în calitate de președinte al A, director general și administrator al CAG, a folosit cu rea-credință creditul în sumă de 3.000.000.000 lei de care se bucura societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia și pentru a favoriza o altă societate, respectiv C INTERNAȚIONAL L G, C INTERNAȚIONAL A G și C 99 LGî ntrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.266 pct. 2 din Legea 31/1990.
Fapta inculpatului, care la data de 05.10.2001, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosindu-se de o împuternicire emisă și semnată chiar de către el, în fals, a încheiat două contracte de ipotecă autentificate sub nr.4457 și 4458, asupra unor bunuri imobile ale căror proprietar era G în valoare de 34,7 miliarde lei, unde îndeplinea calitățile de președinte al A, director general și administrator, fără aprobarea Consiliului de Administrație, pentru a garanta două credite bancare contractate de C INTERNAȚIONAL L G și C INTERNAȚIONAL A G, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.266 pct.3 teza II din Legea 31/1990 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite apreciat în raport de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite (profitând de poziția pe care o ocupa în cadrul societăților, și de relația stabilită anterior cu Banca Comercială " "), de urmările produse precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Din fișa de cazier a inculpatului s-a reținut că acesta nu este la prima abatere de la legea penală.
Astfel, prin Sentința penală nr.994/05.04.2004 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 333/07.06.2006 a Curții de APEL GALAȚI, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,3,4 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Prin Sentința penală nr.67/17.03.2004 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă la 15.02.2006 prin Decizia penală nr.976/15.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,4,5 Cod penal.
Faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, potrivit art.33 lit.a Cod penal, cu cele sancționate prin sentințele penale mai sus menționate, fiind săvârșite toate mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
În raport de elementele de individualizare mai sus menționate, având în vedere și persoana inculpatului, care dă dovadă de perseverență în comiterea de infracțiuni de aceeași natură și s-a sustras urmăririi penale și judecății, prima instanță și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepselor și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea pedepselor mai sus menționate, procedându-se, în continuare, la aplicarea art.85 și art.36 alin.1, în ref. la art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată Banca Comercială " " - Sucursala G nu s-a constituit parte civilă în cauză și, prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.650.000 lei, reprezentând contravaloarea creditelor (incluzând dobânzi și comisioane bancare) nerambursate.
Apreciind că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 Cod civil - există faptă ilicită, prejudiciu cert și nerecuperat, există raport de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul născut în patrimoniul părții vătămate și a fost stabilită, pe baza probelor adminJ. în cauză vinovăția inculpatului, în baza art.14 Cod procedură penală și art.346 alin.1 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, art.1000 alin.3 Cod civil, prima instanță l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente C INTERNAȚIONAL A G la plata sumei de 357.000 lei ron cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă CAG, reprezentând valoarea cu care a fost diminuat patrimoniul acestei ultime societăți în favoarea C INTERNAȚIONAL AGp rin săvârșirea faptei descrise la cap. 1 din rechizitoriu.
Conform art. 14 Cod procedură penală și art.346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de -, 58 ron cu titlu de despăgubiri civile către aceeași parte civilă, reprezentând suma achitată de CAG din valoarea creditului obținut în baza contractului nr.75/15.03.2001.
Conform art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor - bilete la ordin, file cec, facturi fiscale, împuternicire, cerere credit reținute ca fiind falsificate.
Împotriva Sentinței penale nr.531/30.11.2006 a Tribunalului Galația declarat apel inculpatul, criticând-o, prin apărătorul ales, ca nelegală și ca netemeinică, pentru următoarele motive:
- încheierea în care au fost consemnate dezbaterile nu cuprinde toate cererile și apărările formulate de inculpat, prin apărător, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, astfel că se impune desființarea acesteia, cu trimiterea spre rejudecare, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b din Codul d e procedură penală;
- în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 5 din Codul penal, ci doar infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea cec-ului, nr.59/1934, deoarece inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare pe reprezentanții băncii, cu scopul de a obține un folos material injust, ci a solicitat împrumuturi bancare pentru a acoperi deficitul financiar al C "" SA G;
- infracțiunile prevăzute de art.266 din Legea nr.31/1990 s-au consumat până la sfârșitul lunii octombrie 2001, astfel că ele intră sub incidența Legii nr.543/2002, privind grațierea unor pedepse;
- în mod greșit a reținut prima instanță în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută de art.288 alin.1 și 3 Cod penal, apreciind eronat că filele CEC intră în categoria înscrisurilor oficiale; s-a susținut că, în realitate, aceste instrumente de plată sunt înscrisuri sub semnătură privată, astfel că în sarcina inculpatului ar putea fi reținută doar infracțiunea prevăzută de art.290 din Codul penal;
- infracțiunea prevăzută de art.40 din Legea nr.82/1991 nu este menționată printre infracțiunile excluse de la grațiere, prin Legea nr.543/2001, astfel că prima instanță ar fi trebuit să dispună grațierea pedepsei aplicate pentru această infracțiune.
- din hotărârea primei instanțe nu rezultă în ce constă infracțiunea de fals, prevăzută de art.290 din Codul penal, și nici participația improprie la această infracțiune, reținute în sarcina inculpatului.
Apelul este fondat, dar nu toate criticile formulate de inculpat sunt întemeiate.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel invocate de inculpatul, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
1) Motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că încheierea în care au fost consemnate dezbaterile nu conține toate cererile și apărările pe care le-a formulat, fapt ce ar atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe și desființarea cu trimitere spre rejudecare, este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Încheierea de ședință, inclusiv încheierea în care se consemnează dezbaterile, se întocmește în baza notelor luate de grefierul de ședință, note care pot fi contestate de către participanții la proces, conform dispozițiilor art. 304 alin. 3-5 Cod procedură penală - situație în care ele pot fi verificate și eventual completate, în baza înregistrărilor din ședința de judecată.
În speță, se reține că inculpatul nu a urmat procedura prevăzută de art.304 din Codul d e procedură penală și nu a contestat notele luate de grefier în ședința de judecată din data de 15.11.2006, când au avut loc dezbaterile, deși ar fi avut această posibilitate, în condițiile în care pronunțarea a fost amânată cu 15 zile.
Totuși, chiar dacă s-ar admite că în încheierea de ședință nu au fost consemnate toate cererile și apărările inculpatului, aceasta nu ar atrage nulitatea absolută a hotărârii primei instanțe, deoarece, dat fiind efectul devolutiv al apelului, orice omisiune a primei instanțe privind examinarea vreunei cereri sau apărări poate fi suplinită de către instanța de apel.
2) Nu este întemeiată nici critica formulată de inculpat, în sensul că în sarcina sa nu ar trebui reținută infracțiunea de înșelăciune în convenții, ci infracțiunea de emitere a unor file CEC fără acoperire, prevăzută de art.84 alin.1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Din probele adminJ. în cauză, cărora prima instanță le-a dat o judicioasă interpretare, rezultă că inculpatul, în calitate de administrator și asociat al C " 99" SRL G, SC " Internațional" SRL G, SC " Internațional" SRL G și în calitate de președinte al Consiliului de administrație, director general și administrator al SC "" SA G, a solicitat și a obținut în perioada 05.07.2001 - 31.10.2001 un număr de 19 credite, în valoare totală de 37,5 miliarde lei de la Banca Comercială " " - Sucursala G pe care le-a garantat cu file CEC, bilete la ordin și facturi fiscale emise în fals.
Întrucât constituirea unor garanții a fost determinantă pentru acordarea creditelor bancare, este cert că, prin prezentarea unor titluri de plată falsificate, inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții băncii și i-a determinat să accepte încheierea contractelor de creditare, creându-le convingerea, contrară realității, că recuperarea creditelor poate fi asigurată prin introducerea la plată a titlurilor lăsate ca garanție.
Împrejurarea că o parte din creditele obținute au fost restituite și că banca nu a exercitat în cadrul procesului penal acțiunea civilă pentru recuperarea sumei de 1.650.000 lei (RON), rămasă nerestituită, nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptelor, deoarece infracțiunea de înșelăciune s-a consumat și prejudiciul a fost creat în momentul în care inculpatul a obținut creditele bancare prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii.
În consecință, în mod corect prima instanță a reținut că faptele inculpatului, săvârșite în modalitatea și în împrejurările mai sus menționate, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Curtea apreciază însă că pedeapsa principală, de 15 ani închisoare, aplicată inculpatului pentru această infracțiune, este prea aspră în raport cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele.
Având în vedere că, în contextul economic din aceea perioadă, caracterizat prin blocajul financiar al societăților comerciale, inculpatul a folosit mare parte din sumele obținute cu titlu de credit pentru a achita alte credite contractate anterior de societățile comerciale la care era asociat sau administrator, cât și împrejurarea că o parte din credite au fost restituite benevol, Curtea consideră că, pentru îndeplinirea scopului și funcțiilor pedepsei, prevăzute de art.52 din Codul penal, este suficientă aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare, situată în aproprierea limitei minime prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Pentru aceleași considerente, Curtea apreciază că se impune și reducerea duratei pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c din Codul penal.
3) Este întemeiat motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că prima instanță a omis să constate că pedepsele aplicate pentru cele patru infracțiuni prevăzute de art.266 din Legea nr. 31/1990 sunt grațiate.
Din actele dosarului rezultă că întreaga activitate infracțională a inculpatului s-a consumat până la data de 31.10.2001 și nu până la 31.10.2002, așa cum greșit a reținut prima instanță în considerentele hotărârii ( fila 283 - verso).
Întrucât infracțiunea prevăzută de art.266 din Legea nr.31/1990 (în forma pe care această lege o avea la data săvârșirii faptelor) nu este exceptată de la aplicarea dispozițiilor privind grațierea, prevăzute de Legea nr.543/2002, prima instanță ar fi trebuit să constate că pedepsele aplicate pentru săvârșirea celor patru infracțiuni sunt grațiate.
4) Nu poate fi primită critica formulată de inculpat, în sensul că este supusă grațierii și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de efectuare cu știință a unor înregistrări inexacte în actele contabile, prevăzută de art.40 din Legea nr.82/1991.
Este adevărat că dispozițiile Legii nr.543/2002 nu prevăd în mod explicit exceptarea de la grațiere a infracțiunii prev. de art. 40 din Legea nr.82/1991, dar trebuie observat că acest text incriminator face trimitere, în ceea ce privește calificarea juridică a faptei și sancțiunea aplicabilă, la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art.289 din Codul penal, infracțiune care este exceptată de la grațiere, conform dispozițiilor art.4 alin.2 pct.36 din Legea nr.543/2002.
5) Este, de asemenea, neîntemeiat motivul de apel invocat de inculpat, privind greșita încadrare juridică a faptelor de falsificare a filelor CEC și a biletelor la ordin.
În ceea ce privește falsificarea filelor CEC, în mod corect prima instanță a considerat că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prevăzută de art.215 alin.4 din Codul penal, deoarece filele CEC în discuție au fost întocmite pentru a fi folosite ca mijloace de garanție - fără ca inculpatul să aibă dreptul să le emită (în sensul că au fost emise file în numele unor societăți comerciale la care inculpatul nu avea nici o calitate, fie atestând operațiuni comerciale fictive).
De asemenea, în sarcina inculpatului nu ar putea fi reținută infracțiunea de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzută de art. 282 alin. 2 din Codul penal, deoarece filele CEC și biletele la ordin nu au fost falsificate prin contrafacere sau alterare - astfel că nu este realizat elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni.
Întrucât din probele adminJ. rezultă că inculpatul a completat cu date nereale rubricile filelor CEC și a biletelor la ordin - înscrisuri care emană de la o persoană juridică de interes public, respectiv de la o instituție bancară, și care potrivit art.288 alin.3 din Codul penal, sunt asimilate înscrisurilor oficiale - Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că această activitate infracțională a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
6) Hotărârea primei instanțe este în mod corespunzător motivată, atât în fapt, cât și în drept, privitor la toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, astfel că nici critica formulată sub acest aspect prin motivele de apel nu este întemeiată.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct. 2 lit. a din Codul penal, urmează a fi admis apelul declarat de inculpatul, va fi desființată Sentința penală nr.531 din data de 30.11.2006 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va constata că sunt grațiate integral, conform disp. art. 1 din Legea nr.31/1990, pedepsele aplicate pentru cele patru infracțiuni prev. de art.266 din Legea nr.31/1990.
De asemenea, vor fi modificate, în sensul mai sus arătat, pedeapsa principală și pedeapsa accesorie aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22 august 1954 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în G,-, - 16, apartament 12, județul G și în G, strada R, - 17, scara 1, apartament 12, județul G) împotriva Sentinței penale nr.531 din data de 30.11.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.1810/P/2003.
Desființează în parte sentința penală nr.531/30.11.2006 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe o durată de 8 ani, în pedepsele componente,înlăturând sporul de pedeapsă, de 5 ani închisoare.
În baza art.1 din Legea nr.543/2002,constată grațiate în întregime și condiționat următoarele pedepse:
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (faptă comisă la 30.06.2001-parte vătămată SC "" SA G);
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 (faptă comisă la 30.08.2001-parte vătămată SC "" A G,
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct. 3 teza II din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (faptă comisă la 05.10.2001-parte vătămată SC "" A G)
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct. 3 teza din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fapte comise în perioada 14.02.-31.10.2001).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr. 543/2002, privind revocarea grațierii condiționate.
Reduce de la 15 ani închisoare la 11 (unsprezece) ani închisoare pedeapsa principală, aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Reduce de la 8 ani la 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b, Cod penal, aplicată pentru aceeași infracțiune.
În baza art.36 alin.1 în referire la art.33 lit.a-34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu celelalte pedepse negrațiate, aplicate în prezenta cauză, respectiv:
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.288 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.31 alin.2 Cod penal în referire la art.40 din Legea nr.82/1991, raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,
precum și cu următoarele pedepse:
- pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 994/05.04.2006 a Judecătoriei Galați;
- pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal pe o durată de 5 ani, aplicate prin sentința penală nr.67/17.03.2004 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.976/15.02.2006 a Înaltei C de Casație și Justiție.
Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare, sporită la 14 (patrusprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b, Cod penal pe o durată de 6 ani, după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat - în G,-, - 16, apartament 12, județul G; în G, strada R, - 17, scara 1, apartament 12, județul G, la SC SRL G - prin Serviciul Personal, cu sediul în G,-, bloc 5 U 2, parter, județul G; la Spitalul Militar Galați - prin Serviciul Personal, cu sediul în G, strada -, județul G, și prin afișare la sediul Consiliului Local G, județul G, pentru intimata-parte vătămată Banca Comercială " " - Sucursala G, cu sediul în G, strada T, județul G, pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC SA G, cu sediul în G,-, -lbatros, scara 1, etaj 2, apartament 7, județul G, prin afișare la sediul Consiliului Local G, județul G, pentru SC SA G prin lichidator judiciar SC Co SRL G, cu sediul în G, Bd. G, - 3, apartament 6, județul G, pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC Internațional SRL G, din G, județul G, prin lichidator judiciar, din G,-, apartament 5, județul G, și prin afișare la sediul Consiliului Local G, pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC Internațional SRL G prin lichidator judiciar, în G,-, apartament 5, județul G, și pentru intimata-parte vătămată SC SA G, cu sediul în G,-, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. - /12.-
Tehnored. -/ 2 ex./20.05.2008
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
