Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.690/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpata, în prezent deținută în Penitenciarul Galați, trimisă în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.215 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.328/6.07.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.857/8.05.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpata, în stare de arest, asistată de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.3607/17.08.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată în recurs, și că măsura arestării preventive a fost verificată succesiv la data de14 septembrie 2009 și 5 octombrie 2009, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatei că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar. De asemenea, i se aduce la cunoștință că poate da o declarație în fața Curții de Apel Galați.
Inculpata nu dorește angajarea unui apărător ales, fiind de acord cu asistența juridică din oficiu. Este de acord că dea o declarație în fața Curții de Apel Galați. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea recursului.
Curtea procedează la luarea declarației inculpatei în condițiile prev.de art.70.71 Cod procedură penală, declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosar.
Apărătorul inculpatei și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei, avocat, susține că inculpata a declarat recurs fiind nemulțumită de cuantumul pedepsei aplicate și de faptul că nu i s-au dedus perioadele executate.
În motivarea recursului a arătat că este nevinovată, că nu s-a avut în vedere materialul probator, că nu a fost audiată femei de serviciu de la Secția 4 Poliție pentru a dovedi că declarațiile au fost luate sub presiune și amenințare. Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei și a refuzat să dea declarații.
În calea de atac a recursului nu există posibilitatea administrării de noi probe cu martori.
Cu privire la sporurile de pedeapsă susține că acestea au intrat în autoritatea lucrului judecat, instanța a avut în vedere la aprecierea acestora multitudinea de fapte comise, faptul că este recidivistă. executate se regăsesc în soluționarea antecedentelor penale.
Pentru aceste motive, solicită, ca reexaminând cauza, să se reaprecieze asupra cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere vârsta inculpatei cât și faptul că are 8 copii.
Procurorulsolicită respingerea recursului declarat de inculpată. Așa cum rezultă din materialul probator aflat la dosar, inculpata se face vinovată de faptele reținute, acestea fiind comise înainte sau după perioada arestării.
Inculpata era recidivistă, a comis mai multe fapte asemănătoare sau de o gravitate deosebită. Sporurile de pedeapsă au intrat în autoritatea lucrului judecat, acesta fiind apreciat în funcție de multitudinea de fapte comise. Pedepsele au fost corect stabilite în funcție de modalitatea de săvârșire a faptelor și în mod corect au fost deduse perioadele executate.
Inculpata, având ultimul cuvânt, susține că sportul de pedeapsă este foarte mare și solicită reaprecierea acestuia. Să se aibă în vedere că are 8 copii și că a recunoscut faptele săvârșire de ea.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.857/08.05.2009 a Judecătoriei Galația fost condamnată inculpata la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal (8 acte materiale - 17.07.2007, 18.07.2007, 27.12.2007 - 30.06.2008, 24.08.2008).
A fost condamnată inculpata la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a și b Cod penal (8 acte materiale - 17.07.2007, 18.07.2007, 27.12.2007 - 30.06.2008, 24.08.2008).
Potrivit art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și aplică inculpatei pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 2 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 21.05.2008, în pedepsele componente cu înlăturarea sporului în pedepsele componente de:
- pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați și
- restul de 3 ani 4 luni și 10 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.08.2005 prin decizia penala nr. 324/2005 a Tribunalului Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel:
- 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați,
- 7 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați, definitiva la data de 17.11.2006,
- 5 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați, definitiva la data de 23.07.2007 prin decizia penala nr. 327/A/04.07.2007 a Tribunalului Galați,
- 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penala nr. 1419/25.06.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 31.07.2007
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 908/26.05.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 15.06.2008, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel:
- pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați și
- restul de 1488 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.08.2005 prin decizia penala nr. 324/2005 a Tribunalului Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente cu înlăturarea sporului, astfel:
- 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați
- 7 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați, definitiva la data de 17.11.2006,
- 5 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați, definitiva la data de 23.07.2007 prin decizia penala nr. 327/A/04.07.2007 a Tribunalului Galați,
- 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penala nr. 1419/25.06.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 31.07.2007,
- 3 ani închisoare și 4 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 678/27.03.2007 a Judecătoriei Galați.
In temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare (sentința penală nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați ), 7 ani închisoare (sentința penala nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați ), 5 ani închisoare, (sentința penala nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați ), 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare (sentința penala nr. 1419/25.06.2007 a Judecătoriei Brăila ), 3 ani închisoare și 4 ani închisoare (sentința penală nr. 678/27.03.2007 a Judecătoriei Galați ), 4 ani închisoare și 3 ani închisoare (sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați ).
S-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 39 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare cu restul de 1488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.08.2005 prin decizia penala nr. 324/2005 a Tribunalului Galați, aplică pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare, sporită la 10 ani închisoare.
Potrivit art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioadele executate de la 10.07.2005 - 11.10.2005, 17.08.2007 - 19.12.2007 și 08.07.2008 - 18.08.2008, din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, rămânând neexecutat un rest de 9 ani 3 luni și 18 zile.
Potrivit art. 39 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă aplicată prin hotărârea apelată, de 5 ani și 2 luni închisoare cu restul de 9 ani 3 luni și 18 zile închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 9 ani 3 luni și 18 zile închisoare, sporită la 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatei și in baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii si a arestului preventiv de la data de 26.08.2008 la zi.
S-a dispus anularea ME. nr. 854/2008 (emis în baza sentinței penale nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați ) și Î nr. 1051/2008 (emis în baza sentinței penale nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 21.05.2008 și nr. 908/26.05.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 15.06.2008.
În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, a fost obligată inculpata la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile directe:
- 1360 lei, către partea civilă,
- 1100 lei, către partea civilă,
- 300 lei, către,
- 1400 lei, către partea civilă,
- 280 lei către partea civilă,
- 900 lei către partea civilă,
- 2000 lei către partea civilă,
- 1250 lei către partea civilă.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 4502/P/2007 din data de 17.09.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 33 lit. a Cod penal și a art. 37 lit. a și b Cod penal.
În fapt, s-a reținut ca in perioada 17.07.2007 - 24.08.2008, inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat indus în eroare pe părțile vătămate, și, declinându-și calitatea de funcționar la Primărie, Casa de Pensii și de asistent medical la Ministerul Sănătății pentru a le câștiga încrederea și a le percepe mici sume de bani, în total 269 lei.
Se mai reține faptul că, profitând de neatenția părților vătămate, inculpata a sustras, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale diferite sume de bani din locuințele celor opt părți vătămate, în total cauzând un prejudiciu în sumă de 84.800 lei.
Acte premergătoare și cele efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate (file 46 - 50 dosar ), (file 51 - 55 dosar ), (file 56 - 59 dosar ), (file 61 - 67 dosar ), (file 68 - 71), (file 74 - 77 ), (file 79 - 83) și (file 86 - 96 dosar ), procese verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (file 90 - 103, 104 - 110, 111 - 117, 118 - 126, 129 - 139, 145 - 162, 163 - 175 dosar ), procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (file 176 - 180, 181 - 186, 193 - 197, 198 - 203, 204 - 212, 213 - 218, 219 - 227 dosar ), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere (file 187 - 192 dosar ), rapoarte de expertiză criminalistică (file 236 - 290, 250 - 255, 261 - 264 dosar p), declarațiile martorilor (fila 285, 295 - 298), (fila 286), (file 287 - 291), (file 292 - 294), (file 299), (fila 300) și declarațiile inculpatei (file 320 - 325, 335 - 337 dosar ).
Prin ordonanța din data de 27.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a pus in mișcare actiunea penala fata de inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penalsi prin ordonanța din data de 26.08.2008 s-a dispus reținerea inculpatei pentru 24 de ore.
Prin încheierea din data de 27.08.2008 Judecătoria Gad ispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de 27.08.2008 până la data de 24.09.2008 inclusiv.
Inculpatei i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, la data de 16.09.2008, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 353 din dosarul de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile vătămate (fila 42), (fila 43), (fila 44), (fila 119), (fila 120), (fila 121) și martorii (fila 122), (fila 123), (fila 139), (fila 179), (fila 180), (fila 181), (fila 182), (fila 183), (fila 184), (fila 185), (fila 186), (fila 187), ta (fila 188), (fila 189), (fila 190) și (fila---).
Inculpata s-a prevalat de dreptul de a nu face nici o declarație în cauză, precizând doar că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea fișei de cazier judiciar inculpatei (file 29 - 32).
În urma verificării acesteia, instanța a dispus, de asemenea, atașarea sentințelor penale nr.: 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați (filele 52 - 56 dosar fond), 908/26.05.2008 a Judecătoriei Galați (filele 57 - 61 dosar fond), nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați (file 62 - 70), nr. 1976/23.08.2006 a Judecătoriei Galați (file 71 - 79), nr. 369/29.02.2008 a Judecătoriei Galați (file 75, 76), nr. 678/27.03.2007 a Judecătoriei Galați (fila 78), sentința penală nr. 2001/14.11.2007 a Judecătoriei Galați (fila 86), nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați (file 108 dosar fond), nr. 554/31.10.2007 a Tribunalului Galați (fila 116), nr. 1419/25.06.2007 și nr. 2114/02.11.2007 pronunțate de Judecătoria Brăila (fil171 - 177), însoțite de referate corespunzătoare întocmite de Biroul de executări penale din cadrul fiecărei instanțe.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, inculpata a suferit numeroase condamnări pentru săvârșirea în principal a unor infracțiuni de prejudiciu, inculpata orientându-se, în alegerea persoanelor pe care urma să le păgubească, în special după vârsta acestora.
La data de 17.07.2007, inculpata s-a prezentat la locuința părții vătămate ca fiind funcționar în cadrul Primăriei
Inculpata i-a precizat părții vătămate ca, fiind pensionară, poate beneficia de reduceri la plata impozitului datorat pe locuință, în condițiile în care toate debitele către furnizorii de servicii sunt achitate la zi. Partea vătămată i-a prezentat inculpatei facturile fiscale emise pentru serviciile de telefonie fixă și pentru furnizarea energiei electrice, iar inculpata i-a calculat un rest de plată în sumă de 136 lei.
Partea vătămată s-a deplasat în dormitor de unde dintr-un plic a luat suma solicitată, lăsând plicul în care mai avea sumele de 350 euro și 150 lei, pe pernă.
Inculpata, pretextând că trebuie să meargă la grupul sanitar și profitând de neatenția părții vătămate, s-a deplasat în dormitor de unde a sustras plicul cu bani, însă a fost mușcată de câinele părții vătămate, astfel că la țipetele inculpatei partea vătămată a observat-o pe aceasta în timp ce ieșea din dormitor.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1360 lei, contravaloarea prejudiciului creat prin fapta săvârșită.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea acestor acte materiale, însă vinovăția acesteia este dovedită de procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto (file 176 și urm. dosar ), recunoaștere la care s-a procedat în prezența martorei asistente, de declarațiile părții vătămate și prin declarația martorei (fila 190 dosar instanță).
În cauză a fost întocmit raport de expertiză criminalistică (file 250 si urm. dosar ), ce a stabilit că scrisul executat pe chitanța ridicată de la partea vătămată a fost probabil executat de inculpata, mijloc de probă care însă se coroborează cu celelalte mijloace de probă mai sus expuse.
II. La data de 18.07.2007, inculpata s-a deplasat la locuința părții vătămate căruia i-a precizat că lucrează în cadrul Primăriei G și că, dat fiind calitatea de veteran de război a părții vătămate, aceasta poate beneficia de reduceri la plata contravalorii energiei electrice și a serviciilor de telefonie. Inculpata i-a cerut părții vătămate să-i prezinte facturile fiscale emise și cuponul de pensie, făcând anumite mențiuni pe înscrisurile prezentate.
Aceasta a solicitat inițial părții vătămate suma de 50 lei și ulterior încă o bancnotă de 50 lei pe care partea vătămată a luat-o din buzunarul unei haine aflate în șifonier. Între timp inculpata l-a urmat pe partea vătămată în încăpere și profitând de neatenția acestuia i-a sustras toată suma de bani pe care partea vătămată o păstra în buzunarul hainei, respectiv suma de 950 lei, după care a părăsit locuința.
Văzând că i-au fost sustrași banii, partea vătămată a solicitat ajutorul martorei care a anunțat organele de poliție.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.100 lei.
S-a procedat la efectuare unei cercetări la fața locului, în prezența martorei asistente, ocazie cu care au fost ridicate din locuința părții vătămate mai multe urme papilare, cu privire la care prin raportul de expertiză dactiloscopică nr. -/20.07.2007 (fila 261 dosar ) s-a stabilit că au fost create de inculpata.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă vinovăția acesteia este dovedită prin declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză dactiloscopică și declarațiile martorelor (fila 179 dosar instanță) și (fila 189 dosar instanță).
III. La data de 17.08.2007 a fost pus în executare nr. nr. 446/2006, emis în temeiul sentinței penale nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 17.11.2006 prin nerecurare, prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
Ulterior, prin sentința penală nr. 554/31.10.2007 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 13.11.2007, s-a dispus întreruperea executării pedepsei mai sus menționate, inculpata fiind pusă în libertate la data de 19.12.2007.
În executarea rezoluției infracționale inițiale, la data de 27.12.2007, inculpata s-a deplasat la locuința părții vătămate, căreia i s-a prezentat ca fiind angajată în cadrul Primăriei mun. G și că trebuie să-i înmâneze un ajutor social în sumă de 18 lei.
Partea vătămată a invitat-o în locuință, unde la solicitarea inculpatei de a-i schimba o sumă de bani, a scos din sertarul vitrinei două bancnote de 10 lei, urmând a merge împreună cu inculpata pentru a schimba bancnotele.
În timp ce partea vătămată se îmbrăca, inculpata a sustras suma de 300 lei, păstrată de partea vătămată în sertarul vitrinei, după care a părăsit locuința.
În cauză a fost întocmit proces verbal de cercetare la fața locului, în prezența martorei asistente. Martora a fost audiată în cursul cercetării judecătorești, însă aceasta a negat faptul că ar fi participat în calitate de martor asistent.
Prezentându-i-se planșe fotografice, partea vătămată a recunoscut-o și a indicat-o pe inculpata.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea actului material, vinovăția sa fiind însă dovedită de declarațiile părții vătămate și de procesele verbale de cercetare la fața locului și de recunoaștere după planșele fotografice.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.
IV. La data de 16.04.2008, inculpata s-a prezentat la locuința părții vătămate, precizându-i că este angajată la Poșta Română și că trebuie să-i achite o diferență de 48 de lei, neîncasată.
Partea vătămată a invitat-o pe inculpată în locuință, unde aceasta i-a dat o bancnotă de 500 lei, solicitând părții vătămate să-i dea restul și să întocmească un înscris din care să rezulte că a încasat suma de 48 lei.
Partea vătămate a scos dintr-un sertar mai multe bancnote, însă inculpata i-a solicitat să întocmească mai întîi cererea, timp în care a sustras din sertarul mobilierului suma de 1.400 lei.
După plecare inculpatei partea vătămată a observat lipsa banilor și a anunțat organele de poliție.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.400 lei.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea acesteia este înlăturată de declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit în prezența martorului, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, din grup de persoane, (file 187 și urm. dosar ), și din grup de fotografii (file 193 și urm. dosar ) și declarația martorului asistent (file 139 dosar ).
la data de 26.06.2008, pretinzând că lucrează în cadrul unui dispensar medical și profitând de faptul că partea vătămată era imobilizată la pat, a indus-o pe aceasta în eroare spunându-i că o va ajuta și îi va cumpăra medicamente. Partea vătămată a scos din cartea de rugăciuni pe care o ținea lângă pat suma de 30 de lei și i-a înmânat inculpatei.
În timp ce inculpata stătea de vorbă cu partea vătămată, în locuința acesteia a intrat martora, care se îngrijea de partea vătămată, dar care nu a rămas în apartament decât pentru puțin timp.
Văzând unde păstrează banii partea vătămată, inculpata a sustras cartea, însușindu-i în total suma de 280 de lei.
Când martora a revenit în locuința părții vătămate a găsit-o foarte speriată de faptul că i se sustrăseseră banii păstrați.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 280 de lei.
Nici acest act material nu a fost recunoscut de inculpată, însă vinovăția sa este dovedită prin declarațiile părții vătămate (audiată numai în cursul urmăririi penale, datorită imposibilității de deplasare, dovedită cu actele medicale atașate la dosarul de urmărire penală) și ale martorei, procesul verbal de cercetare la fața locului (file 118 și urm. dosar ) și de procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup de fotografii, (file 198 și urm. dosar ), inculpata fiind indicată atât de partea vătămată cât și de martora.
VI. la data de 27.06.2008, inculpata s-a prezentat la locuința părții vătămate căreia i-a precizat că este funcționar la Primăria G, calitate în care îi va înmâna un ajutor social în sumă de 36 de lei.
Inculpata a solicitat părții vătămate mai multe documente, câștigând astfel încrederea acesteia în susținerile făcute și i-a înmânat o bancnotă de 50 de lei.
Pentru a-i restitui inculpatei diferența, partea vătămată a scos dintr-un plic pe care îl păstra în șifonier trei bancnote de 10, lei, 1 leu și 5 lei pe care le-a dat inculpatei.
Aceasta a rugat-o pe partea vătămată să-i pună într-o sticlă apă, și în timp ce partea vătămată se afla în bucătăria locuinței, inculpata i-a sustras plicul în care se afla suma de 900 lei.
Ulterior în cursul zilei, partea vătămată a observat lipsa banilor și a anunțat organele de poliție.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 900 lei.
În aceeași zi, înainte de a se prezenta la locuința părții vătămate, inculpata a încercat prin aceleași modalități să intre în locuința martorei, vecina cu partea vătămată, însă aceasta nu i-a permis accesul în locuință.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea actului material, vinovăția sa fiind dovedită prin declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului (file 129 dosar ), proces verbal de prezentare pentru recunoașterea din grup de fotografii, inculpata fiind recunoscută de martora ca fiind persoana care a încercat prin mijloace frauduloase să o convingă să-i permită accesul în locuință (file 213 și urm. dosar )și declarația martorei (fila 193 dosar instanță, file 292 - 294 dosar ).
VII. La data de 30.06.2008, inculpata s-a prezentat la locuința părții vătămate, din G str. - -, -. 3,. 55 și pretextând că lucrează în cadrul Casei de Pensii G, i-a precizat părții vătămate că îi va oferi un ajutor social în sumă de 35 lei lunar, dacă va face o solicitare în acest sens Primăriei
Partea vătămată a invitat-o în locuință și la solicitarea inculpatei de a-i schimba bani pentru a putea să-i achite deja suma de 35 lei, a luat din șifonier o bancnotă de 100 lei. Observând locul unde partea vătămată păstra banii, inculpata i-a solicitat acesteia să-i prezinte decizia de pensionare și în timp ce partea vătămată cauta în altă încăpere înscrisul, inculpata a sustras suma de 2000 lei din șifonier, după care a părăsit locuința, nu înainte însă de a-i preciza părții vătămate să vină să o caute la locul său de muncă.
Observând că i-au fost sustrași banii, partea vătămată a anunțat organele de poliție.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei
A fost încheiat un proces verbal de cercetare la fața locului, în prezența martorului asistent, iar în prezența martorului asistent, partea vătămată a indicat-o pe inculpata ca fiind persoană care i-a sustras banii din locuință (proces verbal de recunoaștere după planșa foto file 219 și urm. dosar ).
Vinovăția inculpatei reiese din coroborarea celor dpouă procese verbale indicate mai sus și a declarațiilor părții vătămate precum și a declarațiilor martorilor și.
VIII. La data de 08.07.2008 a fost pus în executare nr. 854/2008, emis în temeiul sentinței penale nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 21.05.2008, prin care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
Prin sentința penală nr. 369/29.02.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 301/18.08.2008 a Tribunalului Galați, s-a dispus întreruperea executării pedepsei mai sus menționate, inculpata fiind pusă în libertate la data de 18.08.2008.
În executarea rezoluției infracționale inițiale, la data de 24.08.2008, inculpata s-a deplasat la locuința părții vătămate, căreia i-a precizat că este angajată la Casa de Pensii și că trebuie să-i înmâneze suma de 150 de lei.
I-a solicitat părții vătămate să completeze mai multe înscrisuri și în timp ce aceasta încerca să facă mențiunile cerute, inculpata a sustras un plic în care partea vătămată avea suma de 1000 lei și suma de 250 de lei din șifonierul pe care partea vătămată îl lăsase deschis.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1250 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate mai multe urme papilare stabilindu-se în urma efectuarii expertizei dactiloscopice că acestea au fost create de inculpata.
Nici acest act material nu a fost recunoscut de inculpată, vinovăția acesteia fiind dovedită fără urmă de tagadă prin declarațiile părții vătămate, procesul verbal de recunoaștere din grup de fotografii (file 228 - 232 dosar ), partea vătămată recunoscând pe inculpata ca fiind persoana care i-a sustras banii, în prezența martorilor asistenți și coroborate cu aspectele stabilite prin raportul de expertiză dactiloscopică nr. 32554/27.08.2008 (fila 237 dosar )
S-a reținut că, în drept, fapta săvârșită de către inculpata care, in perioada 17.07.2007, 18.07.2007, 27.12.2007 - 30.06.2008, 24.08.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a indus în eroare opt părți vătămate cărora le-a creat o falsă reprezentare a realității prin mijloace frauduloase, în scopul pricinuirii unei pagube, obținând astfel diferite sume de bani în cuantum redus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatei care, in perioada 17.07.2007, 18.07.2007, 27.12.2007 - 30.06.2008, 24.08.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a sustras diferite sume de bani din locuințele a opt părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a arătat că vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită prin materialul probator existent la dosarul cauzei, aceasta săvârșind toate actele materiale cu intenție directă, cu scopul de a produce o pagubă părților vătămate și de a-și însuși banii sustrași.
S-a reținut că toate părțile vătămate sunt pensionari, la o vârsta înaintată, persoane care nu beneficiază de ajutor efectiv și care trebuie să își asigure existența cu mijloace financiare extrem de reduse.
Față de această situație, de împrejurările concrete în care inculpata a pretins că are diferite calități mincinoase de funcționar la Primăria G, la Casa de pensii, la Poșta română sau de asistent medical, că le oferă ajutor în calitățile pretinse și de situația în care se aflau părțile vătămate, susținerile mincinoase ale acesteia au avut aptitudinea reală de a le induce pe acestea în eroare și de a-i înmâna inculpatei diferite sume de bani, rest, la sumele pretins a fi înmânate de inculpata cu titlu de ajutor social.
Urmare a reprezentării false create, inculpata își asigura și produsul infracțiunii de furt, însușindu-și în mod nelegal diferite sume de bani din posesia părților vătămate, lipsindu-i de posibilitatea efectivă de a se întreține.
Pe parcursul urmăririi penale inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiuni, însă nu a dat nici un indiciu cu privire la poziția adoptată. Pe parcursul cercetării judecătorești a avut aceeași poziție, încercând să folosească în favoarea sa poziția exprimată de anumiți martori care ulterior au precizat că nu își aduc aminte dacă au văzut -o vreodată (martora ) sau că nu au participat la nici o activitate pe parcursul urmăririi penale (martora ).
S-a avut în vedere faptul că aceste persoane au, la rândul lor o vârstă înaintată, confruntându-se cu problemele specifice vârstei, dar și cu estomparea evenimentelor percepute inițial, de la momentul desfășurării urmăririi penale până la audierea efectivă în cursul cercetării judecătorești trecând o perioadă mai mare de 1 an de zile.
S-a precizat că inculpata este cunoscută cu numeroase antecedente penale, pentru infracțiuni similare cu cele reținute în prezenta cauză, aceasta creându-și un modus vivendi din activități infracționale similare, respectiv prin inducerea in eroare a persoanelor în vârstă, profitând de buna lor credință sau de lipsa lor de atenție, in scopul obținerii diferitelor foloase materiale.
Pentru faptele săvârșite, instanța i-a aplicat inculpatei câte o pedeapsa cu închisoarea, la individualizarea cărora, în conformitate cu prevederile art. 72.pen. s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea inculpatei pe parcursul cercetării penale, modul de săvârșire a faptelor precum și circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpata a suferit numeroase condamnări, parte din actele materiale reținute fiind săvârșite în perioada cât executarea pedepsei cu închisoarea era întreruptă.
Față de condamnările anterioare, definitive, aplicate atât in cursul anilor 1997 - 1998 cât și ulterior prin sentința penală nr. 678/19.03.2003 a Judecătoriei Constanța (definitivă prin decizia penală 702/11.09.2003 a Tribunalului Constanța ) si prin sentința penală nr. 1514/26.09.2003 a Judecătoriei Buzău, inculpata se află in stare de recidivă postexecutorie.
Prin sentința penală nr. 2914/07.12.2004 (fila 162) a Judecătoriei Galați,definitivă la data de 02.05.2005 prin decizia penală nr. 324/2005 a Tribunalului Galați, inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a început la data de 31.08.2004 și a fost întreruptă prin sentința penală nr. 1752/22.08.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 11.10.2005. Inculpata a fost pusă în libertate la data de 11.10.2005, rămânând neexecutate 1488 zile închisoare
Faptele din prezenta cauză sunt săvârșite înainte de expirarea pedepsei mai sus menționate, in cauză fiind aplicabile si dispozițiile referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Potrivit art. 33 lit. a în ref. la art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit cele două pedepse aplicate, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.
În ceea ce privește rezolvarea antecedentelor penale, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 21.05.2008, în pedepsele componente cu înlăturarea sporului în pedepsele componente de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați și restul de 3 ani 4 luni și 10 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.08.2005 prin decizia penala nr. 324/2005 a Tribunalului Galați.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel: 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați, 7 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați, definitiva la data de 17.11.2006, 5 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați, definitiva la data de 23.07.2007 prin decizia penala nr. 327/A/04.07.2007 a Tribunalului Galați, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penala nr. 1419/25.06.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 31.07.2007
A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 908/26.05.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 15.06.2008, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel: pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați și restul de 1488 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.08.2005 prin decizia penala nr. 324/2005 a Tribunalului Galați.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente cu înlăturarea sporului, astfel: 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați, 7 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați, definitiva la data de 17.11.2006, 5 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați, definitiva la data de 23.07.2007 prin decizia penala nr. 327/A/04.07.2007 a Tribunalului Galați, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penala nr. 1419/25.06.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 31.07.2007,3 ani închisoare și 4 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 678/27.03.2007 a Judecătoriei Galați.
In temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani închisoare (sentința penală nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați ), 7 ani închisoare (sentința penala nr. 316/19.07.2006 a Tribunalului Galați ), 5 ani închisoare, (sentința penala nr. 898/05.04.2006 a Judecătoriei Galați ), 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare (sentința penala nr. 1419/25.06.2007 a Judecătoriei Brăila ), 3 ani închisoare și 4 ani închisoare (sentința penală nr. 678/27.03.2007 a Judecătoriei Galați ), 4 ani închisoare și 3 ani închisoare (sentința penală nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați ).
A aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător, pedeapsa pe care, potrivit art. 39 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 34 lit. b Cod penal, op va contopi cu restul de 1488 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 2914/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 02.08.2005 prin decizia penala nr. 324/2005 a Tribunalului Galați, va aplica pedeapsa cea mai grea corespunzător.
Din această pedeapsă rezultantă, potrivit art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus perioadele executate de la 10.07.2005 - 11.10.2005, 17.08.2007 - 19.12.2007 și 08.07.2008 - 18.08.2008, potrivit art. 39 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 34 lit. b Cod penal, contopindu-le cu pedeapsa rezultantă stabilită pentru faptele din prezenta cauză, stabilindu-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.
Potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 Cod penal a dedus perioada reținerii si a arestului preventiv de la data de 26.08.2008 la zi.
A dispus anularea ME. nr. 854/2008 (emis în baza sentinței penale nr. 734/2008 a Judecătoriei Galați ) și Î nr. 1051/2008 (emis în baza sentinței penale nr. 908/2008 a Judecătoriei Galați ) și a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr. 734/22.04.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 21.05.2008 și nr. 908/26.05.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 15.06.2008.
Instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins, în privința inculpatei numai prin executarea cu privare de libertate a pedepsei aplicate, numărul mare de acte materiale comise de către aceasta denotând o periculozitate sporită.
În temeiul art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pe durata executării pedepsei principale - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II și Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, instanța - în temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. cod civil - a obligat pe inculpata plata de despăgubiri materiale către părțile civile legal constituite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata arătând că pedeapsa este prea aspră, că sporul aplicat la contopire este prea mare, solicitând reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr.328/6.07.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul inculpatei reținându-se că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Faptele pe care le-a comis inculpata constituie infracțiunile de înșelăciune și furt, ambele în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Susținerea inculpatei că ar fi fost bătută de organele de urmărire penală pentru a recunoaște faptele este nefondată întrucât aceasta nu a recunoscut nici o infracțiune în faza urmăririi penale iar în faza de judecată a refuzat să facă declarații.
În mod corect s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, față de condamnările aplicate prin sentințele penale nr.678/2003 a Judecătoriei Constanța și nr.1514/2003 a Judecătoriei Buzău, și art. 37 lit.a Cod penal, față de condamnarea aplicată prin sentința penală nr.2914/2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 02.05.2005.
Pedepsele de câte 5 ani închisoare aplicate inculpatei, pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății, precum și pedeapsa rezultantă au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptei, numărul mare al actelor materiale, valoarea relativ ridicată a prejudiciului și persoana acesteia, care este recidivistă.
Antecedentele penale ale inculpatei au fost corect soluționate, conform art.36 alin.2 Cod penal și art.39 alin.2 Cod penal, sporurile aplicate având autoritate de lucru judecat prin sentințele penale nr.734/2008 și nr.908/2008 ale Judecătoriei Galați.
Corect s-au dedus perioadele executate, respectiv: 10.07.2005 - 11.10.2005, 17.08.2007 - 19.12.2007, 08.07.2008 - 18.08.2008 și s-a calculat noul rest executat de 9 ani 3 luni și 18 zile închisoare.
Susținerea inculpatei cum că nu i s-ar fi dedus o perioadă executată în 2003, 2004 este nefondată întrucât față de condamnările respective se află în stare de recidivă.
De asemenea, sporul aplicat prin contopirea restului executat de 9 ani 3 luni și 18 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile deduse judecății a fost just individualizat față de gravitatea faptelor comise și persoana inculpatei care persistă în comportamentul infracțional.
În consecință cererea inculpatei de reducere a pedepsei este nefondată.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor, precum și persoana inculpatei, în mod corect apreciat prima instanță că aceasta este nedemnă să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorități de stat, interzicându-i aceste drepturi ca pedeapsă accesorie, conform art. 71. penal.
Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatei la repararea prejudiciilor cauzate părților civile, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva acestei decizii penale inculpata a declarat recurs fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.2 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare probelor adminJ. iar încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina recurentei este legală, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și furt calificat în modalitatea prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cu probatoriu administrat în cauză (declarațiile părților vătămate, și, procesele-verbale de recunoaștere din grup și de pe planșele foto, rapoartele de expertiză dactiloscopică și grafică, declarațiile martorilor, ta, și ) s-a demonstrat că în perioada 17.07.2070-24.08.2008, inculpata a indus în eroare 8 părți vătămate, declinându-și în fața acestora diferite calități - funcționar la primărie, asistent medical, funcționar la casa de pensii, motivând, ca să le câștige încrederea, că le acordă diverse ajutoare contra unor sume modice de bani și, profitând se neatenția și situația acestora, bătrâni și bolnavi, le-a sustras din locuințe diferite sume de bani cauzând un prejudiciu total de 84.800 lei.
De asemenea, se constată că pedeapsa aplicată a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
În concluziile orale, precum și în memoriul depus la dosare, apărarea s-a referit exclusiv la cuantumul pedepsei rezultante, susținând că aceasta ar fi prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatei.
În plus inculpata a susținut cum că ar fi fost bătută de organele de poliție ca să recunoască faptele reținute în sarcina sa, că în mod greșit i-au fost contopite pedepsele anterioare cu aplicarea unor sporuri nejustificate și că nu i-ar fi fost dedus timpul executat în perioada 2003-2004.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Curtea constată că instanțele au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate inculpatei și a stabilit corect modalitatea de executare a sancțiunii penale corespunzătoare criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel instanțele au avut în vedere atât pericolul social al faptelor comise, împrejurările săvârșirii acestora, cât și limitele de pedeapsă prevăzute de infracțiunile deduse judecății.
Totodată, instanțele au avut în vedere datele care caracterizează persoana inculpatei care este cunoscută cu antecedente penale fiind condamnată anterior pentru același gen de fapte, recidivistă în condițiile recidivei postcondamnatorii și postexecutorii prevăzute de art.37 lit.a și 37 lit.b Cod penal, iar în cursul procesului penal a manifestat o conduită procesuală incorectă, ajungând ca doar în fața instanței de recurs să recunoască comiterea parțială a infracțiunilor deduse judecății.
În acest context apare ca neîntemeiată susținerea inculpatei cum că ar fi fost bătută să recunoască infracțiunile reținute în sarcina sa, aceasta acceptând să declare doar în fața instanței de recurs.
Curtea constată așadar că, față de datele care caracterizează faptele și pe făptuitoare, pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă, răspunde exigențelor legale și este de natură să asigure finalitatea preventivă și educativă prevăzută de art.52 Cod penal, neexistând temei pentru modificarea ei, sporurile aplicare reprezentând echivalentul pedepselor anterioare contopite în pedeapsa rezultantă, pedepse care urmare contopirii nu se execută distinct.
Se constată de asemenea, că antecedentele penale ale inculpatei au fost corect soluționate.
Față de toate ac este considerente, recursul declarat de inculpată va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 8.09.1968 în G, domiciliată în G, str.-, 11, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați, împotriva Deciziei penale nr.328/6.07.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.857/8.05.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Menține starea de arest a inculpatei - recurente și compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 26.08.2008 la zi, respectiv 2.11.2009.
Obligă pe recurenta la plata către stat a sumei de 250 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 27.11.2009
Tehnored. - 2.12.2009
2 ex
Fond:
Apel: - Fl.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
