Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.691/
Ședința publică de la 24 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurenta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 279/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: numitul G, care reprezintă intimata-parte vătămată Asociația de Locatari nr.422, județul G, lipsă fiind recurenta-inculpată, care a fost reprezentată de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 4277/22.09.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat pentru lipsa de apărare a recurentei-inculpate, după care;
Curtea procedează la identificarea numitului G, care prezintă CI seria - nr.-, potrivit ăcreia are CNP:-, este fiul lui și, domiciliat în G,-, - 8, scara 1, etaj 3, apartament 24, județul
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul recurentei-inculpate nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurenta-inculpată, prin apărător, precizează că recursul formulat împotriva deciziei penale nr.279/28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- vizează modalitatea de executare a pedepsei. Prin hotărârea instanței de fond, pe care o expune pe scurt, și care a fost menținută de decizia Tribunalului, s-a făcut o justă apreciere a probelor din dosar, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, deși instanța de recurs poate dispune redozarea acesteia.
Inculpata nu a negat săvârșirea faptei, pe care, de altfel, a recunoscut-o, nu are antecedente penale și solicită a fi reanalizat modul de executare a pedepsei.
Învederează că în cauză există o vinovăție determinată de complicitatea șefii asociației de locatari, președintele acesteia, comisia de cenzori prin neexercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, care ignoră legile fiscale, nu și-au respectat obligațiile legale,
Solicită a fi admis recursul formulat, să fie casată sentința pronunțată de instanța de fond și să se dispună executarea pedepsei în modalitatea prev. de art.861Cod penal, în regim de suspendare sub supraveghere, urmând ca inculpata să se prezinte la tribunal, să facă dovada că muncește, că incearcă să plătească prejudiciu, având în vedere și că inculpata și-a vândut apartamentul.
În subsidiar, solicită să se facă aplicarea art.81-82 Cod penal.
Intimata-parte vătămată Asociația de Locatari nr.422, prin președinte G, apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpata este nefondat, hotărârile pronunțate în cauzei fiind legale și temeinice.
Singurul motiv de recurs vizează netemeinicia celor două hotărâri, respectiv modalitatea de executare a pedepsei.
Inculpata fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea a două infracțiuni: fals și delapidare.
Ambele instanțe au reținut la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Au fost avute în vedere limitele de pedeapsă, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, inculpata, având calitatea de administrator al unei asociației de locatari, pe o perioadă 2003 - 2005, raportat și la valoarea și sumele de bani care erau achitate de locatari, s-a constatat în urma activității sale infracționale un prejudiciu de peste 1.700.000.000 lei. Apărările făcute la acest termen și care nu vizează persoana, deoarece inculpata este cea trimisă în judecată, modalitatea concretă de săvârșire a faptei constă în faptul că locatarilor li s-a emis chitanță din care rezulta că și-a achitat lunar obligațiile către asociație dar, de fapt, această chitanță nu se regăsea înregistrată iar, pe de altă parte, cenzorul nu avea cum să verifice dacă aceste facturi, practic, nu au existat.
Instanța a reținut în mod corect consecințele, nu numai valoarea deosebită a prejudiciului care nu a fost achitat deși au trecut 3 ani de la săvârșirea infracțiunii, insă cresc penalitățile, debranșări ale celor ce formează asociația de locatari.
Din actele dosarului rezultă că la momentul la care au inceput verificările în amănunt, inculpata a instrăinat apartamentul tocmai pentru a nu exista posibilitatea de a servi acest bun la recuperarea prejudiciului și, de a se institui un eventual sechestru.
Conduita inculpatei a fost de pasivitate față de autoritățile judiciare; nu s-a prezentat la fond, apel și recurs; astfel încât solicitarea inculpatei prin motiv de recurs de a se reaprecia asupra modalității de executare a pedepsei este neîntemeiată.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.1758/07.2007 pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr- a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev de art.2151al 1 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal (faptă din septembrie 2003 - mai 2005).
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev de art 43 din legea nr 82/1991 republicată, în referire la art.289 Cod penal cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal ( fapta din septembrie 2003- 2005).
În baza art 33 litera a Cod penal în referire la art 34 litera b Cod penal s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Conform art 71 al 2 Cod penal i s-a aplicat inculpatei, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 literele a, c, c Cod penal.
În baza art 14 Cod procedură penală și art 346 Cod procedură penală raportat la art 998 și următoarele cod civil fost obligată inculpata la plata sumei de 173.422,81 RON, cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă Asociația de Locatari nr 422 G.
Potrivit art 189 Cod procedură penală s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 RON să fie avansat Baroului de Avocați G din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art 191 al 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, începând cu data de 15.09.2003, inculpata a fost angajată cu contract de muncă pe durată nedeterminată, ca și administrator la partea vătămată Asociația de Locatari nr. 422 G (contract de muncă nr. /01.10.2003, filele 172-173 dosar urm. pen.).
Sesizându-se nereguli în funcționarea asociației, în luna mai a anului 2005 conducerea Asociației de Locatari nr. 422 Gaf ost schimbată, președinte al asociației devenind martorul. Cu aceeași ocazie, în funcția de președinte al comisiei de cenzori a fost ales martorul. De asemenea, față de atitudinea manifestată de inculpata, s-a considerat necesar de către membrii asociației să fie schimbată din funcția de administrator, fiind propusă în acest sens numita.
În perioada imediat următoare, noua conducere a asociației a efectuat verificări în documentele contabile ale asociației, constatându-se mai multe nereguli. Cu privire la aceste nereguli, au fost sesizate organele de poliție. În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize, lucrările efectuate relevând inițial faptul că nu există în contabilitatea asociației documente justificative pentru suma de 130.606,73 RON. Ulterior, inculpata a mai prezentat o chitanță fiscală emisă de către G, prin care se atesta plata către acest furnizor a sumei de 3.520 RON, astfel încât, în final, s-a constatat că inculpata nu este în măsură să justifice o lipsă în gestiune de 127.086,73 RON.
Din expertiza efectuată în cauză, coroborată cu declarațiile inculpatei și ale martorilor audiați, rezultă că în perioada septembrie 2003 - mai 2005, inculpata - în exercitarea atribuțiilor de administrator al părții vătămate - a încasat de la locatari, cu titlu de contravaloare cheltuieli de întreținere, diferite sume de bani, pentru care a emis în mod corect chitanțe fiscale. O parte din sumele încasate de la locatari au fost însușite de către inculpată, iar chitanțe fiscale eliberate pentru sumele însușite nu au fost înregistrate în registrul de casă al asociației, și nici în fișele individuale ale locatarilor, cu scopul de a nu se observa lipsa din gestiune.
De asemenea, inculpata a mai încasat de la locatari diferite sume de bani cu titlu de contravaloare cheltuieli comune (gaze, reparații lift, energie termică, energie electrică și apă-canal), pentru care a eliberat chitanțe fiscale, dar pe care nu le-a înregistrat în registrul de casă al asociației. Consecințele faptelor săvârșite de către inculpată s-au materializat în luna mai a anului 2005, când furnizorii au procedat la sistarea parțială a serviciilor.
După efectuarea verificărilor de către expertul contabil desemnat, s-a constatat în final o lipsă în gestiune de 127.086,73 RON. S-a mai constatat totodată că penalitățile datorate furnizorilor pentru neplata la scadență a serviciilor furnizate se ridică la suma de 46.336,08 RON.
Audiată fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpata a recunoscut că și-a însușit din gestiune numai suma de 40.000 RON, însă nu a putut justifica diferența constatată prin raportul de expertiză contabilă. Inculpata a arătat că a procedat astfel din cauza problemelor financiare și de sănătate pe care le-a avut.
Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost dovedite cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatei, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpata.
Prin motivele de apel s-a solicitat reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, prev. de art.71 alin.1 lit.a și c Cod penal, iar ca modalitate de executare să se aplice disp.art.81, 82 Cod penal.
Prin decizia penală nr.279/28.05.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpată și a obligat-o pe aceasta la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute.
Cu privire la individualizarea pedepsei s-a reținut că au fost avute in vedere în mod corect atitudinea inculpatei față de organele judiciare dar și prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii,
Împotriva celor două hotărâri inculpata, în termenul legal, a declarat recurs pe care nu l-a motivat în scris, aceasta lipsind și de la judecata pe fond a recursului.
Prin motivele de recurs susținute oral de către apărătorul desemnat din oficiu se susține netemeinicia hotărârilor date cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Se mai arată că inculpata a comis fapta și datorită unei complicități a șefilor Asociației de Locatari pentru că aceștia nu și-au respectat obligațiile legale.
Se solicită ca, în rejudecare, să se schimbe modalitatea de executare a pedepsei în sensul aplicării disp.art.861sau, în subsidiar, a disp.art.81-82 Cod penal.
Recursul declarat de inculpată este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că soluțiile date sunt temeinice și legale.
Situația de fapt cât și încadrarea juridică au fost corect reținute iar dozarea și individualizarea pedepsei a fost just stabilită, urmare a evaluării corecte a criteriilor prev. de art.72 Cod penal, dar și de atitudinea procesuală adoptată de inculpată care nu s-a prezentat, deși legal citată, în fața organelor judiciare și nu a achitat nici măcar parțial prejudiciul substanțial creat părții civile Asociația de Locatari nr.422
Pedeapsa aplicată ca modalitate și cuantum reprezintă echivalentul gradului de pericol social și va fi în măsură să garanteze reeducarea acesteia.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpata.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată inculpata la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 06.09.1958 în G, județul G, domiciliată în G,. - nr.10, -8, apartament 48, județul G și în G,-, județul G) împotriva deciziei penale nr.279/28.05.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.1758/05.10.2007 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta-inculpată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /26.11.2008
Tehnored. -/2 2ex./27.11.2008
Fond: I: /,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Ion Avram
