Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 695/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.695/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat deinculpatul, domiciliat în G,-, l în G, micro 19, -/4,.127, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și poed. De art.215 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.89/A/20.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.953/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul personal și asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.8/1.06.2009, lipsă fiind părțile civile-intimate.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul de mai sus, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține motivele de recurs scrise și atașate la dosar, aratând că hotărârea de condamnare a inculpatului, pronunțată de Tribunalul Galați, este greșită fiind consecința unei interpretări defectuoase a probatoriului administrat în cauză. Prin Sentința penală nr.953/30.05.2008, Judecătoria Galația dispus achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.c și d Cod procedură penală.
Instanța de apel s-a bazat pe declarațiile a doi martori, administratorul societății - parte vătămată și, șofer la societatea - parte vătămată, care au relatat aspecte nereale nesusținute de probe.
Numitul s-a prezentat singur ca fiind administrator al SC G, el nu a fost prezentat de inculpat cu această calitate. Administratorul societății nu i-a cerut buletinul de identitate, de la a primit xerocopiile după actele firmei la care lucra și cu care s-a contractat marfa. Rezultă fără dubii că inculpatul nu este cel care a folosit manopere frauduloase pentru a indice în eroare pe reprezentantul părții vătămate, iar prezența acestuia în birou nu constituie o faptă penală.
La data de 2.10.2002, inculpatul s-a prezentat în calitate de administrator la SC SRL, pentru a-și plăti propriile obligații de plată, integral și în numerar, însă instanța, într-un raționament greșit și fără suport, a interpretata această împrejurare ca fiind o manieră a inculpatului de a câștiga încrederea reprezentanților părții vătămate.
Martorii, Madric nu au fost la întâlnire, iar declarațiile lor, ca și ale martorilor, conțin aspecte contradictorii sau nu au fost luate în seamă de instanță.
Toate aceste aspecte dau naștere la dubii care pot profita inculpatului, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în conformitate cu disp. art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c Cod procedură penală, pentru infracțiunea de înșelăciune și în conformitate cu disp.art. 11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a dovedit cu expertiza grafoscopică că semnătura nu aparține inculpatului.
Invocă doctrina în materie - Normele din cadrul Băncii Naționale Române nr.7/1994, nr.6/2008, nr.10/2008 și nr.1/2009, Legea nr.59/1934 și Legea nr.83/1994.
În subsidiar, în cazul reținerii vinovăției inculpatului, solicită soluționarea antecedentelor penale, în sensul contopirii pedepselor din prezenta cauză cu cele aplicate prin sentințele penale anterioară, cu consecința de a se deduce perioada executată de la 12.08.1998 - 13.09.2001 și de la 4.07.2005 - 19.07.2005.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor atac cu recurs și în rejudecare să se aprecieze asupra situației prezentate.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. Instanța de apel, în mod corect, a reținut modalitatea de inducere în eroare a părților vătămate, fie singur, fie împreună cu alte persoane.
La începutul activității infracționale, inculpatul a luat cantități mici de marfă, le-a plătit cu bani numerar, iar după ce a câștigat încrederea părților vătămate, a luat cantități mai mari de marfă, pentru care nu avea posibilități de plată și le-a achitat cu facturi declarate pierdute. Chiar dacă martorii nu l-au recunoscut, nu a încheiat el contractele de achiziție, a tăcut și a lăsat să se creadă o anumită situație, însă a fost recunoscut de unii martori că a semnat filele CEC. Unii martori au uitat amănunte dat fiind perioada mare de timp scursă din anul 2002.
Consideră că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului pe baza probelor adminJ. în cauză, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Inculpatul a comis și alte fapte asemănătoare, nu este la prima abatere de la legea penală, aspecte care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Apărătorul inculpatului, în replică, solicită să se aibă în vedere expertiza grafologică din care rezultă că cele două file CEC nu au fost semnate de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, nu se consideră vinovat. Martorii nu l-au recunoscut ca fiind cel care a încheiat contractele. El și-a achitat toate facturile și nu cunoaște cine este persoana care s-a prezentat în locul său.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 953/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr.- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare sporită la 4 ani și 8 luni închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Conform art. 14 Cod procedură penal raportat la art. 998 Cod civil. A fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC SRL S, prin lichidator judiciar SC Active SRL S, suma de 7548 lei și părții civile SC SRL B suma de 5930 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 170 Cod procedură penală raportat la art. 348 Cod procedură penală au fost anulate filele CEC falsificate (aflate la filele 15 și 22 dosar urm. pen.).
În temeiul art. 189 și 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, onorariu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5239/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
- art. 290 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se că în executarea aceleiași rezoluții infracționale și prin două acțiuni repetate, la un interval scurt de timp, ajutat de alt făptuitor, i-a indus în eroare, prin asumarea calității mincinoase de reprezentant al SC SRL G și prin folosirea a două file CEC falsificate, pe reprezentanții legali ai părților vătămate SC SRL, județul S și SC SRL B, cu ocazia derulării unor contracte de vânzare-cumpărare comercială, cauzând un prejudiciu total de 123.897.670 lei.
S-a mai reținut că a completat în fals, în baza aceleiași rezoluții infracționale, două file CEC declarate pierdute de trăgătorul SC SRL G pe care apoi le-a folosit pentru a induce în eroare pe cele două părți vătămate (SC SRL, județul S și SC SRL B).
Inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 1192/P/2004, instanță care, în urma administrării probatoriului a dispus, prin sentința penală nr. 1873/09.09.2005, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Conform art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită la 6 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit a, b și c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.548 lei către SC SRL, prin lichidator judiciar SC Active SRL S și la 5.930 lei către SC SRL B, cu dobânda legală la nivelul dobânzii BNR din ziua plății.
S-a dispus anularea filelor CEC falsificate și totodată inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, care a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a încălcat principiul rolului activ și a pronunțat o hotărâre bazată doar pe probele adminJ. în cursul urmăririi penale, în fața instanței fiind audiat doar un martor.
S-a susținut că declarațiile martorilor sunt contradictorii și nu conduc la concluzia că inculpatul este cel care a săvârșit faptele imputate.
De asemenea s-a susținut că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă postexecutorie.
Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 53/12.02.2007, a admis apelul declarat, a desființat în totalitate sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Totodată a menținut actele procedurale efectuate până la data de 07.09.2005 (când au avut loc dezbaterile) și a dispus ca, în baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia.
În considerente, instanța de control judiciar a arătat că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, dar pentru alte considerente.
Astfel, s-a arătat că în fața instanței de fond inculpatul a fost prezentat doar la termenul din 18.08.2004, când a luat termen în cunoștință, iar ulterior nu s-a mai prezentat.
Din fișa de cazier rezultă însă că la data de 04.07.2005 inculpatul a fost arestat într-o altă cauză și a fost liberat la 19.07.2005.
S-a apreciat că inculpatul a pierdut termenul în cunoștință, astfel că se impunea citarea acestuia pentru termenul din data de 07.09.2005, când au avut loc dezbaterile.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză (plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, declarațiile martorilor, și, procesele-verbale de recunoaștere după planșele foto, expertiza grafoscopică și procura pentru SC SRL ) rezultă următoarele:
Inculpatul a suferit mai multe condamnări în diverse zone ale țării, fiind specializat in comiterea de infracțiuni de fals, înșelăciune și evaziune fiscală.
Printr-o procură autentificată la data de 03.06.2003, inculpatul a fost împuternicit de către martora, administrator și asociat unic al SC SRL G să efectueze toate actele ce incumbă calității de administrator.
Practic prin acest act, numai inculpatul desfășura exclusiv activitatea de administrator, martora neavând altă implicare.
Astfel inculpatul desfășura operațiuni comerciale, asumându-și însă calitatea de reprezentant al unei alte societăți comerciale.
În cursul anului 2002, administratorul unic al SC - SRL cu număr de înmatriculare la ORC - a pierdut un carnet de file CEC emis pe numele societății de către BCR pierdere pe care a notificat-o instituției bancare.
În urma unor împrejurări necunoscute, inculpatul a intrat în posesia unora din filele acestui carnet, pe care le-a folosit în cursul lunii octombrie 2002 pentru a induce în eroare doi agenți comerciali din județele S și B de la care a achiziționat mărfuri ce nu au mai fost achitate.
Astfel în cursul lunii august, inculpatul a contactat telefonic pe martorul, administrator la SC SRL, judetul S, făcând o comandă de achiziționate cu produse lactate.
Comanda s-a efectuat în numele SC SRL G, iar la data de 17.09.2002, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate, de unde a achiziționat 346 kg cașcaval în valoare de 32.592.460 lei întocmind factura fiscală.
Drept plată inculpatul a lăsat o filă CEC emisă legal de SC SRL, însă a achitat în numerar contravaloarea mărfurilor anterior scadenței, reușind să câștige astfel încrederea reprezentanților părții vătămate.
La data de 02.10.2003, acesta s-a prezentat din nou la sediul părții vătămate însoțit de un făptuitor neidentificat, pe care l-a prezenta ca administrator la SC SRL
După ce au achitat contravaloarea mărfii cumpărate anterior cei doi au cerut administratorului să facă o livrare similară către SC SRL la discuție asistând și șoferul.
Astfel, neavând suspiciuni privind buna credință a inculpatului, s-a întocmit factura fiscală nr. -/02.10.2002 pentru cantitatea de 625 kg cașcaval și 77 kg telemea în valoare totală de 62.879.600 lei.
Totodată s-a întocmit și factura pentru contravaloarea transportului mărfii în municipiul B, de 1.689.800 lei.
Drept plată inculpatul a completat fila CEC seria - 300, nr. - scadentă la 22.10.2002 aparent emisă de SC SRL G prin, pe care pentru a câștiga încrederea îl prezentase cu numele real drept administrator al acestei societăți.
Mai mult, tot pentru a induce în eroare, cei doi au lăsat două copii xerox falsificate de pe certificatul de înmatriculare și cel de înregistrare fiscală a societății pe care au trecut un număr fictiv de înmatriculare care se regăsește și în ștampila folosită pe fila CEC falsificată.
La scadență, 22.10.2002, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată deoarece făcea parte dintr-un set declarat pierdut.
aceeași rezoluție infracțională la data de 10.02.2002, inculpatul s-a deplasat în municipiul B unde l-a contactat pe martorul pe care îl cunoscuse anterior (când acesta lucra ca merceolog la o societate de la care inculpatul achiziționa piese auto).
Martorul l-a sunat pe directorul părții vătămate SC SRL, martorul, dându-i dispoziție să se ocupe de vânzare. Acesta s-a întâlnit cu inculpatul, care s-a recomandat ca fiind, administrator al SC SRL G, oferindu-se să plătească marfa cu fila CEC.
Martorul a întocmit factura nr. - din 10.10.2002 prin care SC SRL B vindea către SC SRL G piese auto în valoare de 59.301.272 lei.
La rândul său, inculpatul a completat în prezența martorului fila CEC seria - 300, nr. -, care făcea parte din același carnet pierdut pe care a lăsat-o drept plată. Inculpatul a preluat piesele de la martorul, gestionar al SC Auto SRL.
La data scadenței 11.11.2003, partea vătămată SC SRL Bai ntrodus la plată fila CEC, care a fost de asemenea refuzată la plată din același motiv.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală întrucât instanța a omis să soluționeze antecedentele penale ale inculpatului care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și fals sub semnătură privată în stare de recidivă postexecutprie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
În detalierea motivelor de apel se prezintă modalitatea în care trebuiau soluționate antecedentele penale.
Inculpatul a apreciat hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1. raportat la ansamblul probator administrat în cauză, la o judicioasă analiză a modului concret în care s-a derulat întreaga situație de fapt, așa cum rezultă din declarațiile martorilor de la dosar, se impunea achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală (pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată), respectiv în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală (pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată).
Se apreciază că soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond este consecința unei analize greșite, defectuoase a probelor adminJ. în cauză, în desconsiderarea prezumției de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului de disp. art. 66 Cod procedură penală hotărârea apelată este nelegală sub aspectul nesoluționării de către instanța de fond a antecedentelor penale ale inculpatului.
2. hotărârea apelată este nelegală sub aspectul nesoluționării de către instanța de fond a antecedentelor penale ale inculpatului.
Prin decizia penală nr. 89/20.02.2009 a Tribunalului Galați au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul iar în baza art. 192 al. 2 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de apelantul inculpat și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor adminJ. în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptelor reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, declarațiile martorilor, și, procesele-verbale de recunoaștere după planșele foto, expertiza grafoscopică și procura pentru SC SRL.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în luna octombrie 2002, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, prin două acțiuni repetate, la un interval scurt, de timp inculpatul a ajutat o altă persoană rămasă neidentificată să inducă în eroare, respectiv a indus personal în eroare prin asumarea calității mincinoase de reprezentant al SC SRL G și prin folosirea a două file cec falsificate părțile vătămate SC SRL (S) și SC SRL B, cu ocazia derulării unor contracte de vânzare-cumpărare comercială cauzându-le astfel un prejudiciu de 64.596.400 lei ROL și respectiv de 59.301.270 lei ROL.
Rezultă, de asemenea, din probele adminJ. în cauză că inculpatul a completat în fals, în baza aceleiași rezoluții infracționale două file cec declarate pierdute de trăgătorul SC SRL G, file cec pe care le-a folosit pentru a induce în eroare părțile vătămate mai sus menționate.
Nu pot fi primite cererile de achitare formulate de inculpat, apărările acestuia fiind infirmate de probele adminJ. în cauză.
Astfel, cu privire la fapta comisă în dauna părții vătămate SC SRL, au fost audiați martorii - administrator al societății și - șofer la aceeași societate, martori ce confirmă că inculpatul s-a prezentat la sediul societății în data de 02.10.2002, însoțit de un alt pe care l-a recomandat ca fiind " ", administrator al SC SRL G și au solicitat livrarea cantității de 625 Kg cașcaval și 77 kg telemea, marfa urmând să fie livrată în mun.
De asemenea, martorii au precizat că fila cec lăsată pentru plata mărfii a fost completată de inculpatul și semnată la rubrica trăgător de " ".
Tribunalul a considerat că a fost pe deplin dovedită vinovăția inculpatului și în privința actului material comis în dauna părții vătămate, prin declarațiile martorului și.
Astfel, martorul a arătat că a fost contactat de numitul (prenumele nu îl cunoaște) pe care îl cunoștea anterior și care i-a cerut să îi facă rost de niște prese de autocamion. În acest sens l-a contactat telefonic pe martorul - administratorul părții vătămate (situație confirmată de acest din urmă martor care a desemnat pentru a se ocupa de tranzacție pe directorul societății - martorul ).
Din declarația acestui din urmă martor rezultă că, persoana cu care s-a întâlnit și care i-a predat fila cec, pe care a completat-o la toate rubricile (mai puțin numele emitentului și semnătura trăgătorului) s-a prezentat cu numele " ".
Martorii și l-au recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana care a achiziționat piesele auto, în schimbul filei ce.
Declarațiile martorilor mai sus menționați se coroborează cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică și de expertiză grafoscopică potrivit cărora scrisul de pe cele două file cec în litigiu aparține inculpatului.
De asemenea, este lipsită de relevanță, sub aspectul realizării conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, împrejurarea că inculpatul a completat doar anumite rubrici ale filelor cec, iar semnătura de la rubrica trăgătorului a fost executată de o altă persoană; astfel realizează elementul material al infracțiunii mai sus menționate nu doar contrafacerea semnăturii ci și a scrierii, în modalitatea prev. de art. 288 Cod penal.
Faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor continuate de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal
Cum infracțiunile prezente au fost săvârșite după considerarea ca executate a pedepselor de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.183/2000 a Tribunalului Brăila și respectiv de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.174/2001 a Judecătoriei Toplița, în mod judicios a reținut instanța de fond incidența disp. art. 37 lit. b Cod penal privitoare la recidiva postexecutorie.
Instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal, ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptelor, de modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul, de caracterul continuat al acțiunilor, de valoarea prejudiciului cauzat precum și de persoana inculpatului care este recidivist (anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni) și a avut o conduită nesinceră pe parcursul procesului.
Față de împrejurarea că inculpatul este recidivist, modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilite nu poate fi alta decât privarea de libertate.
Tribunalul nu a putut primi favorabil critica formulată atât de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați cât și de inculpatul vizând nesoluționarea antecedentelor penale.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că prezenta cauză s-a aflat în rejudecare, după desființarea cu trimitere a sentinței penale 1873/09.09.2005 a Judecătoriei Galați ca efect al admiterii apelului declarat doar de către inculpatul. Cum în primul ciclu de judecată instanța de fond nu soluționase situația antecedentelor penale ale inculpatului, instanța de rejudecare nu ar mai fi putut să procedeze la rezolvarea antecedentelor întrucât s-ar fi încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Pentru considerentele mai sus expuse, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând în principal achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală. În susținerea acestui motiv de recurs inculpatul a invocat anumite inadvertențe din declarațiile martorilor și a susținut că nu a participat la activitatea de inducere în eroare a celor două părți vătămate.
În subsidiar inculpatul a solicitat rezolvarea situației antecedentelor sale penale și deducerea perioadelor executate anterior.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar faptele comise de inculpatul au fost încadrate corespunzător din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului aceasta rezultă fără dubii din probele adminJ. în cauză probe ce au fost analizate pe larg de către instanțele de fond și apel.
În acest sens sunt declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarațiile martorilor, -, și, raportul de constatare tehnico-științifică și expertiza grafoscopică efectuate în cauză
Aceste probe dovedesc activitatea infracțională a inculpatului respectiv faptul că completat file cec fără acoperire dintr-un carnet ce aparținea altei societăți comerciale și împrejurarea că a participat la achiziționarea de mărfuri de la cele două părți vătămate care în acest fel au fost prejudiciate cu contravaloarea mărfurilor respective.
Faptul că inculpatul a fost ajutat de o altă persoană la actul material comis în dauna părții vătămate SC SRL și că nu a semnat filele cec, ci doar le-a completat cu celelalte date, nu poate înlătura răspunderea sa penală contribuția sa fiind determinantă pentru inducerea în eroare a celor două părți vătămate.
De altfel din declarațiile martorilor rezultă că activitățile de negociere, de stabilire a condițiilor de livrare și plată a mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate au fost desfășurate de inculpatul situație în care antrenarea răspunderii sale penale sub aspectul infracțiunilor pentru care a fost condamnat este pe deplin justificată.
Pentru cele mai sus arătate Curtea nu poate primi cererea de achitare formulată de inculpat astfel că primul motiv de recurs invocat de acesta apare ca fiind neîntemeiat.
Tot astfel urmează a fi apreciată și cea de-a doua critică formulată de inculpatul recurent, vizând nesoluționarea antecedentelor sale penale.
În acest sens se are în vedere că instanța de fond nu procedat la rezolvarea situației antecedentelor penale astfel că în căile de atac acest aspect nu mai poate fi remediat urmând ca inculpatul să promoveze ulterior o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 449 Cod procedură penală pentru clarificarea antecedentelor sale penale.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 5.03.1962 în com. jud.G, domiciliat în G,-, l în G, micro 19, -/4,.127, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.89/A/20.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.953/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 19.11.2009
Tehnored. - 1911-2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
