Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 698/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 698/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Mandu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 153/A din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2008, când din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 26 septembrie 2008.
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.2066/11.12.2007 a Judecatoriei B s-a dispus:
În baza art. 215 alin 1, 2 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp rap. la art.74 lit. a, c Cp și art. 76 alin 1 lit. c Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2( ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar in baza art. 81 Cp suspendarea condiționata a executarii pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp. În baza art. 359 Cpp i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 13 Cp nu s-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin 1 Cp rap. la art. 64 lit. a, teza a II a, b și c Cp. În baza art.65 alin 1 rap. la art. 64 lit. c Cp, i-a fost interzis inculpatului exercitiul dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comercială pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 7 din Legea nr. 26/ 1990, s-a dispus comunicarea prezentei sentințe Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 alin 1 lit.g Cpp, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul, relativ la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cpp cu referire la art. 998.civ. a fost admisa acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC COM SRL S - prin lichidator judiciar SC SA, să plătească în favoarea părții civile suma de 38783, 78 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca inculpatul a fost administrator al Com ( in prezent in stare de faliment ), avand ca obiect de activitate comert si produse de panificatie.
Conform nr.OG50/1998, modificata prin Legea nr.28/1998, societatea administrata de inculpat avea dreptul la plata unei prime de 200 lei/kg de grau STAS din productia interna a anului 1998 pana la data de 31.10.1998, pentru productia de paine si faina, plata acestor prime efectuandu-se din bugetul pe anul 1998 al Ministerului Agriculturii si Alimentatiei prin Directiile Generale pentru Agricultura si Alimentatie Judetene.
La data de 29.01.1999, Guvernul a emis Ordonanta nr.35/1999 care a prelungit efectele OG nr.50/1998 pana la data de 30.06.1999.
Pentru a beneficia de prevederile mai sus amintitei ordonante, era necesar sa fie depusa la Directia Generala pentru Agricultura si Alimentatie, o cerere de acordare a subventiilor, insotita de borderouri din care sa rezulte cantitatea de grau achizitionata de la persoane fizice de catre persoana solicitanta, respectiv facturi si chitante in cazul persoanelor juridice, cat si o adeverinta conform careia persoanele nominalizate in borderou aveau cultivat grau in anul 1998.
Avand in vedere prevederile nr.OG50/1998, inculpatul a depus la Directia Generala pentru Agricultura si Alimentatie a judetului S 4 deconturi justificative ce erau semnate de acesta, in calitate de director, si de catre contabilul societatii la vremea respectiva, deconturi ce aveau la baza mai multe borderouri intocmite de catre inculpat, din care rezulta achizitionarea, in perioada 12.09.1998-30.10.1998, a cantitatii de 2.458.580 kg grau, pentru care a primit suma de 491.716.000 rol cu titlu de prima acordata de stat.
Prima instanta, in urma probatoriului administrat, a retinut ca nefondata si a inlaturat apărarea inculpatului conform căreia cele șapte borderouri pe baza cărora a întocmit ulterior deconturile justificative, nu au fost " falsificate, acestea fiind semnate și ștampilate de reprezentanții societăților contractante", întrucât aceasta nu își găsește suport probator în actele dosarului. De asemenea, s-a retinut ca, din coroborarea tuturor depozițiilor martorilor cu concluziile raportului de expertiză mai sus menționat, inculpatul a întocmit cele șapte borderouri cu date ce nu corespund realității, borderouri pe baza cărora a întocmit ulterior patru deconturi justificative pe care le-a depus la Direcția Generală pentru Agricultură și Alimentație a judetului S pentru încasarea suvențiilor aferente cantității de cumpărate, la care era îndreptățit, dacă această cantitate era achiziționată faptic.
Este adevărat că pentru o parte din cantitățile de menționate în cele șapte borderouri s-au încheiat contracte de custodie(custode fiind societatea care vinde și care este obligată să-l păstreze timp de un an de zile) respectiv contracte de vânzare cumpărare, și că au existat situații când una dintre părți nu a mai putut onora livrarea din cauza creșterii prețului grâului, astfel că scriptic a fost contractată o anumită cantitate, iar faptic a fost livrată o altă cantitate, cu toate acestea, inculpatul nu a adus la cunoștința Direcției Județene aceste situații, încasând prima aferentă pentru cantitatea de contractată, iar nu pentru cea efectiv livrată societății pe care o administrează.
Astfel, art.1, 2 din OG nr. 50/1998 prevede că în vederea stimulării cumpărării grâului din producția internă pe anul 1998 se acordă plata unei prime de 200 rol/kg pentru cantitatea de 1500 mii tone de panificație STAS societăților comerciale de morărit și sau de panificație care folosesc grâul din producția internă a anului 1998 pentru producția de pâine și făină destinată consumului intern.
În cauza dedusă judecății, inculpatul nu a folosit cantitatea de 2.458.580 kg înregistrată în evidența contabilă pe bază de factură( 18.750 kg) și borderouri de achiziții( 2.439.830 kg) astfel încât să fie îndreptățit la plata sumei de 491.716.000 rol cu titlu de primă de.
Art. 5 din OG nr. 50/1998, utilizarea grâului din producția anului 1998 pentru care s-a încasat prima de 200 rol/kg în alt scop decât cel prevăzut în prezenta ordonanță, atrage după sine restituirea primelor și plata penalităților prevăzute de legislația fiscală, precum și suspendarea dreptului societăților comerciale respective de a mai beneficia pe o perioadă de trei ani de orice fel de suvenție de la bugetul de stat.
În speță, potrivit primei instante, nu se poate vorbi de o asemenea restituire, deoarece inculpatul nu a folosit grâul din producția anului 1998 în alt scop decât cel prevăzut în acest act normativ, ci acesta nu a achiziționat faptic cantitatea de pentru care a solicitat suma de 491.716.000 rol cu titlu de suvenție.
Pentru toate aceste considerente, Judecatoria Bac onstatat că faptele inculpatului de a induce în eroare organele Direcției Generale pentru Agricultură și Alimentație, prin arătarea ca adevărate a unor fapte neadevărate și prin folosirea de mijloace frauduloase(cele șapte borderouri în care a inserat date ce nu corespund realității), întocmind 4 deconturi justificative, la datele de 6.10.1998, 29.10.1998, 5.11.1998, 23.11.1998, în scopul de a obține în mod injust prima pentru în sumă de 491.716.000 rol, sumă ce i-a fost virată prin patru ordine de plată la datele de 5.11.1998, 11.11.1998, 3.12.1998, 8.12.1998, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin 1, 2 Cp. Întrucât faptele au fost comise în mod repetat la intervale scurte de timp, respectiv la 6.10.1998, 29.10.1998, 5.11.1998, 23.11.1998, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză au fost retinute dispozițiile art. 41 alin 2 Cp.
De asemenea, prima instanța a mai retinut că faptele inculpatului de a întocmi în fals șapte borderouri, prin inserarea în aceste acte a unor date nereale, pe care le-a semnat în numele altor persoane, în scopul de a obține sume de bani cu titlu de subvenție, sume primite din partea Direcției Generale pentru Agricultură și Alimentație a jud. S, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp. Întrucât faptele au fost comise în mod repetat la intervale scurte de timp, respectiv la 12.09.1998, 15.09.1998, 2.10.1998, 10.10.1998, 28.10.1998, 28.10.1998, 30.10.1998, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză au fost retinute si dispozițiile art. 41 alin 2 Cp. Raportat la data comiterii faptelor, Judecatoria Bar eținut incidența dispozițiilor legale care reglementează instituția prescripției, cauză care înlătură răspunderea penală, dispunand incetarea procesului penal.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria B si inculpatul. Criticile aduse de procuror acestei hotarari au vizat aspecte de nelegalitate relative la nementionarea, in dispozitivul sentintei a numarului de acte materiale ale infractiunii de inselaciune si la neaplicarea dispozitiilor art.118 lit.e pen. pentru intreaga suma obtinuta urmare a savarsirii infractunii de inselaciune. Inculpatul a criticat sentinta apelata sub aspectul netemeiniciei acesteia cu privire la solutia de condamnare sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, cat si sub aspectul incetarii procesului penal sub aspectul comiterii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura private, intelegandu-se, de aici, ca acesta solicita continuarea procesului penal, potrivit art.13 pr.pen.
Tribunalul B, prin decizia penala nr.153/A/24.06.2008, a admis apelul inculpatului, retinand in motivare ca situatia de fapt, dar si incadrarea juridica data faptelor imputate acestuia au fost in mod just retinute de catre prima instanta care a valorificat corespunzator probele administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti.
A retinut tribunalul faptul ca din cantitatea de 2.458.580 kg grau pentru panificatie din recolta anului 1998 achizitionat scriptic de catre inculpat, " Com", societatea administrata de inculpat, a preluat faptic doar cantitatea de 87.075 kg grau, avand in vedere atat sustinerile martorilor audiati in cauza, cat si concluziile raportului de expertiza criminalistica nr.96/21.05.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Criminalistica C, aflat la filele 106 si urmatoarele dosar instanta. De aici, Tribunalul Bar etinut ca probele administrate in cauza releva fara dubiu vinovatia inculpatului relativ la savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala
Tribunalul a inlaturat apararea inculpatului in sensul retinerii dispozitiilor art.10 lit.b pr.pen. intrucat acestea nu pot fi aplicabile in cauza, dispozitiile art.5 din nr.OG50/1998 referindu-se la utilizarea graului in alt scop decat cel prevazut in cuprinsul ordonantei guvernului, or, inculpatul, nu a achizitionat faptic cantitatea de grau pentru care a primit prima de la stat cu titlu de subventie.
Instanta de apel nu a retinut dispozitiile art.10 lit.d pr.pen. in privinta ambelor infractiuni imputate inculpatului, atat timp cat vinovatia acestuia este evidenta, inculpatul nu numai ca a preluat o cantitate de grau mai decat cea comunicata partii civile, dar nici nu a sesizat acesteia situatia respectiva.
Pe de alta parte, tribunalul a retinut ca, in mod gresit, prima instanta a aplicat in cauza pedeapsa complementara vizata de art.64 lit.c pen. atat prin prisma continutului, cat si al eficientei acesteia, date fiind aplicarea dispozitiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, cat si faptul ca aceasta pedeapsa se executa dupa executarea pedepsei inchisorii, potrivit art.66 pen. contravenind dispozitiilor art.133 alin.1 pen. referitoare la reabilitarea de drept.
Apelul parchetului a fost respins ca nefondat motivat de faptul ca nicio norma procedurala nu impune in mod expres instantei de judecata precizarea in dispozitivul hotararii a numarului de acte materiale aferent formei continuate a infractiunii, iar cu privire la celalalt motiv de nelegalitate, in cauza exista constituire de parte civila.
Impotriva deciziei Tribunalului Baf ormulat recurs inculpatul, motivele dezvoltate aflandu-se in memoriul de la filele 14-22. Acesta a invocat, prin aparatorul ales, cazurile de casare prevazute de art.3859alin.1 pct.13, 14 si 18 pr.pen. A aratat ca, in mod gresit, s-a dispus condamnarea sa sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 si 2 pen. fapta nefiind prevazuta de legea penala, urmand a fi lasata nesolutionata latura civila a cauzei, iar in privinta infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, a mentionat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, solicitand aplicarea dispozitiilor art.10 lit.d pr.pen. cu privire la actele materiale ce vizau bonurile in care erau trecute cantitatile de grau achizitionate de la persoanele juridice si art.10 lit.c pr.pen. cu privire la actul material vizand intocmirea borderoului cuprinzand cantitatile de grau achiztionate de la persoanele fizice.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate de inculpat, vazand si dispozitiile art.3859alin.3 pr.pen. Curtea retine ca recursul declarat in cauza este fondat pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Astfel, potrivit definitiei contractului de vanzare-cumparare, acesta este un contract prin care una dintre parti(vanzatorul) stramuta proprietatea unui bun al sau asupra celeilalte parti(cumparatorul) care se obliga in schimb a plati vanzatorului pretul bunului vandut.
In principiu, vanzarea-cumpararea este un contract consensual, putand fi incheiat prin simplul acord de vointa al partilor, fara indeplinirea vreunei formalitati si fara remiterea lucrului vandut si a pretului in momentul incheierii contractului, lucru mentionat si in art.1295 civ.
Potrivit nr.OG 50/1998, plata primei prevăzute la art. 1 se face din bugetul Ministerului Agriculturii și Alimentației pe anul 1998, prin direcțiile generale pentru agricultură și alimentație județene, în limita cantității prevăzute la art. 1, pentru cantitatea de de panificație cumpărată până la data de 31 octombrie 1998, in art.1 din acelasi act normativ mentionandu-se destinatia graului cumparat si care trebuie folosit in procesul de productie de paine.
In acest act normativ nu se mentioneaza nicaieri faptul ca graul cumparat trebuia preluat in mod efectiv, cum au retinut primele instante, pentru a se fi primit prima de 200 lei/kg grau de panificatie STAS. Textul ordonantei face vorbire de graul cumparat, iar nu de graul preluat in mod efectiv. In aceste conditii, retinerea ca societatea unde inculpatul era administrator, nu achizitionase faptic cantitatea de grau pentru care a primit prima de la stat cu tiltu de subventie, nu isi are suport in normele civile anterior enuntate.
Potrivit art.2 alin.2 din aceeasi ordonanta, prima se acordă și în condițiile în care societățile comerciale de morărit și/sau de panificație au mandatat societățile comerciale "Comcereal" -, "" - și societățile comerciale din rețeaua "" să cumpere grâul în numele lor.
Plecand de la acest text de lege, avand in vedere si starea de fapt din prezenta cauza si considerentele hotararilor pronuntate in cauza, s-ar ajunge la acceptarea unei discriminari intre societatile comerciale care nu au mandatat Comcereal" -, "" - și societățile comerciale din rețeaua "" să cumpere grâul în numele lor ( cazul societatii administrate de inculpat ) fata de societatile comerciale carora li s-a acordat prima de grau in conditiile art.2 alin.2 din ordonanta, fara a fi achizitionat graul "faptic", acceptand interpretarea gresita, de altfel, atat a Judecatoriei, cat si a Tribunalului B la adoptarea solutiei de condamnare a inculpatului, desi textul ordonantei face vorbire de doar cumpararea graului, nu si de luarea in primire a cantitatilor de grau cumparate, pentru ca apoi sa se fi cerut plata primei mentionate in art.1 din ordonanta.
In conditiile in care:
- societatea administrata de inculpat a incasat, in perioada 05.11.1998-08.12.1998, cu titlu de prime de grau, suma de 491.716.000 ROL, urmare a cumpararii in perioada 12.09.1998-13.10.1998, a cantitatii de 2.458.580 kg grau STAS, atat de la persoane fizice, cat si de la persoane juridice,
- au fost incheiate procese-verbale de custodie prin care societatile vanzatoare se obligau la depozitarea cantitatilor de grau contractate pana la livrarea efectiva catre societatea administrate de inculpate,
- aceste din urma persoane nu si-au respectat obligatiile contractuale in sensul predarii cantitatilor de grau ce faceau obiectul contractelor de vanzare-cumparare catre societatea administrata de inculpat, din motive imputabile acestora ( printre motive invocandu-se majorarea pretului graului ),
devin aplicabile dispozitiile art.5 din nr.OG50/1998 cu privire la restituirea primelor primite.
Pentru aceste considerente, fiind in prezenta unui litigiu de natură civilă, decizia penala nr.153/A/24.06.2008 a Tribunalului B va fi casata si, totodata, va fi desfiintata si sentinta penala nr.2066/11.12.2007 a Judecatoriei B, iar in cadrul rejudecarii, n baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.b pr.pen. se va dispune achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 si 2 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
In ceea ce priveste infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata pentru care s-a dispus încetarea procesului penal, dar în privința căreia inculpatul, prin manifestarea de voință, a solicitat continuarea procesului penal, invocând lipsa intenției ca formă a vinovăției necesară constatării întrunirii elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, se observă că prima instanță a retinut, la adoptarea solutiei care a fost mentinuta de tribunal, ca inculpatul a intocmit in fals sapte borderouri prin inserarea, in acestea, a unor date nereale pe care le-a semnat in numele altor persoane, in scopul obtinerii unor sume de bani cu titlu de subventie, sume primite din partea Directiei Generale pentru Agricultura si Alimentatie a judetului
Inculpatul, pe parcursul procesului penal, nu a negat semnarea acestor sapte borderouri, ci a aratat ca documentele justificative care au stat la baza acordarii primelor au fost contractele de vanzare-cumparare, lucru care concorda cu normele material civile, dovada cumpararii unui bun, confom Codului Civil, fiind contractul de vanzare-cumparare, in cuprinsul borderourilor nefacandu-se decat mentiunea cantitatilor de grau cumparate. Aceste inscrisuri, in mod evident, emanand de la societatea inculpatului, nu puteau fi semnate decat de inculpat, in calitatea sa de administrator, nefiind vorba de un act juridic bilateral, ci un act care atesta o stare de fapt anterioara, aceea a cumpararii anumitor produse.
In aceste conditii, in baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. se va dispune achitarea inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
Avand in vedere constituirea de parte civila a Directiei Generale pentru Agricultura si Alimentatie a judetului S, raportat la solutia adoptata in cauza, in baza art.346 alin.4 pr.pen. actiunea civila va fi lasata nesolutionata.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
In numele legii
DECIDE
In baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul impotriva deciziei penale nr.153/A/24.06.2008 a Tribunalului B pe care o caseaza si desfiinteaza sentinta penala nr.2066/11.12.2007 a Judecatoriei
Rejudecand,
In baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.b pr.pen. achita inculpatul sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 si 2 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
In baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. achita inculpatul sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
In baza art.346 alin.4 pr.pen. lasa nesolutionata actiunea civila.
In baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate in prima instanta si in recurs raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.09.2008.
Președinte JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CE/24.10.2008
Tehnoredact.DS/07.11.2008/2 ex.Jud.fond./Jud.apel./
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alexandru Vasiliu, Alina Mandu
