Spete inselaciune Art 215 cod penal. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Sentința penală nr.7
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.665/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost trimisă în judecată inculpata, (fiica lui G și, născută la 03.02.1955 în comuna, județul D), CNP -, studii superioare, avocat în cadrul Baroului D, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în P, str.- Erou, -.1,.13, județul D, fără forme legale în orașul P, str. - -,.2 Parc,.11, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 penal rap. la art.215 alin.1 penal.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2010, când a dat următoarea sentință,
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față constată:
Prin Rechizitoriul nr.665/P/2008 din 12 iunie 2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei, fiica lui G și, născută la 03.02.1955 în comuna, județul D, CNP -, studii superioare, avocat în cadrul Baroului D, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în P, str.- Erou, -.1,.13, județul D, fără forme legale în orașul P, str. - -,.2 Parc,.11, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 penal rap. la art.215 alin.1 penal.
S-a reținut în fapt, în sarcina inculpatei că, la data de 28.11.2008 în calitate de avocat în cadrul Baroului D, folosindu-se pe nedrept de funcția și numele lui (șeful departamentului administrativ din cadrul Tribunalului Dâmbovița ), dar uzând și de o prezentare mincinoasă a realității, a încercat să obțină de la martorul G din comuna, județul D, suma de 1.600 euro în vederea întreprinderii unor așa-zise demersuri pentru angajarea respectivului pe un post de conducător auto în cadrul menționatei instanțe.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, șeful compartimentului administrativ în cadrul Tribunalului Dâmbovița, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art.20 penal rap. la art.215 alin.1 penal, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.
În cursul urmăririi penale au fost administrate probatorii cu: procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatei, proces-verbal de consemnare a plângerii și denunțul oral, declarația și denunțul martorului G,planșele foto întocmite de către lucrătorii de poliție, tabelul avocaților definitivi din Baroul Dâmbovița, lista abonaților la telefonia fixă a orașului P, ordonanța nr.665/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cazierul judiciar al inculpatei, procesul-verbal privind conținutul discuției purtate de către denunțătorul G și inculpata în momentul realizării flagrantului, încheierea din 02.12.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în dosarul nr-, fotocopiile actului de identitate, declarațiile martorului, declarațiile inculpatei, aceasta recunoscând comiterea faptei și descriind pe larg contextul în care a fost săvârșită.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate probatorii cu depoziția martorului G, această persoană fiind audiată în calitate de martor, dat fiind împrejurarea că nu a înțeles să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată și cu atât mai puțin de parte civilă, potrivit disp. art. 82 cod procedură penală. Acesta nu a formulat nici un fel de pretenții civile în cauză, solicitând acordarea doar a cheltuielilor judiciare reprezentate de costul transportului la instanță, sens în care a depus bonuri fiscale pentru carburant.
Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpata a recunoscut fapta ce formează obiectul judecății, precum și vinovăția sa, neformulând nici un fel de solicitări în apărare, solicitând numai administrarea de probatorii în circumstanțiere.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată existența faptei și vinovăția inculpatei, după cum se va arăta în continuare:
La data de 26 noiembrie 2008, în jurul orelor 09,00 inculpata a fost transportată cu mașina din centrul orașului P, de către martorul-denunțător G, zis "" în vârstă de 28 ani. Martorul conducea autoturismul personal, marca, având numărul de înmatriculare -, iar inculpata dorea să ajungă la Tribunalul Dâmbovița.
Pe durata deplasării, între inculpată și martor s-au purtat discuții în contextul cărora martorul G, înțelegând că inculpata are o serie de cunoștințe, a rugat- pe aceasta să-l ajute să se angajeze ca șofer. Inculpata a promis să-l ajute și a cerut în acest sens numărul personal de telefon mobil pe care martorul i l-a dat.
Astfel, la data de 26.11.2008, aproximativ orele 16,00, de pe telefonul fix de la domiciliu, inculpata a fost cea care l-a apelat pe G, propunându-i să se întâlnească a doua zi dimineața în fața cinematografului din P și să aibă asupra lui, în copie, mai multe documente personale necesare pentru angajare.
Cei doi s-au întâlnit conform celor convenite, iar inculpata l-a invitat pe martor la domiciliul său situat în apropriere, spre a discuta pe marginea posibilei sale angajări.
Aici, inculpata l-a abordat pe martor întrebându-l câți bani este dispus să dea pentru angajare. După ce a declinat oferta martorului ce afirmase că are disponibil 200 euro și 400.000 lei vechi, inculpata a afirmat că a vorbit pentru el cu un anume domn "", director al Serviciului de aprovizionare la Tribunalul Dâmbovița ", care ar fi fost de acord să-l angajeze contra unei sume de 1.600 euro după ce ea, în persoană a negociat o reducere de la 2.500 euro (fila 4, 107 verso dosar urmărire penală).
Postul pe care urma să se facă angajarea era cel de "șofer la Tribunalul Dâmbovița, la aprovizionare".
În vederea angajării pe acest post, inculpata i-a explicat modul în care urma să se desfășoare lucrurile în continuare: martorul trebuia să-i procure ei imediat sau oricum în cel mai scurt timp, cei 1.600 euro pe care ar fi urmat să-i plaseze mai departe acelui domn "" ce trebuia să-i împartă și cu un judecător, membru al comisiei ce trebuia să-l examineze pe el pentru a obține postul. I-a mai spus că va începe munca pe 15.01.2009, că va câștiga lunar aproximativ 1.500 lei, că a mai "angajat prin aceeași metodă tot acolo alte două persoane, că-l va însoți la examinare, care va consta doar într-un interviu și că-i va întocmi un curriculum vitae.
La data de 27.11.2008 martorul i-a telefonat inculpatei, anunțând-o că nu dispune de suma de bani necesară, dar aceasta i-a solicitat ca până la sfârșitul zilei să procure cel puțin suma de 500 euro pentru a fi remiși persoanei intermediare, pentru a fi păstrat postul.
Cei doi au fixat, la inițiativa inculpatei, o nouă întâlnire, în cursul aceleiași zile,la sediul Judecătoriei Pucioasa.
Însă, devenind suspicios martorul s-a deplasat la poliție, denunțând fapta, astfel încât a fost declanșată o supraveghere operativă a inculpatei.
Sub supravegherea operativă a organelor de poliție, G s-a întâlnit în fața Judecătoriei Pucioasa cu inculpata, în autoturismul personal (filele 8,9 dosar urmărire penală)
Organele de poliție au realizat o înregistrare video de la distanță identificând-o acum pe inculpată în persoana avocatei (filele 10 - 14 dosar urmărire penală).
Inculpata a discutat cu martorul G în mașina acestuia din urmă, conversația a fost înregistrată în secret și din proprie inițiativă de către martor cu ajutorul unui reportofon împrumutat de la un prieten.
a și fost redată sub forma unui proces-verbal și conturează intenția inculpatei de inducere în eroare a martorului denunțător (filele 15 - 18 dosar urmărire penală).
În urma acestei discuții, cei doi s-au înțeles să se întâlnească a doua zi, după orele 14,00 și până în orele 16,00, moment până când banii trebuiau obținuți și dați domnului "" de la Tribunalul Dâmbovița.
Urmare actelor premergătoare efectuate pe marginea denunțului lui G, Poliția orașului Pas esizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu propunere de declinare a cauzei astfel formate la nivelul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, având în vedere calitatea suspectei, aceea de avocat și indiciile cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (filele 21, 22 dosar urmărire penală.)
După înregistrarea cauzei la nivelul direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești ca urmare a declinării competenței, martorul Gaf ost din nou audiat în amănunt, ocazie cu care și-a menținut în totalitate denunțul și declarația inițială (filele 24 - 27 dosar urmărire penală).
Începând cu orele 17,00, s-a procedat la autorizarea provizorie, pe o durată de 48 de ore, a interceptării convorbirilor purtate prin intermediul telefoanelor mobile ale martorului și inculpatei.
Prin încheierea din data de 02 decembrie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus (fila 133-134 dosar urmărire penală) conform art.91/2 alin. 3 cod procedură penală, confirmarea ordonanței nr. 665/P/2008 emisă de procuror privind autorizarea provizorie asupra interceptării de sunete și imagini în legătură cu realizarea momentului operativ din data de 28 noiembrie 2008.
La această dată, inculpata a fost surprinsă în flagrant, în timp ce primea de la martor suma de 1.600 euro, care în prealabil, potrivit procesului-verbal de la fila 109 dosar urmărire penală, au fost inventariați și marcați cu substanță chimică de culoare galben-fluorescentă, cu inscripția " înșelăciune".
În drept, fapta învinuitei, săvârșită în condițiile stării de fapt expusă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma atipică a tentativei, prevăzută de art.20 penal rap. la art.215 alin.1 penal, deoarece executarea rezoluției infracțională a inculpatei a fost întreruptă.
Esențiale în stabilirea acestei încadrări juridice a faptei sunt atât faptul că persoana - numitul - ce ar fi urmat să efectueze angajarea nu avea, potrivit dispozițiilor legale, în atribuțiile sale de serviciu, nici un fel de aspecte de acest gen, recrutarea personalului efectuându-se doar pe bază de concurs, desfășurat la nivelul instanței superioare ierarhic, de către o comisie în componența căreia nu poate face parte persoana nominalizată de către inculpată, precum și faptul că inculpata a urmărit să obțină de la martorul denunțător un avantaj de ordin patrimonial. Așa cum recunoaște în mod constant în declarațiile sale, inculpata traversa o perioadă instabilă financiar, aceasta fiind motivația și scopul faptei, latura subiectivă fiind circumscrisă așadar strict urmării imediate specifice infracțiunii de înșelăciune, aceea de obținere pentru sine a unui folos material injust.
În temeiul acestui text de lege, se va dispune condamnarea inculpatei, iar la individualizarea sancțiunii se vor avea în vedere criteriile expuse da art. 52 și art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modul și împrejurările de comitere, calitatea inculpatei, dar și circumstanțele personale ale acesteia, constând în lipsa antecedentelor penale (condiție indispensabilă de altfel exercitării profesiei de care s-a folosit la săvârșirea faptei), vechimea acesteia în profesie, precum și conduita procesuală sinceră de care a dat dovadă pe întreg parcursul procesului penal și comportamentul onest în comunitatea locală, așa cum reiese din caracterizările de la filele 53-54 dosar fond.
În raport de acestea, Curtea va aplica inculpatei o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de textele legale incriminatoare, a cărei executare va fi suspendată condiționat, conform art. 81 cod penal, apreciindu-se că prin această modalitate de executare, scopul preventiv-educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor, va fi în mod eficient atins.
Conform disp. art. 71 cod penal, se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege, lit. b și lit. c cod penal, ultima dintre acestea dată fiind calitatea inculpatei de care s-a folosit la săvârșirea faptei.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Se va constata că persoana vătămată G nu a exercitat acțiune civilă în procesul penal, fapta neproducându-i nici un prejudiciu.
În baza disp. art. 193 alin. 1 cod procedură penală, va fi obligată inculpata la plata sumei de 270 lei către persoana vătămată G, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând cheltuieli de transport, justificate potrivit bonurilor de combustibil de la filele 14 și 21 dosar fond.
Văzând și disp. art. 191 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art.20 cod penal rap. la art.215 alin. 1 cod penal, tentativă la infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 28.11.2008, condamnă pe inculpata, fiica lui G și, născută la data de 03.02.1955 în com. județul D, cetățenie română, studii superioare, căsătorită, domiciliată în loc.P, str - - bloc 2 Parc, etaj 2 apart.11, județ D, fără antecedente penale, avocat în cadrul Baroului D, la pedeapsa principală de: 3 (luni) închisoare.
Conform disp. art. 71 cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege, lit. b și lit. c cod penal.
În baza disp. art. 81 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82 cod penal, ca fiind compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, fiind deci de 2 ani și 3 luni.
Conform art. 359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni pe durata termenului de încercare.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Constată că persoana vătămată G nu exercită acțiune civilă în procesul penal, fapta neproducându-i nici un prejudiciu.
În baza disp. art. 193 alin. 1 cod procedură penală, obligă pe inculpată la plata sumei de 270 lei către persoana vătămată G, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând cheltuieli de transport.
Conform art. 192 alin. 1 cod procedură penală, obligă pe inculpată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2010.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Cr.
MM
2 ex./09.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
PROCES - VERBAL
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.02.2010 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a "admis cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatei și s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 7/26 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în sensul că inculpata va fi obligată la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și în contul Baroului
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică astăzi,5.02.2010."
Grefier,
- -
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
