Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 7
Ședința publică din data de 11.02.2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09 septembrie 1966, domiciliat în B, sector 2,-,.33 și în F,- B, - 2,. 1, județ V, împotriva sentinței penale nr.42 din data de 25 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, prin care în baza art.215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a și b Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a emite un CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elemente.
În conformitate cu prev.art.33-34 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare.
În baza art.65 (2) Cod penal, s-a interzis inculpatului pe o durată de 6 ani, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal.
S-au aplicat inculpatului disp.art.71 - 64 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea mandatului nr.1341 din 24 octombrie 2007 emis de Judecătoria Sectorului 4
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" 2004"SRL B să achite SC""SRL B, reprezentată de, suma de 23.447,93 lei cu titlu de despăgubiri civile.
De asemenea, inculpatul a mai fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" 2004"SRL B să achite SC" & CO"SRL B, reprezentată de, suma de 15.020,86 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Totodată, inculpatul a mai fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" 2004"SRL B să achite SC" "SRL B, reprezentată de suma de 199,857,77 lei cu titlu de despăgubiri civile plus dobânda legală calculată până la achitarea integrală a debitului.
S-a constatat că SC" 2004" SRL B este în stare de lichidare.
Au fost desființate filele CEC seria - - -, -, - și respectiv - - -.
Inculpatul a mai fost obligat să achite suma de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 4.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 11.02.2010, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 42 din data de 25.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, Secția Penală, inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 9.09.1966, în mun. F, necăsătorit ( divorțat ) are doi copii minori, administrator la SC 2004 SRL B, recidivist, cu ultimul domiciliu în mun. B, sector 2,-,.33 și în F,-B, -.2,.1, județul V, a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al.1, 3,4 și 5 cu aplic. art. 41 al.2, cu aplic. art. 37 lit.a și b, și la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de a emite un CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele prev. de art. 84 pct.3 din Legea CEC-ului nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și b
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.
Conform art. 65 alin.2 i s-a interzis inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a, b și c cod penal, pe o durată de 6 ani.
În baza art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 71 și art. 64, pe perioada executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul, se afla în executarea mandatului nr. 1341 din 24.10.2007 emis de Judecătoria Sectorului 4
Soluționând și latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 2004 SRL B la plata sumelor de 23.447,93 lei, către partea civilă SC SRL B, cu sediul în-, sector 3; către partea civilă SC Co SRL B, cu sediul în str. -, nr.39, la plata sumei de 15.02086 lei și la plata sumei de 199.857,77 lei către partea civilă SC SRL B, cu sediul în-, -ronson 8,.8,.8,.16, - cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitelor.
Prin aceeași sentință s-a constatat că SC 2004 SRL B se află în stare de lichidare.
De asemenea, au fost desființate filele CEC seria - - -, -, - și respectiv seria - -.
În fine, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu și s-a dispus comunicarea sentinței penale la Oficiul Registrului Comerțului
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, că la data de 22.09.2006 administratorul SC SRL B - a formulat plângere penală împotriva inculpatului, administratorul SC 2004 SRL B, pentru a fi cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, deoarece în schimbul mărfii livrate a primit filele CEC seria - 313 nr. - și - care au fost refuzate la decontare pe motiv de lipsă disponibil și ca atare, a suferit un prejudiciu în sumă de 23.447,93 lei.
De asemenea la rândul său, administrator al SC Co SRL B, a declarat la data de 3.10.2006 că a fost înșelat de inculpatul cu suma de 15.020,86 lei pentru încasarea căreia a primit fila CEC seria - - pe care banca a refuzat-o la decontare din acest motiv, sumă pentru care se constituie parte civilă.
În fine, la data de 26.01.2007, numita, în calitate de administrator al SC SRL B, a formulat plângere penală împotriva aceluiași inculpat solicitând cercetarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât i-a livrat marfă în valoare de 200.241,03 lei pentru care a primit de la inculpat fila CEC - 331 nr. -, filă refuzată la plată de bancă pentru lipsă de disponibil și ca atare se constituie parte civilă cu suma de 199.857,77 lei debit rămas neacoperit după returnarea filei CEC de către Bank.
S-a constatat un prejudiciu total celor 3 firme înșelate în valoare de circa 233.621,13 RON.
În urma cercetărilor penale a rezultat că la data de 1.08.2006 Banca Transilvania a încunoștiințat B - Serviciul de Investigare a Fraudelor că SC 2004 SRL B, a intrat la 28.07.2006 în Centrala Incidențelor de Plăți, cu fila CEC seria - nr. -.
De asemenea la data de 4.08.2006 Banca Transilvania a sesizat din nou că pe 31.07.2006 aceeași societate administrată de inculpat a intrat în incidență de plată cu fila CEC seria - 313 nr. - iar la 13.10.2006 Banca Transilvania a sesizat că aceeași societatea a intrat în CIP la 11.10.2006 cu fila CEC seria - 313 nr. -.
Toate cele trei situații au constituit incidente majore în sensul că CEC-ul refuzat din lipsa totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare;
În derularea situației de fapt s-a reținut că inculpatul a preluat SC 2004 SRL, devenind la data de 13.04.2006 asociat unic al firmei care avea sediul declarat la adresa din B,-, în baza unui contract de comodat cu vechiul administrator.
La data de 25.05.2006 societatea inculpatului a încheiat cu SC SRL B contractul nr. 11 prin care societatea s-a angajat să cumpere diferite materiale, produse, menționându-se că instrumentele de plată acceptate sunt filele cec.
Societate SRL Bav ândut inculpatului pe bază de factură mărfuri în valoare totală de 200.241,03 lei dar în calitate de beneficiar nu a achitat-
În această situație furnizorul SC SRL Bac ompletat fila CEC cu suma datorată de SC 2004 SRL la care inculpatul era asociat unic și a introdus-o la banca Bank la 14.07.2006 dar a fost refuzată din lipsă de disponibil.
La data de 28.06.2006 inculpatul a luat legătura cu numitul să-l ajute cu "ceva cherestea". Acesta a fost de acord și i-a facturat inculpatului cherestea în valoare de 11.992,5 lei, pentru care a primit fila CEC 313 nr. - semnată și ștampilată în prezența inculpatului.
A mai fost efectuată o livrare de cherestea către inculpat a doua zi pe bază de factură în valoare de 6.705 lei, marfă în schimbul căreia SC SRL Bap rimit fila CEC - 3130- cu termen de introducere în bancă la 31.07.2006.
Filele CEC eliberate de inculpat au fost refuzate la bancă pe motiv de lipsa totală de disponibil.
Ulterior, la 17.07.2006 inculpatul a luat legătura din nou cu rugându-l să-i elibereze 15 paleți cu cărămidă.
Acesta din urmă îi furnizează marfa pe bază de factură în valoare de 4705,43 lei pe care inculpatul s-a angajat că o va achita în numerar, lucru care nu s-a mai realizat.
Prejudiciul total suferit de partea civilă SC SRL Baf ost de 23.447,93 lei.
S-a mai stabilit că la data de 28.08.2006 partea vătămată, în calitate de administrator a SC CO SRL Bal ivrat societății administrate de inculpatul marfă în valoare de 15.020,86 lei pentru plata căreia a primit fila CEC seria - - semnată și ștampilată în alb pentru a fi introdusă în bancă în termen de 14 zile de la facturare, în cazul în care produsele nu vor fi achitate în alt mod.
Inculpatul nu a respectat termenul convenit motiv pentru care partea vătămată a completat și introdus în bancă fila CEC care i-a fost refuzată la plata din lipsă de disponibil.
Instanța de fond a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, care a avut consecințe deosebit de grave și cea prev. de art. 215 al.1,3,4 și 5 și cea prev. de art. 84 pct.3 din Legea CEC-ului nr. 59/1934, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.
Sentința a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și inculpatul, invocându-se motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului declarat de către parchet se susține că în mod greșit prima instanță a reținut dispozițiile privind recidiva în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este amenda de la 5.000 lei la 100.000 lei alternativă cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 1 an.
Ca atare, pentru a se reține starea de recidivă prev. de art. 37, cel de al doilea termen al recidivei trebuia să fie pedeapsa închisorii mai mare de 1 an condiție care nu a fost îndeplinită.
Cea de a doua critică invocată de parchet se referă la faptul că prima instanță la condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 12 ani închisoare și pentru infracțiunea de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al.1,3,4 și 5 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și b, iar după aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni a fost aplicată pedeapsa complementară prev. de art. 65 al.2, prin interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a lit.b și c, pe o durată de 6 ani, independent de cele două pedepse principale aplicate.
O altă critică, se referă la faptul că au fost încălcate prevederile legale privind conținutul pedepselor accesorii deoarece instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea tuturor drepturilor prev. de art. 64, în condițiile în care se interzice de drept numai exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a b și c, așa încât nu se impunea și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.d și e
Parchetul mai susține că instanța reținând la încadrarea juridică a faptelor disp. art. 37 lit.a, nu a dat eficiență prevederilor legale referitoare la pedeapsa în caz de recidivă și la efectele liberării condiționate, față de condamnările anterioare stabilite prin sentința penală nr. 1966/2002 a Judecătoriei Galați, sentința penală nr. 479/2004 a Judecătoriei Târgoviște și sentința penală nr.164/1999 a Tribunalului Buzău, așa încât prin contopirea pedepselor stabilite prin respectivele hotărâri a rezultat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1266/13.04.2005 a Judecătoriei Sectorului 4
Instanța nu a aplicat prevederile art. 39 și nici pe cele prev. de art. 61 al.2, conform cărora revocarea liberării condiționate se dispune obligatoriu când s-a comis o infracțiune prin care s-a produs consecințe deosebit de grave așa cum este în cazul de față.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond pronunțarea unei decizii în sensul celor invocate.
Apelantul - inculpat, deși a fost citat la toate adresele indicate, nu s-a înfățișat la judecarea apelului.
Apărătorul din oficiu desemnat de instanță a criticat soluția primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei pe care a considerat-o prea aspră, solicitând reducerea acesteia.
Curtea verificând hotărârea atacată conform art. 378 alin.1 pr.penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei precum și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd disp. art. 371 al.2 pr.penală, constată că apelurile sunt fondate așa cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt a fost bine reținută de instanța de fond așa cum a fost arătată mai înainte, vinovăția inculpatului a fost pe deplin stabilită iar încadrarea judiciară a faptelor este corespunzătoare, aspecte față de care nu sau formulat critici.
Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, criticile invocate de acesta sunt întemeiate.
Critica privind greșita reținere a stării de recidivă prev. de art. 37, față de infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 este întemeiată.
Potrivit art. 37 lit.a, există recidivă atunci când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este pedeapsa cu închisoare mai mare de 1 an.
De asemenea, starea de recidivă postexecutorie prev.de art. 37 lit.b este atunci când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
În cauza de față, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct.3 din Legea Cec-ului nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2, cu reținerea stării de recidivă în ambele forme, prev. de art. 37 lit.a și b, infracțiune pentru care legea prevede închisoarea cu amenda de la 5.000 lei la 100.000 lei alternativă cu pedeapsa închisorii de la 6 luni până la 1 an.
Ca atare, nu este îndeplinită condiția prev. de art. 37, respectiv al doilea termen al recidivei care prevede că pedeapsa pentru noua infracțiune să fie sancționată de lege cu închisoarea mai mare de 1 an.
În aceste condiții, Curtea urmează să dispună schimbarea încadrării juridice conform art. 334 pr.penală și înlăturarea stării de recidivă reținută pentru această infracțiune.
De asemenea, și critica invocată privitoare la greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi conform art. 65 alin.2 pr.penală, este întemeiată.
În cazul concursului de infracțiuni, dacă legea prevede aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru vreuna din fapte așa cum este în cazul de față, interzicerea unor drepturi se aplică individual pentru infracțiunea respectivă, cât și după efectuarea concursului de infracțiuni.
Neprocedând în acest mod, soluția primei instanțe este nelegală.
Pe de altă parte, greșit a procedat instanța de fond când a aplicat inculpatului interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64, încălcând astfel art. 8
Ca atare, urmează ca pedepsele accesorii să fie limitate la disp. art. 64 lit.a teza a-II-a, b și c
Hotărârea primei instanțe este nelegală și sub aspectul neaplicării obligatorii în cauză a disp. art. 61 al.2
Potrivit acestui text de lege efectele liberării condiționate prevăd că revocarea acestui beneficiu este obligatorie în cazul în care fapta săvârșită este o infracțiune contra siguranței statului, o infracțiune contra și omenirii, o infracțiune de omor, o infracțiune săvârșită cu intenție care a avut ca urmare moartea unei persoane sau o infracțiune prin care s-au produs consecințe deosebit de grave.
În cauză inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave care se sancționează de lege cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi situație în care trebuiau aplicate dispozițiile textului de lege mai sus indicat.
Pe cale de consecință, în vederea înlăturării acestei nelegalități Curtea va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 330 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 705/21.03.2007 a Judecătoriei Sector 4 B - Secția Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1516/24.10.2007 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, rest pe care îl va contopi potrivit art. 39 al.2 cu pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând ca în baza art. 34 lit.b, să i se aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește, apelul declarat de inculpatul, înlăturarea nelegalităților mai sus arătate îi sunt favorabile așa încât sub acest aspect, este fondat.
Critica ce vizează individualizarea pedepsei este neîntemeiată, deoarece prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a disp. art. 72, ținându-se seama de gravitatea faptelor, modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, valoarea prejudiciilor cauzate celor trei societăți comerciale care este de 233.621,13 RON, având astfel consecințe deosebit de grave, iar pe de altă parte inculpatul este recidivist anterior suferind multiple condamnări tot pentru infracțiuni de același gen, motiv pentru care nu se justifică reducerea pedepsei așa cum s-a solicitat.
Deoarece în cauză nu au mai fost constatate și alte nelegalități care să conducă la desființarea în totalitate a hotărârii, urmează ca celelalte dispozițiuni să fie menținute.
Față de cele arătate mai sus, conform art. 379 pct.2 lit.a pr.penală, se va desființa în parte sentința primei instanțe în latură penală și procedând potrivit art. 345 pr.penală urmează a se pronunța o nouă hotărâre prin înlăturarea nelegalităților descrise mai înainte.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și de inculpatul, domiciliat în B, sector 2,-,.33 și în F,- B, -.2,.1, județul V, împotriva sentinței penale nr. 42 din data de 25 februarie 2009 a Tribunalului Buzău, pe care o desființează în parte, în latură penală și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare în pedepsele componente de 12 ani închisoare și respectiv, 6 luni închisoare;
Conform art. 65 alin. 2, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a, b și cod penal pe o durată de 6 ani pentru infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1,3,4 și 5 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și b
Conform art. 334 pr.penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934 ( legea cec-ului ) cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a și b în infracțiunea prev. de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 ( prin înlăturarea stării de recidivă ) și condamnă pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit.a, art. 34 lit.b și art. 35 alin.1 aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a, b și c
Conform art. 61 alin.2 revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 330 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 705/21 martie 2007 a Judecătoriei Sector 4 B - Secția Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1516/24 octombrie 2007 a Curții de Apel București, Secția a-II-a Penală, iar în baza art. 39 alin.2 contopește acest rest cu pedeapsa la care a fost condamnat prin decizia penală de față, în final, inculpatul va executa conform art. 34 lit.bpedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. teza a-II-a, b și c
pedepsele accesorii la disp. art. 64 lit.a teza a-II-a, b și c
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Dispune plata sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
.//.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru inculpat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2010.
Președinte, Judecător,
-
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./03.03.2010
nr- TRIBUNALUL BUZĂU
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
