Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.705/R/2009
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin: PROCUROR
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.78/A din 6 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.1,3 și 4.penal cu apl.art.41 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2622 din 26 noiembrie 2008, Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10 lit.d pr.pen. a achitat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 03.1964 în B M, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în B M,-, M), pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Conform art.346 alin.2 pr.pen. art.14 pr.pen. și art.998 civil a obligat inculpatul la despăgubiri civile astfel:14.806 lei către SC "" SA, comuna jud. P; 3213,35 lei către SC " INDUSTRIE" SRL B,-, sector 6; 18.394,38 lei către SC " " SRL Tg. S, str. - nr. 2.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC "" SRL B M,-.
Conform art.192 pct.1 lit. c pr.pen. a obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii continuate de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,3,4 penal,cu aplicarea art.41 al.2 penal, reținându-se în sarcina acestuia că în perioada oct-nov 2004,în calitate de reprezentant al SC SRL B M,a achiziționat mărfuri în valoare de 55.367 lei de la diverse societăți comerciale pentru plata cărora a emis 7 file cec,fără a avea disponibil bănesc în contul bancar.
Inculpatul a recunoscut faptul că a achiziționat mărfuri pentru plata cărora a emis file cec,însă a susținut în apărarea sa că nu a intenționat să înșele părțile vătămate întrucât în perioada în care a efectuat aceste tranzacții avea de încasat de la beneficiarii săi 150.000 lei, iar o parte din sumele datorate părților vătămate le-a achitat cu bilet la ordin.
Instanța a reținut că inculpatul a fost mandatat,la data de 02. 2003,de soția sa,administrator al SC sediul în B M,-, să reprezinte societatea pentru semnarea contractelor comerciale precum și în relațiile cu băncile unde societatea avea conturi deschise(116-dos.de urm.penală).
În această calitate,în perioada septembrie-octombrie 2004 inculpatul a achiziționat marfă de la SC SA,marfă pe care a achitat-o anticipat cu ordin de plată.
La datele de 16,17 și respectiv 22.Xl.2004 inculpatul s-a aprovizionat iarăși cu marfă de la aceeași societate comercială cu facturile fiscale -,în valoare de 11.810,36 lei;fact.-,în valoare de 318.501 lei;factura - în valoare de 2.382,21 lei și fact.- în valoare de 582,31 lei,pentru plata acestora emițându-se filele cec - nr.314 - în valoare de 6000 lei,cu scadență la data de 17.2004,fila nr.314 - în valoare de 5.842,211 lei cu scadență la data de 17.01.2005 și fila cec nr.314 - în valoare de 2.964,53 lei.
După data scadenței,filele cec au fost depuse la banca BANK-Sucursala BMs pre decontare,însă au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului bănesc.
La data de 17.2004 s-a solicitat amânarea la plată a cec-ului scadent în data de 17.2004, suma de 6000 lei urmând a fi achitată cu ordin de plată, în acest sens fiind depus la CREDITMAR în data de 15.2004 ordinul de plată aflat în copie la fila 140 din dosarul instanței.
Partea vătămată SC SA s-a constituit parte civilă cu suma de 14.806 lei.
În luna noiembrie 2004, inculpatul a achiziționat de la SC INDUSTRIE SRL Boc entrală termică și calorifere,produse pentru care a fost încheiat un contract cadru de furnizare nr.43617/20.Xl.2004. În baza acestui contract inculpatul s-a aprovizionat cu marfă în valoare totală de 5944,23 lei(fact.nr.-/24.Xl.2004 în valoare de 2.730,88 lei și respectiv fact.nr.-/26.Xl.2004 în valoare de 3.213,35 lei).Pentru plata acestor produse au fost emise filele cec seriile - nr.314 -,cu scadență la data de 04.01.2005 și nr.314 - cu scadența la data de 10.01.2005.
Filele cec au fost depuse spre decontare la data de 13.2004 și respectiv 21.01.2005 (56,57 dos.de urm.penală).
Din adresa aflată la fila 60 din dosarul de urmărire penală, reiese că înainte de data scadenței celor două file cec, inculpatul a solicitat SC INDUSTRIE SA returnarea filelor,aducând la cunoștința furnizorului că societatea pe care o administra acesta nu mai avea posibilitatea onorării filelor datorită întârzierilor la plată din partea beneficiarilor săi,obligându-se să facă plata cu ordin de plată. În acest sens a fost emis ordinul de plată în valoare de 27.508,816 lei, aflat la fila 58 din dosarul de urmărire penală,prezentat spre plată la CREDITMAR la data de 04.01.2005 (conform ștampilei aplicată pe acesta),achitând parțial sumele restante.
Partea vătămată SC INDUSTRIE SA s-a constituit parte civilă cu suma de 3.213,35 lei.
La data de 02.Xl.2004,inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de la SC SRL Tg. S,în valoare de 202.205.990 lei ROL,pentru plata căreia a emis fila cec seria -,nr.314 - scadentă la data de 02.2004.La data de 02.2004 inculpatul a mai achiziționat marfă de la societatea comercială sus amintită, cu factura nr.-/02.2004,în valoare de 51.737.868 lei ROL,factura fiind scadentă la plată(conform mențiunii făcute pe factură-78)la data de 20.01.2005.
La data de 02. și respectiv 17.2004 inculpatul a achitat din sumele datorate SC SRL,cu ordin de plată suma totală de 7000 lei RON(88 din dosarul de urmărire penală).
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 18.394,38 lei.
La 18.2004 inculpatul a achiziționat de la SC SRL B M,pentru SC SRL(firmă cu cere acesta a avut anterior relații comerciale)marfă în valoare de 189.540.225 lei ROL,facturată cu factura nr.-/18.2004,pentru plata căreia inculpatul a remis furnizorului fila cec seria - 314 -,emisă de SC SRL,cu scadența la data de 03.2004.
Fila cec a fost ulterior girată de furnizor către SC SA care a depus-o spre decontare la data de 07.2004(107 din dosarul de urmărire penală),plata fiind refuzată de bancă pentru lipsa disponibilului bănesc.
Așa cum rezultă din declarația inculpatului,coroborată cu cea a martorului (administrator al SC SRL),aflată la filșa114 și urm. din dosarul de urmărire penală,și cu înscrisul aflat la fila134 din dosarul instanței,inculpatul a achitat ulterior întreaga sumă datorată societății furnizoare,astfel că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Din datele de mai sus,coroborate cu extrasele de cont eliberate de banca la care societatea administrată de inculpat avea deschis cont,SC SRL,în perioada în care au fost emise filele cec ce fac obiectul cauzei de față,a avut activitate comercială, efectuând plăți și încasând sume de bani de la diverși beneficiari. Chiar dacă sumele încasate nu depășesc debitele,existența unui sold creditor relevă faptul că societatea avea rulaj,nefiind trecută în incidență bancară decât la data de 07.2004,dată ulterioară emiterii cecurilor.
Acest aspect este reținut de parchet dar apărarea inculpatului este înlăturată cu motivația că inculpatul nu a mai alimentat contul după data de 06.2004(deci după data intrării în interdicție bancară) și "chiar în condițiile în care apărarea sa ar fi reală,învinuitul nu a achitat scadența garanției și nici ulterior contravaloarea mărfurilor".Ori,inculpatul a făcut dovada chiar în cursul urmăririi penale că după ce a apărut imposibilitatea achitării mărfurilor achiziționate,a solicitat beneficiarilor returnarea filelor cec și a efectuat plata pentru unele din produse cu ordin de plată,acte depuse la dosar de acesta. Din această atitudine a inculpatului, din faptul ca la data emiterii cecurilor exista disponibil bănesc(cu termenul de scadență stabilit de comun acord de părțile contractante), firma desfășurând activitate comercială, rezultă fără putință de tăgadă că nu a existat intenția de a înșela părțile. Faptul că ulterior nu a mai putut achita sumele de bani datorate nu îl include pe inculpat în câmpul infracțional,intenția de a înșela fiind cerută de lege ca o condiție pentru existența infracțiunii de înșelăciune la data emiterii cecurilor,aceasta fiind și data la care se consumă infracțiunea.
De asemenea, intenția de a înșela trebuie apreciată și în raport de conduita inculpatului înainte și după emiterea filelor cec,în cauza de față,așa cum am arătat mai sus, acesta având o atitudine pozitivă, de colaborare cu părțile, încercând să limiteze efectele negative ale intrării în interdicție bancară prin plata cu ordin de plată a debitelor către beneficiari și prin contactarea directă a beneficiarilor aducându-le acestora la cunoștință problemele financiare ale societății. Nu se poate prezuma că acesta a anticipat în cursul lunilor octombrie noiembrie sau chiar decembrie 2004 că societatea va intra în interdicție bancară (cu atât mai mult cu cât acesta a făcut dovada că avea de făcut încasări din relațiile comerciale cu alte firme-47-49 din dosarul instanței) și în scopul de a prejudicia părțile a emis cecurile știind că nu le va mai onora. Faptul că acest lucru nu s-a întâmplat ține de sfera relațiilor comerciale și nu poate fi reținut în defavoarea inculpatului cu sens de prezumție de vinovăție în sensul legii penale.
Prin urmare, câtă vreme la data emiterii cecurilor societatea desfășura activități comerciale iar părțile nu au discutat despre posibilitatea inexistenței disponibilului bancar (termenul de 30 de zile,de scadență a plății cecurilor fiind stabilit de comun acord de părți),nu se pune în discuție existența infracțiunii prev. de art.84 al.1 pct. 2 din Lg.59/1934. iar pe de altă parte intenția de a înșela nu se poate prezuma pe considerentul că după intrarea în interdicție bancară (și nu la data emiterii cecurilor)inculpatul nu a mai alimentat contul și nu a achitat garanția bancară.
Pentru aceste motive instanța a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,3,4 penal, cu aplicarea art.41 al.2 penal, infracțiunii lipsindu-i latura subiectivă, respectiv intenția, motiv pentru care a achitat pe inculpatul în temeiul art.11 pct.2 lit. a, rap. la art.10 lit. d penal.
În ce privește latura civilă a cauzei,în baza disp.art.346 pr.penală,reținând că pretențiile părților civile sunt justificate instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 3, 4.penal cu aplicarea art.41 alin. 2.penal.
În motivare s-a arătat că din situația analitică a rulajului contului (fila 139 rezultă că începând cu data de 6.12.2004 în cont nu au mai fost rulate sume de bani, inculpatul fiind răspunzător de nealimentarea contului bancar, cunoscând că după această dată urmau să fie scadente mai multe instrumente de plată.
Pe de altă parte, inculpatul nu a făcut dovada că avea de făcut încasări din relațiile comerciale, actele aflate la filele 47-49 din dosarul primei instanțe referindu-se la Carla, societate comercială distinctă de și ale cărei credite nu puteau influența situația financiară a acestei din urmă societăți. În raport de acestea, s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și s-a solicitat condamnarea inculpatului pentru comiterea acesteia.
Procedând la judecarea apelului, tribunalul a reținut următoarele:
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză confirmă legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 3, 4.penal.
Din conținutul legal al infracțiunii prev. de art.215 alin.4 penal rezultă că aceasta se comite numai cu intenție directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind producerea lui prin acea faptă. Prin urmare, caracterizarea laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune presupune analiza tuturor împrejurărilor din care să rezulte că inculpatul a urmărit producerea unui rezultat pe care l-a prevăzut.
În cauză, chiar dacă inculpatul a emis filele cec, el nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deoarece, în perioada în care au fost emise filele cec ce fac obiectul cauzei, a avut activitate comercială, efectuând plăți și încasând sume de bani de la beneficiari. Mai mult, în acea perioadă contul societății trebuia alimentat din încasări de la alți debitori, împrejurare ce rezultă din actele de la filele 51-53 din dosarul primei instanțe (și nu din filele 47-49 cum eronat a indicat prima instanță).
Aceste împrejurări reale, concretizează lipsa laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, cu atât mai mult cu cât la data emiterii cecurilor exista disponibil bănesc, societatea intrând în incidență bancară la o dată ulterioară emiterii cecurilor, respectiv 7.12.2004.
Pe de o parte, după intrarea în interdicție bancară, inculpatul a făcut demersuri pentru limitarea efectelor, respectiv a contactat beneficiarii cecurilor și a achitat în parte paguba, respectiv suma de bani datorată
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune prev. de alin. 4 al art. 215 Cod penal nu este suficientă numai emiterea unor cecuri fără acoperire, fiind necesare a se demonstra că la momentul emiterii acestor file s-a urmărit pricinuirea unei pagube cecului, condiție nerealizată în cauză. În raport de conținutul legal al infracțiunii, se poate concluziona că inculpatul a fost de bună-credință la data emiterii cecurilor, iar intenția de a înșela nu poate fi reținută în raport de împrejurarea că ulterior nu a mai fost în măsură să alimenteze contul datorită nerespectării obligațiilor de plată de către alte societăți comerciale.
Nu rezultă astfel elemente pe baza cărora să se poată reține că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela, lipsind astfel latura subiectivă a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În consecință, se va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2 și 3.pen.
În motivarea recursului s-a arătat că probațiunea administrată în cauză, respectiv declarațiile martorilor și au evidențiat faptul că aceștia s-au deplasat la societatea inculpatului în vederea restituirii mărfii achiziționate și neplătite, dar inculpatul a refuzat restituirea, cu motivarea că marfa va fi achitată, lucru care nu s-a mai întâmplat. De asemenea au fost infirmate susținerile inculpatului că ar fi anunțat furnizorii că se confruntă cu dificultăți financiare și i-ar fi rugat să nu introducă în bancă instrumentele de plată scadente. De asemenea, din situația analitică a rulajului contului (fila 139 dosar urmărire penală) rezultă că din luna decembrie 2004 prin cont nu au mai fost rulate sume de bani, inculpatul fiind răspunzător de nealimentarea contului bancar, cunoscând că după această dată urmau să fie scadente mai multe file cec, iar inculpatul valorificase între timp mărfurile achiziționate de la furnizori.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond și cea de apel au dat o greșită apreciere probelor administrate în cauză.
Este cert că inculpatul, în calitate de reprezentat al SC SRL BMa achiziționat mărfuri în perioada octombrie-noiembrie 2004 în valoarea de 55.367 lei de la SC SA, SC Industrie SRL, SC SRL și SC SRL, emițând 7 file cec, deși nu avea disponibil în contul bancar, iar la scadență societatea se afla în interdicție bancară.
La datele de 16,17 și respectiv 22.11.2004 inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de la SC SA, conform facturilor fiscale nr.-, în valoare de 11.810,36 lei; nr.-, în valoare de 318.501 lei; nr.- în valoare de 2.382,21 lei și nr.- în valoare de 582,31 lei, pentru plata acestora emițând filele cec - nr.314 - în valoare de 6000 lei, cu scadență la data de 17.12.2004, fila nr.314 - în valoare de 5.842,211 lei cu scadență la data de 17.01.2005 și fila cec nr.314 - în valoare de 2.964,53 lei, cu scadența la data de 26.01.2005.
După data scadenței filele cec au fost depuse la banca BANK-Sucursala BMs pre decontare, însă au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului bănesc.
Conform înscrisului de la fila 145 dos.p firma inculpatului a intrat în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 7.12.2004-20.01.2006.
În luna noiembrie 2004, inculpatul a achiziționat de la SC INDUSTRIE SRL Boc entrală termică și calorifere, produse pentru care a fost încheiat un contract cadru de furnizare nr.43617/20.11.2004. În baza acestui contract inculpatul s-a aprovizionat cu marfă în valoare totală de 5944,23 lei (fact.nr.-/24.11.2004 în valoare de 2.730,88 lei și respectiv fact.nr.-/26.11.2004 în valoare de 3.213,35 lei). Pentru plata acestor produse au fost emise filele cec seriile - nr.314 -, cu scadență la data de 04.01.2005 și nr.314 - cu scadența la data de 10.01.2005.
Filele cec au fost depuse spre decontare la data de 13.12.2004 și respectiv 21.01.2005 (56,57 dos.de urm.penală).
La data de 02.11.2004 inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de la SC SRL Tg. S, în valoare de 202.205.990 ROL, pentru plata căreia a emis fila cec seria -, nr.314 - scadentă la data de 02.12.2004. La data de 02.12.2004 inculpatul a mai achiziționat marfă de la societatea comercială sus amintită, cu factura nr.-/02.12.2004, în valoare de 51.737.868 ROL, factura fiind scadentă la plată (conform mențiunii făcute pe factură-78) la data de 20.01.2005.
La data de 02.12 și respectiv 17.12.2004 inculpatul a achitat din sumele datorate SC SRL, cu ordin de plată suma totală de 7000 RON (88 din dosarul de urmărire penală).
La 18.10.2004 inculpatul a achiziționat de la SC SRL B M, pentru SC SRL (firmă cu care acesta a avut anterior relații comerciale) marfă în valoare de 189.540.225 ROL, facturată cu factura nr.-/18.10.2004, pentru plata căreia inculpatul a remis furnizorului fila cec seria - 314 -, emisă de SC SRL,cu scadența la data de 03.12.2004.
Fila cec a fost ulterior girată de furnizor către SC SA care a depus-o spre decontare la data de 07.12.2004 (107 din dosarul de urmărire penală), plata fiind refuzată de bancă pentru lipsa disponibilului bănesc.
În mod cert inculpatul nu a avut disponibil bănesc în cont la data achiziționării mărfurilor, când pentru plata acestora a emis file cec, aspect de altfel recunoscut de inculpat.
De asemenea, din situația analitică a rulajului contului (fila 139 dosar urmărire penală) rezultă că din luna decembrie 2004 prin cont nu au mai fost rulate sume de bani.
Pentru existența infracțiunii prev.de art.215 alin.1,3 și 4.penal este suficientă simpla emitere a unei file cec știind că pentru valorificarea ei nu există provizia sau acoperirea necesară, textul de lege fiind foarte clar, stabilind ca la emiterea cecului trebuie să existe acoperireanecesară.Termenulnecesarăsemnifică cerința acoperirii pentru toată suma și nu o acoperire parțială.
Aceeași concluzie se desprinde și din faptul că textul art.215 alin.4 penal sancționează în mod alternativ retragerea în tot sau în parte, după emitere a proviziei.
Nu prezintă relevanță faptul că în cazul concret în contul inculpatului existau la data emiterii sume mai mici decât valoarea trecută în filele cec.
Nu prezintă relevanță nici faptul că ulterior emiterii filelor cec inculpatul ar fi adus la cunoștința părților vătămate că nu are disponibil și le-ar fi rugat să nu introducă la plată filele cec, așa cum a reținut instanța, deoarece infracțiunea de înșelăciune s-a consumat la momentul emiterii filelor cec fără a exista provizia sau acoperirea necesară.
Nu prezintă relevanță nici împrejurarea că firma SC SRL B M nu a achitat firmei inculpatului suma de 345.754.938 lei ROL - 51 dosar fond, deoarece fila cec emisă de acea societate a fost introdusă la plată și refuzată plata pentru lipsa disponibilului în cont la data de 8.11.2004, deci inculpatul știa în luna noiembrie că nu își va încasa acești bani.
Înscrisul de la filele 47-49 din dosarul primei instanțe se referă la Carla, societate comercială distinctă de și ale cărei credite de la firma SC SRL nu puteau influența situația financiară a societății inculpatului.
Mai mult, inculpatul a valorificat marfa achiziționată, pentru care a emis filele cec fără acoperire, dar nu a recuperat prejudiciul cauzat decât parțial.
Greșit a reținut prima instanță inexistența intenției de înșelăciune ținând seama că inculpatul a intrat în interdicție bancară ulterior emiterii filelor cec, deoarece textul art.215 penal nu condiționează existența infracțiunii de înșelăciune de intrarea în interdicție bancară.
Textul art.215 alin.1, 3 și 4.pen. sancționează conduita incorectă în relațiile comerciale, comercianții având datoria de a uza de instrumente de plată precum cecul doar în situația în care există în contul lor sumele necesare acoperirii cecurilor emise.
De asemenea textul de lege este extrem de clar, iar existența intenției de a înșela reiese din împrejurarea neaducerii la cunoștința copartenerului de afaceri a lipsei de acoperire necesară pentru cecul emis, deoarece încrederea în relațiile de afaceri este dată de prezumția că orice comerciant emite cecuri în limita sumelor de care dispune și își construiește afacerea, planul de derulare a acesteia, ținând seama de sumele certe de care dispune. Dacă vrea să își dezvolte afacerea și nu dispune de suma necesară comerciantul trebuie să apeleze la credite, cecul fiind un instrument de plată și nu de credit.
Dacă un comerciant nu dispune de resursele necesare pentru derularea afacerii sale corect este să renunțe la acea afacere ori să își reducă ritmul de aprovizionare, cifra de afaceri și nu să încerce să obțină profit inducând în eroare societățile comerciale partenere, acestea nefiind instituții de credit.
Constatând că în cauză vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 3 și 4.pen. a fost dovedită, curtea urmează a admite în baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.78/A din 6.05.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o va casa parțial, împreună cu sentința penală nr.2622 din 26 noiembrie 2008 Judecătoriei Baia Mare, cu privire la soluția dată laturii penale a cauzei.
Rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art.215 alin.1,3,4 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74 lit.c penal, art.76 lit.c penal va dispune condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 3.10.1964 în B M, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit,are 1 copil minor, cu antecedente penale, domiciliat în B M,-, jud.M, la pedeapsa de1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
La dozarea pedepsei instanța a ținut seama de criteriile de individualizare stabilite în art.72 penal, respectiv de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana inculpatului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, reținând în favoarea inculpatului ca și circumstanță atenuantă împrejurarea că acesta s-a prezentat în fața autorităților pe parcursul procesului, recunoscând că la data emiterii cecurilor nu avea în cont suficienți bani pentru a acoperi sumele datorate.
În baza art.71 pen. se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a 2-a lit.b și c pen. pe durata executării pedepsei, deoarece conduita sa lipsită de corectitudine în relațiile cu partenerii de afaceri nu îl fac demn de a ocupa o funcție în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori o funcție implicând exercițiul autorității de stat și nici de a mai desfășura o activitate de natura celei care i-a facilitat comiterea infracțiunii, pe durata menționată.
Curtea consideră că raportat la atitudinea avută de inculpat după comiterea infracțiunii, când a recuperat o parte din prejudiciul cauzat, s-a prezentat în fața autorităților, există garanția că scopul pedepsei se va atinge și fără executarea efectivă a acesteia.
Ca urmare, în baza art.81 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate executării pedepsei închisorii se va suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a, lit.b și c pen.
În baza art.359 proc.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.78/A din 6.05.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o casează parțial, împreună cu sentința penală nr.2622 din 26 noiembrie 2008 Judecătoriei Baia Mare, cu privire la soluția dată laturii penale a cauzei.
Rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art.215 alin.1,3,4 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74 lit.c penal, art.76 lit.c penal condamna pe inculpatul, fiul lui și, născut la 3.10.1964 în B M, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, are 1 copil minor, cu antecedente penale, domiciliat în B M,-, jud.M, la pedeapsa de:
1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a 2-a, lit.b și c pen.pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. pe durata suspendării condiționate executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a, lit.b și c pen.
În baza art.359 proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.3 proc.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
23.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covrig Livia Mango
