Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.717/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR 2: Ion Avram Marcian Marius
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursurilor declarate de inculpațiiși, ambii domiciliați în,-, jud.V, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.215 Cod penal, precumși a recursului declarat de partea vătămată,domiciliată în F,-,.8, împotriva deciziei penale nr. 149/2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 120/2008 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 2 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr.120/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- s-a respins cererea de disjungere a laturii civile formulate de.
Au fost condamnați inculpații și pentru art.215 al.1, 2, 3 și art.292 cod penal cu art.74, 76 Cod penal la 2 ani închisoare fiecare, cu aplicarea art.81, 82 Cod penal.
S-au anulat actele de vânzare nr.260 și 261/2004 ale BNP G-
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că partea vătămată din anul 1978 locuieste in Australia in prezent detinand dubla cetatenie - australiana, dar periodic vine in Romania. In vara anului 2001, partea vatamata a venit in Focsani unde a stat mai mult timp si pentru a se deplasa in tara si-a cumparat un autoturism care l-a inmatriculat in Judetul Intrucat nu avea unde parca autoturismul, la rugat pe un fost coleg de liceu, respectiv care ia sugerat partii vatamate ca poate lasa autoturismul in garajul fratelui sau, acesta din urma detinand un imobil in-.Atunci cand a plecat in Australia la sfarsitul lunii iunie 2001 partea vatamata a lasat autoturismul in garajul inculpatului si l-a rugat pe fratele inculpatului sa-i caute o locuinte pe care sa cumpere pentru avea unde sa locuiasca atunci cand vine in tara.Dupa cateva zile inculpatul a sunat-o pe partea vatamata in Australia intrebandu-l daca doreste sa cumpete imobilul din str. T nr. 20. Cei doi au cazut de acord cu privire la vanzarea cumpararea imobilului negociind pretul imobilului la suma de 45.000 de dolari.Totodata partile s-au inteles ca inculpatul sa pregatesca intreaga documentatie in vederea incheiereii contractului de vanzare cumparare pana cand partea vatamata va veni in Romania in vederea perfectarii actului de vanzare cumparare. a venit in tara la sfarsitul lunii iulie 2001 si a stabilit ca actul de vanzare cumparare sa se faca la BNP.La data de 3.08. 2001 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare aut. la nr.539/2001 la BNP, prin care SC silva SRL in calitate de vanzatoare reprezentata de si si sotii si in calitate de vanzatori si in calitate de cumparator. Prin contract vanzatorii au vandut cumparatorului imobil sitaut in Focsani- contand in suprafata de 401,37 mp. curti constructii si constructii edificate pe acest teren din zid acoperite din tabla si avand doua camere, bucatarie, camara, grup sanitar, garaj din tabla ondulata; suprafata de 166,33. curti constructii si constructie edificata pe acest teren din zid acoperita cu tabla avand o camera, bucatarie, baie si hol.Contractul de vanzare cumparare a fost semnat de catre cumparator, respectiv partea vatamata la sediul biroului notarial iar inculpatii in calitate de vanzatori au semnat actul in dupa amiaza acelei zile in prezenta notarului dar la domiciliul lor. La incheierea actului de vanzare cumparare inculpatii au prezentat notarului documentatia necesara, respectiv, hatra cadastrala, schita bunului imobil, contractele de vanzare cumparare prin care dovedeau ca sunt proprietarii bunului, incheierile biroului de carte funciara privind intabularea dreptului de proprietate, planul de situatie al imobilului, memoriu tehnic,plan de amplasament si delimitare a bunului imobil si certificatele fiscale emise de Primaria municipiului Focsani din care rezulta ca SC si inculpatii nu aveau imozite de platit. Deoarece la data incheierii actului disparuse mai multe carti fancriare dintre care si CF 3498 si 3513 care priveau imobilul in cauza,partile au convenit ca dupa incheierea in forma autentica sa se ocupe de intabularea dupa refacerea cartilor funciare.Acest lucru a fost stipulat si in actul de vanzare cumparare. Dupa incheierea actului de vanzare cumparare partea vatamata a plecat in Australia, fiind de acord ca inculpatii sa mai locuiasca aproximativ un an in imobil.In luna noiembrie 2003 partea vatamata a fost sunata in Australia de catre fratele inculpatului comunicandu-i ca inculpatul a gasit un cumparator care ofera o suma mai mare pentru imobilul din- si intrebadu-l daca doreste sa vanda imobilul.Partea vatamata i- comunicat lui ca nu doreste sa vanda imobilul. La discutia dintre cei doi a fost prezent si martorul.Partea vatamata a revenit in Focsani in luna aprilie 2004 mergand la imobilul din str. 20 unde facut curatenie si a cumparat mobilier.Intalnindu-se cu prietennul sau, partea vatamata a aflat ca inculpatul a vandut altei persoane casa cu o suma mai mare. Deplasandu-se la biroul de carte funciara cu documentatia in vederea intabularii dreptului sau de proprietate partea vatamata a aflat ca imobilul din- este intabulat pe numele din Focsani. Acesta din urma in cursul anului 2003 aflat dintr-un ziar local oferta de vanzare a imobilului din Focsani-, ofertant fiind.Dupa ce a vazut casa, a fost de acord sa o cumpere, stabilind pretul si conditiile de vanzare, inculpatul asigurand-o ca imobilul este liber de sracini si ca nu a mai fost vandut.
Actul de vanzare cumparare a fost incheiat in data de 30 ianuarie 2004 intre inculpati si partea vatamata la BNP G. La incheierea actului la notariat a fost depusa aceeasi documentie ca si la BNP la data de 3.08. 2001 cu exceptia certificatelor fiscale si extrasul de carte funciara nr. 258 din 31. 01. 2004.In notarului inculpatii au declarat in mod mincinos ca sunt proprietarii imobilului din -, ca imobilul nu este gravat de sarcini si urmarit pentru debite datorate persoanelor fizice sau juridice.Audiati atat in cursul urmarii penale cat si in timpul cercetarilor judecatoresti inculpatii au declarat ca nu au avut nicio discutie cu pentru a-i vinde imobilul din -, au sustinut ca au imprumutat de la suma de 45000 de dolari pecare i-au restituit partii vatamate prin intermediul numitul. Au sustinut de asemenea ca au incheiat cu partea vatamata un act de imprumut si nu act de vanzare cumparare si ca nu au citit continutul actului.Sustinerile inculpatilor au fost inlaturate ca nesincere, motivat de faptul ca in cursul urmaririi penale acestia au recunoscuta ca au incheiat cu partea vatamata un act de vanzare cumparare dar acesta a fost incheiat ca garantie a imprumutului.Că desi inculpatul a sustinut la instanta ca nu i-a fost citit continutul actului pe care l-a semnat in prezenta notarului in declaratia data in cursul urmaririi penale, (fila 21 dosar urmarire penala) a aratat ca s-a imprumutat de la partea vatamata si a garantat cu locuinta din- incheind in acest sens un act de vanzare cumparare autentificat la notariat, si ca a avut o intelegere verbala cu partea vatamata, ca dupa achitarea imprumutului sa desfiinteze actul de vanzare cumparare incheiat la data de 3.08.2001.Că tot in cursul urmaririi penale inculpatul a mai precizat ca nu a putut sa intabuleze actul de vanzare cumparare deoarece nu a avut niciun exemplar. Ca sunt nesincere depozitiile inculpatilor rezulta si din faptul ca pentru incheierea actului in forma autentica inculpatul solicitat eliberarea certificatelor fiscare in vederea instrainarii imobilului( filele 47-48 din dosarul de urmarire penala).Că daca ar fi fost vorba despre un imprumut intre parti, acestia ar fi incheiat la notariat un contract de imprumut, este necesar incheiarea unui contract de vanzare cumparare ca ulterior sa fie anulat.
Împotriva sentinței au formulat apel inculpații și partea vătămată.
Apelurile au fost considerate ca nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți cât și din oficiu se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt iar încadrarea juridică este cea legală.
Astfel din probele adminJ. în cauză și anume declarațiile inculpaților, ale părților vătămate, a martorilor, a relațiilor de la cele două notariate, proces verbal de confruntare este dovedit că la 30.01.2001 inculpații și au indus-o în eroare pe Variana folosindu-se de mijloace frauduloase și dând declarații mincinoase în fața notarului, afirmând că sunt proprietarii unui imobil care nu este grevat de sarcini, ipotecat și urmărit pentru debite datorate altor persoane fizice sau juridice deși imobilul fusese vândut în data de 03.08.2001 altei persoane.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal precum și cele de la art.74 cod penal.
Soluționând corect latura penală a cauzei instanța a soluționat corect și latura civilă a cauzei.
Astfel corect a procedat instanța la respingerea cererii de disjungere a laturii civile motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art.347 cod procedură penală se poate dispune disjungerea acțiunii civile și amânarea judecății acesteia într-o altă ședință în cazul în care rezolvarea pretențiilor civile ar provoca întârzierea soluționării acțiunii penale, ori în cazul de față, rezolvarea pretențiilor civile nu a provocat întârzierea soluționării cauzei.
Pe latură civilă se constată că partea vătămată a solicitat anularea actelor de vanzare cumparare incheiate de inculpati cu partea vatamata, pentru a se inlatura consecintele juridice a infractiunilor savarsite de inculpate care au dus-o in eroare pe partea vatamata.
Partea vatamata a precizat ca nu s-a considerat inselata de catre inculpati dupa incheiera contractelor de vanzare cumparare in forma autentica, prin incheierile prin care s-a dispus intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate, a capatat recunoastere legala devenid opozabila tertelor persoane.
A mai precizat ca deoarece intrase in imobil si-l ocupase a promovat actiune in revendicare, care a fost admisa prin sentinta civila 1409/2005 a Judecatoriei Focsani definitiva si irevocabila prin decizia nr.2032/R/2006 a Curtii de Apel
de intergul materialul probator admistrat in cauza corect prima instanță in baza disp. art. 14 al.3 pr.pen. a dispus restabilirea situatiei anterioara savarsirii infractiunii in sensul anularii actelor de vanzare cumnparare autentificate sub nr. 260 din 30 ian. 2004 si 261/30.iar.2004 ale BNP acte ce au fost incheiata ca urmare a savarsirii de catre inculpati infractiunilor de fals in declaratii si inselaciune prin inducerea in eroare pe afirmand ca ei sunt proprietarii imobilului facand declaratii in fals la notariat.
Desi partea vatamata a sustinut ca este cumparator de buna credinta si ca urmare admiiterii actiunii de revendicare prin sentinta civila nr.149/2005 a Judecatoriei Focsani definitiva si irevocabila se bucura de autoritate de lucru judecat, instanta a apreciat corect ca daca ar fi cunoscut situatia reala a imobilului nu ar mai fi incheiat actul cu inculpatul iar potrivit art. 22 alin.2 pr.pen. hotararea definitiva a instantei civile prin care a fost solutionata actiunea civila nu are autoritate de lucru judecat in instantei penale,cu privire la existenta faptei penala si a vinovatiei.
Față de aceste considerente, Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 149/2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și partea vătămată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și partea vătămată.
Inculpații și apreciază hotărârile recurate ca nelegale, deoarece nu au săvârșit infracțiunea de înșelăciune, prima vânzare a imobilului către fiind lovită de nulitate deoarece acesta fiind cetățean australian nu putea să cumpere terenuri în România și de asemenea nu și-a intabulat dreptul de proprietate, ceea ce duce la nulitatea actului de vânzare-cumpărare.
În ultimul cuvânt inculpații au precizat faptul că au fost duși în eroare de numitul care le-a acordat un împrumut în dolari, solicitând întocmirea unui act de vânzare-cumpărare a imobilului ca o garanție a împrumutului, iar ulterior, deși inculpații i-au restituit împrumutul acordat acesta nu le-a mai restituit imobilul.
Partea vătămată apreciază hotărârea recurată ca fiind nelegală deoarece nu s-a simțit înșelată în momentul încheierii actului de vânzare - cumpărare cu inculpații și de asemenea, în ceea ce privește imobilul în litigiu există autoritate de lucru judecat, instanțele civile prin hotărâre judecătorească definitivă stabilind că partea vătămată este proprietara imobilului și nu numitul care nu și-a intabulat la timp dreptul său de proprietate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțelor, pe baza analizei probelor adminJ. în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și au data acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Astfel, contractul vânzare - cumpărare încheiat între inculpați și numitul este un contract în formă autentică care consfințește voința părților, respectiv a inculpaților de a vinde și a numitul de a cumpăra.
Astfel contractul nr.539/2001 a fost încheiat și semnat la notarul public și investit de acesta cu formă autentică prevăzută de art.65 din Legea nr.36/1995.
a cumpărat, așa cum rezultă din acte, imobilul cu terenul aferent acestuia. Chiar dacă după legislația română de la acea dată, fiind o persoană cu dublă cetățenie, nu ar fi putut să cumpere terenuri în România, el în schimb putea să cumpere imobilul.
Chiar și în această situație, inculpații nu putea vinde din nou același imobil către o altă persoană, deoarece nu mai erau proprietari și cunoșteau foarte bine acest lucru, datorită actului de vânzare - cumpărare încheiat la notarul public cu numitul.
În fapt, inculpații au speculat lipsa de diligență a acestuia, respectiv că nu și-a intabulat imediat dreptul în registrul de carte funciară. Dar acest lucru, ulterior încheierii actului de vânzare - cumpărare nu poate duce la nulitatea acestuia. Profitând de acest fapt, respectiv că în registrul de carte funciară imobilul nu figura ca fiind înstrăinat, inculpații l-au vândut încă odată părții vătămate, fără a aduce la cunoștință acesteia că deja nu mai erau proprietarii imobilului, imobil ce fusese înstrăinat prin act de vânzare - cumpărare către numitul
Din această perspectivă, în intenția inculpaților de a duce în eroare a numitei, cu prilejul încheierii contractului de vânzare - cumpărare cu aceasta, rezultă cu claritate din probele adminJ. în cauză.
Este adevărat că partea vătămată nu se consideră înșelată deoarece are posesia imobilului, dar din declarațiile date de aceasta în faza de urmărire penală, rezultă faptul că dacă ar fi cunoscut adevărată situație juridică a imobilului nu l-ar mai fi cumpărat.
Referitor la apărările inculpaților, că actul de vânzare - cumpărare încheiat cu numitul este nul, deoarece a fost încheiat ca o garanție a unui împrumut bănesc, situație în care imobilul nu ar fi ieșit niciodată din proprietatea lor, urmează a fi respinse, doar fiind susținerile inculpaților necoroborându-se cu alte probe adminJ. în cauză.
Față de cele mai sus menționate, Curtea apreciază că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, iar pedepsele aplicate acestora, precum și modalitatea de executare au fost date cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal, urmând a fi menținute.
Referitor la latura civilă a cauzei:
Este adevărat că instanțele civile au stabilit prin hotărâre judecătorească definitivă că imobilul în litigiu aparține părții vătămate, motivat de faptul că aceasta și-a intabulat prima dreptul său de proprietate.
Această hotărâre chiar și definitivă, nu are autoritate de lucru judecat în prezenta cauză din următoarele considerente:
Instanțe civile au analizat cele două titluri de proprietate, respectiv a numitului și a părții vătămate considerându-le ca fiind valabile amândouă și pe cale de consecință au dat câștig de cauză conform normelor de civile părții care și-a intabulat prima dreptul său de proprietate.
La momentul pronunțării hotărârii civile, instanțele nu au cunoscut faptul că unul din titluri nu era valabil, deoarece era consecința săvârșirii unei infracțiuni.
Dacă s-ar constata autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate de instanțele civile, ar însemna ca instanța penală să ratifice, să consfințească, să dea valoare de lege unui act juridic nul rezultat al infracțiunii de înșelăciune ceea ce ar fi inadmisibil.
În condițiile în care a cumpărat cu act de vânzare - cumpărare legal imobilul de la părțile vătămate nu se poate să se constate prin latura civilă a cauzei că nu mai este proprietarul imobilului deoarece acesta a fost revândut prin mijloace dolosive, prin inducere în eroare, prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a părții vătămate. Ar însemna, așa cum am menționat mai sus să se dea eficiență juridică unui act nul obținut prin inducerea în eroare a părții vătămate de către inculpați.
Constatăm săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în mod judicios instanțele au dispus amendarea înscrisului falsificat, respectiv actele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.260 din 30.01.2004 și nr.261/230.01.2004.
Tot pe latura civilă a cauzei nu trebuie omis nici faptul că în conformitate cu Codul d e procedură penală, rezolvarea laturii civile a cauzei se realizează în primul rând prin repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii și numai dacă acest lucru nu este posibil, prin obligarea la despăgubiri.
În speță, este posibilă repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, în sensul că imobilul va rămâne în proprietatea numitului, acesta neputând ieși din proprietate printr-un act încheiat prin mijloace dolosive și ca urmare a săvârșirii unui infracțiuni.
Partea vătămată nu poate opune autoritatea de lucru judecat a instanțelor civile deoarece instanța penală investită cu judecata unei infracțiuni are obligația constatând săvârșirea faptei cu vinovăție să rezolve și latura civilă a cauzei, hotărârea civilă neavând autoritate del ucru judecat în acest caz.
De asemenea, partea vătămată nu poate opune nici prin civil al cumpărătorului de bună credință. Acesta fiind un principiu care se aplică der egulă bunurilor mobile în care se prezumă că posesorul este și proprietarul bunului. În general acest principiu se aplică bunurilor care sunt bunuri mobile, ce sunt dobândite din târguri, talciocuri sau alte locuri publice.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate fiind legale și temeinice urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 21.09.1955 în com.Năruja, jud.V, domiciliat în,-, jud.V, CNP -și, fiica lui și, născut la 20.08.1958 în com.Năruja, jud.V, domiciliată în,-, jud.V, CNP -, precumși recursul declarat de partea vătămată,domiciliată în F,-,.8, împotriva deciziei penale nr. 149/2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 120/2008 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-).
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. - 8.12.2008
Tehnored. - 11.12.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram Marcian Marius
