Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 72/
Ședința public din data de 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Judector - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL VRANCEA, de inculpatele, și de partea civil SRL B împotriva sentinței penale nr. 183 din 13 aprilie 2007 Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 01.06.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrant din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 09.06.2009, la data de 15.06.2009, apoi la data de 19.06.2009.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1291/P/2005 al Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpaților:
- pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea c, împreun cu inculpata - a înșelat SC INTERNAȚIONAL SRL F, prin emiterea unei file CEC fr acoperire, societate creia i-a produs un prejudiciu total de circa 1.000.438.400 lei;
- - pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal și art. 215alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 215 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea c, în perioada februarie 2005 - iulie 2005, ajutat-o pe inculpata s înșele SC SRL Câmpina cu suma de 375.000.000 lei și, în aceeași perioad, împreun cu inculpata, în calitate de asociat și reprezentant al SC MM SRL, a înșelat mai multe societți cu suma de 4.076.000.000 lei;
- pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea c, în perioada iunie - iulie 2005, ajutat-o pe inculpata s înșele SC SRL și pe SC SRL F, prin emiterea unor file CEC fr acoperire, cu sumele de 863.000.000 lei și, respectiv, 110.000.000 lei.
Pentru a se dispune astfel, prin rechizitoriul nr. 1291/P/2005 din 10.05.2005 al Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEAs -au reținut, în fapt, urmtoarele - cit
"Prin rechizitoriul 484/P/2005 al Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEAs -a dispus trimiterea în judecat a inculpatei pentru svârșirea unor infracțiuni de înșelciune, instanța pronunțând o condamnare de 12 ani închisoare pentru svârșirea infr. prev. de art. 215 al. 1,4 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus disjungerea cauzei faț de, și continuarea cercetrilor faț de aceștia pentru svârșirea altor acte infracționale similare celor pentru care a fost trimis în judecat, în condițiile în care multitudinea acestora a impus efectuarea actelor de urmrire realizate pe teritoriul mai multor județe.
Modul de operare al învinuiților era pe cât de simplu, pe atât de eficient și cu rezultate deosebite în plan financiar în folosul învinuiților.
Rspunzând unor anunțuri din ziarele locale, învinuita, cu domiciliul în B "achiziționa" diferite societți comerciale pe raza mai multor județe din țar, realiza procedurile de înregistrare la registrele de comerț și apoi folosindu-se de instrumentele de plat puse la dispoziție de ctre unitțile bancare a înșelat mai multe societți comerciale cu peste 4 miliarde lei.
În activitatea infracțional a fost atras și înv. - profesoar de limba și literatura român la o instituție de învțmânt din municipiul C, precum și înv. din municipiul P
În luna decembrie 2004, în urma unui anunț în ziar, a intrat în legtur cu administratorul SC SRL F, iar la data de 16.02.2005 acesta a cesionat învinuitei prțile sociale ale societții.
La data de 3.03.2005 TRIBUNALUL VRANCEAa dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor din actul constitutiv și s-a eliberat certificatul de înregistrare al SC SRL, cu sediul în F, șoseaua G, km. 5.
Între și s-a întocmit un proces verbal prin care învinuita primea toate documentele societții precum și trei file CEC emise de Banca Comercial "" SA Sucursala
La sfârșitul lunii aprilie 2005 învinuita împreun cu înv. s-au deplasat în județul B la Sediul SC SRL Câmpina și au ofertat de la reprezentanții acestei societți cantitți de cherestea în val. de 374.814.000 lei.
împreun cu au reușit s conving partenerul de afaceri atât prin prețul oferit cât și prin prezența învinuitei, care datorit calitților de profesoar a dat o not academic afacerii de pe urma creia urma s profite și ea.
Învinuita a completat o fil CEC din cele trei pe care le avea la dispoziție cu valoarea indicat, data scadenței fiind 10 mai 2005.
Materialul lemnos a fost preluat de ctre cele dou învinuite și transportat la F cu autocamioanele unei societți de transport din F care a prestat aceste activitți.
Dintr-un depozit situat pe raza com. Cîmpineanca materialul lemnos a fost vândut, iar sumele obținute au fost folosite în interes personal de ctre cele dou învinuite.
Introdus la plat fila CEC a fost refuzat, prin lips total a disponibilului
Prejudiciul cauzat societții nu a fost acoperit.
Tot în luna aprilie 2005 s-a deplasat în municipiul T și prin același procedeu a înșelat SC SRL T cu suma de 618.800.000 lei, reprezentând contravaloarea a 20 tone de porumb smânț.
Fila CEC emis de, cunoscând c acest document urmeaz a fi introdus în banc spre decontare și nu are disponibil în cont a fost ștampilat cu o ștampil dreptunghiular în care sediul societții SC SRL era localizat pe-. 1 din F, sediu fictiv în condițiile în care acest apartament este proprietatea numitei din luna februarie 2001.
Prejudiciul cauzat societții nu a fost acoperit.
De precizat c în urma investigațiilor efectuate, documentele financiar contabile ale SC SRL F, dup preluarea acesteia de ctre învinuit, nu se mai gsesc și nu se poate, în aceast situație, întocmi un control financiar de ctre specialiști din instituțiile abilitate ale statului.
În luna mai 2005 învinuita împreun cu învinuita au devenit asociate la SC MM SRL Prin cesionarea prților sociale ale acestei firme de ctre.
Societatea a fost înregistrat la Registrul Comerțului în formula artat mai sus, sediul acesteia fiind declarat în F, str. -. - nr. 1,.2.
Odat cu cesionarea învinuita a intrat în posesia instrumentelor de plat, respectiv a filelor CEC pe care le avea la dispoziție societatea.
Cele dou înv. și au intrat în relații comerciale cu diferite societți pentru achiziționarea de mrfuri de la acestea, mrfuri pe care s nu le plteasc, folosind aceeași metod de înșelare a partenerilor de afaceri cu file CEC fr acoperire.
În luna mai 2005 a achiziționat plas sudat de la SC COM SRL B, punct de lucru G, în val. de 598.370.233 lei, pentru plata creia a semnat, ștampilat și completat o fil CEC emis de BRD - Sucursala
c introdus la plat fila CEC, banca nu a onorat plata sumei în condițiile în care nu existau bani în cont.
"Marfa cumprat" a fost transportat cu un mijloc de transport al societții furnizoare într-un depozit situat în F de unde a fost înstrinat la terți, fr a se putea identifica care sunt aceștia și unde au ajuns sumele de bani.
Învinuita nu a mai fost gsit la sediul societții nici la numerele de telefon pe care le-a lsat partenerilor de afaceri și în condițiile în care și sediul firmei a disprut contractul de închiriere reziliindu-se cu proprietarul apartamentului de pe strada -. - din
Prejudiciul cauzat societții nu a fost acoperit.
Tot în luna iunie 2005, de ast dat înv. s-a deplasat în mun. B și în calitate de reprezentant al SC MM SRL a intrat în legtur cu, administrator al SC SRL B, Folosindu-se de prezența sa învinuita a reușit s determine societatea din B și pe reprezentanții acesteia s accepte livrarea unor mrfuri în valoare de 287.918.810 lei ROL, iar plata s se efectueze prin dou file CEC semnat de ctre înv. și ștampilate în prezența partenerului de afaceri de ctre înv..
În zilele imediat urmtoare și au dat asigurri prin telefon c marfa preluat va fi achitat, în condițiile în care la data de 19.07.2005, banca nu a onorat plata sumei înscrise, în condițiile lipsei disponibilului în cont. a fost amgit de cele dou învinuite c va primi suma de bani pân în luna septembrie 2005, când cele dou nu au mai rspuns la numerele de telefon indicate.
Prejudiciu cauzat societții nu a fost acoperit.
La data de 7.07.2005, înv. în calitate de administrator al SC MM SRL Faî ncheiat un contract de furnizare de echipamente cu SC SRL I, prin care aceast societate a livrat o central termic, radiatoare și conectori în valoare de 53.305.000 lei. Plata s-a fcut de ctre învinuit cu o fil CEC din cele emise de BRD - Sucursala V, fil CEC refuzat la plat pentru lipsa total a disponibilului în cont.
Semntura de pe fila CEC aparține înv., fiind identic cu semnturile de pe celelalte file CEC eliberate.
Prejudiciul cauzat societții nu a fost acoperit.
La începutul lunii iulie 2005 înv. s-a prezentat la punctul de lucru al SC - SRL B, punct de lucru situat în mun. F și sub pretextul c își va deschide un hotel în acest oraș s-a dorit interesat s achiziționeze de la aceast societate mai multe seturi de canapele.
Învinuita prin aceleași mijloace descrise mai sus a reușit s determine reprezentanții societții s-i livreze marf în val. de 131.250.000 ROL. Marf ridicat de la societate la data de 12.07.2005 împreun cu înv..
Pentru a întri și a dovedi buna lor credinț, înv. în calitatea pe care o avea a semnat și un contract de vânzare-cumprare, iar pentru plata mrfii s-a folosit același mijloc de plat, respectiv o fil CEC completat și semnat de ctre susnumit, cu scadenț la 30 de zile.
Pentru a da credit partenerilor de afaceri, cele dou învinuite au acceptat ca suma de 34.050 lei reprezentând avans marf s fie achitat în numerar, iar pentru diferenț s-a emis fila CEC, care bineînțeles c a fost respins la plat de ctre banca titular pentru lipsa total a disponibilului în contul societții.
Reprezentanților societții pgubite le-au fost prezentate albume cu fotografiile persoanelor cunoscute ca desfșurând activitți de natura celor descrise mai sus, din album fiind recunoscute înv. și.
Mrfurile preluate au fost depozitate în com. Cîmpineanca, dar la verificarea acestui depozit nu s-au mai gsit mrfurile achiziționate, depozitul fiind închiriat pe o perioad foarte scurt de timp.
Prejudiciul cauzat societții de 97.200.000 lei nu a fost acoperit.
Tot la începutul lunii iulie 2005, înv., în calitate de reprezentant al SC MM SRL, așa cum s-a prezentat a ridicat de la SC SRL B - marf în valoare de 862.646.400 lei, sum cu care societatea a fost înșelat prin emiterea unei file CEC semnat și ștampilat de ctre înv..
Produsele electrocasnice au fost transportate mai întâi la depozitul din Cîmpineanca și apoi într-un apartament din PNu nde domiciliaz, la acest transport fiind ajutat de înv. care nu a avut alt participație în afara celei artate mai sus și care a fost în eroare cu privire la condițiile achiziționrii mrfurilor.
Apartamentul unde a fost depozitat marfa pe o perioad scurt de timp este proprietatea lui Dunre și în momentul cercetrilor efectuate era închiriat altor persoane.
La data de 23.07.2005, a fost identificat de organele de cercetare penal în com., jud. I, având asupra sa o fil CEC semnat și ștampilat de ctre înv., copie de pe certificatul de înmatriculare al SC MM SRL F, precum și alte documente și file CEC nefolosite, ștampile ale societții, facturi pentru achiziționarea de cartele telefonice.
Întrebat despre proveniența acestor documente învinuitul a precizat c i-au fost puse la dispoziție de ctre înv. pentru a fi folosite în achiziționarea unor mrfuri de la SC INDUSTRIAL DISTRIBUȚIE SRL; marf ce urma s fie pus la dispoziția învinuitului din P
Acest circuit al documentelor precum și persoanele implicate se altur metodelor folosite de cei trei învinuiți în realizarea scopurilor urmrite.
La data de 13.07.2005 înv. însoțit de înv. s-a prezentat la un magazin al SC SRL F, pretinzând c este interesat s achiziționeze produse electrocasnice de la aceast societate, în special televizoare, pentru un motiv binecunoscut de acum, cel al deschiderii uni hotel în apropierea municipiului Adjud, de aceast dat.
Poziția înv. a fost susținut și de, cei doi reușind s-i determine pe partenerii de afaceri s le pun la dispoziție marf în valoare de 110.000.000 lei ROL și s accepte ca mijloc de plat o fil CEC, care bineînțeles c a fost refuzat la plat din lipsa disponibilului în contul societții administrat de.
Cu toate demersurile întreprinse de administratorul SC SRL F, și nu au mai putut fi identificați.
La sfârșitul lunii iunie 2005 și au achiziționat de la SC INTERNAȚIONAL SRL F beton în valoare de 320.779.252 lei, marf care a fost achitat cu ordine de plat și numerar. Câștigând în acest fel încrederea partenerului de afaceri învinuita s-a prezentat la depozitul societții la data de 18.07.2005, când a achiziționat materiale de construcție de 1.438.400.000 lei Rol, pentru plata crora a pus la dispoziție partenerului de afaceri o fil CEC semnat și ștampilat de ctre, cu scadența la 18.08.2005.
La introducerea filei CEC la plat, aceasta a fost refuzat pe motiv de lips de disponibil în cont."
În rechizitoriu s-a menționat c învinuita a fost trimis în judecat prin rechizitoriul nr. 484/P/2005 din 23. 12. 2005 al Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA, pentru faptele prev. de art. 215 al. 1, 4 și 5. pen cu referire la activitatea infracțional desfșurat de aceasta, cu excepția SC INTERNAȚIONAL SRL
Cauza a fost înaintat spre competent soluționare Tribunalului Vrancea la data de 10.05.2006 și a format obiectul dosarului nr-.
Prin sentința penal nr. 183/13.04.2007 a Tribunalului Vrancea, inculpata a fost condamnat la o pedeaps de 5 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83. Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 4 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 2678/2004 a Judectoriei Sectorului 4 B și s-a dispus ca aceast pedeaps s fie executat separat de pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca, în total, inculpata s execute o pedeaps rezultat de 9 ani închisoare.
Inculpata - a fost condamnat la:
- o pedeaps de 2 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1 și 4 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. a cod penal;
- o pedeaps principal de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și c Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 215 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata - s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe o durat de 3 ani.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatelor și - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În baza art. 11 pct. 1 lit. a și art. 10 lit. b Cod proc. penal, a fost achitat inculpatul pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
În baza art. 14 Cod proc. penal și art. 998 Cod civil, au fost obligate inculpatele și - în solidar la plata sumei de 1.000.438.400 lei rol ctre partea civil SC INTERNAȚIONAL SRL
A fost obligat inculpata la plata sumei de 374.814.000 lei rol ctre partea civil SC SRL B, la 287.918.810 lei rol ctre partea civil SC SRL și la 97.200.000 lei rol ctre partea civil SC - SRL
S-a constatat c prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 - dosar 33/P/2006 al Tribunalului Vrancea, inculpata a fost obligat la recuperarea acelorași prejudicii ctre societțile comerciale SC SRL B, SC SRL și SC - SRL
S-a constatat c prțile civile SC SRL T, SC SRL I și SC SRL B au fost despgubite prin sentința penal nr. 82./13.03.2006 a Tribunalului Vrancea.
În baza art. 346 alin. 4 Cod proc. penal a fost lsat nesoluționat acțiunea civil faț de inculpatul.
În baza art. 191 Cod proc. penal, a fost obligat inculpata la plata sumei de 750 lei ron și inculpata - la plata sumei de 600 lei ron cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele - cit
"Cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEAa solicitat reunirea cauzei cu cea care a fcut obiectul dosarului nr. 33/P/2006 în care prin sentința penal nr. 82/13.03.2006, inculpata a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelciune la pedeapsa închisorii. Parchetul a motivat cererea prin faptul c infracțiunea de înșelciune în form continuat pentru care a fost condamnat și cea din prezenta cauz constituie acte materiale ce intr în conținutul aceleiași infracțiuni.
Cu privire la cererea de reunire, Tribunalul reține c s-a fcut dup închiderea dezbaterilor, iar dosarul nr. 33/P/2006 se afl în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție astfel c judecata s-ar realiza cu mare întârziere. În al doilea rând din rechizitoriu rezult c inculpata este cercetat pentru acte materiale similare în alte județe din țar situație în care, reunirea în aceast faz ar fi lipsit de eficienț.
Prin urmare, Tribunalul nu va face aplicarea art. 37 cod proc.penal și va proceda la judecarea cauzei cu care a fost investit prin rechizitoriul nr. 1291/P/2005.
Din declarațiile de martori și declarația inculpatei - administrate în cursul urmririi penale și al judecții, Tribunalul reține c inculpata, achiziționa diferite societți comerciale pe raza mai multor județe, identificate prin anunțuri din ziarele locale, realiza procedurile de înregistrare la registrele de comerț și, folosindu-se de instrumentele de plat puse la dispoziție de ctre unitțile bancare a înșelat mai multe societți, printre care și Internaționale SRL F, prin emiterea de CEC-uri fr acoperire.
In realizarea hotrârii de a obține pentru sine un folos material injust, inculpata a pus la dispoziția inculpatei - asociat la aceeași societate SC MM SRL o fil CEC semnat și ștampilat în scopul de a achiziționa marf de la SC Internațional SRL
La data de 18.07.2005, inculpata - a achiziționat materiale de construcții în valoare de 1.438.400.000 lei ROL (factura fiscal nr. -, nr. -) și pentru efectuarea plții a remis fila CEC cu scadenț la 18.08.2005, fil ce a fost refuzat la plat pe motiv de lips de disponibil în cont.
Materialele achiziționate au fost vândute ctre SC SRL F cu suma de 441.340.000 lei ROL, sum ce a fost însușit de inculpata.
Operațiunea comercial efectuat este evidențiat în factura fiscal nr. - întocmit a doua zi ( 19.07.2005) în care vânztor figureaz SC MM SRL al crei acționat majoritar era și cumprtor SC SRL și în ordinul de plat nr. 108. Suma încasat cu titlu de preț nu a fost folosit de inculpata pentru plata chiar parțial a mrfii achiziționat de la SC Internațional SRL.
In condițiile în care inculpata cunoștea c nu are disponibil în cont, însușirea sumei în interes personal dovedește intenția sa de a înșela partenerul de afaceri.
Pe aceeași linie se înscrie și vânzarea unei prți, din materialul achiziționat de la SC Internațional SRL F ctre SC SRL (factura fiscal nr. -/19.07.2005).
Aprtorul inculpatei a susținut c fapta de a înșela SC Internațional SRL nu a fost comis de ea ci de inculpata, care s-a folosit de fila CEC semnat și ștampilat.
Aprarea inculpatei nu poate fi reținut având în vedere c tocmai semnarea și ștampilarea unei file CEC în alb și predarea ei unei alte persoane în vederea încheierii unei tranzacții în condițiile în care societatea inculpatei nu avea disponibil în cont constituie fapta de înșelciune.
Vânzarea ulterioar a mrfii ctre alte societți și însușirea sumei obținut ca preț, în scop personal reprezint o alt dovad cert c inculpata a emis fila CEC și predat-o pentru a fi folosit în scopul de a înșela SC Internaționale SRL
In drept, fapta inculpatei de a emite un CEC pentru plata mrfii achiziționate de la SC Internaționale SRL F știind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, constituie infracțiunea de înșelciune prev.de art. 215 al.1 și al.4 Cod penal.
Inculpata - a fost atras de inculpata în activitatea infracțional pentru a se folosi de prezența și instruirea ei în scopul de a obține încrederea celor cu care urma s tranzacționeze și s realizeze cu mai mult ușurinț hotrârea de a înșela diverse societți comerciale.
Conform propriilor declarații (filele 105-117 dosar urmrire penal), inculpata - și-a dat seama c o ajuta pe inculpata pentru a înșela patronii diferitelor societți comerciale dar nu a renunțat întrucât primea lunar sume de bani pentru activitatea prestat.
Prin urmare, cunoscând circumstanțele acțiunii inculpatei, inc. -, la sfârșitul lunii aprilie 2005 însoțit-o în orașul Câmpina, cu scopul de a achiziționa cherestea de la SC SRL Câmpina pentru SC "" SRL al crei administrator era inculpata.
Împreun cele dou inculpate au negociat prețul și s-a achiziționat cherestea stejar în valoare total de 374.814.000 lei ROL (facturile fiscale nr. -/05.05.2005 și nr. -/29.04.2005).
Pentru plat inculpata a emis file CEC BH - cu termen de plat 16.05.2005, fil ce a fost refuzat la plat datorit lipsei totale de disponibil în contul SC SRL
La sfârșitul lunii mai 2005, inculpata, i-a propus inculpatei - s cumpere în asociație SC MM SRL Fac rei vânzare a fost adus la cunoștința publicului prin publicitate.
Inculpata - și-a exprimat acordul astfel c la data de 25.05.2005 a devenit acționar la SC MM
Potrivit declarației dat în fața instanței la aceast societate inculpata desfșura activitate de secretariat. Prin urmare avea cunoștinț de contractele încheiate și în calitate de acționar și de cifra de afaceri a societții.
La începutul lunii iulie 2005, inculpata - s-a prezentat la magazinul din F al SC -- SRL B unde a discutat cu personalul condițiile de achiziționare și de livrare a unor obiecte de mobilier și uși. Urmare a acestei discuții, la data de 12.07.2005, inculpata a încheiat cu societatea SC - SRL B, punct de lucru F un contract pentru achiziționarea de canapele și fotolii. Pentru livrarea mrfii s-au emis facturile fiscale nr. -; - în valoare total de 131.250.000 lei din care s-a pltit efectiv suma de 30.000.000 lei ROL pentru diferenț, inculpata emițând fila CEC BG -, Fila CEC a fost refuzat la plat din cauza lipsei totale de disponibil.
Faptul c inculpata - a contribuit la încheierea contractului prin acțiunea prealabil de contactare a societții vânztoare și de negociere a unui eventual contract, rezult din declarația martorului ( fila 77 dosar urmrire penal) lucrtor comercial la magazinul de desfacere a obiectelor de mobilier. Martorul a recunoscut-o pe inculpata, ca fiind persoana care s-a prezentat în preziua încheierii contractului și și-a declinat calitatea de director al SC MM SRL F deși nu a deținut niciodat o astfel de funcție.
Din declarația aceluiași martor rezult c inculpata a fost prezent și la data încheierii contractului cu inculpata.
In realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpata împreun cu inculpata au purtat mai multe discuții telefonice la începutul lunii iunie 2005 cu administratorul SC SRL B pentru achiziționarea de produse pentru amenajri interioare.
Inculpata s-a întâlnit cu administratorul SC SRL, și, în calitate de reprezentant al societții MM SRL pe care și-a declinat-o a cerut o ofert de prețuri. In perioada imediat urmtoare a fcut comand telefonic și la datele de 06.07.2005 și 07-07.3005 SC "" SRL Bal ivrat marf în valoare de 287.918.810 lei conform facturilor fiscale nr. - și -.
Facturile fiscale au fost întocmite în prezența ambelor inculpate iar pentru plat inc. a emis fila CEC BG 303 nr. -, fil ce a fost ștampilat de inc..
Fila CEC a fost refuzat la plat din cauza lipsei totale de disponibil.
Faptul c inc. a negociat contractul și a asigurat societatea vânztoare de efectuarea plții rezult din declarațiile inculpatei și ale administratorului societții "" SRL
La data de 18.07.2005, inc. s-a prezentat la SC Internațional F de unde cumprase la data de 31.06.2005 materiale de construcții achitate prin ordin de plat și în numerar și a achiziționat marf în valoare de 1.000.438.400 lei ROL conform facturilor fiscale 2678/90 și 2678/91.
Pentru plata mrfii, inculpata a lsat societții vânztoare fila CEC BC - semnat de, fil CEC ce a fost refuzat la plat din cauza lipsei de disponibil în cont.
Inculpata nu a recunoscut în fața instanței c avea cunoștinț de manoperele frauduloase ale inc. întrucât activitatea sa se limita la munca specific de secretariat și prin urmare nu știa situația financiar a firmei SC
Aprarea inculpatei nu poate fi reținut având în vedere c în declarațiile date la urmrire penal a artat c și-a dat seama de faptul c inc. înșela diverse societți comerciale prin emiterea de file CEC fr acoperire și c prin prezența sa a înșelat încheierea contractului cu SC SRL Cîmpina.
De asemenea, inc. - a oferit amnunte cu privire la modul în care a acționat în negocierea contractelor cu SC SRL B, SC - SRL B și SC Internațional F și faptul c a fost purtat convorbiri telefonice cu administratorii unor societți și i-a asigurat de efectuarea plților în scopul obținerii unei amânri la plat.
S-a dovedit îns c aceast amânare a fost solicitat pentru ca cele dou inculpate s aib timpul necesar pentru a se sustrage de la orice posibilitate de a fi contactate de administratorii societților înșelate pentru efectuarea plții (declarația - administrator la SC Internațional SRL F).
De altfel, din declarațiile administratorilor societților înșelate rezult c dup încheierea contractului inculpatele nu mai puteau fi contactate la numerele de telefon cunoscute și dispreau și de la sediul declarat al societții. Acest comportament al inculpatei demonstreaz c știa despre activitatea infracțional a inculpatei și cu toate acestea a acționat alturi de ea pentru încheierea de contracte în scopul obținerii de foloase materiale injuste.
In drept, fapta inculpatei de aoa juta prin prezența sa și încrederea pe care o inspira fiind o persoan instruit, pe inculpata s încheie contractul comercial cu SC SRL Câmpina constituie complicitate la infracțiunea de înșelciune prev.de art. 26 cod penal cu referire la art. 215 al.1 și 4 Cod penal.
Faptele aceleiași inculpate de a induce în eroare societțile comerciale SC "" SRL B, SC - SRL B și SC Internațional F prin folosirea de file CEC fr acoperire emise de inc. în scopul de a obține un folos material injust constituie infracțiunea de înșelciune prev.de art. 215 al.1 și 4 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal și cu referire la art. 215 al.5 cod penal prejudiciul cauzat depșind suma de 1 miliard lei.
Întrucât dup comiterea primei fapte, odat cu încetarea activitții SC SRL F, inc. nu a mai lucrat pentru inc., Tribunalul apreciaz c la acest moment s-a finalizat și hotrârea inculpatei de aoa juta pe inc. în schimbul unei plți s înșele diverse societți comerciale prin achiziționare de marf și sustragerea de la plat prin emiterea de file CEC fr acoperire.
Faptele comise în calitate de acționar la SC SRL alturi de inc., au la baz o nou hotrâre infracțional pe care inc. a luat-o dup ce a fost contactat ctre inc. în scopul de a cumpra în coparticipațiune SC SRL
Prin urmare cele dou infracțiuni se afl în concurs real fiind aplicabile disp.art. 33 lit.a Cod penal.
In declarația sa, inc. a descris participarea sa și la înșelarea altei societți comerciale SC COM SRL dar în rechizitoriu nu s-a reținut în expozitiv comiterea acestei fapte de ctre inculpat, în dispozitiv nu se menționeaz expres așa încât nu poate stabili vinovția inculpatei nefiind legal sesizat.
Coroborând declarațiile inc., ale martorilor - ( fila 118-121) - (filele 79-81), ( fila 86) Tribunalul reține c inc. desfșura activitate de identificare a firmelor care vindeau produse ieftine și aducea la cunoștința inculpatei posibilitatea de achiziționare de marf de la aceste firme. Din actele dosarului nu rezult c inc. era angajat al societții și nici c desfșura activitate cu caracter permanent pentru firma SC MM SRL. Probatoriile amintite și declarațiile martorilor și dovedesc faptul c inculpatul le însoțea pe inculpatele sau pentru ridicarea mrfii dup ce se completau facturile fiscale și se lsau filele CEC în vederea efecturii plții. Martorul - a mai precizat c pentru serviciul prestat el și inc. au luat produse electronice și electrocasnice dintre cele achiziționate de la SC SRL. Cum nu exist nicio alt prob din care s rezulte cu certitudine c inc. a cunoscut c inculpatele și înșelau societțile comerciale prin emiterea și folosirea de file CEC fr acoperire pentru plat, Tribunalul nu poate reține în sarcina inculpatelor, comiterea de acte materiale specifice unei complicitți la infracțiunea de înșelciune. La aceast concluzie se ajunge și având în vedere c prin probatoriul administrat nu rezult c inc. și-a însușit din marfa luat de la SC Internațional SRL F și SC SRL F și c ar fi cunoscut situația financiar a SC MM SRL
De remarcat este și faptul c deși inc. a fost prezent la negociere cu reprezentanții SC Internațional F, nu a fost trimis în judecat și pentru complicitate la înșelciunea comis în dauna acestei societți. Simpla prezenț alturi de inculpat explicat de altfel prin așteptarea momentului de ridicare a mrfii nu constituie un act de complicitate atâta timp cât nu s-a dovedit c inculpatul a avut vreo contribuție la încheierea afacerii și a cunoscut circumstanțele în care au acționat cele dou inculpate.
Nici împrejurarea c inc. a înlesnit achiziționarea de marf de la SC SRL prin prezentarea unei bare de comand cu ștampila societții SC MM SRL și prin predarea filei CEC BG - ștampilat și semnat de inc., nu dovedește prin ea însși c inculpatul a cunoscut faptul c fila CEC a fost emis în condițiile în care societatea nu avea disponibil în cont.
Mai mult, din declarația martorei - (fila 79) rezult c SC SRL înainte de a furniza marfa a verificat situația societții SC MM SRL la registrul comerțului și la banc și s-a constatat c nu exist probleme.
In cazul societții SC, inc. nu a fost de faț la negocierea contractului de vânzare-cumprare ci doar a însoțit-o pe inculpata la data de 19.07.2005 pentru a ridica marfa. Inculpata a semnat și a ștampilat fila CEC care apoi a fost refuzat la plat pentru lipsa de disponibil. Și în acest caz nu s-a dovedit c inculpatul a cunoscut c inculpata urmrește, s înșele societatea furnizoare prin emiterea unei file CEC fr acoperire.
In consecinț, Tribunalul apreciaz c inculpatul nu a acționat cu scopul de a sprijini activitatea ilicit a inculpatelor și cu doar identificarea societților vânztoare, activitate pentru care primea un comision.
Pentru considerentele artate, Tribunalul consider c activitatea desfșurat de inculpatul nu este incriminat ca infracțiune astfel c instanța va dispune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.b Cod proc.penal.
Stabilind vinovția inculpatelor și - în înșelarea societților care s-au constituit parte civil cu sumele înscrise în CEC-urile emise fr acoperire, Tribunalul, în baza art. 14 și art. 346 cod proc.penal, va admite cererile de despgubiri formulate,
In consecinț va obliga în solidar pe inculpate la plata contravalorii mrfii cumprate de la SC Internațional SRL F conform facturii fiscale întocmit la achiziționarea mrfii (nr. -, nr. -).
Pentru societțile SC SRL B, SC SRL B, SC - FERM SRL B, Tribunalul va stabili în prezenta cauz numai obligația inc. de a plti despgubiri conform facturilor emise cu ocazia achiziționrii mrfurilor (nr. -/05.05.2005, nr. -/29.04.2005; nr. -, nr. -, nr. -, nr.- (SC SRL B) întrucât pentru inc. aceast obligație a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 (ca urmare a disjungerii urmririi penale faț de inculpații și ).
De menționat c SC SRL B este parte vtmat întrucât a intermediat afacerea cu SC SRL Cîmpina care a primit prețul pentru marfa expediat.
De precizat este faptul c din totalul de 131.250.000 lei (facturile -, -) reprezentând contravaloarea mrfii vândut de SC - SRL B, s-a achitat suma de 30.000.000 lei ROL astfel c inculpatele datoreaz numai diferența.
Prin disjungerea cauzei, la dosarul de urmrire penal au rmas și cererile de constituire parte civil a SC SRL T, SC SRL I, SC SRL Aceste cereri intereseaz doar fapte comise de inculpata asupra crora instanța s-a pronunțat prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 (dosar nr. 33/P/2006 a Tribunalului Vrancea ) astfel c ele nu mai fac obiectul obligrii inculpatei la despgubiri civile în cauza de faț."
Împotriva sentinței civile nr. 183/13.04.2007 a Tribunalului Vrancea au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatele și și partea civil SC SRL
Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEAa criticat hotrârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând urmtoarele aspecte.
Fapta pentru care inculpata a fost trimis în judecat în prezenta cauz constituie un alt act material ale infracțiunii de înșelciune în form continuat prev. de art. 215 alin. 1,2, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, infracțiune pentru care, prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 a Tribunalului Vrancea inculpata a fost condamnat la o pedeaps de 12 ani închisoare. Așa fiind instanța trebuia s fac aplicarea art. 335 alin 2 Cod proc. penal, s reuneasc cele dou -, s desființeze în parte sentința penal nr. 82/13.03.2006 a Tribunalului Vrancea, s fac aplicarea art. 334 cod proc. penal și s schimbe încadrarea juridic din dou infracțiuni într-o o singur infracțiune în form continuat, pentru care s se aplice o pedeaps orientat spre maximul special prevzut de lege.
S-a susținut c pedeapsa aplicat inculpatei este prea mic și c la individualizarea pedepsei nu s-a avut în vedere c inculpata am mai fost condamnat anterior la o pedeaps de 4 ani pentru același gen de infracțiuni și c, în prezent este cercetat în alte - penale.
În mod greșit s-a reținut c faptele svârșite de inculpata, în calitate de asociat al SC MM SRL F întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 raportat la art. 215 alin. 5 Cod penal.
Sub acest aspect s-a invocat c prejudiciile cauzate, în perioada februarie - iulie 2005, în calitate de asociat al SC MM SRL F sunt urmtoarele: 267.918.810 parte civil SC SRL, B, 97.200.000 lei parte civil SC - SRL B și 1.000.438.400 le SC INTERNAȚIONAL SRL
Așa fiind, s-a susținut c instanța trebuia s fac aplicarea art. 334 Cod proc. penal și s schimbe încadrarea juridic din infracțiunea de înșelciune cu consecința deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 4 raportat la art. 215 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea de înșelciune grave prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal..
Având în vedere modul și împrejurrile concrete în care inculpata a svârșit faptele, valoarea mare a prejudiciilor cauzate, și faptul c aceasta este cercetat și în alte - penale nu se justifica ca în favoarea acesteia s fie reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal.
În sfârșit, Parchetul a criticat hotrârea pe motive de nelegalitate sub aspectul greșitei achitri, în temeiul art. 11. pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. b Cod proc. penal, a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la înșelciune prev. de art. 26Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Cu privire la acest aspect urmeaz a se avea în vedere c, potrivit Extrasului din registrul de deces, eliberata de Primria P N, inculpatul a decedat la data de 14 decembrie 2008.
Partea civil SC SRL Bac riticat hotrârea pe motive de nelegalitate, susținând c, în mod greșit inculpata a fost obligat la plata sumei de 28.791,88 lei Ron cu titlul de despgubiri civile deoarece din fila CEC nr. BG 3003 - rezult c în realitate prejudiciul este de 69.944, 52 lei RON.
Inculpatele și nu și-au motivat în scris apelurile și, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanț pentru a-și susține oral motivele de apel.
Inculpata, prin aprtorul desemnat din oficiu a susținut c fapta din prezenta cauz constituie un act material al aceleași infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentința penal nr. 82/2006 a Tribunalului Vrancea, astfel c instanța trebuia s fac aplicarea art. 335 alin. 2 Cod proc. penal.
În subsidiar, a susținut c este grav bolnav și a solicitat reducerea pedepsei.
Inculpata, prin aprtorul desemnat din oficiu a criticat hotrârea pe motive de nelegalitate. Sub un prim aspect a invocat c valoarea total a prejudiciului cauzat nu depșește 200.000 lei, situație în care se impunea schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin, 1, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Sub al doilea aspect a susținut c a acționat în calitate de delegat al inculpatei, nu și-a însușit nici o sum de bani, situație în care, atât pentru infracțiune de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal cât și pentru infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal se impune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod penal.
Apelurile sunt fondate.
Potrivit art. 335 alin. 1 Cod proc. penal, dac în cursul judecții se descoper în sarcina inculpatului date cu privire la alte acte materiale care intr în conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, instanța dispune, prin încheiere, extinderea acțiunii penale cu privire și la aceste acte și procedeaz la judecarea infracțiunii în întregul ei.
Conform alineatului 2 din același articol, dac cu privire la unele din actele materiale care intr în conținutul aceleiași infracțiuni s-a pronunțat anterior o hotrâre definitiv, instanța reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotrârea definitiv, pronunțând o nou hotrâre în raport cu toate actele care intr în conținutul infracțiunii, și desființeaz hotrârea anterioar.
Din actele dosarului rezult cu prisosinț c fapta pentru care inculpata a fost trimis în judecat în prezenta cauz, respectiv fapta svârșit în dauna prții vtmate SC INTERNAȚIONAL SRL F constituie un act material al infracțiunii de înșelciune în form continuat prev. de art. 215 alin. 1,2,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, infracțiune pentru care, prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 a Tribunalului Vranceaa fost condamnat la o pedeaps de 12 ani închisoare.
Dovad în acest sens o constituie faptul c în rechizitoriu nr. 1291/P/2005, în citativ, sunt trecute aceleași prți civile din rechizitoriu nr. 484/P/2005 și în plus SC INTERNAȚIONAL SRL Mai mult, în rechizitoriu este prezentat, pe larg, și situația de fapt privind pe prțile vtmate SC SRL T, SC SRL I, SC SRL B și SC SRL F, deși aceste societți nu au nici o legtur cu activitatea infracțional a inculpatei.
Așa fiind, instanța trebuia s fac aplicarea art. 335 alin 2 Cod proc. penal, s reuneasc cele dou -, s desființeze în parte sentința penal nr. 82/13.03.2006 a Tribunalului Vrancea, s fac aplicarea art. 334 cod proc. penal și s schimbe încadrarea juridic din dou infracțiuni, respectiv infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal - Rechizitoriu nr. 484/P/2005 din 23.12.2005 și infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin, 1 și 4 Cod penal - Rechizitoriu nr. 1291/P/2005 din 10.05.2006 și într-o o singur infracțiune de înșelciune cu consecințe deosebit de grave, în form continuat, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și s procedeze la judecarea infracțiunii în întregul ei.
Schimbarea încadrrii juridice din dou infracțiuni într-o singur infracțiune este o cerere esențial pentru inculpata de natur s-i garanteze drepturile și s influențeze soarta procesului și nu poate fi rezolvat direct în apel, deoarece inculpata ar fi lipsit de o cale de atac.
celor dou - se impunea pentru o bun administrare a probelor, o just soluționare a cauzei, și evitarea pronunțrii unor hotrâri contradictorii., în acest sens, c, prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 a Tribunalului Vrancea inculpata a fost obligat s plteasc prții civile SC SRL B suma de 69.944,52 lei RON iar, prin sentința penal apelat, inculpata a fost obligat s plteasc aceleiași prți civile suma de 287.918.810 lei ROL, acesta fiind și motivul pentru care partea civil SC SRL Bad eclarat apel.
Contradicții în ceea ce o privește pe partea civil SC SRL, deși se susține c este aceiași fapt, se constat și între cele dou rechizitorii: în primul se vorbește de un prejudiciu în valoare de 700.000.000 lei, iar în al doilea rechizitoriu se vorbește de un prejudiciu de 287.918.810 lei. În condițiile în care la dosarul nr. 1291/P/2005 al Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA au rmas doar copii xerox, multe dintre ele ilizibile - exemplificm factura - fila 234, este greu de stabilit care este situația real.
celor dou - se impunea și pentru faptul c, în considerentele și în dispozitivul sentinței penale apelate se fac trimiteri la sentința penal nr. 82/2007 a Tribunalului Vrancea, deși aceast hotrâre nu exist la dosarul de fond.
În ceea ce o privește pe inculpata, se constat c prin rechizitoriu aceasta a fost trimis în judecat pentru dou infracțiuni, respectiv infracțiunea de complicitate la înșelciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin 1,4 Cod penal - constând în aceea c a ajutat-o pe inculpata s înșele pe partea vtmat SC SRL Cîmpina cu suma de 375.000.000 lei și infracțiunea de înșelciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215alin. 1,4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - constând în aceea c împreun cu inculpata, în calitate de asociat și reprezentant al SC MM SRL F, a înșelat mai multe societți cu suma de 4.076.000.ooo lei.
Deși, în rechizitoriu nu se precizeaz în mod expres care sunt societțile comerciale înșelate de inculpata, din actele dosarului rezult c este vorba de SC SRL B - prejudiciu 69.944,52 lei RON, SC - SRL B - prejudiciu 9.720,00 lei RON și SC INTERNAȚIONAL SRL F - prejudiciu 100.043, 84 lei RON ceea ce înseamn un prejudiciu total de 179.708, 36 lei RON.
Potrivit art. 146 Cod penal, pentru a exista consecințe deosebit de grave se impune ca paguba material s fie mai mare de 200.000 lei (2 miliarde lei vechi) și nu 1 miliard cum a reținut instanța de fond.
Așa fiind, instanța avea obligația s fac aplicarea art. 334 Cod proc. penal și pentru faptele svârșite de inculpata în dauna prților vtmate SC SRL B, SC - SRL și SC INTERNAȚIONAL SRL F s pun în discuția prților schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de înșelciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Schimbarea încadrrii juridice într-o infracțiune mai ușoar deschide inculpatei noi perspective de aprare, astfel c acest aspect nu poate fi rezolvat direct în apel, deoarece inculpata ar fi lipsit de o cale de atac.
Sub acest aspect se reține c, potrivit art. 334 Cod proc. penal, dac în cursul judecții se constat c încadrarea juridic dat faptei prin actul de sesizare urmeaz a fi schimbat, instanța este obligat s pun în discuție noua încadrare și s atrag atenția inculpatului c are dreptul s cear lsarea cauzei mai la urm sau eventual amânarea judecții, pentru a-și pregti aprarea.
În cauz, schimbarea de încadrare juridic nu a fost pus în discuție și nici inculpata nu a fost citat cu mențiunea c urmeaz s fie pus în discuție schimbarea de încadrare juridic.
Tot legat de încadrarea juridic se constat c nu s-a observat c, prin sentința penal nr. 82/13.03.2006 a Tribunalului Vrancea, a fost reținut și alineatul 2 al art. 215 Cod penal, ori, în aceast situație, potrivit art. 335 alin. 2 Cod proc. penal, exist autoritate de lucru judecat în ceea ce privește actele materiale pentru care s-a pronunțat hotrârea definitiv.
În ceea ce o privește pe inculpata, se constat c la pedeapsa rezultant, ca pedeaps complementar, i-au fost interzise și drepturile prevzute de art. 64 lit. c Cod penal, deși pentru infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i-au fost interzise, ca pedeaps complementar doar drepturile prev. de art. 64 lit. a și
Faț de considerentele de mai sus vzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b și art. 192 alin. 3 Cod proc. penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL VRANCEA, inculpatele (fiica lui și, nscut la data de 19.09.1952 în P, județul P, CNP -, domiciliat în C,-, bloc 24,. 19, jud. D) și (fiica lui și, nscut la data de 18.06.1949 în C, județul D, CNP -, domiciliat în C, B- -,. 24,. 5,. 4,. 19, jud. D) și partea civil SC SRL, cu sediul în B,-, bloc 16,. 10 împotriva sentinței penale nr. 183 din 13.04.2007 a Tribunalului Vrancea și în consecinț.
Desființeaz sentința penal nr. 183/13.04.2007 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
Conform art. 383 alin. 3 Cod proc. penal, menține actele procedurale efectuate de instanța de fond pân la termenul din 02.04.2007.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penal, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rmân în sarcina statului.
Suma de 450 lei, reprezentând onorariu pentru aprtorii desemnați din oficiu în recurs - (câte 150 lei pentru domnii avocați, G și ) va fi virat în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatele și și partea civil SC SRL B și de la pronunțare pentru Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI.
Pronunțat în ședinț public azi, 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare - -/02.07.2009
Tehnored. Hot. /02.07.2009
Fond:
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze, Mariana Cristache
