Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 737/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.737/
Ședința publică de la 08 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurenții-inculpați, și -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.251/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurenta-inculpată, personal și asistată de avocat G, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.28378/08.12.2008 emisă de Baroul București - Cabinet de avocat " " (legitimat cu card de identitate seria 05277X1 din 2005, CNP:-, cu sediul profesional CA G,-, sector 3 B)
Au lipsit: recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat G, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.28378/08.12.2008 emisă de Baroul București -Cabinet de avocat " G"(legitimată cu card de identitate seria 05279X2/2006 CNP:-, cu sediul profesional CA G,-, sector 3 B), recurenta-inculpată, care a fost reprezentată prin avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/08.12.2008 emise de Baroul Galați -Cabinet individual "", intimata-inculpată, care a fost reprezentată prin avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.5160/07.11.2008 emisă de Baroul Galați, și intimații-părți civile:, G, -, G, G, G, Banca Cooperatistă Câmpina, intimatele-părți responsabile civilmente de Consum și Primăria comunei.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că la data de 03.12.2008 recurenta-inculpată a depus motive scrise de recurs, iar la data de 08.12.2008 intimata Banca Cooperatistă Câmpina a depus concluzii scrise, după care;
Avocat G învederează că, așa cum a arătat și instanței de apel, în prezenta cauză au fost citate părți civile care în prezent sunt decedate, precum, astfel încât este lipsă de procedură, nefiind citați ii.
Aspectul că recursul inculpaților nu a fost motivat, precizează că, potrivit delegațiilor depuse au fost angajați în data 08.12.2008 iar motivele de recurs invocate, potrivit legii pot fi puse în discuție și din oficiu.
Insistă în invocarea lipsei de procedură la acest termen.
Avocat apreciază că se impune citarea ilor.
Avocat I apreciază că se poate proceda la judecarea cauzei la acest termen, procedura de identificare a ilor în prezenta cauză fiind una de durată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul poate fi judecat la acest termen având în vedere obiectul cauzei, respectiv recursul inculpaților cu privire la soluția instanței de apel d e restituire a cauzei la instanța de fond spre rejudecare. Celelalte aspecte ar putea fi invocate în situația în care soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea ar fi fost pe fondul cauzei.
Curtea, deliberând, față de faptul că prezentul recurs este declarat de inculpați nu și de părțile civile în cauză, având în vedere soluția pronunțată de Tribunalul Vrancea, prin care s-a dispus desființarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecătoria Adjud și că numai acest motiv este atacat, apreciază cauza în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenții-inculpați și, prin apărător ales, avocat G, arată că recursul promovat are ca temei motivul de casare prev. de art.38519alin.1 pct.10 Cod procedură penală, respectiv acela că instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat cu privire la cererile de probatorii esențiale pentru părți și de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Recursul privește atât hotărârea de fond cât și cea de apel.
Arată că instanțele de fond și apel au respins cereri esențiale ale inculpaților, respectiv cererea de probatorii care conduce la o stabilire exactă a situației de fapt corecte, respectiv: o expertiză contabilă, expertiza grafologică și o probă cu martori.
Cu privire la aceste probe, în mod nejustificat, instanța de apel a făcut precizarea că aceste cereri nu sunt întemeiate și că, în ceea ce privește expertiza contabilă, inculpații nu au făcut obiecțiuni la fond.
Insă inculpații au depus obiecțiuni la raportul de expertiză atât la fond cât și la cea apel.
De asemenea, la instanța de apel au reiterat motivat cererile de probatorii și au solicitat administrarea probei cu martori.
Învederează că, prin nepronunțarea asupra acestor cereri, atât instanța de fond cât și cea de apel au încălcat prevederile art.381 alin.2 Cod procedură penală.
De asemenea, aceeași instanță ignoră prevederile art.383 alin.3 nefăcând precizările prev. de textul invocat. Se trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond fără a se face precizările prevăzute de art.383 alin.3 Cod procedură penală.
Arată că acesta reprezintă singurul motiv de recurs.
Solicită admiterea recursului, în temeiul art.38515alin.1 lit. c și art.38515alin.2 iar în temeiul art.38517solicită să se dispună ca în mod obligatoriu pentru instanța de fond administrarea probelor solicitate de inculpați atât la fond cât și la apel.
Recurenta-inculpată, prin apărător ales, avocat, precizează că motivele sale de recurs sunt identice cu cele ale inculpaților și. În consecință, solicită admiterea recursului, conform art.38515alin.1 lit.c, 38515alin.2 și conform art.38517să se dispună ca fiind obligatoriu pentru instanța de fond administrarea de probe care au fost solicitate de inculpați.
Intimata-inculpată, prin apărător desemnat din oficiu, avocat I, arată că inculpata nu a declarat recurs, fiind mulțumită de soluția care a fost dată în cauză. Lasă la aprecierea instanței recursurile formulate în cauză de inculpații, și.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate, decizia penală nr.251/2008 a Tribunalului Vrancea fiind legală și temeinică.
Prin această decizie instanța de apel a admis apelurile formulate de inculpați, a desființat hotărârea pronunțată de Judecătoria Adjud și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța a avut în vedere, în principal, faptul că inculpaților le-a fost încălcat dreptul fundamental la apărare, apreciind că se află în situațiile de nulitate prev. de art.197 Cod procedură penală.
În motivarea hotărârii sunt inserate faptul că în rejudecare, instanța de fond urmează a avea în vedere și a se pronunța asupra tuturor celorlalte critici formulate de apelanții-inculpați ca motive de apel și care, în mod normal, nu mai puteau fi examinate de către instanța de apel în condițiile în care s-a constatat că primează primul motiv de nelegalitate.
Instanța a pronunțat soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, așa cum au cerut inculpații. Astfel, cererea inculpaților de a se admite recursul și de a proceda Curtea de Apel la completarea motivării Tribunalului Vrancea este o cerere neîntemeiată, care nu este prevăzută de niciuna din dispozițiile procesual penale.
Apreciază că recursurile declarate sunt nefondate, solicită respingerea acestora și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta-inculpată, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că nu a fost reaudiată la instanța de fond, Judecătoria Adjud.
La Judecătoria Mizil, judecătorul a fost recuzat pentru motivul că avea calitatea de împrumutat și era președinte onorific al acestei asociații. Atunci a fost audiată doar cinci minute, după care judecătorul i-a spus "s-a reținut ideea, sunteți liberă" și nu a mai fost lăsată de detalieze raportat la actele care o incriminau.
Precizează că nu a delapidat nicio sumă de bani.
Solicită admiterea recursului în sensul probelor care trebuie administrate de instanța de fond. Arată că, cu bună știință a fost înlăturată proba cu calculatorul, întrucât evidența contabilă era informatizată și în orice moment unitatea avea știință despre toate datele.
Totodată, învederează că unitatea a fost introdusă ca fiind parte responsabilă civilmente insă ulterior i s-a pierdut această calitate. Arată că nu a avut niciun act neaprobat, neavizat de către conducerea unității,care ii susținea lucrările în fața consiliului de administrație pentru aprobare pentru ca unitatea să nu fuzioneze din anul 2000.
Solicită a fi admis recursul, a se pune în vedere instanței de fond să o audieze și să administreze proba cu expertiza contabilă pentru că din expertiza contabilă a Parchetului rezultă că inculpata nu a delapidat bani.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpații, și au declarat recurs împotriva deciziei penale nr.251/19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.251 din 19 septembrie 2008, Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de inculpații, și, a desființat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 49 din 11 februarie 2008 Judecătoriei Adjud, au fost condamnați inculpații:
1) la:
- 4 (patru) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de delapidare, prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
A fost aplicată inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
2) la:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, în forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
3) - și - la:
- câte 2 (doi) ani închisoare fiecare, pentru infracțiunile de înșelăciune, in forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal;
- câte 2 (două) luni închisoare fiecare, pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal.
Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatelor pedeapsa cea mai grea, de câte 2 (doi) ani închisoare fiecare.
Conform art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor aplicate inculpatelor, pe durata unui termen de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpată.
Conform art. 359 Cod procedură penală s- atras atenția inculpatelor asupra disp. art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal a fost aplicată inculpatelor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
A fost inculpata să plătească părții civile Banca Cooperatistă "" - M suma totală de 155.887,97 lei despăgubiri civile.
Au fost obligați in solidar inculpații și, pe acesta din urmă și in solidar cu partea responsabilă civilmente Primăria comunei, județul P să plătească aceleiași părți civile suma de 4826,95 lei, despăgubiri civile.
Au fost obligati in solidar inculpații și, pe acesta din urmă și in solidar cu partea responsabilă civilmente de Consum, județul P, să plătească aceleiași părți civile suma de 11.123,91 lei, despăgubiri civile.
Au fost obligate în solidar inculpatele și, pe aceasta din urmă și in solidar cu partea responsabilă civilmente de Consum, județul P să plătească aceleiași părți civile suma de 19.749,51 lei, despăgubiri civile.
S-au respins ca nefondate pretențiile civile solicitate in cursul urmăririi penale și in faza de cercetare judecătorească la instanța de la care s-a strămutat cauza de către toate persoanele fizice citate in calitate de părți civile in dosar.
Conform art. 348 Cod procedură penală s- dispus anularea celor 79 contracte de credit care s-au derulat in sistemul suveică și care sunt consemnate in anexa 1 raportului de expertiză contabilă efectuata in cursul urmăririi penale de expert ( filele 11-13, volumul 5), a celor 17 adeverințe false de salariat, eliberate de inculpatul, care sunt nominalizate in procesul verbal încheiat la data de 09.06.2005 și care au fost folosite in contractele de credit derulate in sistemul suveică in perioada 2000-2003 și a celor 35 adeverințe de salariat false emise de inculpatele și.
Conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare și inculpatele și să plătească statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei pentru fiecare reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu, in faza de cercetare judecătorească și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
de Credit "" M este constituită ca persoană juridică și funcționează în conformitate cu prevederile OUG 97/2000.
este afiliată la Casa Centrală și funcționează cu patru puncte de lucru în M, și.
În urma controlului financiar dispus de la data de 2.07.2004 la punctul de lucru au fost constatate încălcări ale normelor privind operațiunile de casierie, ale celor privind acordarea de credite și ale celor privind acceptarea de depozite pe termen, motiv pentru care s-a procedat la sincerizarea creditelor vechi care se aflau în derulare.
Controlul a evidențiat că din cei 200 membri cooperatori înregistrați la, 75 de membri aveau credite în derulare cu un sold în valoare de 1.647.887.194 lei, din care rate restante de 368.409.719 lei și dobânzi nerecuperate de 327.677.824 lei.
Din cei 72 de membri cooperatori sincerizați, 20 de membri au declarat că nu au beneficiat de credite, iar 3 dintre aceștia au precizat că valoarea creditelor primite a fost mai mică decât cea trecută în evidențele cooperativei.
S-a constatat că prin întocmirea de documente de creditare false(cererea și contractul de credit, angajamente de la giranți și ordine de plată) pe numele celor 23 de persoane și prin semnarea în numele acestora a documentelor de creditare, casiera a prejudiciat cu suma de 751.000.000 lei.
Aceste credite astfel obținute au fost folosite pentru plata ratelor și dobânzilor ajunse la scadență la creditele obținute pe numele inculpatei și a membrilor săi de familie și a altor persoane pe care inculpata le-a ajutat pentru a nu le achita debitele din veniturile proprii.
Creditele restante de care a beneficiat reprezentând creditele sale, ale familiei și ale altor persoane, care au acceptat să fie încheiate contracte, în numele acestora și la care garanțiile asiguratorii nu erau în concordanță normele de creditare au prejudiciat cu 555.000.000 lei.
Sumele consemnate în carnetele de depunere la termen pe numele a 4 persoane și care nu au fost înregistrate în evidența contabilă, au creat un prejudiciu de 76.290.414 lei.
Sumele din documentele prezentate de membrii cooperatori operate eronat sau neoperate în gestiunea de casă și la poziția debitorilor au produs o pagubă de 19.413.001 lei și o lipsă în gestiune de 7.999.515 lei.
Inculpata a lucrat în calitate de casier la de Credit "" M - punctul de lucru din 01.10.1990 și până în anul 2004 când s-a desfăcut contractul de muncă disciplinar.
Profitând de atribuțiile din fișa postului, care i-au dat toată libertatea de acțiune în ceea ce privește întocmirea documentelor de creditare și urmărirea încasării debitelor, inculpata a luat hotărârea ca prin întocmirea unor acte false să propună spre aprobare contracte de credit întocmite de aceasta atât pe numele ei, pe numele membrilor de familie, cât și a unor persoane străine, cu destinația stingerii unor contracte vechi ajunse la scadență și care nu mai puteau fi onorate cu banii proprii.
În perioada 2000-2004 s-au derulat în sistemul suveică 79 de contracte de credit în valoare de 1.928.601.000 lei din care la data acordării s-au făcut rețineri în sumă de 251.597.455 lei rămânând în relația suveică suma de 1.676.402 lei.
În mod concret documentația de creditare era verificată de inculpata care, după identificarea și legitimarea giranților, lua acestora un angajament scris, verifica actele de venituri realizate și depuse atât pentru girant cât și pentru titular.
După verificarea documentației de consilierul aceasta era prezentată de inculpată Consiliului de administrație pentru aprobare.
În toate cele 79 de contracte derulate în sistemul suveică, inculpata a depus actele necesare aprobării creditelor, acte care erau falsificate de aceasta și de ceilalți inculpați.
Astfel, inculpatul - soțul inculpatei, a lucrat în calitate de casier la Primăria comunei până în aprilie 2003 când s-a pensionat.
Inculpatul a falsificat semnăturile primarului și contabilului șef în 17 adeverințe de venit eliberate pe numele unor salariați ai primăriei, fără ca aceștia să le solicite sau să cunoască că au beneficiat de aceste documente. Adeverințele erau înmânate de inculpat soției sale pentru a fi folosite în contracte de creditare fictive și care erau destinate stingerii unor datorii personale.
Inculpata a lucrat până în anul 2004 în calitate de casier la de Consum. În anul 1998 aceasta a beneficiat de un credit de 5.000.000 lei pe care nu l-a achitat până în luna 1999. De comun acord cu inculpata, în vederea stingerii creditului vechi, cele două inculpate au hotărât încheierea unor contracte de credit fictive.
De asemenea, inculpata a semnat cereri de creditare și și-a asumat angajamente de plată pentru giranți în numele cărora a semnat și 10 contracte de credit încheiate pe numele său, a rudelor sau a altor persoane, fără consimțământul acestora.
Inculpata lucrează în calitate de contabil șef la de Consum ocupând același birou cu inculpata.
Până la data de 1.10.2002 inculpata a eliberat 20 de adeverințe de venituri pe numele unor salariați ai cooperativei, fără ca titularii acestora să cunoască realitatea.
Inculpata, în cele mai multe cazuri, se limita la ștampilarea adeverințelor de venit, iar completarea acestora se făcea de inculpata pe baza datelor furnizate de contabila șefă din dosarele personale ale salariaților.
De asemenea, inculpata a eliberat pentru inculpata mai multe adeverințe ștampilate de SC "" SRL M pe numele unor persoane care nu lucrau la această societate, profitând de faptul că aceasta întocmea actele de evidență contabilă și la această societate.
Martora lucrează în calitate de secretar la Școala Generală, locuind în același imobil cu inculpata și aflându-se în relații de prietenie cu aceasta.
În numele martorei, a surorii sale și a unor cadre didactice -, G și, au fost încheiate mai multe contracte de credit, de acestea beneficiind în sistemul suveică inculpata și familia sa.
Adeverințele de venituri pentru titulari și giranți în aceste contracte au fost eliberate de secretara școlii -.
În toate contractele încheiate pe numele funcționarilor școlii inculpata avea acordul titularului, pe care îl asigura de buna sa credință și solvabilitate.
Instanța de fond a mai reținut că la data descoperirii activității infracționale se mai aflau în derulare în sistemul suveică 23 de contracte.
De asemenea, au mai existat și alte 13 contracte de împrumut de care au profitat atât inculpata cât și inculpata, contracte încheiate cu acordul titularilor și care, prin această modalitate au încercat să le ajute pe cele două inculpate.
Aceste contracte au fost încheiate prin încălcarea normelor pentru acordarea de credite și a normelor privind operațiunile de casierie, răspunzătoare fiind inculpata.
La data de 19 august 1998 inculpata a beneficiat de un credit de 5.000.000 lei și ca urmare a neachitării, la rugămintea beneficiarei, inculpata a inclus-o în sistemul suveică derulat pe numele acesteia și a unor persoane apropiate.
Astfel, inculpata a beneficiat de credite luate pe numele soțului, a soacrei, a părinților și, precum și, și - rude apropiate și.
Controlul financiar a mai constata că patru persoane au prezentat carnete de depunere pe termen care nu erau evidențiate de inculpata în contabilitate, cu un sold de 70.100.000 lei și o dobândă de 6.190.141 lei (în total 76.290.141 lei).
Instanța de fond a mai reținut că inculpata a încălcat atribuțiile de serviciu vătămând grav interesele cooperativei și ale persoanelor fizice la care se referă direct sau indirect actul de serviciu efectuat defectuos.
Astfel, inculpata a efectuat plăți parțiale pe stradă sau la domiciliul său, a încasat rate de depuneri fără a elibera chitanță doveditoare, a încasat sume reprezentând rate la contractele de credit pe care nu le-a operat la fișa titularului, ci la contractele a căror beneficiar era inculpata sau familia sa.
Împotriva persoanelor care nu au avut cunoștință de existența creditelor pe numele lor și a giranților s-a început executarea silită, executare care a fost suspendată după descoperirea infracțiunilor săvârșite de inculpată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen partea civilă Banca Cooperatistă "" M, partea responsabilă civilmente Primăria com. și inculpații, și.
Partea civilă Banca Cooperatistă "" Mac riticat sentința susținând că instanța în mod greșit anulat toate contractele de credit, între acestea existând și contracte încheiate valabil și nu ca urmare a activității infracționale a inculpaților.
S-a solicitat anularea numai a celor 23 de contracte analizate în expertiza la pct.3 și 4 și nu a tuturor contractelor din anexa I la expertiză.
Apelanta - parte responsabilă civilmente Primăria com. a criticat sentința susținând că în mod greșit a fost obligată în solidar cu inculpatul la despăgubiri, deoarece acesta și-a depășit drepturile conferite de funcția încredințată.
Inculpații și au susținut prin apărător că li s-a încălcat dreptul la apărare.
S-a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Inculpata a criticat, prin apărător, sentința susținând că se impune desființarea acesteia și trimiterea la aceeași instanță în vederea rejudecării, deoarece s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaților.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelurile sunt fondate pentru considerentele care vor fi arătate în continuare;
Examinând sentința din oficiu, în condițiile art. 371 al.2 pr.pen., s-a constatat că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al inculpaților și .
Astfel, cei doi inculpați au fost asistați de apărător ales pe parcursul cercetării judecătorești.
La termenul din 28.01.2008 apărătorul inculpaților a lipsit pentru motive medicale, fiind substituit de un alt apărător.
Deși apărătorul care substituia a solicitat instanței un termen pentru pregătirea apărării, instanța de fond a respins cererea și a dat cuvântul pentru dezbateri, obligând astfel apărătorul să acorde asistență juridică formală.
Tribunalul Vranceaa apreciat că cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul inculpaților și se impunea a fi admisă având în vedere că apărătorul avea delegație de substituire din 27.01.2008, deci cu o zi înainte de termenul de judecată, venea dintr-o altă localitate (B) și era evident că nu a putut lua cunoștință de actele dosarului reprezentând 11 volume la urmărirea penală și un volum la instanță.
De asemenea, complexitatea cauzei nu a permis apărătorului să asigure o asistență juridică de calitate.
Procedând astfel, prima instanță a încălcat dreptul la apărare al inculpaților și, pronunțând o sentință lovită de nulitate absolută prevăzută de art. 197 al.2 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr.251/2008 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că Tribunalul Vrancea, prin hotărârea de trimitere spre rejudecare, trebuia să oblige instanța de fond să administreze probele pe care le-au solicitat în apel, respectiv proba cu expertiză contabilă, expertiză grafologică și cu martori.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând hotărârea instanței de apel, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, prin prisma disp.art.3859al.3 Cod procedură penală, dar și pe baza susținerilor orale ale inculpaților, Curtea nu a identificat nici unul din cazurile de nulitate prevăzute de lege și care ar fi putut fi luate în considerare și din oficiu, motiv pentru care consideră hotărârea legală și temeinică.
Având în vedere faptul că prin decizia penală nr.251/2008 a Tribunalului Galați, cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare, caz de nulitate prev.de art.197 al. 2 Cod procedură penală, instanța a motivat hotărârea cu privire la acest motiv.
Dreptul la apărare al inculpatului constă nu numai în asistarea acestuia de un apărător, ci are un sens mai larg, astfel că apărătorul poate face orice cerere, poate propune probe și concluzii pentru apărarea părții pe care o asistă sau o reprezintă.
In situația de față, cauza fiind trimisă spre rejudecare, urmează a se relua judecare fondului cauzei, respectându-se toate drepturile procesuale ale părților.
Având în vedere aceste considerații, motivat și de faptul că instanța de recurs nu poate completa motivarea unei soluții a instanței de apel, soluție ce se solicită a fi menținută, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursurile inculpaților, și împotriva deciziei penale nr.251/2008 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat și să le oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.disp.art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații (CNP:-, fiul lui și, născut la 01.04.1957 în sat Lipia, comuna Merei, județul B, domiciliat în comuna, județul P), (CNP:-, fiica lui și, născută la 31.03.1951 în comuna, județul P, domiciliată în comuna, județul P) și - (CNP:-, fiica lui și, născută la 21.01.1955 în comuna, județul P, domiciliată în comuna, județul P) împotriva Deciziei penale nr.251/19.09.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 49/11.02.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr- -nr. în format vechi 90/2006).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent-inculpat la câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /16.12.2008
Tehnored. -/2 ex.719.12.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
