Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.75./2008
Ședința publică din data de 29 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 264/F/5.12.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3.pen. ( pct. 2, 14 și 16 ) și art. 215 alin. 1, 2, 3,4 și 5.pen. ( pct. 1-18 ), ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 mai 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 274 din 5 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în baza dispozițiilor art. 345 alin 2 Cod procedură penală, inculpatul, fiul lui și născut la 5 martie 1961 în, județul S, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, 10 clase și școala profesională, căsătorit, fără copii minori, administrator, domiciliat în B, Intrarea, b1.3,.D,.52, județul B-N, fără antecedente penale, CNP-- a fost condamnat la:
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. "a" rap.la art. 76 alin. 1 lit. "c" Cod penal;
- pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit."a,b" pe o durată de 2 ani pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. "a" rap.la art. 76 alin. 1 lit. "a" Cod penal;
În baza art. 34 alin.1 lit."b" Cod penal rap.la art. 33 lit."a" Cod penal, s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt în concurs real, contopind pedepsele sus menționate aplicate, în consecință, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de arte 64 lit. "a și b" Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 lit. "a, b" Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie.
În baza art. 14,346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile către părțile vătămate părți civile:
-"" D- 6167,05 lei(5182,4 lei prejudiciu +984,65 lei TV A);
-" " -1531,5258 lei(1256,3544 lei prejudiciu +275,1714 lei penalități);
-" " -4012,3873 lei(3291,5400 lei prejudiciu + 720,8473 lei penalități);
-"" A- 3523,4000 lei (2523,9 lei prejudiciu + 999,5 lei penalități);
- "Transilvania General Import Export" O- 2340, 2064 lei;
- "" B - 805,34 lei;
- "" G - 101.069,39 lei(83205,31 lei prejudiciu +17.864,08 contravaloare ambalaj);
-" Distribution" C N- 38122 lei(debit + dobândă bancară);
-" " - 21433,5026 lei ( 13803,4100lei prejudiciu + 7630,0926 lei dobânzi);
-" " B- 8670,5847 lei (8549,7847 lei prejudiciu + 120,8 lei dobândă);
-" Romania" B- 13004,1 lei
-" " - 9500,755 lei( 6397,7550 lei prejudiciu + 3103 lei penalități de întârziere);
-" 2 " B- 13434,6479 lei.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților civile: " Internațional " C N, " Com" B, " Import Export" B, "Decis Com" B, "Interpaul " B M, "" P
În baza art. 191 alin. l Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 470 lei în care s-a inclus și onorarul pentru avocatul din oficiu, în cuantum de 100 lei, suportat din fondurile Ministerului d e Justiție, în temeiul disp.art. 189 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N din20 martie 2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului,fiul lui și,născut la 5 martie 1961 în,județul S, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, 10 clase și școală profesională,căsătorit,fără copii minori,a dministrator,domiciliat în B, Intrarea b1.3,.D,.52, județul B-N, fără antecedente penale,CNP -,pentru săvîrșirea în formă continuată a infracțiunilor de înșelăciune,prev.de art.215 a1.1,2 și 3 Cod penal și respectiv de art.215 a1.1,2,3,4 și 5 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 Cod penal constând în aceea că,în perioada aprilie-decembrie 2004,în calitate de administrator la."" B și " " Bae mis mai multe instrumente de plată ( ordine de plată și file CEC),fără acoperire bancară,în favoarea unui număr de 19 societăți comerciale,cauzându-le un prejudiciu de peste 2 miliarde lei( vechi), din care,ulterior,s-a recuperat o parte.
Analizând actele și lucrările dosarului,respectiv: referatul de terminare a urmăririi penale ( 1-15), procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (24-25), adresa nr.342/2005, emisă de,Sucursala B (26), procesul verbal de sesizare din oficiu (27), sesizările Eurom Bank Sucursala B (29, 32, 35, 38, 42 47, 56, 63, 66,70,74,79,84, 88,92, 97, 100, 104 109, 113, 118, 123, 128, 132, 136, 141, 146, 151,155-157), somațiile aceleiași unități bancare și a Băncii Comerciale Sucursala B (f.30, 34, 37, 39, 45, 50, 54, 58, 61, 65, 68, 72, 78, 83, 86, 89, 95, 99, 102, 122, 127, 130, 134, 140, 145, 150, 153, 158, 160, 162, 164, 166, 168,170, l80,181), filele CEC (31, 33, 36,41,46,51,55,57,62,64,69,73,77, 82, 85,91,96,98, 103, 110, 116, 121, 126, 131, 135, 139, 144, 149, 154, 159, 161, 163, 165, 167,169),cererile de înscriere a refuzului bancar (40,43-44,4849,52-53,59-60,67,71,75-76,80-81,87,90,93-94,101, 1 05-1 06, 112, 114-115, 119-120,124-125,129,133,137 -138,142-143,147 -148,152,171), raportul de constatare tehnico-științifică nr.35.743/2005 a Inspectoratului de Poliție al Județului B-N,Serviciul Criminalistic (175-179), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr.35.059/2005 Inspectoratului de Poliție al Județului B-N,Serviciul Criminalistic (184-190), declarațiile inculpatului (194-203, 204-213, 214-219, 220-221, 222-223), cazierul inculpatului (226 și 228), adresa nr.1545/1 0.02.2006 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N (229), actul constitutiv al "-" B (231), actul adițional constitutiv al aceleiași societăți (234), hotărârea nr.1/23.09.2004 a asociaților societății (235), încheierea nr.3186/2003 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului B-N de autorizare a constituirii și înmatriculării societății comerciale"-" (236), încheierea nr.45/99 de autorizare a constituirii societății comerciale "" B (238), încheierea nr.130/2003 de schimbare a sediului acestei societăți (239), actul constitutiv al "" B (240-243), procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (244,245), declarațiile martorilor (2,3,5), (60-63), (64-65), (106-109), (110-111), (121-124), (136-140), (153-157), (158-l73), (192-194), (195), R (I-2), (3), (22-27), (l 02-1 04), (.l 05-1 07), (136-141 ), (142-143), (184-187), (192-196), (223-229), (256-259), (270), (271), 272), (273-277), (338-341), dovada relațiilor comerciale cu D (6-59), dovada relațiilor comerciale cu (66-100), cu (101-105), cu International C-N (112-120), cu B (125-l35), cu Inport-Export B (141-152), cu Decis B (158-173), cu A (180-191), cu Transilvania General Import-Export SRL O (196-207), cu B (4-21), cu G (28-98), plângerea C- N (99-101), dovada relațiilor comerciale cu Distribution C-N (108-131, plângerea (132-135), dovada relațiilor comerciale cu (144-172), plângerea B (173-183), dovada relațiilor comerciale cu această societate (188), plângerea Romania B (189-191), dovada relațiilor comerciale cu această societate (197-222), dovada relațiilor comerciale cu T (230-242), plângerea International B (243-255), dovada relațiilor comerciale cu această societate (260-264), plângerea PN( 265-269), dovada relațiilor comerciale cu această societate (278-290), plângerea 2 B (291-337), dovada relațiilor comerciale cu această societate (342-348), răspunsul cu nr.II/- (2), dovada refuzului bancar (3-179), adresele nr.65.588/2004 și nr. 888/2005 (182,183), adresele nr. 65.843/2004, nr.3957/2004, nr.65.843/2004 (291,292,326), extrasele de cont (184-290), specimenele de semnătură (293-325), bilanțurile pentru anul 2004 (327-336), fișele de cont (337-367),dovezile ridicării unor acte (368-372), toate aceste acte fiind administrate în faza de urmărire penală, precum și actele administrate în faza cercetării judecătorești, respectiv: adresa emisă de către B (24), adresa G (25-47), adresa nr.136/11.04.2006 emisă de Distribution C-N (50-51), adresa nr.2131/20.03.2006 emisă de 2 (52), ordonanța nr.383/2005 (53), adresa emisă de SRL A 59), adresa nr.160/12.04.2006 emisă de Interpaul SRL BM( 61), adresa Transilvania General Import-Export O (84), adresa emisă de către - B (107), adresa Export Import SRL B (131), adresa SRL D (181-182), adresa SRL 25), adresa Interpaul B -M (146), declarațiile martorilor (183-184), (216), (2l7), (218), (219), (244), (342), (343, 344), R (345), (26,27), (28), (65,66), (67), (68,69), (108,109), (110,111), 147,148), (149, 150), instanța a reținut,în fapt,următoarele:
Inculpatul este asociat unic și administrator al "-" B și "" B, societăți al căror obiect de activitate este comerțul en-gross și en-detail cu produse alimentare și nealimentare.
In cursul anului 2004 inculpatul,prin societățile al căror administrator este, a efectuat acte de comert, în sensul achizitionării de mărfuri de la alte societăti comerciale,pentru achitarea contravalorii cărora a emis initial instrumente de plată care prezentau acoperire bancară,ulterior,continuând relațiile comerciale cu aceiași parteneri,a emis instrumente de plată fără acoperire bancară, deși inculpatul a lăsat să se înțeleagă de către reprezentanții societăților comerciale partenere că va avea disponibilități bancare la scadența stabilită.
In baza relatiilor comerciale avute de "" B cu "" D, administrată de, această din urmă societate a livrat mărfuri,cu plata la o scadență de 21 de zile de la livrare către firma administrată de inculpat, potrivit facturilor nr.-/27 martie 2004, nr.-/l decembrie 2004, nr.-/l decembrie 2004, nr.-/l decembrie 2004 și nr.-/6 decembrie 2004, pentru achitarea contravalorii cărora inculpatul remițând filele CEC( semnate și ștampilate de acesta în momentul emiterii și completate de către reprezentanții părții vătămate cu privire la valoare): seria - 307 nr.-/20 decembrie 2004 pentru suma de 51.408.000 lei;seria - 307 nr.-/23 decembrie 2004, pentru suma de 145.698.064 lei; seria - nr.-/27 decembrie 2004, pentru suma de 130.939.351 lei; seria - 307 nr.-/3l decembrie 2004 pentru suma de 69.696.232 lei și seria - 307 nr.-/l0 ianuarie 2005 pentru suma de 139.790.238 lei. Depuse în bancă spre decontare, aceste file CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil (prima filă) și pentru interdicție bancară (restul filelor).Raportat la prima filă CEC s-a dispus interdicția bancară pentru perioada 22 decembrie 2004-22 decembrie 2005,iar ulterior, raportat la celelalte file CEC, s-au dispus interdicții bancare pentru perioadele 24 decembrie 2004-24 decembrie 2005;30 decembrie 2004-30 decembrie 2005; 7 ianuarie 2005-7 ianuarie 2006 și 12 ianuarie 2005-12 ianuarie 2006.
Prejudiciul cauzat acestei societăți a fost de 537.531.885 lei,din care s-a acoperit, prin retumare de marfă, suma de 193.042.700 lei, pentru diferența de 344.489.237 lei inculpatul a emis,la 14 decembrie 2004, biletul la ordin cu scadență la 8 februarie 2005, refuzat la plată. Ulterior, în urma investirii cu formulă executorie a biletului la ordin, inculpatul a livrat părții vătămate mărfuri în valoare de 346.165.050 lei.
In instanță, partea vătămată și-a precizat constituirea de parte civilă (18l-l82), în sensul că, deși la urmărirea penală nu au mai formulat pretenții civile, ulterior, au constatat că marfa livrată de societatea administrată de către inculpat nu corespundea calitativ, sens în care au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5182,4 lei, plus TVA în cuantum de 984,65 lei, în total 6167,05 lei. Partea vătămată parte civilă și-a manifestat disponibilitatea de a restitui marfa remisă de către inculpat, necorespunzătoare calitativ.
In baza relatiilor comerciale avute de "" B cu " ", administrată de partea vătămată și respectiv " ", dministrată de partea vătămată, cele două societăți în urmă menționate au livrat mărfuri societății administrate de către inculpat, cu scadența la plată la 30 de zile. Pentru achitarea contravalorii mărfurilor livrate potrivit facturilor nr.460l847/11 decembrie 2004 și nr.l1796l3/ll decembrie 2004,inculpatul a remis fila CEC - 307 nr.-1Il ianuarie 2005 pentru suma de 16.991.772 lei, semnată și ștampilată de către acesta. Cu facturile nr.460l755/18 decembrie 2004 și -/18 decembrie 2004 aceste societăți au livrat marfă în continuare, pentru plata contravalorii cărora s-a emis biletul la ordin scadent la 8 ianuarie 2005, pentru suma de 22.205.400 lei și biletul la ordin scadent la 8 ianuarie 2005, pentru suma de 6.281.772 lei.
Depuse în bancă spre decontare acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil și interdicție bancară. Raportat la fila CEC sus-menționată, -a dispus interdicția bancară pentru perioada 17 ianuarie 2005-:- 17 ianuarie 2006.
Partea vătămată " " s-a constituit parte civilă cu suma de 15.315.258 lei(l2.563.544 lei valoare marfă și 2.751.714 lei penalități) și partea vătămată " " L s-a constituit parte civilă cu suma de 40.123.873 lei 32.915.400 lei valoare marfă și 7.208.473 lei penalități).
In baza relațiilor comerciale avute de "" B cu " International " C-N,al cărei administrator este, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri,urmînd ca plata acestora să se facă la 14 zile de la livrare. In acest sens, inculpatul a lăsat fila CEC seria - 307 nr.-/22 decembrie 2004 pentru suma de 21.639.086 lei semnată și ștampilată, în vederea achitării facturii nr.5l922/6 decembrie 2004.
Depusă în bancă spre decontare,aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități,dispunându-se interdicție bancară pentru perioada 22 decembrie 2004-22 decembrie 2005.
Prejudiciul cauzat în cuantum de 21.639.086 lei s-a acoperit ulterior, prin compensare, pentru suma de 20.838.320 lei și restituire marfă, pentru diferența de 703.801 lei, astfel că,partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
In baza relatiilor comerciale avute de "" B cu " " B, administrată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la cea sus-menționată, urmând ca plata contravalorii acestora să se facă în termen de 14 zile de la livrare, sens în care inculpatul a lăsat fila CEC seria - 307 nr.-/16 decembrie 2004, semnată și ștampilată, pentru suma de 30.030.376 lei, în vederea achitării facturii nr.-/27 noiembrie 2004.
Depusă în bancă spre decontare, aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare, dispunându-se interdicție bancară pentru perioada 22 decembrie 2004-22 decembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 30.030.376 lei, acesta fiind acoperit, în parte, pe parcursul urmăririi penale, prin returnare de marfă și compensare, rămânând de acoperit un prejudiciu în sumă de 5.089.574 lei, prejudiciu care, ulterior, s-a acoperit integral, partea vătămată declarînd că nu se mai constituie parte civilă, pentru acest considerent (l 07).
In baza relatiilor comerciale avute de "" B cu Import-Export B,administrată de către partea vătămată.,societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la cea sus-menționată, urmând ca plata contravalorii acestora să se facă în termen de 7 zile de la livrare, sens în care inculpatul a lăsat fila CEC - 307 -/24 decembrie 2004, semnată și ștampilată, pentru suma de 23.015.793 lei, în vederea achitării facturilor nr.-/14 decembrie 2004 și nr.5550l7l/16 decembrie 2004.
Depusă la bancă spre decontare, aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități și interdicție bancară, dispunându-se interdicție bancară pentru perioada 27 decembrie 2004-27 decembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 23.015.793 lei a fost acoperit integral ulterior, prin girarea unui bilet la ordin în sumă de 13.249.698 lei care s-a decontat și prin investirea cu formulă executorie a tilei CEC, astfel că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză(131).
In baza relațiilor comerciale avute de "" S, B cu "Decis " B, administrată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la cea sus-menționată, urmând ca plata contravalorii acestora să se facă în termen de 15-20 de zile de la livrare, sens în care inculpatul a lăsat fila CEC seria - 307 nr.-/6 ianuarie 2005, semnată și ștampilată, pentru suma de 46.357.906 lei, în vederea achitării facturilor nr.-/15 decembrie 2004, nr.-/15 decembrie 2004, nr.-/15 decembrie 2004 și nr.-/10 decembrie 2004.
Depusă la bancă spre decontare, fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități și interdicție bancară, ispunându-se, din nou, interdicție bancară pentru perioada 17 ianuarie 2005-17 ianuarie 2006.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 46.357.906 lei, acesta fiind acoperit ulterior, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza relatiilor comerciale avute de "" B cu "" A, reprezentată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la societatea sus-menționată, urmând ca plata contravalorii acestora să se facă în termen de 15-30 de zile de la data livrării, sens în care inculpatul a lăsat fila CEC seria - 307 nr.-/30 decembrie 2004, semnată și ștampilată, pentru suma de 25.239.000 lei, în vederea achitării facturii nr.-/30 noiembrie 2004.
Depusă la bancă spre decontare, fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare și respectiv interdicție bancară, dispunându-se interdicție bancară pentru perioada 7 ianuarie 2005-7 ianuarie 2006.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 25.239.000 lei nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte vătămată cu suma de 35.234.000 lei (care include și penalități în cuantum de 9.995.000 lei), poziție menținută și cu ocazia cercetării judecătorești (59).
In baza relatiilor comerciale avute de "" B cu "Transilvania General Import Export" O, administrată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la societatea menționată anterior, urmând ca plata contravalorii acestora să se facă în termen de 5 zile de la data livrării, sens în care s-a emis de către inculpat fila CEC - 307 nr.-/22 decembrie 2004, semnată și ștampilată,pentru suma de 23.402.064 lei, în vederea achitării facturii nr.-/16 decembrie 2004.
Depusă la bancă spre decontare, fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se, din nou, interdicție bancară pentru perioada 23 decembrie 2004-23 decembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 23.402.064 lei nu a fost recuperat,partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă, potrivit precizărilor depuse pe parcursul cercetării judecătorești (84).
In baza relațiilor comerciale derulate între " " B și "" B, administrată de partea vătămată R, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la societatea menționată, plata contravalorii acestora urmând a se face, în numerar, a fiecare livrare sau în termen de 15-20 de zile de la data livrării, sens în care inculpatul a emis fila CEC seria - 306 nr.-/30 august 2004, semnată și ștampilată, pentru suma de 41.979.868 lei, în vederea achitării facturii nr.-/2 august 2004.
Depusă în bancă spre decontare, la 1 septembrie 2004, aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se, din nou, interdicție bancară pentru perioada 31 august 2004-31 august 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 41.979.868 lei a fost acoperit în parte, prin plata sumei de 23.086.918 lei și prin decontarea unui bilet la ordin emis de către inculpat, în sumă de 10.839.557 lei (la 14 martie 2005), pentru diferența de 8.053.400 lei partea vătămată constituindu-se parte civilă.
In baza contractului de colaborare nr.1514/9 aprilie 2004 încheiat între " " B și "" G, administrată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la societatea sus-menționată, plata contravalorii acestora urmând a se face la o scadentă de 21 de zile de la livrare, sens în care inculpatul a emis filele CEC( semnate și ștampilate) seria - 307 nr.-/23 august 2004,pentru suma de 59.241.710 lei; seria - 307 nr.-/25 august 2004, pentru suma de 100.000.000 lei;seria - 306 nr.-/26 august 2004, pentru suma de 72.010.149 lei; seria - 307 nr.-/2 septembrie 2004, entru suma de 43.918.043 lei; seria - 307 nr.-/3 septembrie 2004, pentru suma de 100.000.000 lei; seria - 307 nr.-/8 septembrie 2004, pentru suma de 100.000.000 lei; eria - 306 nr.OO 1 00066/15 septembrie 2004, pentru suma de 82.332.887 lei; seria - 306 nr.00l00065/17 septembrie 2004, pentru suma de 85.000.000 lei; seria - 307 nr.-/1 septembrie 2004, pentru suma de 100.000.000 lei; seria - 306 nr.00l00181/24 septembrie 2004, pentru suma de 96.803.674 lei, în vederea achitării facturilor nr.-/8 iulie 2004, nr.-/15 iulie 2004, nr.-5/15 iulie 2004, nr.-/21 iulie 2004, nr.-/24 iulie 2004, nr.-/30 iulie 2004,nr.-/7 august 2004, nr.-/17 august 2004, nr.-/17 august 2004 și nr. -/25 august 2004.
Depuse la bancă spre decontare toate filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibilități bancare, valoarea acestora fiind de 839.279.463 lei, iar valoarea facturilor emise, sus-menționate fiind de 834.155.500 lei. S-a dispus totodată interdicție bancară pentru perioada 27 august 2004-18 octombrie 2004.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă de 834.155.500 lei, care s-a acoperit, parțial, prin retumare marfă în sumă de 2.102.400 lei, la urmărirea penală partea vătămată solicitând obligarea inculpatului la plata diferenței de prejudiciu, rămas neacoperit,de 832.687.544 lei. Pe parcursul cercetării judecătorești, această parte vătămată și-a precizat pretențiile civile la suma 101.069,39 lei Ron (din care suma de 83.205,31 lei prejudiciu neacoperit și suma de 17.864,08 lei contravaloare ambalaje).
In baza relațiilor comerciale dintre " " B și " Distribution"C-N, administrată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la societatea menționată, urmând ca plata contravalorii acestora să se facă fie în numerar cu ocazia fiecărei livrări,fie la o scadentă de 15-20 de zile de la livrare, sens în care inculpatul a emis fila CEC seria - 307 nr.-/3 septembrie 2004, semnată și ștampilată, pentru suma de 62.945.943 lei, în vederea achitării facturii nr.-/10 august 2004.
Depusă la bancă în vederea decontării, la 8 septembrie 2004, fila CEC a fost refuzată pentru lipsă disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se interdicție bancară pentru perioada 8 septembrie 2004-8 septembrie 2005.
Ulterior, societatea administrată de inculpat a mai achiziționat mărfuri, pentru achitarea contravalorii cărora inculpatul a emis filele CEC, semnate și ștampilate, seria - 306 nr.OO 1 00069/9 septembrie 2004, pentru suma de 100.000.000 lei și seria - 306 nr.-/10 septembrie 2004, pentru suma de 34.489.040 lei, în vederea achitării facturii nr.-/19 august 2004.
Si aceste file CEC, depuse la bancă în vederea decontării, la 14 septembrie 2004, au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se,din nou, interdicție bancară pentru perioada 13 septembrie 2004-13 septembrie 2005.
De asemenea, ulterior aceeași societate a achiziționat și alte mărfuri de la aceeași parte vătămată, pentru plata contravalorii mărfurilor inculpatul emițând semnată și ștampilată fila CEC seria - 307 nr.-/14 septembrie 2004, pentru suma de 59.572.067 lei, n vederea acoperirii facturii nr.-/21 august 2004.
Depusă în bancă în vederea decontării, și această filă CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se instituirea unei noi interdicții bancare pentru perioada 17 septembrie 2004-17 septembrie 2005.
Continuându-se achiziționările de mărfuri, pentru achitarea contravalorii acestora, inculpatul a emis fila CEC seria - 306 nr.-/20 septembrie 2004,semnată și ștampilată, pentru suma de 27.489.000 lei, în vederea acoperirii facturii nr.-/23 august 2004.
Depusă în bancă spre decontare, și această filă CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se instituirea interdicției bancare pentru perioada 24 septembrie 2004-24 septembrie 2005.
Ulterior s-au livrat și alte mărfuri către societatea inculpatului, pentru acoperirea contravalorii acestora inculpatul a emis, semnate și ștampilate, filele CEC seria - 306 nr.-/17 septembrie 2004, pentru suma de 80.000.000 lei și seria - 306 nr.00l00182!21 septembrie 2004, pentru suma de 69.101.58 lei, în vederea achitării facturii nr.-(27 august 2004.
Depuse în bancă spre decontare și aceste file CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități bancare și interdicție bancară, dispunându-se interdicții bancare pentru perioadele 21 septembrie 2004-21 septembrie 2005 și respectiv 24 septembrie 2004-24 septembrie 2005:
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă totală de 433.597.637 lei, din care ulterior s-a acoperit suma de 156.119.700 lei, astfel că partea vătămată s-a mai constituit parte civilă cu suma de 277.477.337 lei, n faza de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești, această parte vătămată și-a precizat prejudiciul la suma de 38.122 lei Ron, reprezentând contravaloare marfă și dobândă bancară.
In baza relațiilor comerciale dintre " " B și "- ", dministrată de partea vătămată,societatea administrată de către inculpatul a achiziționat de la cea din urmă societate mărfuri, urmând ca plata acestora să se efectueze în termen de 15 zile de la livrare. Astfel, inculpatul a emis, emnată și ștampilată, fila CEC seria - 306 nr.-/25 august 2004, pentru suma de 32.701.200 lei, în vederea acoperirii facturii nr.-/4 august 2004.
Introdusă în bancă în vederea decontării, la 27 august 2005,fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare, instituindu-se interdicție bancară pentru perioada 26 august 2004-26 august 2005.
Ulterior s-au livrat și alte mărfuri,pentru achitarea cărora s-a emis de către inculpat, semnată și ștampilată, fila CEC seria - nr.-/2 septembrie 2004, pentru suma de 42.875.700 lei, în vederea acoperirii facturii nr.-/9 august 2004.
Depusă în bancă spre decontare, fila CEC a fost refuzată la plată, la 7 septembrie 2004, pentru lipsă disponibilități bancare și respectiv interdicție bancară, dispunându-se interdicție bancară pentru perioada 7 septembrie 2004-7 septembrie 2005.
Ambele file CEC sus-mentionate au fost achitate în numerar de către inculpat.
Continuându-se achiziționarea de mărfuri, inculpatul a emis fila CEC, semnată și ștampilată seria - nr.00l00052/6 septembrie 2004, pentru suma de 34.- lei, în vederea acoperirii facturii nr.-/12 august 2004.
Si această filă CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare, interdicție bancară și CEC retras din circulație, instituindu-se interdicție bancară pentru perioada 7 septembrie 2004-7 septembrie 2005.
In vederea acoperirii contravalorii altor mărfuri care s-au livrat de aceeași societate, inculpatul a emis, semnată și ștampilată, fila CEC seria - 306 nr.00l00060/2 septembrie 2004, pentru suma de 18.921.000 lei, reprezentând factura nr.-/16 august 2004.
Si această filă CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități și interdicție bancară, dispunându-se, din nou, interdicția bancară pentru perioada 6 septembrie 2004-6 septembrie 2005.
In vederea acoperirii contravalorii altor mărfuri care s-au livrat de aceeași societate, inculpatul a emis semnată și ștampilată fila CEC seria - 306 nr.-/9 septembrie 2004, în valoare de 37.294.000 lei, reprezentând factura nr.-/20 august 2004.
Introdusă în bancă spre decontare, și această filă CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități, interdicție bancară, CEC anulat și litigiu cu privire la dreptul de proprietate, instituindu-se o nouă interdicție bancară pentru perioada 10 septembrie 2004-10 septembrie 2005.
S-au livrat și alte mărfuri, pentru care inculpatul a emis fila CEC, semnată și ștampilată, eria - 306 nr.-/10 septembrie 2004, în valoare de 51.705.500 lei, reprezentând contravaloarea facturilor -/24 august 2004 și -/27 august 2004.
Introdusă în bancă spre decontare, fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare, interdicție bancară, CEC anulat și litigiu cu privire la dreptul de proprietate, instituindu-se o nouă interdicție bancară pentru perioada 13 septembrie 2004-13 septembrie 2005.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 218.233.500 lei, din care ulterior s-a recuperat suma de 4.623.100 lei și suma de 75.576.900 lei, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 138.034.100 lei, reprezentând prejudiciul efectiv și cu suma de 76.300.926 lei, reprezentînd dobânzi și penalități(în total cu suma de 214.335.026 lei.
In baza relațiilor comerciale stabilite între " " B și " " B, administrată de partea vătămată, cea din urmă societate a livrat mărfuri societății administrate de către inculpat, plata contravalorii acestora urmând să se facă la o scadență de 15-20 de zile de la data livrării. In vederea plății mărfurilor achiziționate, inculpatul a emis, semnate și ștampilate, filele CEC seria - 306 nr.-/27 august 2004, pentru suma de 43.- lei, în vederea achitării facturii nr.64989/6 august 2004 și respectiv, seria - 307 nr.-/5 septembrie 2004, pentru suma de 42.489.783 lei, în vederea achitării facturii nr.-/11 august 2004.
Depuse în bancă spre decontare, filele CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități bancare și respectiv interdicție bancară, dispunîndu-se, din nou, instituirea de interdicții bancare pentru perioadele 27 august 2004-27 august 2005 și respectiv 3 septembrie 2004-3 septembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 85.497.847 lei, la care se adaugă și dobânda de 1.208.000 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma totală de 86.705.847 lei.
In baza relațiilor comerciale stabilite între " " B și " România "B, reprezentată de, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri de la cea de-a doua societate, pentru achitarea cărora s-a stabilit o scadență la plată de 27 de zile. Inculpatul a emis, semnate și ștampilate: biletul la ordin cu scadență la 14 iulie 2004, pentru suma de 20.000.000 lei,biletul la ordin cu scadență în 16 iulie 2004, pentru suma de 20.000.000 lei, biletul la ordin cu scadență în 22 iulie 2004, pentru suma de 30.000.000 lei, biletul la ordin cu scadența la 26 iulie 2004, pentru suma de 30.000.000 lei,biletul la ordin cu scadență în 3 august 2004, pentru suma de 18.782.049 1ei, fi1a CEC seria - 307 nr.-/27 august 2004, pentru suma de 30.000.000 1ei, fi1a CEC seria --306 nr.-/31 august 2004, pentru suma de 53.036.396 lei, fila CEC seria - 306 nr.-/7 septembrie 2004, pentru suma de 47.374.0011ei, bi1etu11a ordin scadent la 27 septembrie 2004, pentru suma de 43.470.000 1ei, bi1etu1 la ordin scadent la 28 septembrie 2004, pentru suma de 43.470.000 lei și biletul la ordin scadent la 29 septembrie 2004, pentru suma de 43.470.132 lei.
Toate filele CEC și biletele la ordin, introduse spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibilități bancare și respectiv interdicție bancară, instituindu-se interdicții bancare pentru perioadele 2 septembrie 2004-2 septembrie 2005 și respectiv 10 septembrie 2004-10 septembrie 2005.
Prejudiciul cauzat acestei societăți este în sumă de 178.679.904 lei, din care ulterior s-au achitat sumele de 26.642.356 lei și respectiv 21.996.548 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 130.041.000 lei.
In baza relațiilor comerciale stabilite între " " B și "-", reprezentată de partea vătămată,societatea administrată de către inculpat a achiziționat mărfuri, plata contravalorii acestora urmând să se efectueze la o scadență de 30 de zile, pentru achitarea contravalorii acestora inculpatul a emis fila CEC, semnată și ștampilată seria - 306 nr.OO 1 00053/7 septembrie 2004, pentru suma de 35.950.920 lei, în vederea acoperirii facturii nr.-/30 iunie 2004.
Totodată, inculpatul a emis fila CEC, semnată și ștampilată, eria - 306 nr.-/20 septembrie 2004, pentru suma de 28.026.630 lei, în vederea acoperirii facturii nr.-/17 august 2004.
Ambele file CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități bancare, CEC anulat și litigiu cu privire la dreptul de proprietate, instituindu-se interdicții bancare pentru perioadele 9 septembrie 2004-9 septembrie 2005 și respectiv 21 septembrie 2004-21 septembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în cuantum de 63.977.550 lei, la care se adaugă și penalitățile de întârziere în cuantum de 31.030.000 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma totală de 95.007.550 lei.
In baza relațiilor comerciale pe care le-au stabilit, " " Baa chiziționat mărfuri de la."Interpaul " B-M, reprezentată de partea vătămată, plata acestora urmând a se face la o scadență de 14 zile de la livrare.
Pentru achitarea contravalorii mărfurilor livrate,inculpatul a emis,semnate și ștampilate, biletul la ordin scadent în iulie 2004 pentru suma de 51.404.609 lei, sumă reprezentând factura nr.34167/30 iunie 2004. Acesta a fost refuzat la plată pentru lipsă disponibilități bancare, astfel că inculpatul a semnat și ștampilat fila CEC seria - 306 nr.OO 1 00054/7 septembrie 2004, pentru aceeași sumă.
Introdusă în bancă spre decontare, f ila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare, interdicție bancară, CEC anulat și litigiu cu privire la dreptul de proprietate,instituindu-se interdicție bancară pentru perioada 15 septembrie 2004-15 septembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în cuantum de 51.404.609 lei și a fost acoperit integral, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
In baza relațiilor stabilite între " " B și "" P N, reprezentată de partea vătămată, societatea al cărei administrator este inculpatul a achiziționat mărfuri, plata contravalorii acestora urmând a se face în termen de 30 de zile de la livrare. In vederea achitării contravalorii mărfurilor achiziționate, inculpatul a emis, semnat și ștampilat fila CEC seria - 307 nr.-/27 august 2004, pentru suma de 40.963.608 lei, reprezentată de factura nr.-/21 iulie 2004.
Aceasta a fost introdusă în bancă spre decontare, dar a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități și interdicție bancară, dispunându-se instituirea interdicției bancare pentru perioada 1 septembrie 2004-1 septembrie 2005.
Ulterior, deoarece s-au livrat și alte mărfuri de aceeași societate, inculpatul a emis și ștampilat fila CEC seria - 306 nr.OO 1 00 178/27 septembrie 2004, pentru suma de 24.292.958 lei, pentru acoperirea facturii nr. -/24 august 2004).
Fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare, CEC anulat și interdicție bancară, instituindu-se o nouă interdicție bancară pentru perioada 30 septembrie 2004-30 septembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 65.256.566 lei și acesta a fost acoperit integral, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
In baza contractului de livrare nr.-/16 iunie 2004," " Baa chiziționat mărfuri de la " 2 Com" B, administrată de partea vătămată, achitarea contravalorii mărfii fiind stabilită fie în numerar, 1a livrare, fie în termen de 14 zile de la data livrării.
Pentru achitarea mărfii achiziționate, inculpatul a emis, semnată și ștampilată fila CEC seria - 306 nr.-/27 august 2004, pentru suma de 80.167.206 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr.-/30 iulie 2004.
Ulterior, inculpatul a emis,semnată și ștampilată, și fila CEC seria - 307 nr.-/1 septembrie 2004, pentru suma de 88.811.676 lei, reprezentând factura nr.-/6 august 2004.
Introduse în bancă spre decontare ambele file CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibilități și interdicție bancară,instituindu-se interdicții bancare pentru perioadele 1 septembrie 2004-1 septembrie 2005 și respectiv 7 septembrie 2004-7 septembrie 2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 169.873.237 lei,din care s-a recuperat suma de 48.825.529 lei,partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 134.346.479 lei, potrivit precizărilor făcute pe parcursul cercetărilor judecătorești.
Prejudiciul total cauzat în modalitatea descrisă anterior de către inculpat părților civile a fost în sumă de 2.895.351.272 lei ROL,din care,pe parcursul urmăririi penale, s-a recuperat suma de 1.139.325.204 lei ROL, astfel că a rămas o diferență de acoperit de 1.756.026.068 lei ROL.
Potrivit precizărilor formulate de către părțile vătămate părți civile, în faza de judecată, cu privire la prejudiciul suferit, în sensul celor reținute anterior de instanță, prejudiciul nerecuperat (total), este de 2.236.148.897 lei (vechi).
Faptele inculpatului, săvârșite în baza unei rezoluții unice, astfel cum au fost descrise anterior, în calitate de asociat unic și administrator al "" B și " " B, de a emite instrumente de plată fără acoperire bancară (bilete la ordin) fără a exista disponibil bănesc în contul bancar, cauzînd prejudicii părților vătămate părți civile " ", " ", " România" B și "Interpaul " B-M, în sumă de 328.987.830 lei (vechi), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, săvârșită în formă continuată(în perioada aprilie-decembrie 2004), prev.și ped.de art.215 al.l,2 și 3 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Faptele inculpatului, săvârșite în baza unei rezoluții unice, astfel cum au fost anterior descrise, în calitate de asociat unic și administrator al "" L B și " " L B, de a emite instrumente de plată fără acoperire bancară file CEC), cauzând prejudicii tuturor părților civile părți vătămate în sumă de 2.566.363.442 lei (vechi), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, săvârșită în formă continuată(în perioada aprilie-decembrie 2004), prev.și ped.de art.215 al,2,3,4 și 5 Cod penal,cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Inculpatul a recunoscut vinovăția în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, în faza de urmărire penală.
Deși legal citat, în faza de cercetare judecătorească, acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, cu toate că, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, respectiv mandatele de executare emise pe numele inculpatului, a rezultat, cu certitudine că acesta avea cunoștință de proces (81,82,156,157 vol.I). In cazul în și-a schimbat domiciliul (locuința) avea obligația să anunțe instanța ( organele de urmărire ), despre acest aspect,acesta fiind prezent personal cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în martie 2006, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - N, ocazie cu care a fost încunoștiințat despre trimiterea sa în judecată.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină,s-au avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, modalitatea comiterii faptelor, consecințele faptelor deduse judecății constând în prejudiciul cauzat părților civile, împrejurarea că acesta a fost recuperat în parte, împrejurarea că inculpatul și-a recunoscut în faza de urmărire penală vinovăția și că nu are antecedente penale.
Astfel, în baza disp.art.345 al.2 Cod procedură penaIă, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.215 alin 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.74 al.l lit a rap.la art.76 al.l lit c Cod penal și la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit,b Cod penal pe o durată de 2 ani, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.215 al, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal și art.74 al.l lit a rap.la art.76 al.l Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile comise de inculpat au fost săvârșite în forma concursului real, prev.de art.33 lit a Cod penal și în temeiul disp.art.34 al 1 lit b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate acestui a în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.1a art.64 lit a,b Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie.
In ce privește latura civilă a cauzei, se reține că, pretențiile civile ale părților vătămate au fost dovedite integral cu actele depuse la dosarul cauzei, acestea nefiind contestate, de altfel, nici de către inculpat, astfel că, în temeiul disp.art.14,346 Cod procedură penaIă, rap.1a art.998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate părți civile,astfel:
-"" D- 6167,05 lei (5182,4 lei prejudiciu +984,65 lei TV A);
-" " -1531,5258 lei (l256,3544 lei prejudiciu +275,1714 lei penalități);
-" " -4012,3873 lei (3291,5400 lei prejudiciu + 720,8473 lei penalități);.
-"" A- 3523,4000 lei (2523,9 lei prejudiciu + 999,5 lei penalități);
- "Transilvania General Import Export" O- 2340, 2064 lei; - "" B - 805,34 lei;
- "" G - 1 01.069,39 lei (83205,31 lei prejudiciu + 17.864,08 contravaloare ambalaj);
-" Distribution" C N- 38122 lei (debit + dobândă bancară);
-" " - 21433,5026 lei ( 13803,4100lei prejudiciu + 7630,0926 lei dobânzi);
- " " B- 8670,5847 lei (8549,7847 lei prejudiciu + 120,8 lei dobândă)
-" Romania" B- 13004,1 lei
-" " T- 9500,755 lei (6397,7550 lei prejudiciu + 3103 lei penalități de întârziere);
-" 2 " B- 13434,6479 lei.
S-a constatat, totodată, ca recuperat prejudiciul cauzat părților civile: " Internațional " C N, " Com" B, " Import Export" B, "Decis Com" B, C"InterpaulD.", "" P
Raportat la soluția de condamnarea a inculpatului, în temeiul disp.art.191 alin.l Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 470 lei, sumă în care se include și onorariul pentru avocatul din oficiu, în cuantum de 100 lei, care a fost suportat din fondurile Ministerului d e Justiție, în temeiul disp.art.189 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței menționate inculpatul a declarat apel peste termen.
În motivarea apelului a arătat că a lipsit de la toate termenele de judecată iar mandatul de executare a pedepsei a fost pus în executare la data de 11 februarie 2008, iar apelul l-a declarat în 18 februarie 2008.
În principal a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecată și de a-și formula apărările.
În subsidiar a solicitat achitarea sa deoarece faptele au fost comise fără intenție.
Într-un alt subsidiar a solicitat redozarea pedepselor aplicate și suspendarea executării acestora.
Inculpatul a arătat că atunci când i s-a prezentat materialul de urmărire penală nu a fost încunoștiințat despre obligația de a anunța organele judiciare dacă își schimbă domiciliul; în același timp nu știa că va fi trimis în judecată, iar în cursul judecății a locuit pe la diverse adrese deoarece a fost evacuat din apartamentul său.
A menționat că declarațiile date în cursul urmăririi penale prin care a recunoscut comiterea faptelor se datorează atitudinii prietenoase și complice a organelor de urmărire penală care l-au asigurat că dacă va colabora totul va ieși bine.
A mai arătat că, deși a fost condamnat și pentru infracțiunea prev de art. 215 alin 2 Cpp care se referă la înșelăciunea săvârșită prin nume, calități mincinoase sau mijloace frauduloase nu înțelege care au fost acestea.
A susținut că unele file CEC au fost emise ca file CEC în alb având ca scop garantarea plății, ca atare, fapta nu ar fi înșelăciune, ci infracțiunea la legea CEC-ului.
În apărarea sa a invocat faptul că lipsa de disponibilități bănești în cont s-a datorat nu culpei lui, ci atitudinii unor clienți care nu au plătit marfa livrată. Datorită acestei împrejurări a fost suficient ca pentru un singur CEC să fie declarată interdicția bancară pentru ca și pentru următoarele introduse să fie declarată interdicția chiar dacă în cont, între timp, intraseră bani.
Lipsa intenției sale de a înșela rezultă din atitudinea ulterioară de a încerca acoperirea datoriilor prin vinderea bunurilor societăților și a bunurilor sale.
Apelantul a descris pe larg în motivele de apel istoricul relațiilor sale de afaceri cu toate firmele părți civile, menționând că aceste relații erau derulate de mulți ani și se bazau pe încredere.
Examinând sentința atacată prin perspectiva motivelor de apel invocate Curtea reține următoarele:
Apelul declarat întrunește condițiile apelului peste termen prev de art. 365 Cpp, deoarece inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea sentinței, iar declarația de apel a fost depusă în termenul de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza administrării tuturor probelor necesare reținând că, în perioada aprilie-decembreie 2004 inculpatul apelant în calitate de administrator la SC SRL B și SC SRL Bae mis ordine de plată și file CEC fără acoperire bancară în favoarea unui număr de 19 societăți comerciale cauzându-le un prejudiciu de 328.987.830 ROL prin emiterea biletelor la ordin și de 2.566.363.442 ROL prin emiterea filelor CEC.
Starea de fapt nu a fost contestată de către inculpat, ci doar încadrarea juridică a acesteia.
Referitor la apărarea sa că nu a comis faptele cu intenția de a înșela, că nu a folosit mijloace frauduloase și că, de fapt, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii speciale din legea CEC-ului, Curtea reține că atât intenția de a înșela cât și mijlocul fraudulos rezultă din aceea că, deși inițial s-a constatat lipsa disponibilului bănesc, de exemplu în cazul biletelor neîncasate de către SC" " SA G inculpatul a emis filele CEC ca și garanție tocmai pentru a determina partea civilă să continue livrările de marfă deși inculpatul avea reprezentarea faptului că nu poate plăti marfa.
De asemenea, în cazul SC (147) inculpatul a procedat invers, a emis prima dată CEC-urile, iar după ce s-a constatat că acestea nu puteau fi încasate a emis biletele la ordin cu încredințarea reprezentantului firmei că va avea disponibil; este adevărat că inculpatul a returnat o parte din marfă, însă acest aspect nu duce la înlăturarea răspunderii penale pentru comiterea infracțiunii.
În același timp nu poate fi reținută existența infracțiunii speciale din Legea CEC-ului constând în necompletarea conformă a acestora deoarece în nici un caz inculpatul nu a anunțat reprezentanții firmelor că nu are disponibil în cont ci, dimpotrivă în momentul în care una din firme a intrat în interdicție bancară, el a continuat să emită instrumentele de plată pe cealaltă firmă care nu fusese declarată încă în interdicție bancară tocmai pentru a induce părților civile impresia că totul este în regulă și că firmele sale încă se bucură de credit comercial.
Înalta Curtea d e Casație și Justiție, secțiile unite, prin Decizia nr. IX/24 octombrie 2005, în soluționarea recursului în interesul legii în această materie, a statuat că ori de câte ori beneficiarul are cunoștințe, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, lipsește elementul constitutiv al inducerii în eroare cerut prin art. 215 alin 1 Cod penal, astfel că fapta constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin 1, pct 2 din Legea nr. 59/1934, iar nu infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 4 Cod penal părților civile nu au știut că cecurile emise în favoarea societăților lor sunt lipsite de disponibil.
Acest fapt rezultă din declarațiile reprezentanților acestora: martorul I (26-vol II, fond), administratorul SC SRL, martorul (28-vol II, fond), administratorul SC SRL, martora (65-vol II, fond), martorul (67,vol II-fond), (68 vol II-fond).
Ca atare, continuarea relațiilor de afaceri cu părțile civile, neanunțarea acestora despre lipsa disponibilului din cont, întărirea încrederii acestora în bonitatea firmelor inculpatului prin continuarea comenzilor de marfă denotă inducerea în eroare a partenerilor de afaceri în scopul obținerii de profit, prejudiciindu-i astfel pe aceștia.
Așadar, în mod corespunzător prima instanță a considerat că faptele inculpatului comise în baza unei rezoluții unice de a emite bilete la ordin fără a exista disponibil bănesc cauzând prejudicii părților civile SC SRL, SC SRL, SC ROMÂNIA SRL B și SC SRL B-M întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1, 2 și 3 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp.
De asemenea, justificat s-a apreciat că faptele inculpatului de a emite file CEC fără acoperire bancară cauzând un prejudiciu de 2.566.363.442 ROL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin 1,2,3,4 și 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp.
Susținerea apelantului că nu a avut cunoștință de existența procesului penal este contrazisă de faptul că a participat la urmărirea penală și i s-a prezentat materialul de urmărire penală astfel încât știa că va fi trimis în judecată.
Împrejurarea că nu a participat la cercetarea judecătorească nu constituie un motiv de trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece a fost legal citat de la adresa indicată în declarațiile sale precum și prin afișare la Consiliul local iar în cauză nu a dovedit nici o imposibilitate de a se prezenta la instanță și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
Curtea apreciază, în schimb că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea cea mai gravă de înșelăciune prev de art. 215 alin 1,2,3,4 și 5 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp și art. 74 alin 1 lit a Cp, respectiv 7 ani închisoare, este prea severă raportat la împrejurările comiterii faptei și la data defavorabilă ce caracterizează persoana inculpatului.
Având în vedere că faptele au fost comise în cursul desfășurării activității comerciale normale a inculpatului, raportat (la motivația) acestuia de a-și salva firmele de la faliment luând în considerare și încercările acestuia de a acoperi prejudiciile cauzate părților civile, Curtea apreciază că o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru această infracțiune este suficientă pentru asigurarea reeducării inculpatului, dând o eficiență mai M circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin 1 lit a Cod penal.
În același timp apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a aplica o pedeapsă mai mică și a dispune suspendarea executării acesteia deoarece inculpatul s-a sustras de la judecata cauzei iar prejudiciile cauzate sunt considerabile. În același timp, se constată că perturbarea adusă de către inculpat circuitului instrumentelor de plată fiind importantă.
În mod just prima instanță a soluționat acțiunea civilă și a reținut ca fiind dovedite prejudiciile părților civile pe baza înscrisurilor depuse.
Apărarea inculpatului că, o parte din prejudiciul cauzat SC SA G, trebuie diminuat cu contravaloarea navetelor de bere care nu au fost returnate de către clienții săi nu poate fi primită deoarece din declarațiile martorilor audiați în apel nu rezultă cuantumul acestui prejudiciu; susținerea că o altă parte din prejudiciu trebuie diminuată cu contravaloarea produselor perisabile aflate la limita termenului de garanție nu poate fi reținută deoarece prejudiciul a fost cauzat prin emiterea instrumentelor de plată fără acoperire.
Așa fiind, în baza art. 379 pct 2 lit b Cpp, va desființa sentința atacată doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pentru infracțiunea cea mai gravă și va reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin 1,2,3,4 și 5 Cpp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp și art. 74 alin 1 lit a Cp.
Va constata existența concursului de infracțiuni și va contopi această pedeapsă cu cea de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță și menținută de către instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin 1,2, și 3 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp și art. 74 alin 1 lit a Cp.
Va aplica pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și de 2 ani interzicerea dreptuirlor prev de art. 64 lit a și b Cp.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate și va constata că executarea pedepsei a început la data de 11 februarie 2008 și va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței atacate și emiterea unui alt mandat conform prezentei decizii.
Văzând și disp art 192 alin 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul peste termen declarat de către inculpatul (fiul lui și născut la 5 martie 1961) deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 274 din 09.12.2007 a Tribunalului Bistrița N, pe care o desființează doar sub aspectul laturii penale și în consecință:
Descontopește pedepsele rezultante de 7 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2 și 3.penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74 alin.1 lit.a penal și de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5.penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74 alin.1 lit.a penal.
Reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3,4 și 5.penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.74 alin.1 lit.a penal și contopind această pedeapsă cu celelalte pedepse menținute aplicate de către prima instanță, în baza art.34 lit.b penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Constată că executarea pedepsei a început la data de 11.02.2008.
Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.320/2007 din 21 ianuarie 2008 al Tribunalului Bistrița N emis în baza sentinței penale atacate și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
plecat în
semnează președintele
completului
Red./
4 ex./3.06.2008
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei
