Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 754/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 754/R Dosar nr-
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
Grefier. - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
procuror - din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, inculpata B și partea civilă SC " " SRL C, împotriva deciziei penale nr. 53/A din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta inculpată B, avocat în substituirea apărătorului ales, avocat -, lipsă fiind recurenta parte civilă SC " "SRL C, intimatele părți civile SC " Instalații" SRL B, SC "" SRL și intimata parte responsabilă civilmente SC "" SRL Sf.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei, în ședință publică, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 215 alin. 3 și alin. 4 Cod penal, solicitând în acest sens să se dispună suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
Apreciază că, în cauză, sunt întrunite condițiile de invocarea a acestei excepții, întrucât textele de lege, cu privire la care se solicită controlul de constituționalitate din partea Curții Constituționale, au legătură cu soluționarea cauzei, așa cum impun prevederile art. 29 din Legea 47/1992.
Consideră că, prin reglementarea actuală a art. 215 alin. 3 și alin. 4 Cod penal se oferă posibilitatea organelor judiciare de a sancționa cu privare de libertate fără nici distincție între persoane care își pot sau nu onora obligațiile contractuale. În același timp dispozițiile art. 215 alin. 4 Cod penal nu creează premisele unui proces echitabil, încălcând astfel prevederile art. 21 din Constituție, prin aceea că formularea ambiguă nu permite să se facă o distincție între neonorarea unui cec scadent din motive de lipsă de lichidități cauzate de blocajele financiare inerente unei activități comerciale și neonorarea unui CEC cu scopul de a obține un folos material în detrimentul beneficiarului cec-ului.
Pentru celelalte motive, invocate în scris, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată să se dispună suspendarea cauzei și trimiterea cauzei la Curtea Constituționale în vederea soluționării excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 215 alin. 3 și alin. 4 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune suspendarea cauzei, pentru a putea pune concluzii cu privire la excepția invocată.
Instanța dispune suspendarea cauzei, pentru ca reprezentantul parchetului să i-a cunoștință de conținutul excepții invocate la acest termen de judecată și pentru a pune concluzii cu privire la aceasta.
După reluarea ședinței de judecată, instanța, acordă cuvântul reprezentantului parchetului, pentru a pune concluzii cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de inculpată, prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin excepția de neconstituționalitate invocată în cauză se susține că dispozițiilor art. 215 alin. 3 și alin. 4 Cod penal contravin prevederilor art. 20 și art. 21 alin.1 și 3 din Constituție, respectiv art. 1 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului, astfel solicită a se dispune suspendarea judecării cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de inculpată, prin apărător ales.
Asupra excepției de neconstituționalitate invocată, Curtea, constatând neîndeplinită condiția prevăzută de art. 29 alin.1 din Legea 47/1992 republicată. În temeiul art. 29 alin 6 din același act normativ, o respinge ca inadmisibilă, întrucât argumentele invocate critică o omisiune legislativă, respectiv modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze conținutul infracțiuni de înșelăciune.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a declarat recurs împotriva deciziei penale 53/2009, întrucât s-a apreciat că, în cauză, în mod greșit s-a dispus o soluție de achitare a inculpatei, relativ la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2, și 3 Cod penal.
Cu privire la această faptă, pentru care s-a dispus soluția de achitare inculpatei, atât instanța de fond cât și instanța de apel au considerat că nu a existat nici o contribuție la eliberarea acestei file CEC din partea inculpatei, însă consideră că din probatorul administrat, în cauză, în urma reaprecierii probelor se poate deduce, fără putință de tăgadă,vinovăția inculpatei. Chiar din depoziția inculpatei rezultă faptul că, aceasta pentru a convinge reprezentanții părții vătămate SC "" SRL să livreze centrale termice, în condițiile în care aceasta mai achiziționase anterior centrale și nu le achitase, valoarea acestora și știind că se afla în interdicție bancară, a girat în contul acestor bunuri o filă CEC, formal emisă, către firmă sa de către SC SRL cu toate că între cele două societăți, între cea administrată de inculpată și această societate, nu a existat nici o relație comercială.
Consideră că prin această modalitate la care a recurs inculpata, respectiv girarea unei file cec formal emisă către societatea sa, s-a realizat acțiunea de inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate SC "" SRL, pentru aceste considerente, pentru această faptă, apreciază că se impune a se pronunța o soluție de condamnare a inculpatei.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, apreciază că pentru celelalte fapte pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei, consideră că s-au stabilit pedepse netemeinice. Apreciază că pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul, acesta trebuie să fie corect individualizată, astfel ținând cont de numărul mare de acte materiale, de modalitatea în care a comis aceasta faptele, de prejudiciu mare care a fost cauzat prin săvârșirea acestor fapte, consideră că, se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mult mai ridicat.
De asemenea, în ceea ce privește latura civilă apreciază că se impun fi admise toate acțiunile civile formulate în cauză.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, casarea deciziei Tribunalului Covasna și, pe cale de consecință, a se dispune o soluție de condamnare cu privire la infracțiunea pentru care inculpata a fost achitată în cauză, iar cu privire la celelalte pedepse solicită majorarea acestora.
Avocat, pentru recurenta inculpată B, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 53/2009 a Tribunalul Covasna și a sentinței penale nr. 153/2006 a Judecătoriei Sf. și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare a instanței.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 53/2009 a Tribunalul Covasna și a sentinței penale nr. 153/2006 a Judecătoriei Sf. G, reținerea cauzei spre rejudecare în recurs, iar în urma completării probatoriului să se dispună achitarea inculpatei B, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiuni de înșelăciune.
Pentru motivele de recurs prezentate pe larg în scris, solicită admiterea recursului.
În ceea ce privește recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și partea civilă SC " "SRL C, solicită respingerea acestora.
Reprezentantul parchetului, cu privire la recursul declarat de inculpată solicită respingerea acestuia.
Din analiza motivelor de recurs formulate de inculpată, depuse la dosarul cauzei, consideră că nu se impune restituirea cauzei la parchet. Rezultă din actele dosarului că urmărirea penală a fost începută în 12.08. 2003 pentru săvârșirea a două infracțiuni, prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3,4, Cod penal și art. 215 alin. 1,3 Cod penal, dar a constat că, pe verso acestei file, există un proces- verbal prin care se dispune începerea urmării penale față de aceiași inculpată și pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 84 alin. 2 din Legea 59/1934 și, respectiv art. 215 alin. 1,3 Cod penal, astfel apreciază că urmărirea penală a fost începută de organele de urmărire penală competente pentru toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei.
De asemenea, punerea în mișcarea a acțiunii penale s-a realizat pentru toate faptele, iar în ceea ce privește încadrarea juridică a fost schimbată în cursul cercetării judecătorești.
Consideră că nu este nici un motiv de a se fi constatat că instanța nu a fost legal sesizată cu rechizitoriul procurorului și, astfel pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulată de inculpată.
În ceea ce privește soluția de achitare, pentru considerente care au fost anterior expuse, consideră că există suficiente probe ca să se constate vinovăția inculpatei.
Cu privire la recursul părții civile SC " "SRL C, solicită admiterea acestuia.
Curtea
Asupra recursului penal de față, constată:
1.Prin sentința penală nr.153/13.04.2006, pronunțată în dosar 879/2005, Judecătoria Sf. G, în baza art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.74 Cod penal, art.76 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpata B la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( emiterea a patru file CEC, fără acoperire, în perioada 26.11-11.12.2002), cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare.
În baza art.11 pct.2 lit.1 Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal ( emiterea de bilete la ordin fără acoperire, respectiv girarea unei file CEC fără acoperire).
A obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente EC SRL G la plata despăgubirilor civile (9.980,86 lei plus dobânda comercială legală către SC Instalații SRL B,4.990,43 lei plus dobânda comercială legală către SC SRL C, 23.556,3 lei plus dobânda comercială legală către SC SRL B).
A respins cererea de restituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei, respectiv ale părții responsabile civilmente și a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În calitate de administrator și asociat unic la SC SRL Sf. G, inculpata a achiziționat în perioada 15 octombrie - 5 2002, în baza a opt facturi fiscale, mai multe centrale termice și componente de instalații de la partea vătămată SC Instalații SRL B pentru plata cărora a emis un număr de 4 file CEC în perioada 26.11.-11.12.2002 ce urmau a fi achitate din contul deschis la. Aceste instrumente de plată au fost girate de către SC Instalații SRL în favoarea SC SRL B pentru stingerea unor datorii reciproce ale celor două societăți comerciale.
Cele 4 file CEC au fost introduse spre plată de către SC SRL B, la datele de 6.12.2002, respectiv 16.03.2003, dar acestea au fost refuzate pentru lipsă disponibil.
La datele de 07.05.2003, respectiv 08.05.2003 a emis un număr de patru bilete la ordin fără acoperire bancară către SC SRL
Nu se poate reține în sarcina inculpatei B existența unor manopere dolosive, de inducere în eroare a părții cu care a contractat și în favoarea căreia a emis un număr de două bilete la ordin, la datele de 07.05.2003 și 08.05.2003 -SC SRL
Astfel, între societatea administrată de inculpată și firma din C au existat mai multe raporturi contractuale, toate finalizate cu emiterea acestor instrumente de plată, titluri comerciale de valoare, ceea ce presupune că vânzătoarea mărfurilor - SC SRL Caf ost de acord cu această modalitate de achitare a contravalorii produselor vândute.
În data de 03.02.2003, inculpata girat un CEC fără acoperire către SC SRL pentru suma de 199.167.426 Rol, neavând nici o contribuție la eliberarea acestui instrument de plată, relațiile contractuale născându-se în baza acestui titlu de valoare între trăgătorul SC SRL B, trasul Banca Agricolă - și terțul beneficiar SC SRL
Cu referire la latura civilă a cauzei, inculpata a fost obligată la plata de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea pagubelor efective cauzate prin faptele de emitere a cecurilor și a biletelor la ordin, fără a avea provizion.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.G și inculpata B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținerea formei continuate la infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4, Cod penal(4 acte materiale) prin schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatei și pentru cele două infracțiuni, prev. de art.215 alin.1,2,3, Cod penal,aplicarea art.13 Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie, precum și reținerea formei continuate la infracțiunea prev. de art.215 Cod penal (două acte materiale - parte vătămată SC SRL C).
Inculpata Bac riticat hotărârea sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4.S-a susținut că fapta ar putea constitui cel mult infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
2.Prin decizia penală nr.8/13.02.2007 a Tribunalului Covasna au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.G și inculpata B și s-a dispus desființarea în parte a acesteia în sensul că a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4, Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal și s-a menținut aplicarea art.13 Cod penal, în privința pedepsei accesorii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata B.
3.Prin decizia penală nr.740/R/14.11.2007 a Curții de Apel Brașov au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpata B și s-a dispus casarea deciziei penale nr.8/13.02.2007 a tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Parchetul a reiterat cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4, Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal ( 4 acte materiale - parte vătămată SC Instalații SRL B) și din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4, Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal ( 2 acte materiale, 4 bilete la ordin - parte vătămată SC SRL C).
Inculpata a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4, Cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 - parte vătămată SC Instalații SRL
4.Prin decizia penală nr.53/14.07.2009 Tribunalul Covasnaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G și inculpata B în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor și omisiunea aplicării art.13 Cod penal.
Astfel, a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal - 4 acte materiale - SC Instalații SRL B și din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3, Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2, art.42 Cod penal - 4 acte materiale - parte vătămată SC SRL
A respins cererea formulată de inculpata B privind schimbarea încadrării juridice.
A condamnat inculpata la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - parte vătămată SC Instalații SRL B, respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune - parte vătămată SC SRL C, cu aplicarea pedepsei cele mai grele de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării și aplicarea art.13 Cod penal privind pedeapsa accesorie.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Fapta comisă de inculpată, împrejurările săvârșirii acesteia,vinovații acesteia au fost corect reținute de instanța de fond, găsindu-și corespondent în probele administrate.
Însă, încadrarea juridică nu s-a făcut în mod corespunzător. Fiind emise patru file CEC la intervale scurte de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, iar acțiunile prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni trebuia să se rețină aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal privind forma continuată.
Cu referire la partea vătămată SC SRL, trebuie să se rețină aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2, 42 Cod penal, au fost emise 4 bilete la ordin, deci patru acte materiale.
Din modul și mijloacele de comitere, precum și din împrejurarea că partea vătămată nu a cunoscut la momentul emiterii celor 4 bilete la ordin că nu există disponibilul necesar, reiese că a existat o acțiune de inducere în eroare a părții vătămate, deci sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal.
Latura civilă a fost soluționată corespunzător fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, inculpata B și partea civilă SC SRL
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că în mod greșit inculpat a fost achitată, s-au aplicat pedepse greșit individualizate, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei probe administrate.
Motivarea instanței nu are suport probator din declarațiile inculpatei rezultând că, pentru aoc onvinge pe partea vătămată să-i livreze centralele termice, în condițiile în care nu achitase mărfurile achiziționate anterior a girat în contul bunurilor, o filă CEC formal emisă către firma sa, de către SC SRL B, fără ca între cele două societăți să se afle în relații comerciale.
Totodată, pedepsele aplicate sunt prea blânde și nu reflectă o justă individualizare a acesteia în raport cu prev. art. 72 Cod penal.
A omis constatarea recuperării, parțiale sau integrale, a prejudiciului cauzat părții civile SC Instalații SRL B, la care a fost obligată inculpata B în solidar cu partea responsabilă civilmente.
SC SRL Cac riticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate, întrucât nu s-a pronunțat asupra laturii civile, coroborat cu faptele și cu infracțiunile săvârșite de inculpată, astfel că pentru fiecare infracțiune corespondentul laturii civile nu este individualizat.
Inculpata Bac riticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a instanței, iar în subsidiar achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpata a arătat că în cauză este incident motivul de recurs prev. de art. 385 ind.9 pct.2 Cod procedură penală întrucât urmărirea penală s-a început pentru o singură faptă de înșelăciune, însă a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru două fapte prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, astfel au fost încălcate dispozițiile referitoare la sesizarea instanței, care conform art.197 alin. c Cod procedură penală sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Au fost încălcate dispozițiile art.6 alin.3 Cod procedură penală deoarece inculpatei nu i s-a adus la cunoștință în ce constau faptele pentru care s-a început urmărirea penală, procesului - verbal din 12.08.2003 lipsindu-i prezentarea motivelor pentru care s-a dispus aceasta, nu poartă ștampila organului de urmărire penală și nu se cunoaște identitatea procurorului car a dispus începerea urmăririi penale.
S-a solicitat achitarea inculpatei pentru infracțiunile prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - parte vătămată SC Instalații SRL B, întrucât martorul a arătat că știa despre situația inculpatei de la aceasta în legătură cu problemele financiare, reprezentantul părții civile a fost încunoștințat despre situația financiară exactă a firmei și despre inexistența acoperirii necesare pentru CEC-urile emise.
C mult s-ar putea reține săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin 1 pct.2 din Legea 59/1934, situație în care intervine incidența cazului de nepedepsire prevăzută la alin.2 al aceluiași articol.
Prejudiciul declarat de partea civilă SC Instalații Baf ost recuperat integral.
La termenul de judecată din 06.11.2009, inculpata Bai nvocat excepția de neconstituționalitate cu privire la prev. art.215 alin.3,4 Cod penal, solicitând sesizarea Curții Constituționale și, totodată, suspendarea cauzei.
În motivarea excepției, inculpata a arătat că lipsește o distincție clară între persoanele care nu pot onora un debit în condițiile angajării acestora în activități economice curente, respectul încasării și plății curente, care presupune o creștere și o scădere a soldului în funcție de rezultatul periodic al activității economice desfășurate.
Astfel, sunt încălcate dispozițiile constituționale prevăzute la articolul 20 din Tratatele Internaționale privind drepturile omului și art.21 alin.3 privind dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Actuala reglementare cuprinsă în art. 215 alin.3 și 4 Cod penal este în dezacord cu art.1 din Protocolul nr.4 adițional la Convenție, deoarece se incriminează penal cu o sancțiune privativă de libertate și acele persoane încrezătoare în activitățile economice curente desfășurate, ajung în situația ca, pe parcursul perioadei cuprinse între emiterea filei CEC și până la scadența sumei înscrise în fila CEC emisă, soldul necesar în contul debitorului să nu mai fie îndestulător acoperirii pagubelor înscrise.
De asemenea, prin reglementarea actuală a art.215 alin.3,4 Cod penal nu se creează premizele unui proces echitabil încălcând prevederile art.21 din Constituție.
Examinând excepția de neconstituționalitate referitoare la art.215 alin.1,2,3 Cod penal, curtea constată că motivul de neconstituționalitate invocat nu privește textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.47/1992 excedează competenței instanței de contencios constituțional.
Nu intră în atribuțiile Curții Constituționale cenzurarea aplicării legii de către instanțele judecătorești, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Mai mult, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției.
Autorul excepției critică conținutul art.215 alin.3,4 Cod penal pe motiv că nu se prevede o sancțiune privativă de libertate și pentru acele persoane încrezătoare în activitățile economice curente desfășurate.
Însă, potrivit art.2 alin.3 Legea 47/1992, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederea legală asupra controlului.
Ca atare, instanța va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.215 alin 3 și 4 Cod penal indicată de inculpata B în dosarul penal nr-.
Analizând recursurile formulate în cauză, instanța constată că sunt fondate.
Potrivit art.346 Cod procedură penală în caz de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile.
În speță, partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 250.488.867 Rol plus dobânda comercială legală conform OG 9/2000 (fila 12 - 13 dosar urmărire penală).
Cum prin decizia penală nr.53/14.04.2009, Tribunalul Covasnaa dispus condamnarea inculpatei B la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal (4 acte materiale) - partea vătămată SC nu a rezolvat corespunzător și latura civilă cu privire la aceasta, întrucât a dispus obligarea inculpatei doar la suma 4.990,43 lei despăgubiri civile, fără a face vreo referire la restul sumei, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra unei cereri esențiale pentru părți de natură să influențeze soluția procesului ( art.385 ind.9 alin.1 pct.10 Cod procedură penală).
De asemenea, în ceea ce o privește pe partea civilă SC SRL B, inculpata Bad epus la dosarul penal nr- al Tribunalului Covasna un înscris cu referire la suma de bani pe care ar fi achitat-o acesteia, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat în niciun fel ( 40 ).
Ca atare, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură penală se vor admite recursurile formulate, se va casa hotărârea instanței de apel și se va dispune rejudecarea cauzei de către aceasta.
În rejudecare, instanța de apel va da o rezolvare în întregime a laturii civile corespunzătoare laturii penale a cauzei, analizând totodată și temeinicia și legalitatea celorlalte motive invocate de către părți.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 215 alin.3 și 4 Cod penal ridicată de inculpata B în dosarul penal nr-.
Admite recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, partea civilă SC " " SRL și inculpata B împotriva deciziei penale nr. 53/A/14 aprilie 2009 Tribunalul Covasna, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe.
Cheltuielile rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 48 ore de la pronunțare în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate invocată.
Definitivă în ceea ce privește recursurile formulate.
Pronunțată în ședință publică din 6.11.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Proces verbal
După pronunțarea soluției cu privire la excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 215 alin. 3 și alin. 4 Cod penal, invocată de inculpata B, apărătorul său înțelege să formuleze recurs.
Grefier
- -
Red./26.11.2009
Dact./02.12.2009
jud. fond -
jud. ape l-,
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Constantin Epure, Aurelia Munteanu
