Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 762/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.762/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcoită
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 207/17.10.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar; a lipsit intimata parte civilă BRD--Sucursala
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și av. arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38514Cod procedură penală.
Av. arată că inculpatul nu motivat recursul de față dar în faza de apel depus motive în scris astfel că la acest moment va susține aceste motive ca și motive de recurs.
Precizează că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în condițiile în care împreună cu cealaltă inculpată, au întocmit acte pentru obținerea unui credit de la BRD în valoare de 68 milioane lei vechi
Din conținutul rechizitoriului rezultă că ambii inculpați au desfășurat aceeași activitate infracțională reținându-se însă și faptul că inculpatul mai comisese fapte penale anterior.
Celor doi inculpați li s-au aplicat pedepse diferențiat deși pentru ambii s-a reținut aceeași încadrare juridică a infracțiunii. Astfel, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare condiționată iar inculpatul la o pedeapsă cu închisoare mai severă, cu suspendarea sub supraveghere, deși interesul era al inculpatei, ea fiind cea care a primit și banii.
S-a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, fiind admis doar apelul promovat de inculpată, acesta fiind și motivul pentru care inculpatul promovat recursul de față.
Solicită instanței de recurs să reaprecieze hotărârea de condamnare, să se aibă în vedere că inculpatul a dat primele declarații ce au înlesnit desfășurarea anchetei; chiar dacă are antecedente penale urmează a se avea în vedere că acestea nu au legătura cu natura infracțiunii de față; consideră că inculpatului ar fi trebuit să i se aplice aceeași pedeapsă ca și cea aplicată inculpatei.
S-a reținut de către instanța de apel că inculpatul a avut o atitudine oscilantă și, referitor la acest aspect, precizează că inculpatul a declarat ceea ce a fost esențial.
Solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse în același cuantum ca cea aplicată inculpatei, cu suspendarea condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate, respectiv inculpatului i-a aplicat o pedeapsă orientată către minim pentru infracțiunea de înșelăciune, aceasta a fost contopită cu restul rămas neexecutat și s-a stabilit o pedeapsă rezultantă fără aplicarea vreunui spor, cu suspendare sub supraveghere.
În mod corect nu au fost reținute circumstanțele atenuante datorită faptului că prejudiciul nu a fost acoperit, inculpatul avea antecedente penale iar atitudinea sa a fost una oscilantă, așa încât ar fi nelegală coborârea pedepsei sub minimul de 3 ani
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1017 din 20.06.2008 a Judecătoriei Brăila în baza art. 215 al. 1,2,3, cu art. 74 lit. a,b,c, raportat la art. 76 s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 1 an si 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 291 cu art. 74 lit. a,b,c, raportat la art. 76 aceiași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a, 34 s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 10 luni închisoare sporita cu 2 luni,în total o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatei de 4 ani.
În baza art. 83 raportat la art. 359 i C.P.P. s-a atras atenția inculpatei cu privire la revocarea suspendării condiționate si a consecințelor ce decurg din aceasta.
În baza art. 71 i-au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 pct. 5 s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.
Prin aceiași sentință în baza art 26 raportat la art. 215 al.1,2,3, s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 290 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata.
În baza art. 33 lit. a, 34 p.s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 86/2 p.s-a fixat termen de încercare în sarcina inculpatului de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II, lit. b, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 pct. 5 s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei accesorii.
În baza art. 14,17,343,346 raportat C.P.P. la art. 998,999, 1003 civ.au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 7.418, 76 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila BRD-B- Generale.
În baza 346 s C.P.P.-a dispus anularea actelor false.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În luna ianuarie 2006, inculpata (la acea data sub numele de ) a apelat din proprie inițiativă la ajutorul inculpatului, asociat la acea data la SC Serv SRL B, pentru a-i completa în fals o adeverință de salariu tip BRD si prin care sa dovedească angajarea sa la firma inculpatului, precum si venitul realizat, în scopul ilicit de a obține un credit bancar, deși aceasta nu muncea.
Inculpatul a fost de acord cu propunerea astfel făcută si a completat adeverința de salariu cu nr. 10/16.01.2006 cu datele SC Serv SRL B, ale inculpatei (fosta ), a semnat diferit la rubricile "Director General" si "Director economic" (în dreptul numelor " " respectiv " " si a aplicat ștampila SC Consruct Serv SRL, a scris "conform cu originalul".
Pe baza acestor documente falsificate si utilizându-le în scop fraudulos, inculpata a încheiat contractul de credit nr. -/17.01.2006 cu partea vatamata BRD - Generale Agentia B, inducând în eroare reprezentantii unitatii bancare. Creditul astfel obținut în mod fraudulos a fost de 6.800 lei, bani pe care inculpata i-a folosit în interes personal.
A recunoscut în acest sens ca a semnat adeverința la rubrica "angajament de plata". De asemenea, a semnat si contractul de credit.
La data de 19.10.2007 a fost întocmit raportul de expertiza grafoscopică nr. 69558 prin care s-a concluzionat ca "scrisul în litigiu depus pe "Adeverinta de salariu nr. 10/16.01.2006" formular tipizat CREDITE DE CONSUM al BRD nu a fost executat de numiții sau.
De asemenea, "semnătura în litigiu depusa la rubrica"-semnătura-de pe adeverinta de salariu nr. 10/2006 formular tipizat CREDITE DE Consum al BRD probabil putea fi executata de către inculpata.
Inculpatul a precizat la urmărirea penală ca scrisul depus pe adeverința de salarizare în cauza nu îi aparține, dar a recunoscut semnătura de la rubrica "Director General"ca aparținându-i si ca a aplicat pe adeverința în cauza ștampila SC.
Totodată, inculpatul a mai precizat si faptul ca a falsificat mai multe adeverințe de acest fel si ca s-a încurcat si a declarat în mod eronat ca el ar fi scriptorul acesteia, declarație ce pare a fi justificată si logică deoarece în prezent, inculpatul a mai fost trimis în judecata prin rechizitoriul nr. 187/P/2007 din 10.08.2007, cauza în curs de soluționare la instanța de fond în faza de cercetare judecătorească, activitatea sa infracțională constând în completarea în fals a unor adeverințe de salariu pentru nu mai puțin de 36 de persoane, în condiții similare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea în ceea ce o privește pe inculpata în legătură cu aplicarea pedepsei pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 în sensul că reținând în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit a,b,c se impunea scăderea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege respectiv sub 3 luni
Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate dar și sub aspectul modalității de suspendare solicitând înlocuirea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiționată.
Prin decizia penală nr.207/17 oct.2008, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de Parchet, a desființat în parte hotărârea primei instanțe și, în rejudecare:
A înlăturat din sentință dispozițiile privind condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291
În baza art. 291 cu aplicarea art.74 lit. a,b, în referire la art. 76,a condamnat pe inculpata la 2 ( două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
A menținut condamnarea la o pedeapsă de 1 an și lo luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1,2, 3 cu aplicarea art. 74 lit.a,b,c raportat la art. 76
În baza art. 33 lit.a- 34 a dispus contopirea pedepselor de 1 an și l0 luni închisoare și de 2 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și lo luni închisoare.
In baza art.81 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82 respectiv de 3 ani și 10 luni.
În baza art.71 i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b
În baza art. 71 pct.5 s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal, este nelegală deoarece prima instanță, deși a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante judiciare, nu a coborât pedeapsa sub limita minimă specială prevăzută de lege.
În ce-l privește pe inculpatul, instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată acestuia, a fost corect individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul invocând, prin apărătorul desemnat din oficiu, netemeinicia individualizării pedepsei.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii nu este mai importantă decât a inculpatei, astfel că pedeapsa aplicată ar trebui să fie identică.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpatul, motiv care se regăsește în cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală - Curtea constată că pedeapsa aplicată acestuia a fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Astfel, s-a avut în vedere că, fără ajutorul acestui inculpat, nu ar fi fost posibilă săvârșirea de către inculpata a infracțiunii de înșelăciune; de asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu a avut o conduită procesuală cooperantă, și că, deși nu este recidivist, acesta are antecedente penale.
În raport cu toate aceste aspecte referitoare la faptă și la persoana inculpatului, în mod corect cele două instanțe au considerat că scopul și funcțiile pedepsei, prevăzute de art.52 din Codul penal, pot fi atinse prin aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimă specială prevăzută de lege cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, conform dispozițiilor art.861din Codul penal
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor penale recurate în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să determine casarea acestora, urmează fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 25.06.1980 în B, domiciliat în B, str.- n4. 269, cu antecedente penale, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 207/17.10.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.1017/20.06.2008 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2008.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
Conform art.312 pr.pen
A în concediu de odihnă
Semnează
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/5.01.2009
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcoită, Mița
