Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 774 Dosar nr-
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă SC SA împotriva deciziei penale nr. 22 A din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr -.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare, se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, in vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 23 octombrie 2008, când,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de fata:
Prin sentința penală nr. 172 din 19 iunie 2007 Judecătoriei Sf. G, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 al. 1 lit. d proc. penală, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 ( 3 acte materiale), art. 42. penal, art. 36. penal, art. 85 și 86/5 penal. În baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 al. 1 lit. c proc. penală, același inculpat a fost achitat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 ( 7 acte materiale), art. 42. penal, art. 36. penal, art. 85 și 86/5 penal. S-au respins pretențiile civile formulate de părțile civile de Sf. G, Tg. S și Tg. S, prin administratorul judiciar Finance Services SRL
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G cu nr. 520/P/2002, înregistrat în rejudecare sub nr. dosar 27/305/11.11.2005, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 ( 3 acte materiale), art. 42. penal, art. 36. penal, art. 85 și 86/5 penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 ( 7 acte materiale), art. 42. penal, art. 36. penal, art. 85 și 86/5 penal, după schimbarea încadrării juridice din art. 282 al. 1 și 2. penal și art. 290 al. 1. penal, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2. penal. reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 26.09.2002 s-a prezentat la sediul de Sf. G, ca fiind reprezentantul firmei SRL B, dorind să achiziționeze diferite produse, sens în care a completat comanda nr. 150/26.09.2002 și delegația pentru ridicarea de mărfuri, prezentându-se cu numele de.
În aceeași zi de 26.09.2002, inculpatul s-a deplasat și la magazinul de prezentare al societății EL CO Tg. S, unde s-a prezentat ca reprezentantul SRL B - și s-a arătat interesat de a achiziționa rezistențe boiler și prize, discutând cu martora, căreia i-a spus că se întoarce a doua zi, după ce a aflat că se acceptă la plată și file CEC.
A doua zi inculpatul s-a prezentat și a cumpărat rezistențe și prize, în valoare de 13.864.917 lei ROL, martora completând factura fiscală seria - - nr. -, fără să-i solicite vreun document de identitate, inculpatul prezentându-se sub numele de și cu seria - nr. - eliberată de Poliția B și pentru plata produselor a înmânat martorei fila CEC seria B 308 nr. -m cu scadență la 18.10.2002, filă care a fost refuzată la plată, pentru același motive, respectiv, lipsă mandatul semnatarului, filă CEC retrasă.
Tot astfel, la data de 27.09.2002, inculpatul a mai făcut o vizită și la SA Tg. S, de unde a cumpărat 13 lăzi șuruburi, în valoare de 28.201.751 lei ROL, sens în care a completat nota de comandă nr. 152/2002 și delegația pentru ridicarea mărfii nr. 131/2002, ambele putând ștamplia firmei SRL B, documente pe care, împreună cu fila CEC seria P 308 nr. -, le-a înmânat martorei. Factura seria - - nr. - a fost întocmită de martora, căreia inculpatul s-a prezentat ca fiind, cu seria - nr. -. Și această filă CEC a fost refuzată la plată, datoritei lipsei mandatului semnatarului și pentru că a fost retrasă din circulație, iar marfa a fost transportată cu autocamioneta marca, cu nr. de înmatriculare -, aparținând martorului, care în cursul cercetărilor a indicat traseul parcurs de la magazia de produse a SC SA Tg. S, până în
Din actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut că, inculpatul a fost trimis în judecată doar pe baza recunoașterii făcute de angajatele părților civile, declarațiile martorelor neputând fi coroborate nici între ele și nici cu alte probe din dosar, iar din analiza declarațiilor martorilor audiați în cauză, în faza de urmărire penală, fără proceda la reaudierea acestora, întrucât toți martorii intră zilnic în contact cu diverși cumpărători, iar din septembrie 2002 timpul scurs este relativ mare, prima instanță a apreciat că aceste probe nu sunt concludente și utile soluționării cauzei, fiind contradictorii și a constatat că nu pot fi coroborate cu alte mijloace de probă, respective cu constatarea tehnico-științifică de natură grafoscopică și traseologică ce a concluzionat că scrisul de mână din cuprinsul delegațiilor pentru ridicarea mărfii și comenzile în cauză a fost executat de aceeași persoană. De asemenea, in privința semnăturilor de pe filele CEC în litigiu, instanța de fond a reținut ca nu se coroborează cu alte probe, neexistând niciun indiciu că aceste înscrisuri au fost scrise sau semnate de inculpat și că acesta este cel care s-a prezentat la sediul părților civile, prezentându-se sub o falsă identitate, pentru a induce în eroare părțile civile la cumpărarea unor produse pentru plata cărora a emis file CEC scoase din circulație și cărora le-a creat prejudicii.
Instanța de fond a mai reținut că nu a fost posibilă luarea unei probe de scris și de semnătură de la inculpat, pentru a fi administrata proba cu expertiza grafologică, întrucât acesta nu s-a prezentat în instanță și în consecință nu a fost posibilă determinarea elementelor de identificare, existând un dubiu serios cu privire la persoana care a completat înscrisurile arătate, dubiul profitând inculpatului iar constatarea tehnico-științifică a stabilit doar că scrisul de mână și semnăturile au fost executate de aceeași persoană, fără însă ca aceste concluzii să se poată corobora cu probe din dosar, care să stabilească identitatea între persoana care le-a scris și semnat și persoana inculpatului, pentru a putea fi, eventual, angajată răspunderea penală a acestuia, motiv pentru care a reținut că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată nu a fost săvârșită de inculpat, iar de aici, nici cea de înșelăciune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf.G si partea civila Tg. S, prin administratorul special Asociația pentru Salvarea Tg.
Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de netemeinicie legate de greșita achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals, dar si aspecte de nelegalitate urmare a schimbării încadrării juridice dispuse de către prima instanța care nu s-a mai pronunțat asupra infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata. De asemenea, inculpatului i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare deoarece in ședința de judecata din data de 30.06.2004, in lipsa inculpatului si al apărătorului ales al acestuia, prima instanța a administrat proba cu declarația unui martor.
Administratorul special Asociația pentru Salvarea Tg. Sai nvocat motive de netemeinicie si nelegalitate, solicitând admiterea apelului declarat peste termen, iar in urma admiterii caii de atac, obligarea inculpatului, in solidar cu societatea administrata de acesta, la plata despăgubirilor civile in suma de 28.201.751 Rol.
Tribunalul Covasna, prin decizia penala nr.22/A/25.03.2008, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.G, pe care a desființat-o si a trimis-o aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra tuturor faptelor cu care a fost investita prin actul de sesizare, respingând, totodată, ca inadmisibil, apelul declarat de partea civila Tg.S, prin administratorul special Asociația pentru Salvarea Tg.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, Tribunalul Covasnaa reținut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 520/P/2002 din 8.04.2003, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în lipsă, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2. penal; art. 290 al. 1. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2. penal și art. 282 al. 1 și 2. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2. penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
În ședința publică din data de 12 iunie 2007, în urma punerii în discuție, în baza art. 334. proc. penală, a cererii de schimbare a încadrării juridice, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 282 al. 1 și 2. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 42. penal, în infracțiunea prev. de art. 290. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 42. penal (7 acte materiale).
Prin sentința penală atacată, prima instanță, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 al. 1 lit. d proc. penală, a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 ( 3 acte materiale), art. 42. penal, art. 36. penal, art. 85 și 86/5 penal și în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 al. 1 lit. c proc. penală, a dispus achitarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 ( 7 acte materiale), art. 42. penal, art. 36. penal, art. 85 și 86/5 penal.
In aceste condiții, Tribunalul a constatat că judecătoria nu a pronunțat nici o soluție cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 al. 1. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2. penal, cu care a fost sesizată prin rechizitoriu, în sensul că nici nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice și nici nu a dispus în acest sens odată cu schimbarea calificării juridice a infracțiunii prev. de art. 282 al. 1 și 2. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2. penal, dar nici nu a pronunțat vreo soluție privind această faptă prin hotărârea dată și în consecință, a dat o rezolvare parțială fondului cauzei, nelegalitate ce atrage nulitatea sentinței atacate, potrivit art. 197 al. 1 și 4. proc. penală, nulitate ce nu poate fi acoperită, având în vedere că prin pronunțarea pentru prima dată a unei soluții în apel, ar duce nu numai la încălcarea dreptului de apărare al inculpatului, consacrat în art. 6. proc. penală, dar acesta ar fi lipsit și de o cale efectivă de atac, respectiv cea a apelului.
În rejudecarea cauzei, s-a dispus ca instanța de fond să analizeze și celelalte motive de apel invocate de parchet, atât în scris, cât și oral, în vederea stabilirii unei stări de fapt și de drept complete și corecte, pentru aflarea adevărului și realizarea scopului procesului penal, prev. de art. 1. proc. penală și în raport de acesta va soluționa și latura civilă a cauzei.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă SA Tg. S, prin administratorul special Asociația pentru Salvarea SA Tg. S, s-a constatat că acesta este inadmisibil, fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant legal al părții civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul si partea civila, criticile aduse de inculpat vizând aspecte de netemeinicie, judecătoria pronunțându-se asupra tuturor faptelor reținute in sarcina sa urmare a schimbării încadrării juridice, motivele fiind dezvoltate in memoriul de la filele 2-3 dosar instanța de recurs, neindicându-se vreun caz de casare dintre cele menționate in art.3859pr.pen. Partea civila nu si-a motivat recursul, insa, cu prilejul dezbaterilor, a susținut ca are dreptul sa reprezinte societatea Tg.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, văzând si dispozițiile art.3859alin.3 pr.pen. Curtea va respinge recursurile declarate in cauza si va menține ca legala si temeinica decizia Tribunalului Covasna pentru considerentele ce vor fi arătate in continuare.
Astfel, in mod corect s-a reținut de către tribunal ca prima instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizata, cata vreme, prin rechizitoriu, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. penal, art. 290 al. 1 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. penal și art. 282 al. 1 și 2 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
Criticile inculpatului din recurs, in sensul ca, prin incheierea de ședința din data de 12 iunie 2007, în urma punerii în discuție, în baza art. 334. proc. penală, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 282 al. 1 și 2 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. în infracțiunea prev. de art. 290. penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. (7 acte materiale), incluzându-se, astfel, toate actele materiale ce ar intra in conținutul constitutiv al acestei infracțiuni, ce prin rechizitoriu fusese calificata inițial ca infracțiune de sine stătătoare prev. de art.290 alin.1 pen. nu sunt fondate, nefiind pusa in discuție schimbarea încadrării juridice atat a infracțiunii prev. de art. 282 al. 1 și 2 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 pen, cat si a infracțiunii prev. de art.290 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. intr-o singura infracțiune continuata de fals in înscrisuri sub semnătura privata, constatându-se că Judecătoria Sf.G nu a pronunțat nici o soluție cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 al. 1 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. penal cu care a fost sesizată prin rechizitoriu.
Cat privește recursul declarat de partea civila, Curtea retine ca cele invocate oral de aceasta parte, cu ocazia dezbaterilor, nu se încadrează in niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art.3859alin.1 pr.pen. insa aceste aspecte pot fi ridicate in fata Judecătoriei Sf.G cu ocazia rejudecării cauzei.
Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul si partea civila împotriva deciziei penale nr.22/A/25.03.2008 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr.-, pe care o va menține.
Vazand si dispozițiile art.189 si 192 alin2 si 4 pr.pen.
Pentru aceste considerente,
In numele legii
Decide:
In baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul si partea civila împotriva deciziei penale nr.22/A/25.03.2008 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr.-, pe care o menține.
In baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașova sumei de 100 Ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
In baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obliga recurentul-inculpat si recurenta-parte civila A la plata sumei de 150 Ron fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, azi, 23.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. CE/13.11.2008
Dact. MB/18.11.2008
Jud apel - +
Jud fond -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Alina Constanța
