Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 78/
Ședința publică din data de 06.02.2008
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier: - -
Ministerul Public
a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva Deciziei penale nr. 259 din data de 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 568/8.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 5364/2006).
La apelul nominal a răspuns avocat în baza delegației de substituire pentru avocat, apărător ales al recurentului inculpat care lipsește, lipsă fiind și reprezentanții intimatei părți civile SC Com SRL B și al intimatei părți responsabile civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea formulată de recurentul inculpat, întrucât apărătorul său ales are un proces penal la ribunalul Brăila, pe fond, într-o cauză penală complexă cu un lot de opt inculpați arestați și nu se poate prezenta astăzi la instanță, urmând ca apărătorul ales să facă dovada imposibilității de a se prezenta în instanță la termenul de astăzi sub sancțiunea amendării cu suma de 500 RON, după care:
Avocat depune la dosar delegația de substituire pentru avocat și note de concluzii scrise în susținerea motivelor de recurs invocate de recurentul inculpat în cauză.
La întrebarea instanței, avocat susține că avocat nu se poate prezenta în instanță, întrucât se află la o altă instanță.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri, urmând a se face referire numai la motive de nelegalitate care pot fi invocate din oficiu, având în vedere nemotivarea recursului.
Avocat susține că în recurs, se solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina recurentului inculpat, având în vedere probele administrate în cauză. Inculpatul a fost trimis în cauză pentru infracțiunea de înșelăciune pentru că a emis file cec fără acoperire. Consideră că în cauză nu a existat o intenție a inculpatului de a frauda partea vătămată, față de probele din dosar.
Solicită a se constata că s-a făcut dovada că s-a intenționat compensarea datoriilor iar fila cec a fost lăsată ca o garanție la contract pentru garantarea obligației de plată și a se dispune admiterea recursului, conform notelor de concluzii scrise pe care le depune la dosar din partea d-nei avocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata că până la acest moment nu s-a mai invocat acest motiv de recurs, de altfel recursul nu a fost motivat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât soluția de condamnare a inculpatului pronunțată în cauză este legală și justificată prin probele administrate.
Consideră că nu se impune schimbarea încadrării juridice, ținând seama că în cauză sunt incidente și se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Din acest punct de vedere, inculpatul este persoana care a emis fila cec și în această modalitate a indus în eroare partea vătămată, în condițiile în care această filă cec făcea parte dintr-un set de file cec care, chiar inculpatul a declarat, erau pierdute, furate, sau distruse, conform declarației pe care a dat-o la bancă la data de 21.07.2005.
În acest context, inculpatul a fost în deplină cunoștință de cauză, în legătură cu modalitatea în care dus-o în eroare pe partea vătămată, aspect confirmat de atitudinea sa ulterioară, în sensul că nu a mai fost de găsit, iar ulterior a emis două bilete la ordin încercând să mențină în eroare partea vătămată, bilete la ordin care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, prejudiciul nefiind acoperit nici până la acest moment.
Consideră că s-a făcut dovada comiterii infracțiunii de înșelăciune și că soluția de condamnare este temeinică și legală.
În ce privește lipsa nejustificată de la termenul anterior, a apărătorului ales al recurentului inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la sancționarea cu amendă a acestuia, funcție de împrejurarea dacă va face, sau nu, dovada cu acte a imposibilității de a se prezenta în instanță.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 568/8.03.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 5364/2006 înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr- s-a dispus în baza art. 215 al. 1,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 74 - lit. a și art. 76 lit. c Cod penal condamnarea inculpatului, la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 - 999 cod civil și art. 1000 al. 3 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL M la plata către partea civilă SC Com SRL Bas umei de 10.695,34 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 189 - 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către stat a sumei de 200 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pe data de 2.11.2005 s-a înregistrat la parchet sesizarea formulată de SC Com SRL B, reprezentată de administratorul, împotriva inculpatului, administrator la SC SRL M, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu file CEC, fără acoperire.
Din sesizare a rezultat că la data de 31.08.2005, la sediul societății s-a prezentat inculpatul, însoțit de conducătorul auto -, care a solicitat livrarea în tranșe cu plata la 30 de zile, a unor cantități de motorină și ulei.
La aceeași dată s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare, comanda nr. 324 dintre SC Com SRL B și SC SRL M, acesta fiind semnat de inculpatul la rubrica "cumpărător". În ziua semnării contractului, conducătorul auto - a alimentat autoturismul - cu cantitatea de 200 motorină și a semnat fișa limită.
Inculpatul a lansat fila CEC cu seria - nr. - pe care a semnat-o și a ștampilat- Celelalte rubrici ale filei CEC urmau să fie completate de biroul contabilitate al societății, conform înțelegerii, peste 30 de zile, în conformitate cu cantitățile de mărfuri furnizate.
În conformitate cu situația prezentată, în perioada 31.08.- 26.09.2005 s-a livrat către SC SRL M cantitatea de 3.092 motorină, 33 ulei de motor și 10 ulei hidraulic, conducătorul auto - semnând de fiecare dată în fișa limită.
După trecerea celor 30 de zile de la semnarea contractului, martora a încercat să ia legătura cu inculpatul pentru a-i comunica intenția de a introduce spre decontare fila CEC pentru cantitățile de mărfuri livrate până atunci, dar acesta nu a putut fi găsit.
La data de 17.10.2005, fila CEC semnată și ștampilată de inculpatul a fost completată cu suma de 10.323,69 lei RON și depusă la Bank, spre decontare.
La data de 18.10.2005, banca plătitorului a refuzat decontarea filei CEC pe motivul: "CEC declarat pierdut, furat sau distrus", astfel că SC Com SRL a fost în imposibilitatea încasării sumei de bani.
Din relațiile primite de la Bank - Sucursala T rezultă că SC SRL avea contul deschis la această bancă. Cecul barat în cauză, emis de SC SRL, a fost refuzat la plată, în baza Regulamentului BNR nr. 1/2001, pe baza declarației făcută de reprezentantul firmei, prin care acesta a declarat pierdute anumite file CEC.
În perioada 26.09.2005 - 20.10.2005, soldul contului SC SRL a fost "0".
La dosar s-a atașat și declarația dată de inculpatul încă de la data de 21.07.2005, prin care acesta declara pierdute, furate sau distruse mai multe file CEC, printre care și cea în cauză. După refuzarea filei CEC, pentru a crea impresia că este de bună credință, a trimis prin șoferul - două bilete la ordin emise de SC SRL la data de 18.10.2005, scadente la 15.11.2005, respectiv 20.11.2005, acestea fiind girate în favoarea SC Com SRL.
Cele două bilete la ordin au fost introduse la plată la data de 23.11.2005 dar au fost refuzate pe motiv de "lipsă totală de disponibil".
Fiind audiat, inculpatul nu a contestat starea de fapt descrisă mai sus. Acesta a recunoscut că a lăsat la SC Com SRL fila CEC și că, anterior, o declarase pierdută, motivând că a fost în eroare. Cu toate că, încă de la data de 6.12.2005, s-a angajat să achite suma de bani, nici până în prezent nu a fost acoperit prejudiciul. Inculpatul susține că a încercat să plătească eșalonat suma de bani datorată, însă partea vătămată a refuzat.
Se apreciază însă că inculpatul putea consemna suma la CEC în aceste condiții, dacă voia să acopere prejudiciul cauzat. Astfel, fapta inculpatului, care, în calitate de administrator la SC SRL Mae mis la data de 31.08.2005 o filă CEC ce nu se afla în circuitul bancar și care nu avea acoperire, cauzând astfel un prejudiciu de 10.323, 69 lei SC Com SRL B, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 3 4 Cod penal.
Potrivit concluziilor expertizei efectuată în cursul judecății, partea responsabilă civilmente SC SRL T avea de încasat la data de 17.10.2005 suma de 45095,03 lei de la diverși clienți.
Pentru inculpat, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, considerând că s-au încălcat prevederile art. 84 al. 2 din Legea nr. 59/1934 când se emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient. Judecătoria nu a dat curs acestei cereri, deoarece chiar potrivit concluziilor expertizei în momentul emiterii filei CEC în contul părții responsabile civilmente nu era disponibil și că trebuiau încasate sume de bani de la debitori, însă inculpatul a folosit o filă CEC retrasă din circuit, apoi a eliberat bilete la ordin, neachitând, suma datorată nici până la această dată.
S-a apreciat că textul de lege enunțat este aplicabil doar în situația în care inculpatul nu a săvârșit o infracțiune sancționată cu o pedeapsă mai mare, așa cum este în cazul de față.
Modul în care a acționat inculpatul a creat convingerea că acesta a urmărit realizarea scopurilor infracționale, prevăzute de Codul penal, nefiind vorba doar de un blocaj financiar.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în faza de urmărire penală și cea judecătorească.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și inculpatul.
Prin motivele de apel, Parchetul consideră că hotărârea este nelegală, întrucât faptei comise de inculpat nu i s-a luat o corectă încadrare, având în vedere circuitul bancar, așa încât se impune a fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 215 al. a,2 și 3 Cod penal și dispozițiile art. 215 al. 1,3 și 4 Cod penal.
Inculpatul reprezentat de avocat nu și-a motivat apelul și nici nu s-a prezentat la instanța, deși legal citat.
Prin Decizia penală nr. 259/2007 Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de Parchet și de către inculpat și s-a desființat hotărârea pe latură penală, dispunându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1,3,4 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal.
S-au menținut dispozițiile art. 74 - 76 Cod penal ca și pedeapsa aplicată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 193 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt cu privire la pierderea mai multor file CEC ca și a filei CEC care ulterior inculpatul a folosit-o pentru a indice în eroare reprezentantul părții vătămate ( fila CEC - nr. -) și care a fost scoasă din circuitul bancar.
Împotriva acestei decizii în termenul legal a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs se susține prin apărător că în comiterea infracțiunii nu există intenție de fraudă pentru partea vătămată și că fila CEC a fost lăsată ca o garanție la contract.
Se solicită admiterea recursului și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 315 al. 1,2 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1 mai 1934.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea deciziei recurate și analiza probelor din dosar, Curtea constată că instanța de control în apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Instanța de apel corect a reținut infracțiunea de înșelăciune, întrucât inculpatul este persoana care a emis fila CEC, care fusese dată pierdură, dar care apoi a fost folosită drept garanție și cu care a dus în eroare pe partea vătămată.
În acest sens, la data de 21.07.2005 prin declarația nr. 211 dată la Banca Bank - SA Sucursala T, inculpatul a semnalat faptul că s-au pierdut mai multe file CEC, printre care și fila cu seria - nr. - pe care a și folosit-o la comiterea faptei.
Susținerea inculpatului, că înmânând reprezentantului părții civile fila CEC ( dată pierdută, potrivit declarației date la bancă) ca drept garanție, este mincinoasă întrucât această filă CEC, odată scoasă din circuitul bancar, nu poate fi o garanție, ci un mijloc fraudulos și de ducere în eroare a părții vătămate.
Sub acest aspect, observând modalitatea și împrejurările de comitere a infracțiunii, rezultă că fapta prev. de art. 215 al. 1,2 și 4 Cod penal și nu se impune schimbarea în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală urmează a fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 03.09.1976, domiciliat în B, Calea G nr. 354, Bloc 19, scara 4, etaj 1,. 71, cod -) împotriva Deciziei penale nr. 259 din data de 21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 568/8.03.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 5364/2006).
În baza dispozițiilor art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. 07 Februarie 2008
Tehn. 08 Februarie 2008
Apel: - -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Ion Avram, Maria Tacea
