Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 792/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 792
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 145 de la 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul revizuient în stare de arest, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, admiterea cererii de revizuire, deoarece în cauză sunt fapte și împrejurări noi, având în vedere că martorii nu au fost reaudiați.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice, deoarece aspectele invocate în concret de recurent nu se încadrează în disp.art.394
C.P.P.Recurentul revizuient având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei sale prin audierea martorilor și, persoane care au fost propuse în audiere și nu au fost interogați pentru a dovedi starea sa de ebrietate.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1879/ 07.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- în baza art. 282 al. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 31.03.1968 în TG-.J, domiciliat în Tg-J, dul -.- nr. 480, fără ocupație, necăsătorit, studii 10 clase, -, la 3 ani închisoare.
În baza art. 215 al. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33-34. a p. fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin 5777/ 16.11.2004 a Judecătoriei Tg.- și contopește restul neexecutat de 430 zile cu prezenta pedeapsă în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, pe durata prev. de art. 71
A fost obligat inculpatul la 150 lei despăgubiri civile către partea civilă, domiciliată în Tg-J str. - -.3,.1..76 jud..
S-a dispus confiscarea bancnotei seria 033CO- din copiura de 1.000.000 lei ROL emisiunea 2003.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se va plăti în avans din fondurile
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial Gorj, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 288 alin.2 și Cod Penal art. 215 alin.2 cu Cod Penal aplic. arr. 33 lit,a și art. 37 lit.a
Cod PenalÎn fapt, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu faptul că, începând cu data de 03.10.2006, autori neidentificați au falsificat și pus în circulație, monede de hârtie în cupiură de 1.000.000 lei ROL, înșelând mai multe părți vătămate pe raza municipiului Tg.J, M și alte localități ale județului
S-a stabilit că bancnotele erau plasate în spații comerciale aglomerate, cu mulți cumpărători, respectiv, piețe, en-gross-uri, magazine cu rulaj mare etc. sau în magazine mărginașe.
Ca mod de operare, autorii cumpărau produse de valoare mică, ca pretext pentru schimbarea bancnotelor în cupiură de 1.000.000 ROL.
În vederea identificării autorilor s-a procedat la avertizarea populației și agenților economici ca, în situația în care li se prezintă astfel de bancnote, să rețină fizionomia persoanelor care le plasează și să anunțe, de îndată, organele de poliție.
De asemenea, pe baza informațiilor primite, s-a întocmit un cerc de suspecți, s-a făcut un portret robot, s-au expertizat bancnotele false, pentru a se stabili și alte locații din țară unde sunt plasate bancnote cu serii asemănătoare celor puse în circulație pe raza județului Dacă la început, fereastra transparentă de siguranță era din hârtie albă, ulterior, pe aceasta a fost lipit un scotch, pentru a semăna cât mai mult cu bancnotele autentice.
Întrucât existau indicii că o parte din persoanele introduse în cercul de suspecți ar fi posibili autori, au fost identificați:, scu - față de care a fost începută urmărirea penală, pentru infracț. prev. de art. 282 al. 2 și 215 al. 2 Cod penal, precum și -- și - față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul acelorași infracțiuni.
La domiciliile persoanelor suspecte s-au efectuat percheziții domiciliare, fiind ridicată și expertizată tehnică de calcul, spre a se stabili dacă s-a folosit la contrafacerea bancnotelor.
Materialul administrat în cauză a relevat că aceștia nu sunt autorii faptelor, urmând a se dispune scoaterea de sub urmărire penală, respectiv, neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. proc. pen.
În cursul efectuării investigațiilor, respectiv la data de 31.10.2006, organele de poliție din mun. Tg.J, au fost sesizate de numita - vânzătoare la magazinul aparținând SC COM SRL TG J, situat în zona, că a fost înșelată de o persoană, care a plasat o bancnotă în cupiură de 1.000.000 lei vechi, falsificată, cumpărând niște biscuiți în valoare de circa 10.000 lei.
Polițiștii din cadrul G s-au deplasat la fața locului și au încheiat proces verbal în care era descrisă persoana care a plasat banii, respectiv, un de, aproximativ 30-35 ani, cu o înălțime de aprox. 1,65 metri, brunet, cu breton pe frunte, cu, astenic, îmbrăcat într-o giacă din fâș de culoare albastră, negru și încălțat cu. A fost ridicată, de asemenea, bancnota de 1.000.000 ROL, cu seria 033C0-.
S-au efectuat, în continuare, investigații în zonă, pe baza semnalmentelor furnizate de persoana vătămată și martori, s-a procedat la verificarea barurilor și magazinelor din zonă, fiind identificat și condus la poliție - pentru cercetări -,fiul lui și, născut la 31.03.1968, în Tg.J, cu același domiciliu, str.-. - nr. 480, jud. Individul în cauză a fost recunoscut ca fiind persoana care a plasat banii falși.
Astfel, din declarația numitei, care s-a constituit parte civilă în cauză, a rezultat că aceasta este vânzătoare la un chioșc al SC COM SRL situat. în zona din mun. Tg.J, iar în ziua de 31.10.2006, era de serviciu între orele 14,00-22,00, clienții săi fiind preponderent elevi. La orele 1800, s-a prezentat la ghișeu persoana a cărei fotografie i se prezintă de către anchetatori respectiv, care, deși erau copii la rând, părea grăbit, a intrat în față și a cumpărat de l0.000 lei ROL biscuiți vrac "", achitând cu o bancnotă cupiură 1.000.000 lei ROL - bancnotă care, potrivit relatării persoanei vătămate - părea nouă și nefolosită. După ce a comparat-o însă cu o bancnotă autentică, aceasta a constatat că este falsă și a plecat pe la chioșcurile din zonă, pentru a-l identifica pe individ.
O vânzătoare de la un chioșc din apropierea, i-a relatat că individul s-a prezentat și la ea, tot cu o bancnotă de 1.000.000 ROL, pentru a cumpăra ceva de valoare mică, respectiv 5.000-10.000 lei, însă ea l-a refuzat.
Aspectele relatate de partea civilă au fost confirmate și de martorele, și:. Astfel, martora, în depoziția dată, a relatat că, în jurul orelor 17,30 - 18,00 s-a prezentat și în magazinul său învinuitul, i-a cerut o cafea, însă ulterior s-a răzgândit ieșind din unitate. menționat că a fost întrebată despre acest individ de către numita, care i-a povestit că acesta o înșelase cu 1.000.000 lei vechi, dându-i o bancnotă falsă.
- lucrător comercial al SC SRL TG.J, aflat în aceeași zonă, a precizat că și la magazinul său s-a prezentat individul a cărei fotografie i se prezintă, solicitându-i de 8.000 lei napolitane, voind să achite cu o bancnotă în cupiură de 1.000.000 lei vechi, însă l-a refuzat spunându-i că nu are să-i dea rest.
Potrivit declarației martorei -, de la barul SC - SRL TG.J, învinuitul a consumat bere și a jucat la jocurile mecanice, solicitând să-i schimbe o bancnotă de 1.000.000 ROL și după ce i-a spus că nu are, acesta a plecat, revenind ulterior și jucând la mașinuțele de poker unde a câștigat circa 720.000 ROL. De menționat că, învinuitul a făcut și o plată cu o bancnotă de 1.000.000 Rol, dar autentică, bancnota fiind prezentată polițiștilor, care l-au ridicat pe individ din acel bar și l-au condus la poliție.
Autorul a fost identificat și după fotografie, fiind indicat, fără ezitare, de persoanele cu care a intrat în contact.
Bancnota ce părea a fi falsă a fost supusă unei expertize, din concluziile raportului de expertiză nr. 19062 din 30.10.2006, rezultând că bancnota cu seria 033CO- din cupiura de 1.000.000 lei emisiunea 2003, nu este autentică și a fost realizată pe un calculator, cu ajutorul scanerului și a unei imprimante color cu jet de cerneală.
Pe baza probelor administrate în cauză, față de învinuit a fost începută urmărirea penală, sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 282 al.2 și 215 al.2 Cod penal, prin rezoluția din 01.11.2006.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut faptele comise, nu a cooperat cu organele de urmărire penală, în vederea stabilirii adevărului, având o atitudine de negare totală, refuzând să semneze declarațiile date organelor de urmărire penală, însă dând declarații olografe cu privire la faptele pentru care a fost cercetat.
Din declarațiile date organelor de anchetă a rezultat că locuiește cu părinții în municipiul Tg.J, trăind din pensia acestora, iar la 31.10.2006, a mers la Primăria Tg.J, pentru a ridica niște titluri de proprietate pentru un teren, având asupra sa circa 1,3 milioane lei ROL, dintre care 50 RON în bancnote de câte 10 lei, împrumutate de la martora și ruda sa -.
A relatat că, întrucât nu a rezolvat situația cu terenul, s-a întors spre domiciliu, consumând o bere la barul "" de la" de ", ajungând acasă în jurul orelor 14,00, în jurul orelor 15,00 - 16,00 a ieșit în zona,având asupra sa circa 1.410.000 lei ROL, cumpărând o de biscuiți de circa 10.000 lei, de la un chioșc din zonă, după care a intrat într-un bar, consumând 3-5 beri și jucând la mașinuțele electronice, de unde a și fost ridicat de organele de poliție.
Nu a recunoscut nici un moment, că ar fi avut asupra sa bancnote în cupiură de 1.000.000 ROL, ci bancnote mai mici de alte valori găsite de organele de poliție asupra sa, cu ocazia percheziției.
Nu a recunoscut că ar fi plătit biscuiții cu o bancnotă de 1.000.000 ROL, nici că a mers la celelalte magazine, încercând să schimbe o astfel de bancnotă și nici că a achitat cu astfel de bancnote consumația la barul unde se află jocurile mecanice.
De menționat faptul că autorul a fost recunoscut de martorii audiați în cauză, care au refuzat, însă, o confruntare cu el, întrucât este cunoscut ca fiind recidivist și le inspiră teamă.
În vederea stabilirii sincerității sale, învinuitul a fost supus, pe baza consimțământului, la testul poligraf, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 19111 din 14.11.2006, a rezultat că nu se pot formula concluzii în ce privește sinceritatea sau nesinceritatea, fiind programat pentru reexaminare.
Prin raportul nr. 19132 din 22.11.2006, s-a concluzionat "comportamentul subiectului pe timpul examinării a fost cel caracteristic persoanelor care încearcă disimularea adevărului", iar în discuția post-test i s-a adus la cunoștință faptul că a fost diagnosticat drept nesincer - concluzia finală. Pentru răspunsurile numitului, la întrebările relevante în cauza privind săvârșirea infracțiunii de contrafacere și punere în circulație bancnote în cupiură 1.000.000 ROL, testul a identificat modificări semnificative, care pot fi interpretate ca indici cerți ai comportamentului simulat al subiectului.
Deși testul nu este prevăzut ca mijloc de probă, potrivit Codului d e procedură penală, oferă, totuși, este un indiciu privind nesinceritatea învinuitului.
tarea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, procese verbale de constatare, declarație parte vătămată, declarații martori, raport de expertiză a bancnotei 033CO- (care se atașează în plic sigilat), proces verbal de identificare și planșă fotografică, rapoarte de constatare tehnico-științifică privind examinarea cu aparatul poligraf, mijloace materiale de probă (o cu biscuiți și o agendă ridicată de la învinuit).
S-a precizat că suma de bani ridicată cu ocazia percheziției corporale și celelalte obiecte ridicate, au fost restituite învinuitului pe bază de dovadă.
Audiat în ședința publică din 18.04.2007 inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, că în ziua de 31.10.2006 nu a avut asupra sa bancnote de 1.000.000 lei Rol dar a recunoscut că a cumpărat biscuiți în valoare de 10.000 - 15.000 lei de la un chioșc din zona dar pentru cumpărare nu a folosit o bancnotă de 1.000.000 lei ci o bancnotă de 10.000 lei, recunoscând că a fost reținut de organele de poliție într-un bar unde a consumat bere și a jucat la mașinuțe și nu-și explică cum vânzătoarea de la chioșcul de unde a cumpărat biscuiții l-a recunoscut dintr-un grup de mai multe fotografii ca fiind autorul care i-a dat bancnota de 1.000.000 lei pretinsă a fi falsă.
Instanța a dispus audierea martorului din rechizitoriu, și.
Martora a declarat că lucrează la un bar din zona TG-J și că prezent în instanță îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana care în data de 31.10.2005 a fost în bar a comandat bere și a jucat la mașinuțe. Martora mai arată că pentru a achita contravaloarea berii și pentru a la mașinuțe inculpatul i-a dat o bancnotă de 1.000.000 lei vechi și i-a spus că nu are să-i dea restul și la un moment dat a părăsit barul pentru a schimba bancnota, revenind din nou în bar.
Mai arată că la un moment dat în bar s-au prezentat două femei și doi bărbați pentru a-l recunoaște pe inculpat, au sosit și organele de poliție care l-au reținut pe inculpat asupra căruia s-au găsit biscuiți.
Martora a precizat că lucrează la un chioșc și în data de 31.10.2006 s-a prezentat un pe care prezent în instanță îl recunoaște ca fiind inculpatul care i s-a părut suspect după aspectul fizic care a întrebat-o cât costă o cafea dar nu a cumpărat nimic, iar după 10 minute s-a prezentat o vânzătoare care lucrează la aceeași firmă dar la alt chioșc care i-a prezentat o bancnotă de 1.000.000 lei pe care i-a dat-o un care a cumpărat biscuiți și după descrierea făcută de aceasta și-a dat seama că era același care a întrebat-o cât costă o cafea.
A mai arătat că vânzătoarea care s-a prezentat se numește care a sesizat poliția.
Tot o vânzătoare de la un alt chioșc a relatat că același s-a prezentat și la ea la chioșc dar nu a cumpărat nimic, întrucât nu a avut să-i dea rest.
Martora, a declarat că lucrează ca vânzător la un magazin din zona și prezent în instanță îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana care a intrat în magazin în data de 31.10.2006 care i-a solicitat să-i vândă napolitane și pentru a plăti persoana respectivă a întrebat-o dacă are să-i schimbe o bancnotă de 1.000.000 lei.
A mai arătat că și alte două vânzătoare din zonă au precizat că același s-a prezentat și la magazinele unde lucrează una din ele făcând precizarea că acea persoană i-a dat o bancnotă de 1.000.000 lei care este falsă.
Martora a precizat că este vecină cu părinții inculpatului, că sunt ceva rude, că a împrumutat-o pe mama inculpatului suma de 500.000 lei în bancnote de câte 100.000 lei pentru a-și rezolva procurarea unor acte de proprietate.
Martora, a declarat că prezent în instanță îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana care în data de 31.10.2006 a venit la magazinul unde lucrează și a solicitat să cumpere de 10.000 lei biscuiți vrac cu cremă și pentru prețul biscuiților i-a dat o bancnotă de 1.000.000 lei. Mai arată că nu și-a dat seama că bancnota este falsă deoarece copii fiind în recreație au venit în număr mare ca să cumpere iar inculpatul și-a făcut loc. fiind grăbit, a intrat în față. Și-a dat seama că bancnota era falsă imediat după ce sa terminat aglomerația, iar inculpatul plecase, a alertat și a mers la colegele de la magazinele din jur, l-a descris pe inculpat fizic și acestea i-au spus că inculpatul a venit și la magazinele lor să cumpere dar nu au avut să-i dea rest la 1.000.0000 lei.
A mai precizat martora că a anunțat organele de poliție care l-au găsit pe inculpat într-un bar, l-a recunoscut pe inculpat și asupra acestuia s-au găsit biscuiții cumpărați de la magazin.
Martora având și calitatea de parte vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500.000 lei.
Analizând actele de la dosar, instanța a constatat și reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev.de art. 282 alin.2 respectiv Cod Penal de punerea în circulație în orice mod a monedei de hârtie falsificată în speța de față a unei bancnote în cupiură de 1.000.000 lei ROL pe care a folosit-o la cumpărarea unor biscuiți vrac în valoare de 10.000 lei de la magazinul unde lucra partea vătămată.
Inculpatul se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin.2 înșelăciunea Cod Penal săvârșită prin mijloace frauduloase respectiv folosirea bancnotei de 1.000.000 lei falsă.
Observând fișa de cazier inculpatului instanța a constatat și reținut că acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori, ultima fiind de 3 ani închisoare aplicată prin nr. 5777/2004 a Judecătoriei Tg-J, pedeapsă din care a fost liberat condiționat având un rest neexecutat de 430 zile fiind recidivist cu art. 37 lit.a recidivă Cod Penal postcondamnatorie.
Sentința instanței de fond a rămas definitivă prin respingerea căii de atac formulată de inculpat.
Ulterior condamnatul a solicitat revizuirea sentinței, cu motivarea că în cauză este necesară audierea a încă doi martori.
Prin sentința penală nr.1879 din 27 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de și a fost obligat acesta la 60 lei cheltuieli judiciare statului, cu motivarea că împrejurările invocate au fost avute în vedere de instanță la judecarea în fond.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire întrucât în cauză nu există probe certe din care să rezulte vinovăția sa, instanțele de judecată neluând în considerare depozițiile a doi martori pe care i-a propus în apărarea sa.
Prin decizia penală nr. 145 de la 10 septembrie 2008, Tribunalul Gorjar espins ca nefondat apelul declarat de revizuientul și la obligat la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că soluția primei instanțe este temeinică și legală, probele invocate de către condamnat, prin care consideră că a descoperit împrejurări noi,ce nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei de către instanțe și cu care face dovada nevinovăției sale, au fost analizate de către instanțele de judecată în căile de atac.
Astfel, depozițiile celor doi martori au fost avute în vedere la soluționarea cauzei, iar prelungirea probei cu martori nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute în mod expres de dispozițiile art.394 alin.1 pr.pen.
Împotriva acestei decizii, a declara în termen recurs revizuientul, susținând aceleași motive ca cele formulate la declararea apelului.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare.
Așa cum temeinic și legal au reținut instanțele de fond, împrejurarea faptului că revizuientul condamnat s-ar fi aflat în stare de ebrietate ori sub influiența alcoolului la data faptei reținute în sarcina sa, a fost avută în vedere de către instanțe atunci când au stabilit vinovăția inculpatului și răspunderea sa penală, iar prezenta susținere a revizuientului că dorește audierea a încă doi martori, prin care să facă dovada stării de ebrietate în care s-a aflat, nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a p, cu atât mai mult, cu cât starea de ebrietate a inculpatului este un aspect care nu este contestat și a fost reținut ca atare de către instanță.
Neexistând nici unul din motivele de casare prevăzute de art.3859p, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, recursul revizuientului condamnat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 145 de la 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă rec. condamnat la 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj care va fi avansat din fondul Curții de APEL CRAIOVA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
Gh.
IB. 02.12.2008
17 2008,
Tg. J va încasa de la rec. suma de 330 RON, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
