Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 80/
Ședința publică din data de 7.02.2008
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier: - -
Ministerul Public
a fost reprezentat de Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul G ( în prezent deținut în Arestul T, fiul lui G și, născut la data de 8.11.1968 în localitatea -, județul N, cu același domiciliu, CNP: -) împotriva Deciziei penale nr. 29 din data de 30.01.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 2611/27.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 2611/P/2003).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 6.02.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva deciziei penale nr.29 din 30.01.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.29 din 30.01.2007 dată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, a respins ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.2611/27.12.2005 a Judecătoriei Galați și a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2611/27.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal la o pedeapsă de 1 an închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.76/06.01.2005 a Judecătoriei a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 24.01.2005 în pedepsele componente de:
- 5 ani închisoare,aplicată prin sentința penală nr. 611/02.11.2004 Judecătoriei Câmpina,definitivă prin neapelare la 171.11.2004, pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1-4 Cod penal ( faptă din perioada mai-iunie 2004);
- 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 331/10.06.2003 Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 388/09.06.2004 a Curții de Apel Cluj, pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.4 Cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( faptă din ianuarie-martie 2001);
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 678/2002 Judecătoriei Cluj N, definitivă prin decizia penală nr.19/2003 a Curții de Apel Cluj;
- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/26.07.2004 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la 16.08.2004, pentru infracțiunea prevăzută de art.288 Cod penal ( faptă din 27.04.2001)
- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1238/2004 a Judecătoriei Buzău, pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1-4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( faptă din perioada 12-27.04.2001).
Conform art.36 raportat la art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate prin prezenta cu cele pedepsele sus arătate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare,sporită la 7 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a,b și c Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s- dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 16.11.2000 la 21.11.2000 și de la 07.06.2001 la 01.02.2005 (când a fost liberat condiționat).
Potrivit art.14 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 257.400.998 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art.348 Cod procedură penală, s-a anulat fila CEC seria - 303 nr. - aflată în dosarul de urmărire penală la fila 23.
În temeiul art.189 și art.191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 4.000.000 lei ( 400 lei noi) din care: 400.000 lei ROL (40 lei RON) reprezintă onorariul apărătorului din oficiu desemnat în faza cercetării judecătorești, onorariu ce va fi avansat către Baroul d e Avocați G din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt
Prin rechizitoriul nr. 2421/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată inculpatul G ( arestat în altă cauză în penitenciarul Galați ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și prevăzută de art.290 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare că i- indus în eroare pe reprezentanții legali ai părții vătămate SC SRL G prin folosirea unor calități mincinoase și a unui instrument de plată falsificat, cu prilejul încheierii unei convenții, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și cauzând o pagubă de 257.400.998 lei și că a semnat în fals, în calitate de reprezentant legal al Câmpia o filă CEC, în condițiile în care nu avea nicio calitate în această societate, fila CEC care ulterior a fost folosită în scopul producerii unor consecințe juridice.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, a rezultat următoarele:
În cursul anului 2001, inculpatul G a comis mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna unor agenți economici din diferite localități ale țării,motiv pentru care la data de 07.06. 2001ma și fost aresta preventiv în cauză nr. 490/P/2001 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Inculpatul a fost trimis în judecată și prin rechizitoriul nr. 605/P/2001 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, precum și prin rechizitoriul nr. 360/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel P tot pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune.
S-a reținut că faptele care fac obiectul prezentei au fost comise în următoarele împrejurări:
În cursul anului 2001, martorul a fost determinat de inculpatul G să înființeze SC Câmpia.
Inculpatul i-a spus martorului că el se va ocupa cu afacerile societății urmând să-i dea săptămânal câte 5.000.000 lei.
Astfel, martorul a înființat societatea comercială susmenționată deschizând cont curent la Banca Română pentru Dezvoltare Sucursala
Tot martorul a ridicat un carnet cu file CEC pe care i l-a înmânat inculpatului G, care nu putea emite file CEC întrucât nu avea specimen de semnătură.
La data de 20.04.2001, inculpatul contactat- pe martora administrator al părții vătămate SC SRL G căreia i-a solicitat să-i vândă cantitatea de 168 mp bandă transportoare.
Inculpatul a lăsat reprezentanților părții vătămate fila CEC seria - nr. - care a semnat-o și ștampilat-
Pentru a-i menține în eroare pe reprezentanții părții vătămate inculpatul a redactat un înscris intitulat "minută", din care rezulta că fila CEC este lăsată drept garanție și că în cazul neachitării în termen de 15 zile cu numerar a contravalorii mărfii, acest instrument de plată urma a fi introdus la plată.
Conform înțelegerii, la data de 30.05.2001, reprezentanții părții vătămate au introdus la plată fila CEC care a fost refuzată pe motivul lipsei totale de dispo9nibil în contul trăgătorului.
Marfa ridicată de inculpat de la partea vătămată a fost valorificată ulterior de acesta în condiții care nu au putut fi stabilite din cauza refuzului sistematic al acestuia de a da declarații.
În cauză a fost efectuată o expertiză grafică din care rezultă că semnătura de la rubrica semnătura trăgătorului a filei CEC seria - 303 nr.- a fost executată de inculpatul
Partea vătămată SC SRL G s-a constituit parte civilă cu suma de 257.400.998 lei.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:plângerea și declarația reprezentantului legal al părții vătămate; factura fiscală și fila CEC seria - 302 nr- ( filele 19 și 23); actul sub semnătură privată intitulată"minută", raportul de expertiză grafică,adresa comunicată de BRD și justificarea refuzului de plată, actele constitutive ale SC SRL Câmpia; adresa de prejudiciu comunicată de partea vătămată, toate coroborate cu declarațiile martorilor, și ( acesta din urmă fiind audiat doar în cursul urmăririi penale).
În prima fază procesuală, inculpatul a refuzat să dea declarații în legătură cu fapta care face obiectul prezentei cauze,iar în faza cercetării judecătorești depus, pentru termenul din 14.04.2005, o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător întrucât la data de 01.02.2005 a fost liberat condiționat din executarea pedepsei pe care o executa în penitenciarul Gherla.
Deși în cauză s-au mai acordat alte termene (când a fost citat la domiciliu-comuna -, sat, județ N), inculpatul nu s-a prezenta în instanță și nici nu și-a angajat avocat, fiind reprezentat în continuare de un apărător desemnat din oficiu.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului G de a-i induce în eroare pe reprezentanții legali ai părții vătămate SC SRL G,prin folosirea unor calități mincinoase și a unui instrument de plată falsificat, cu prilejul încheierii unei convenții, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și cauzând o pagubă de 257.400.998 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a semna în fals, în calitate de reprezentant legal al SC SRL Câmpia, fila CEC seria - 303 nr.-, în condițiile în care nu avea nici o calitate în această societate, filă CEC care ulterior a fost folosită în scopul producerii unor consecințe juridice,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal.
S-a constatat că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, tot pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, iar prin sentința penală nr. 72/2005 a Judecătoriei Ploieștiis -a admis cererea de contopire pedepse și i s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
La dozarea și individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare faptă; gradul de pericol social concret al acestora; condițiile și modalitatea în care inculpatul a acționat; valoarea mare a prejudiciului (257.400.998 lei) dar și persoana și conduita inculpatului, care în prima fază procesuală a refuzat să dea declarații, iar în faza cercetării judecătorești nu s-a prezentat pentru a fi audiat și a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită pentru comiterea unor fapte de aceeași natură.
Față de aceste considerente, i s-a aplicat inculpatului, pentru fiecare infracțiune, câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum apreciabil, după care s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ( stabilită prin sentința penală nr.72/2005 a Judecătoriei Ploiești ) în pedepsele componente de:
- 5 ani închisoare,aplicată prin sentința penală nr. 611/02.11.2004 Judecătoriei Câmpina,pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1-4 Cod penal;
- 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 331/10.06.2003 Judecătoriei Turda pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.4 Cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 678/2002 Judecătoriei Cluj N;
- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 123/26.07.2004 a Judecătoriei Buzău pentru infracțiunea prevăzută de art.288 Cod penal;
- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1238/2004 a Judecătoriei Buzău, pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1-4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Întrucât faptele din prezenta cauză au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre infracțiunile pentru care i s-au aplicat pedepsele susmenționate, s-a constatat că toate infracțiunile sunt concurente, astfel că în baza art.36 raportat la art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate prin prezenta hotărâre cu cele cinci pedepse anterior arătate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, s- făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a,b și c Cod penal.
Conform art.36 alin.3 Cod penal s- dedus din noua pedeapsă rezultantă durata executată de la 16.11.2000 la 21.11.2000 și de la 07.06.2001 la 01.02.2005 (când a fost liberat condiționat).
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că prin fapta sa inculpatul a cauzat părții vătămate SC SRL o pagubă de 257.400.998 lei,pentru care aceasta s-a constituit parte civilă,motiv pentru care, potrivit art.14 Cod procedură penală și artr.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei respective cu titlu de despăgubiri civile.
Potrivit art.348 Cod procedură penală, s-a anulat fila CEC seria - 303 nr. - aflată în dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul G care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate în sensul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 din Codul penal și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin. 1 Cod penal.
Pentru ambele infracțiuni a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct. 2 lit. a în referire la art.10 lit. d din Codul d e procedură penală (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării sale deoarece aceasta este prea mare raportată la pericolul social concret în are a fost comisă.
Tribunalul Galația apreciat că apelul este nefondat.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică urmând a fi menținută.
S-a apreciat că nu poate fi reținută, apărarea inculpatului în sensul de a se dispune achitarea sa în baza temeiului de drept solicitat motivat de faptul că inculpatul cu intenție în cursul anului 2001a săvârșit numeroase infracțiuni de înșelăciune în mai multe orașe ale țării fiind trimis în judecată prin rechizitoriu de mai multe Parchete din țară.
S-a apreciat că este evidentă intenția inculpatului de a comite fapte ilegale în scopul obținerii de venituri ilicite. Urmare acestui aspect a fost arestat în una din cauzele de înșelăciune ce au format obiectul unui dosar penal. Nu poate fi reținută lipsa intenției în condițiile în care inculpatul tendențios și-a atribuit calități mincinoase, inducând în eroare așa cum s-a reținut din materialul probator în cauză, mai multe societăți cu scopul de a obține pentru sine foloase materiale injuste cauzând pagube materiale însemnate societăților păgubite.
Cu privire la infracțiunea de fals, probele cauzei atestă faptul că inculpatul deși nu avea specimen de semnătură în bancă, acesta emis către partea vătămată SC SRL Gof ilă CEC semnată și ștampilată de acesta obținând în schimb cantitatea de 168 mp de bandă transportoare.
La instanța de fond cât și în apel inculpatul nu a făcut nici o probă contrară din care să rezulte lipsa intenției în a prejudicia părțile vătămate.
Cu privire la pedepsele aplicate instanța de fond avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, aplicând inculpatului pedepse proporționale cu gravitatea deosebită a faptelor comise.
S-a apreciat că o nouă redozare a pedepselor în sensul micșorării acestora nu se mai impune.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere și faptul că inculpatul are antecedente penale fiind condamnat pentru fapte de același gen de către Judecătoria Ploiești, Judecătoria Turda, B și C-N aspect reținut ca perseverență în activitatea infracțională.
Inculpatul Gad eclarat recurs împotriva deciziei penale nr.29/2007 pronunțată de Tribunalul Galați, invocând motivul de recurs prevăzut de art.3859pct.17 din codul d e procedură penală, solicitând schimbarea încadrării juridice date faptei săvârșite de inculpat, prin aplicarea disp.art.43 din codul penal, arătând că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul constituie un act material ce intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1238/26.07.2004 a Judecătoriei Buzău, care ar urma să fie desființată, cu consecința reținerii în sarcina inculpatului a unei singure infracțiuni, săvârșită în formă continuată.
Pe fondul cauzei, solicită casarea deciziei penale recurate și, în rejudecare, achitarea inculpatului întrucât faptele reținute în sarcina sa nu există, întrucât nu s-a dovedit că a completat și nu a semnat fila cec și nici nu a preluat marfa. In subsidiar, solicită a se aprecia asupra pedepsei aplicate de instanța de fond și a sporului aplicat.
Arată că nu poate fi reținută proba cu expertiză grafologică, care a concluzionat că scrisul de pe fila cec aparține inculpatului, întru cât comparația scrisului s-a făcut cu o minută contestată de acesta, iar probele pe baza căruia a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune sunt insuficiente.
Curtea nu poate reține primul motiv de recurs formulat de inculpat, prin apărător, în sensul aplicării disp.art.43 din codul penal, cu consecința schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. l, 2 și 3 cod penal în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 al. l, 2 și 3 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din codul penal, întrucât i s-ar agrava situația inculpatului în propriul recurs.
Chiar dacă pe ansamblu activității infracționale a inculpatului i s-ar crea o situație mai favorabilă, în recursul de față acestuia i s-ar crea o situație mai grea pentru care inculpatul ar fi privat de o cale de atac.
Cât privește al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, în sensul că nu există probe suficiente care să conducă la vinovăția sa atât în ceea ce privește fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât și cea de înșelăciune, Curtea nu îl poate reține întrucât, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut în mod corect situația de fapt existentă în cauză, pe bază de probe necontestate de inculpat în nici una din aceste faze procesuale.
In ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 5 ani și 6 luni închisoare sporită la 7 ani închisoare, pentru o singură faptă de înșelăciune, Curtea apreciază că sporul de 1 an și 6 luni aplicat este prea mare, raportat la rezolvarea antecedentelor penale ale acestuia, în sensul că prin sentința penală nr.76/2005 a Judecătoriei Ploiești, în urma contopirii a 5 fapte, dintre care două pedepsite cu pedepse de 5 ani închisoare, două pedepsite cu 3 ani închisoare și un cu 6 luni închisoare, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, fără a se mai adăuga vreun spor.
In aceste condiții, pentru a se înlătura o situație inechitabilă pentru inculpatul-recurent, Curtea, pentru acest din urmă motiv, în baza disp.art.38515pct.2 lit. d din codul d e procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul G, va casa, în parte decizia penală nr. 29/2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.2611/2005 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, în baza disp.art.36 cod penal raportat la art.33 lit. a și 34 lit. b cod penal, va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta cu cele două pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală nr.76/2005 va reduce sporul de 1 an și 6 luni aplicat pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, la 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare sporită la 6 ani închisoare și va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE, recursul declarat de inculpatul G ( în prezent deținut în Arestul T, fiul lui G și, născut la data de 8.11.1968 în localitatea -, județul N, cu același domiciliu, CNP: -) împotriva Deciziei penale nr. 29 din data de 30.01.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 2611/27.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 2611/P/2003) și în consecință:
Casează, în parte, Decizia penală nr. 29/2007 a Tribunalului Galați și Sentința penală nr. 2611/2005 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
Înlătură dispoziția prin care s-a dispus conform art. 36 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopirea celor două pedepse aplicate prin prezenta cu pedepsele sus-arătate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 36 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a și 34 litera b Cod penal, dispune contopirea celor două pedepse aplicate inculpatului G cu pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 72/2005 a Judecătoriei Ploiești și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, sporită la 6 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
PROCES VERBAL:
Conform prevederilor art. 195 alineatul 3 Cod procedură penală prin Încheierea de ședință din data de 11.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în cameră de consiliu s-a procedat, din oficiu, la îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul Deciziei penale nr. 80 din data de 07.02.2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. 08 Februarie 2008
Tehn. 11 Februarie 2008
Apel: -
Fond-
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Ion Avram, Maria Tacea
