Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 80/A/2008
Ședința publică din 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
procuror -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 270/18 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- - complet de divergență.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.09.2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 617/P/2002 din 17 februarie 2003, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoaras -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului loan pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și a inculpaților și pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al.1,2,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, respectiv prev. de art. 26 rap. la art. 215 al.1,2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului loan pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și fals privind identitatea, prev. de art. 293 Cod penal, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, precum și a inculpatului pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada iulie-octombrie 2002, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții, a indus în eroare mai multe persoane cu ocazia achiziționării unor mărfuri prin emiterea de CEC-uri fără acoperire (lipsă totală disponibil) cauzând un prejudiciu total de peste 2 miliarde lei ROL ( consecințe deosebit de grave).
S-a mai reținut că inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă și a indus în eroare reprezentanții SC SRL și SC SRL B completând în fals cec-uri cu această identitate
În sarcina inculpatului s-a reținut că în aceeași perioadă și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe inculpatul loan în toate faptele sale, în vreme ce inculpatul, în luna 2002, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe coinculpații loan și să comită faptele în dauna SC SA G, SC SRL T, SC SRL, SC Import Export SRL B și SC - SRL B, prin care s-a cauzat un prejudiciu sub 2 miliarde lei ROL.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că a ajutat pe inculpați, fără o înțelegere prealabilă, să valorifice 8 centrale termice obținute în mod fraudulos, iar în cursul cercetărilor a negat ajutorul dat pentru a zădărnici urmărirea penală și a asigura inculpaților folosul infracțiunii.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv ca învinuit în perioada 15 octombrie-21 octombrie 2002, fiind trimis în judecată în libertate.
Inculpații loan și au fost reținuți și apoi arestați preventiv din data de 05 octombrie 2002, fiind puși în libertate în data de 24 ianuarie 2005, respectiv în data de 11 august 2003, iar inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv din data de 09 octombrie 2002 fiind pus în libertate în data de 11 august 2003.
Prin sentința penală nr. 297/18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1187/2003, în primul ciclu procesul, cei patru inculpați au fost condamnați la pedepse cu închisoarea între 2 ani și 11 ani, însă hotărârea a fost desființată cu trimitere spre rejudecare pentru nesemnarea unei încheieri de amânare a pronunțării, prin decizia penală nr. 215/A/01 aprilie 2004 Curții de Apel Alba lulia, prin care au fost admise apelurile declarate de cei patru inculpați.
Prin sentința penală nr. 126/31 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în cauza reînregistrată sub nr. 6798/2004, s-a dispus restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru completarea urmăririi penale, însă și această hotărâre a fost casată, prin decizia penală nr. 705/28 noiembrie 2006, fiind admis recursul Parchetului și dispunându-se trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.
Din examinarea mijloacelor de probă aflate în cele două volume ale dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în primul ciclu procesual în dosarul nr. 1187/2003, în al doilea ciclu procesual în dosarul nr. 6798/2004, cuprinzând două volume și în al treilea ciclu procesual, în dosarul nr-, instanța retine următoarele:
În primăvara anului 2002, inculpatul loan a preluat de la numita, prin cesionarea părților sociale, SC SRL A, firmă la care a devenit asociat unic și administrator.
La începutul verii anului 2002, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul zis "-" din B, cei doi hotărând să- cumpere cât mai multe mărfuri cu cecuri fără acoperire pentru a obține bani din vânzarea la negru, sub prețul pieței, a mărfurilor astfel dobândite.
Trebuie menționat de la început că inițiatorul acestor operațiuni a fost inculpatul, acesta fiind cel care a finanțat, a asigurat logistica acțiunilor ilicite și valorificarea mărfurilor. în aceste acțiuni au fost implicați și inculpații din B și din G dar și multe alte persoane cu privire la care s-a dispus disjungerea.
În acest context inculpații și au săvârșit următoarele fapte ordonate cronologic:
1.La îndemnul inculpatului și după obținerea în
împrejurări încă neelucidate a unei cărți de identitate false, pe numele lui, care avea aplicată fotografia inculpatului, acesta din urmă s-a prezentat sub falsa identitate de la SC SA B, unde a închiriat, în calitate de reprezentant al SC SRL B cu sediul pe-, prin contractul nr.2081 din 13 iunie 2002, un spațiu de depozitare și un birou, plătind și un avans de 10.000.000lei ROL.
În acest depozit au fost aduse o parte din mărfurile obținute prin înșelăciune, martora, angajata unei firme de pază, fiind cea care a notat datele și orele la care au intrat în depozit autovehicule pentru SC SRL B (BV-8688, SJ-3666, -, -, -, etc). Martorii angajată la Serviciul contabilitate și, șef depozit la SC au recunoscut pe inculpatul loan ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea de.
La începutul lunii iulie 2002, inculpatul loan însoțit de inculpatul și de un cetățean arab s-au prezentat la depozitul SC SRL, județul I, de unde a cumpărat sub identitatea de, reprezentant al SC, o Mc antitate de măsline, evaluată la 12.500 euro. Marfa a fost revândută, iar banii au fost însușiți de inculpați.
Firma vânzătoare a emis facturile IF nr. -, - din 01 iulie 2002 și nr. - din 03 iulie 2002 și a încasat pe bază de chitanță un avans de 13.818.880 lei ROL, primind pentru restul de preț filele CEC Post seria P 308 -, P 308 -, P 308 -. Fiind introduse la plată CEC-urile au fost refuzate pentru lipsă disponibil în cont.
Valoarea totală a pagubei produse părții vătămate a fost de44.530.90 lei RON.sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă, plus 2582,79 lei RON despăgubiri cauzate de rata inflației, plus penalități de 0,1% pe zi (fila 188).
La mijlocul lunii iulie 2002, inculpatul însoțit de inculpatul a cumpărat de la punctul de lucru situat în comuna, județul B al SC SRL M, județul C, o Mc antitate de detergent marca, în valoare de 20.604,85 lei RON.
Inculpatul s-a prezentat sub aceeași identitate falsă, ca, reprezentant al SC, calitate în care a emis și fila CEC Post seria P 308 - pentru plata mărfii, livrată cu facturile CV - și nr. - din 09 iulie 2002, respectiv 13 iulie 2002. CEC-ul a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil.
Marfa a fost ridicată cu autovehiculele - și BV 8688 și transportată în depozitul de la SC, de unde a fost revândută unor cumpărători rămași necunoscuți, banii fiind însușiți de inculpați.
Partea vătămată SC SRL M s-a constituit parte civilă cu suma de20.604,85 lei RON,reprezentând valoarea inițială a pagubei plus suma de 15.698,07 lei RON reprezentând dobânzi calculate la zi, în total 36.302,92 lei RON ( fila 84).
3.După comiterea acestor fapte, cei doi inculpați s-au hotărât să folosească și SC cu sediul în A, motiv pentru care aceștia s-au deplasat la A unde inculpatul a intrat în posesia carnetului de CEC-uri eliberat de BRD Sucursala
În data de 05 2002, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul, inculpatul s-a prezentat la sediul SC SA C N, de unde a solicitat o ofertă, iar în ziua următoare a emis o comandă în baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare nr. 3053 din 06 2002. în aceeași zi de 06 2002, SC a livrat SC SRL Aoc antitate importantă de marfă (în general produse din material plastic) cu facturile seria - - nr. - și -, plătită de inculpatul cu fila CEC seria - nr. 303 -, refuzată ulterior la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Marfa a fost transportată la locuința martorului loan, zis "", din localitatea, județul B, de unde a fost valorificată de către cei doi inculpați mai multor cumpărători ocazionali.
O parte din marfă a fost ridicată de la tatăl inculpatului, de la martorul și de la alte persoane (filele 75-94 vol. I dosar urmărire penală) și restituită părții vătămate SC SA.
Din paguba totală de5232 lei RONau fost recuperate produse în valoare de 2556 lei RON, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2676 lei RON (fila 128).
4.În baza înțelegerii avute cu inculpatul inculpatul s-a prezentat la SC România SA T, în aceeași dată de 06 2002, de unde a cumpărat produse chimice (vopsea lavabilă, glet), mărfurile fiind livrate cu facturile fiscale seria - - nr.- și - - nr. - din 06, respectiv 17 2002. Pentru plata acestor mărfuri inculpatul a emis filele CEC BRD seria - 303 - și 303 -, refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil.
Marfa a fost transportată și depozitată la domiciliul martorului, dar și la depozitul SC SRL B al tatălui inculpatului. O parte din marfă a fost valorificată de inculpatul, iar restul de marfă a fost ridicat și restituit părții vătămate SC România SA
Paguba totală produsă părții vătămate a fost de21.402,91 leiRON,iar după recuperarea parțială a prejudiciului, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 4138,48 lei RON (fila 79).
5.Tot în cursul lunii 2002 fost cooptat și inculpatul, zis "", cei trei inculpați deplasându-se la SC SA G, firmă specializată în comercializarea de utilaje pentru prelucrarea lemnului. Inculpatul a luat legătura cu martorul, proprietar al unii gater din localitatea, județul C, căruia i- a oferit diferite piese specifice, care urmau să fie luate de la SC SA.
Inculpații au cumpărat o primă tranșă de mărfuri în data de 20 2002, cu factura seria - - nr. -, plătită de inculpatul cu fila CEC BRD seria - 303 -, precum și niște tricotaje livrate cu factura seria - - nr. -. astfel obținute au fost revândute în ziua de 21 2002 de inculpații, și (însoțiți și de alte două persoane, neidentificate) la SC SRL aparținând martorului cu suma de 80.000.000 lei ROL, cu mult sub prețul de achiziție, iar banii au fost împărțiți între cei trei inculpați.
În data de 27 2002, inculpații au revenit la SC SA de unde au mai ridicat marfă (piese metalice) plătită de inculpatul cu fila CEC BRD seria - 303 -. Bunurile au fost transportate și depozitate la aceeași adresă din, unde au fost găsite de organele de poliție care au procedat la ridicarea și restituirea acestora părții vătămate.
Cele două file CEC au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Paguba totală cauzată părții vătămate SC SA G a fost în sumă de33.862.71 lei RON,iar datorită recuperării parțiale a prejudiciului, în valoare de 18.871,19 lei RON aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 14.991,52 lei RON plus 7473,27 lei RON reprezentând rata inflației, în total 22.464,79 lei RON (fila 107).
6.La sfârșitul lunii 2002 inculpații și însoțiți și de alte persoane printre care și inculpatul, s-au deplasat la o firmă din județul T care se ocupa cu comercializarea de centrale termice și calorifere.
Inculpatul s-a dus la sediul SC SRL, unde a cumpărat 10 centrale termice, 10 coșuri și 140 elemente de radiator aluminiu livrate cu factura seria - - nr. - din 30 2002, pe care a plătit-o cu fila CEC BRD seria - nr. 303 -.
Inculpatul a contactat pe inculpatul pentru a-l ajuta la valorificarea celor 10 centrale. Acesta din urmă a cumpărat 8 centrale termice, a reținut trei dintre ele iar restul Ie-a vândut în urma unor anunțuri publicate în presa locală în data de 04 și 05 octombrie 2002.
În ziua următoare, 01 octombrie 2002, inculpații au revenit și au cumpărat încă 20 de centrale, 20 de coșuri și 120 elemente de radiator cu factura seria - - nr. - plătite de inculpatul cu filele CEC BRD seria - nr. 303 - și - 303 -. Centralele au fost încărcate într-un camion condus de martorul G și urmau a fi valorificate în aceeași modalitate.
Martora a avut suspiciuni cu privire la prima tranzacție și a făcut personal niște verificări în urma cărora și-a dat seama că firma pentru care lucra va fi păgubită. Aceasta a ținut legătura telefonic cu șoferul care transporta cele 20 de centrale și i-a cerut să oprească, după care a anunțat organele de poliție care au procedat la ridicarea și restituirea centralelor.
Semnificativă este declarația martorului G, care a relatat că inculpatul i-a cerut să nu se oprească și să meargă până în, unde centralele urmau să fie transbordate într-un alt camion.
Filele CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate SC SRL a fost în sumă de61.337.30 lei RON( 39.674,83 lei RON, valoarea mărfurilor cumpărate în data de 01 octombrie 2002 plus 21.662,46 lei RON valoarea mărfurilor cumpărate în data de 30 2002).
Din acest prejudiciu a fost recuperată doar suma de 5211,76 lei RON, contravaloarea a trei centrale și a unui ridicate de la inculpatul, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 56.125,54 lei RON (fila 161).
7.În dimineața zilei de 04 octombrie 2002, inculpații, și s-au deplasat la SC SRL, cu al cărei administrator luaseră legătura în prealabil și au cumpărat o cantitate importantă de produse lactate ( cașcaval) livrată cu factura MS nr. -.
Inculpatul a plătit un avans de 500 de euro, tăind chitanță pentru suma de 1948,80 lei RON iar pentru diferența de 10.347,02 lei RON a emis fila CEC BRD seria - nr. 303 -, refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Marfa a fost descărcată în,-, după care M parte din aceasta a fost vândută în municipiul B de inculpatul.
Cu concursul organelor de poliție, produsele au fost ridicate de la SC SRL B și de la martorul loan și apoi restituite părții vătămate. Paguba totală a fost de12.295.82 lei RON,iar datorită faptului că produsele erau perisabile și degradate, partea vătămată s- a constituit parte civilă cu suma de 6653,53 lei RON (fila 202 voi.II dosar urmărire penală).
Ulterior, partea vătămată a renunțat la constituirea de parte civilă ( fila 130).
8.Inculpații și-au extins activitatea infracțională și în M, intrând în legătură cu două firme din
La mijlocul lunii 2002 reprezentanții SC - SRL B au fost contactați pentru cumpărarea de centrale termice și radiatoare iar în 26 2002, inculpații și s-au deplasat la B unde au discutat cu administratorul, inculpatul a semnat un contract de vânzare-cumpărare comercial, s-a întocmit și o factură însă marfa nu a fost ridicată și nici plătită.
În data de 25 2002, inculpatul împreună cu inculpații și s-a deplasat la SC Import Export SRL B unde inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare comercială și a făcut o comandă pentru cumpărarea unor anvelope, însă nici în această situație inculpații nu au ridicat marfa și nici nu au plătit-
Trebuie precizat că aceste două tranzacții nu au fost încheiate în principal datorită vigilenței de care au dat dovadă reprezentanții celor două societăți, care și-au dat seama că au de-a face cu "țepari".
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
9.În după amiaza zilei de 04 octombrie 2002, potrivit unei înțelegeri telefonice prealabile, inculpatul s-a deplasat în municipiul H la SC SRL H unde s-a prezentat ca fiind administrator la SC SRL A și interesat de achiziționarea unor centrale termice, a depus copii după actele societății și a dorit să ridice marfa (10 centrale termice ) plătind cu fila CEC BRD seria - 303 -. Centralele urmau să fie valorificate cu ajutorul inculpatului. implicarea inculpatului în acțiuni ilicite, martora a anunțat organele de poliție care au intervenit sistând astfel activitatea infracțională.
Partea vătămată SC SRL H nu s-a constituit parte civilă.
Prejudiciul total cauzat de inculpați este în sumă de199.266,49lei RON.
Din acest motiv, văzând dispozițiile art. 146 Cod penal vor fi admise în parte cererile de schimbare a încadrării juridice, potrivit art. 334 Cod proc. penală, în sensul înlăturării aliniatului 5 din art. 215 Cod penal, în cazul inculpaților și.
În rest, cererile de schimbare a încadrării juridice vor fi respinse.
Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 Secțiilor Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii a stabilit că fapta de emitere a unui CEC asupra unei instituții de credit știind că la valorificarea lui nu există provizia necesară, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului CEC-ului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 Cod penal.
Or, în speță, inculpații se fac vinovați, în diferite forme de participație, tocmai de comiterea acestei infracțiuni.
Vinovăția inculpaților rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză și în principal din următoarele aspecte:
Inculpatul nu a avut nici un moment intenția de a desfășura activități comerciale licite, nu a avut personal angajat și nici măcar contabil, nu a deschis și nu a ținut registre, nu a ținut și nu a condus contabilitatea primară, nu a întocmit balanțe și bilanțuri, nu a alimentat niciodată contul BRD, nu a efectuat nici măcar o singură plată prin bancă, a vândut în marea majoritate a cazurilor marfa fără acte sub prețul de achiziție, fiind ajutat în toate aceste activități de inculpatul iar la faptele de la punctele 5,7 și 8 de inculpatul.
Inculpații s-au deplasat pe raza mai multor județe pentru a îngreuna depistarea lor și au folosit mai multe autoturisme cu care au însoțit transporturile de marfă, au efectuat transbordări și depozitări în locații temporare, de unde prin interpuși precum inculpatul, dar și inculpatul au valorificat bunurile obținute în mod fraudulos.
Reaua-credință a inculpaților devine și mai evidentă atunci când se în considerare că de la data obținerii în mod fraudulos a mărfurilor, aceștia nu au depus un minim de diligentă pentru achitarea bunurilor despre care au afirmat că le-au cumpărat cu bună-credință.
Mai mult, în cazurile descrise la punctele 1 și 2 inculpatul ajutat de inculpatul, s-a prezentat sub o identitate falsă, sub care a și semnat mai multe înscrisuri sub semnătură privată ( contracte, facturi).
Din aceste considerente, apărarea formulată în baza punctului 2 din Decizia nr. IX/2005 nu poate fi primită, fiind pro-causa.
Nici unuia dintre beneficiarii CEC-urilor emise de inculpatul nu i s-a adus la cunoștință că nu ar exista disponibilul necesar, împrejurare care rezultă din toate declarațiile angajaților sau administratorilor societăților părți vătămate.
Înșuși inculpații, în declarațiile date în debutul urmăririi penale și chiar în cursul judecății, nu s-au apărat în acest fel.
În drept, faptele inculpatului loan care în perioada 01 iulie 2002-04 octombrie 2002 emis în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 14 file CEC știind că nu există provizia necesară, în scopul obținerii pentru sine și alții de foloase materiale injuste și producând astfel o pagubă totală de199.266,49 lei RON(7acte materiale consumate descrise la pct. 1-7 și trei în formă tentată, descrise la pct. 8-9), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al.1,2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În drept, faptele inculpatului astfel cum au fost descrise la pct. 1 și 2, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În drept, faptele inculpatului care în perioada 01 iulie 2002-04 octombrie 2002 ajutat la emiterea în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, de către inculpatul, a unui număr de 14 file CEC știind că nu există provizia necesară, în scopul obținerii pentru sine și alții de foloase materiale injuste și producând astfel o pagubă totală de199.266.49 lei RON(7acte materiale consumate descrise la pct. 1-7 și trei în formă tentată, descrise la pct. 8-9), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Forma de vinovăție apare atât sub forma complicității morale concomitente cât și în teza înlesnirii și a promisiunii de tăinuire a bunurilor obținute prin înșelăciune.
În drept, faptele inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat pe inculpatul, dar și pe inculpatul, să comită faptele descrise la punctele 5,7 și 8 (cu privire la fapta de la pct. 6 nu există dovezi certe de vinovăție) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Și în cazul acestui inculpat vinovăția s-a manifestat sub forma complicității morale concomitente, dar și a promisiunii de tăinuire urmată de implicarea activă în valorificarea mărfurilor și primirea unor sume din profitul astfel obținut.
În sarcina acestui inculpat se va reține și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, cu consecința prevăzută de art. 39 alin. 4 Cod penal.
În drept, faptele inculpatului de a ajuta și după data de 04 octombrie 2002 pe inculpatul, fără o înțelegere prealabilă, în scopul îngreunării urmăririi penale și pentru asigurarea folosului infracțional rezultat din înșelăciunea săvârșită în dauna părții vătămate SC (punctul 6) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 al. 1 Cod penal.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, inculpații vor fi condamnați.
La individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, vor fi avute în vedere în special următoarele: modul deosebit de periculos în care au fost comise faptele, prin multiple mijloace frauduloase destinate a îngreuna tragerea la răspundere și acoperirea pagubelor; gradul de implicare al fiecărui inculpat, respectiv numărul de acte materiale; valoarea prejudiciilor cauzate prin fiecare act material în parte; atitudinea sinceră a inculpaților (fila 126 și urm. volumul I urmărire penală) și, care prin declarațiile date în cursul urmăririi penale au contribuit semnificativ la aflarea adevărului, cu observația că inculpatul și-a menținut această poziție și în cursul judecății, spre deosebire de ceilalți inculpați; încercarea inculpatului de a împiedica aflarea adevărului în timp ce era arestat, prin trimiterea unui bilet inculpatului în care îi cerea să fie nesincer și să nu dea declarații care să îl incrimineze (filele 241, 264 volumul I dosar urmărire penală); situația personală și familială a fiecărui inculpat; antecedența penală.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, și.
1.Inculpatula solicitat pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal, iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal, întrucât în raport cu starea de fapt nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul susține prin motivele de apel faptul că nu a cunoscut activitatea infracțională a inculpaților, având în vedere că informația a fost publicată în presă.
2.Inculpatula solicitat desființarea sentinței penale nr. 270/2007 a Tribunalului Hunedoara și restituirea cauzei la procuror,întrucât audierea acestui inculpat în faza de urmărire penală s-a efectuat în lipsa apărătorului, deși asistența juridică este obligatorie. Face referire la declarațiile din 5.10.2002 ( 156-158 și 164-165), 16.10.2002 (246), 17.01.2003 (167-168). Se arată că se impune trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale deoarece prin rechizitoriu s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și pentru complicitate la înșelăciune în legătură cu faptele care privesc SC Import Export SRL B și SCAD SRL B, fără ca inculpatul să fie interogat asupra acestor aspecte și să i se dea posibilitatea să administreze probe în apărare pentru a-și dovedi nevinovăția.
În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod pr. penală, întrucât nu s- făcut dovada unei sprijiniri cu intenție a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al. 1, 2 și 4 Cod penal.
În al doilea subsidiar, se solicită aplicarea unor pedepse minime pentru faptele săvârșite în dauna părții vătămate SC SA C N, Sc România SA T și SC SRL și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește faptele comise în dauna SC SRL M și SC SRL se solicită achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, întrucât nu există dovada implicării inculpatului în eliberarea CEC-urilor fără acoperire și apoi în vânzarea mărfurilor.
În ceea ce privește faptele săvârșite în dauna SC SA, SC, SC SRL H se solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 din legea 59/1934, și încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. g Cod pr. penală.
În legătură cu fapta săvârșită în dauna SC SRL H, se impune schimbarea încadrării în tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 și 4 Cod penal, întrucât fila CEC nu a fost introdusă în bancă spre plată, pentru că centralele termine nu au fost ridicate.
Pentru fapta comisă în dauna SC SRL, se arată că CEC-ul nu este semnat de trăgător, astfel că se impune achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod pr. penală.
În legătură cu fapta săvârșită la data de 01.10.2002 în dauna SC SRL se solicită schimbarea încadrării juridice în complicitate la tentativa la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1,2 și 4 Cod penal, întrucât CEC-urile care consemnau plata facturii pentru cel de-al doilea transport nu au fost introduse la plată în bancă deoarece marfa a fost reîntoarsă din drum.
În al treilea subsidiar, se solicită reducerea pedepsei pentru infracțiunea prev.de art. 215 al. 1,2 și 4 Cod penal, deoarece sunt întrunite condițiile prev.de art. 74 Cod penal.
3.Inculpatula solicitat achitarea întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în forma complicității la infracțiunea de înșelăciune.
Activitatea ocazională desfășurată de inculpat de a intermedia vânzarea produselor unei societăți comerciale, fără a cunoaște proveniența acestora, nu poate constitui complicitate la infracțiunea de înșelăciune, fiind aplicabile prevederile art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. b Cod pr. penală, impunându-se achitarea.
4.Inculpatula solicitat în principal trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea refacerii actelor de urmărire penală, întrucât inculpatul a fost audiat fără a fi asistat de un apărător. Se solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 din legea 59/1934, deoarece reprezentanții firmelor, cunoșteau împrejurarea că la data emiterii CEC-urilor nu exista provizia necesară.
În subsidiar, se solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod pr. penală, întrucât nu s-a dovedit că la momentul emiterii cecurilor inculpatul ar fi ascuns faptul că nu ar fi avut disponibil în bancă.
Tot în subsidiar, se solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpați și sub toate aspectele, instanța constată următoarele:
Pe baza ansamblului probator administrat, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, făcând și încadrare juridică corespunzătoare celor reținute în fapt, exceptând faptele comise în dauna SC SRL și SC SRL
În ceea ce privește situația inculpatului, probele administrate dovedesc săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2 și 4 și 290 alin. 1 Cod penal, exceptând din conținutul infracțiunii continuate de înșelăciune actele materiale ce privesc SC SRL și SC SRL H, pe care le vom analiza distinct.
Astfel, activitatea inculpatului care, în mod repetat, a preluat marfă de la diferite societăți, emițând pentru plata acesteia CEC-uri fără acoperire, necomunicând reprezentanților acestora această împrejurare și provocând un prejudiciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 al.1, 2 și 4 Cod penal.
Atât timp cât inculpatul nu a comunicat lipsa disponibilului în cont la data emiterii CEC-urilor, împrejurare care reiese din declarațiile reprezentanților societăților, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât prin atitudinea sa a creat aparența că există posibilitatea de plată.
Pentru acest motiv, nu se justifică schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 din legea 59/1934, aceasta presupunând că partea vătămată să cunoască lipsa disponibilului în cont la data emiterii cecului.
Nu sunt întrunite condițiile privind restituirea cauzei la procuror conform art. 332.C.P.P. pentru lipsa apărătorului la audierea inculpatului întrucât la toate declarațiile date din 4.04.2002, 5.10.2002 și 7.10.2002 inculpatul a fost asistat de un apărător din oficiu care a semnat actele întocmite, inculpatul declarând că este de acord să fie asistat de acesta. Lipsa împuternicirii apărătorului sau eliberarea acesteia după momentul efectuării actelor este un viciu care nu poate echivala cu lipsa asistenței atât timp cât în fapt aceasta a existat.
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului, vinovăția sa a fost corect reținută și față de împrejurarea că nu a avut nici un moment intenția de a desfășura activități comerciale licite, întrucât nu a avut personal angajat, nici contabil, nu deținea registru sau evidență de contabilitate primară, nu alimentat contul BRD, a vândut marfa sub prețul de achiziție, de unde desprindem concluzia clară că intenția sa nu era aceea de obține un profit reprezentat de diferența dintre prețul de achiziție și cel de vânzare, ci aceea de a-și însuși nejustificat sumele de bani obținute din vânzarea produselor preluate de la societățile păgubite.
Situația este diferită în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor săvârșite în dauna SC SRL și SC SRL H, întrucât reprezentanții acestor firme au declarat în fața instanței de apel că la data la care au fost emise CEC-urile de către inculpat cunoșteau că nu există disponibil în cont.
Latura subiectivă a infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2 și4 este Cod Penal dublu condiționată, sub un prim aspect de intenția directă calificată prin scop aferentă formei de bază a infracțiunii, respectiv inducerea în eroare în vederea obținerii unui folos material injust și, sub un al doilea aspect, aferent formei calificate a infracțiunii, de cunoașterea de către inculpat a lipsei disponibilului necesar în cont, această reprezentare trebuind să fie concomitentă cu data reală a emiterii titlului de credit.
Emiterea cecului este o operațiune complexă, alcătuită din două faze: prima este completarea cecului pe formular, iar a doua predarea cecului către beneficiar. Din momentul predării cecului către beneficiar, acesta poate introduce oricând cecul la plată, nefiind obligat să aștepte data înscrisă pe cec ca dată a emiterii, deoarece una din caracteristicile cecului este aceea că e plătibil la vedere, sens în care este considerat emis în ziua prezentării. În consecință examinarea laturii subiective a faptei comise de inculpat nu se poate face în raport cu data consemnată în mod nereal pe cec, în condițiile în care cecul poate fi prezentat la plată independent de data înscrisă pe acesta.
În condițiile în care cecul a fost postdatat cu acordul beneficiarului, nu a existat o acțiune de inducere în eroare la data emiterii cecului (echivalentă cu momentul înmânării acestuia), devine aplicabilă decizia IX/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că există numai infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din legea 59/1934 în formă continuată, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice și încetarea procesului penal pentru această infracțiune, în baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit. g Cod pr. penală, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, fiind împlinit termenul prevăzut de art.122 lit.e
Cod PenalÎntrucât sentința a fost desființată în totalitate sub aspectul laturii penale, instanța va pronunța o nouă condamnare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, faptele inculpatului astfel cum au fost descrise la punctele 1 și 2, întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Totodată inculpatul va fi achitat pentru infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art. 292 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece prezentarea sub o identitate falsă trebuie să fie făcută pentru inducerea sau menținerea în eroare a unui organ, a unei instituții de stat sau vreunei alte unități, dintre cele prevăzute la art. 145 Cod penal, în timp ce inculpatul s-a prezentat sub identitatea de pentru a induce în eroare reprezentanții a două societăți comerciale.
În ceea ce privește activitatea inculpatului, în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal, acesta fiind contactat de inculpatul în vederea valorificării celor 10 centrale, din care cinci le-a vândut în urma unor anunțuri publicate în presa locală în 4 și 5 octombrie 2002.
Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18/1 Cod penal, deoarece nu se poate susține că acțiunea inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță sau că a adus doar o tulburare minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Inculpatul a invocat mai multe motive de apel, care vor fi analizate în cele ce urmează:
Cererea de restituire a cauzei la Parchet deoarece în faza de urmărire penală a fost audiat fără a fi asistat de apărător este neîntemeiată.
La audierile din data de 5.10.2002 și 17.01.2003 ( 167-168) a fost prezent apărătorul din oficiu, cu delegația nr. - ( 155), care a semnat alături de inculpat declarațiile date.
În ceea ce privește "declarația" din 16.10.2002 ( 246) aceasta considerăm că nu a fost o audiere propriu zisă, ci este vorba despre o declarație olografă cu privire la un bilet pe care l-a trimis inculpatului, prin care îi spunea acestuia ce să declarare.
Împrejurarea că la acest moment nu a fost asistat de apărător, nu poate determina restituirea cauzei la procuror, atâta timp cât toate celelalte probe au fost administrate în condiții de legalitate, fiindu-i respectate drepturile procesuale.
Faptul că inculpatul nu a administrat probe în faza de urmărire penală cu privire la SC - SRL P și SC Import Export SRL P nu se încadrează în prevederile art. 332 Cod pr. pen. care prevăd expres și limitativ situațiile în care dosarul poate fi restituit procurorului pentru refacerea urmăririi penale. Inculpatul are posibilitatea de a solicita administrarea de probe în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește implicarea inculpatului în săvârșirea faptelor, s-a reținut corect că este vorba de participație sub forma complicității atât morale cât și materiale, doar la unele din faptele care intră în conținutul infracțiunii, ajutând și la valorificarea mărfurilor și chiar împărțind banii.
Primele declarații ale inculpatului ( 102, 113, 126) demonstrează faptul că inculpatul cunoștea modalitatea de operare la care l-a sprijinit ulterior, așa cum am arătat, chiar la valorificarea produselor obținute.
Este justificată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal în complicitate la infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct.2 Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 Cod penal, cu privire la faptele săvârșite în dauna SC SRL H și SC SRL, pentru motivele reținute la analiza apelului inculpatului.
Este neîntemeiată și cererea privind achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cpp pentru fapta săvârșită în dauna SC SRL, lipsa semnăturii trăgătorului neînlăturând intenția infracțională a acestuia dovedită cu probele administrate.
Instanța de apel va aplica acestui inculpat o pedeapsă mai mică decât instanța de fond, și anume de 4 ani închisoare, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că aceasta este în măsură să atingă scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, vinovăția sa rezultă din implicarea lui în activitatea infracțională, în sensul că s-a deplasat împreună cu inculpatul și, a luat legătura cu martorul înainte de a cumpăra produse de la SC SA, tocmai pentru a asigura valorificarea, căruia i-au fost vândute la un preț mult sub prețul pieței, iar banii împărțiți între cei trei inculpați. Implicarea sa conștientă rezultă și din modul în care s-a operat în situațiile redate la pct. 7 și 9.
Și în ceea ce îl privește pe acest inculpat se justificată schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal în complicitate la infracțiunea prev. de art. 84 al.1 pct.2 Legea 59/1934 cu aplic. art. 41 Cod penal, cu privire la faptele săvârșite în dauna SC SRL H și SC SRL, pentru motivele reținute la analiza apelului inculpatului.
În consecință, în baza art.379 pct 2 lit.a C.P.P. instanța va admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 270/2007 pronunțată în dosarul penal nr- va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza în aceste limite:
1. Va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 4 Cod penal, privind actele materiale din 2002 și 3 octombrie 2002, săvârșite în dauna SC SRL și și SC SRL H, în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
În baza art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod pr. penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 84 pct.2 din Legea 58/1934.
În baza art. 215 alin. 1,2 și 4 Cod penal îl va condamna inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33, 34 Cod penal va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c
Cod PenalÎn baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit. d Cod pr. penală va achita inculpatul pentru infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
2. Va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, privind actele materiale din 2002 și 3 octombrie 2002, în dauna SC SRL și SC SRL H, în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 84 alin.1pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 84 pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod pr.penală va înceta procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod raportat la art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 58/1934.
În baza art. 215 al. 1,2 și 4 Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1774/2005 a Judecătoriei Constanța.
În baza art.85, 33,34 Cod penal va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b
Cod Penal3. Va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, privind actele materiale din 2002 și 3 octombrie 2002, în dauna SC SRL și SC SRL H, în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 84 pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 84 pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod pr.penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod raportat la art. 84 pct.2 din Legea 58/1934.
În baza art. 215 al. 1,2 și 4 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 81,82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b
Cod PenalÎn baza art. 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Se va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
4. În baza art. 264 al.1 Cod penal îl va condamna pe inculpatul la pedeapsa de6 luni închisoarepentru infracțiunea de favorizarea infractorului.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b
Cod PenalÎn baza art. 81,82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Se va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal va computa din pedepsele aplicate inculpaților următoarele perioade: pentru inculpatul de la 05.10.2002 la 24.01.2005, pentru inculpatul de la 05.10.2002 la 11.08.2003, pentru inculpatul de la 09.10.2002 la 11.08.2003, pentru inculpatul de la 15.10.2002 la 21.10.2002.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
E:
Admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 270/2007 pronunțată în dosarul penal nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale și rejudecând cauza în aceste limite:
1. Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 4 Cod penal, privind actele materiale din 2002 și 3 octombrie 2002, săvârșite în dauna SC SRL și și SC SRL H, în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
În baza art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod pr. penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 84 pct.2 din Legea 58/1934.
În baza art. 215 alin. 1,2 și 4 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c
Cod PenalÎn baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit. d Cod pr. penală achită inculpatul pentru infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
2. Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, privind actele materiale din 2002 și 3 octombrie 2002, în dauna SC SRL și SC SRL H, în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 84 alin.1pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 84 pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod pr.penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 58/1934.
În baza art. 215 al. 1,2 și 4 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1774/2005 a Judecătoriei Constanța.
În baza art.85, 33,34 Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b
Cod Penal3. Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, privind actele materiale din 2002 și 3 octombrie 2002, în dauna SC SRL și SC SRL H, în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 84 pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art. 84 pct.2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.g Cod pr.penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod raportat la art. 84 pct.2 din Legea 58/1934.
În baza art. 215 al. 1,2 și 4 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de3 (trei) ani închisoarepentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 81,82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b
Cod PenalÎn baza art. 71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
4. În baza art. 264 al.1 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de6 luni închisoarepentru infracțiunea de favorizarea infractorului.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b
Cod PenalÎn baza art. 81,82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedepsele aplicate inculpaților următoarele perioade: pentru inculpatul de la 05.10.2002 la 24.01.2005, pentru inculpatul de la 05.10.2002 la 11.08.2003, pentru inculpatul de la 09.10.2002 la 11.08.2003, pentru inculpatul de la 15.10.2002 la 21.10.2002.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 17 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Cu opinie divergentă,
în sensul admiterii apelurilor
inculpaților,
și, numai
în ce privește înlăturarea pedepsei
accesorii prev. de art. 64 lit. c CP.
Grefier,
- -
Red..
Dact LS/2ex
Jud. fond: Al.
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE:
în sensul că în cauză se impunea admiterea apelurilor inculpaților, și numai în ce privește înlăturarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c CP, nu și în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 4 CP în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu apl. art. 41 alin. 2 CP.
Apreciez că faptele comise de inculpați în dauna părților civile SC SRL și SC SRL H întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune (în forma autoratului, respectiv a complicității) și nu ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Astfel, distincția dintre cele două infracțiuni a fost explicitată prin decizia nr. 9/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii în sensul că, dacă beneficiarul cecului are cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta nu constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 4 CP, ci infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. În consecință, infracțiunea din legea specială este incidentă atunci când lipsește elementul constitutiv al inducerii în eroare a beneficiarului filei cec cu privire la disponibilul din cont.
Prealabil, se impun câteva precizări:
În actualul context economic și în actuala economie de piață, circulația cecului ca instrument de plată a cunoscut noi valențe. Cecul în alb, respectiv cecul conținând doar semnătura și ștampila trasului este să constituie titlu de plată valabil, să fie introdus în circuitul bancar și să servească la efectuarea plății către beneficiar. Banca în calitate de tras, este interesată de valabilitatea semnăturii și ștampilei trăgătorului, astfel că nu are importanță dacă celelalte rubrici ale filei cec sunt completate de beneficiar, spre exemplu, așa cum s-a întâmplat în cazul de față.
Cecul, ca instrument de plată, nu are scadență. Cecul devine de a fi decontat la momentul "emiterii" sale, respectiv la data menționată pe fila de cec ca reprezentând data emiterii. De cele mai multe ori, în practică data "emiterii" (respectiv data înscrisă pe fila cec la rubrica cu acest nume) nu coincide cu data eliberării sale, respectiv a semnării sale și a înmânării către beneficiar. Aceasta, întrucât fila de cec se poate elibera nedatată, iar datarea se face ulterior de către beneficiar, la momentul când a stabilit cu emitentul că se va face plata și chiar înaintea momentului introducerii filei cec în bancă.
În mod evident, infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 CP se consumă în momentuleliberăriicătre beneficiar a filei cec, nu la data "emiterii" filei care apare menționată pe fila de cec și se epuizează în momentul producerii pagubei. La momentul "eliberării" trebuie să existe intenția preexistentă a inculpatului de inducere în eroare a beneficiarului.
De asemenea, prin simetrie, infracțiunea prevăzută în legea specială se consumă tot la momentul "eliberării" filei de cec către beneficiar.
Însă condiția ca beneficiarul filei de cec să cunoască faptul că emitentul nu are disponibil în cont trebuie raportată la momentul"emiterii"filei de cec care este menționată în conținutul cecului, și nu la momentul "eliberării" sale, al predării sale către beneficiar.
Dacă părțile s-au înțeles ca plata să se facă cu filă cec la o dată ulterioară eliberării filei, interesează ca trasul să aibă bani în cont în momentul în care fila cec devine aptă de a fi introdusă la plată, deci la data emiterii menționată pe filă.
Ori, în speța de față, audierile reprezentanților părților civile SC SRL și SC SRL H au dovedit faptul că aceștia aveau cunoștință că inculpatul nu avea disponibil în contul societății sale la momentul eliberării, predării filelor cec.
Acest aspect este irelevant sub aspectul calificării faptei, câtă vreme înțelegerea părților a fost ca plata să se facă la o dată ulterioară. Cu privire la acea dată ulterioară a plății se impunea ca beneficiarii să cunoască sau nu dacă trasul are disponibil în cont și în funcție de acest fapt, urma să se stabilească încadrarea juridică a faptelor.
Mai mult, celelalte probe administrate în cauză au conturat convingerea că inculpatul, cu complicitatea celorlalți coinculpați, a urmărit inducerea în eroare a tuturor părților civile de la care a achiziționat marfă și cărora le-a eliberat file cec fără a avea disponibil în cont. Activitățile sale comerciale nu au avut nici o conotație licită, nu a angajat personal, nu a ținut evidență contabilă, a vândut marfa sub prețul de achiziție, și-a însușit sumele obținute din vânzarea mărfii.
Toate aceste considerente au îndreptățit instanța de fond să rețină întrunirea în cauză a elementelor constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune.
Judecător,
- - -
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Leontin Coraș
