Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 812/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 812/ Dosar nr-
Ședința public de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 231/Ap pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal, în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecat au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint pentru recurenta inculpat, aprtorul ales, avocat și intimata parte civil.
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Se constat depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratur, motivele de recurs formulate de inculpata.
Ï. fiind, prțile declar c nu alte cereri de formulat.
Instanța constat cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedur penal acord prților cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenta inculpat, arat c recursul inculpatei este formulat pe dou motive, respectiv un prim motiv invocat este legat de probatoriul administrat, iar al doilea motiv de recurs, în subsidiar, este referitor la individualizarea pedepsei.
Primul motiv derog din principiul "in dubio pro reo" și anume orice dubiu exist într-un proces penal favorizeaz inculpatului, iar scopul procesului penal este de a înltura orice dubiu pentru ca instanța s fie absolut convins de vinovția persoanei care a svârșit o fapt penal.
Așa cum se observ din actele dosarului, în materie de probatoriu, apreciaz c s-a administrat un probatoriu insuficient pentru a înltura toate dubiile cu privire la existența și svârșirea acestei infracțiuni de înșelciune în forma în care a fost reținut de organele de urmrire penal, respectiv înșelciune în convenție.
Din punct de vedere al probatoriului exist un contract de împrumut între partea civil și inculpata și, de asemenea, instanța reține c inculpata ar fi folosit o calitate de ofițer pentru a induce în eroare partea civil și ai crea o anumit siguranț în ceea ce privește faptul c își va recupera aceast sum de bani.
Solicit a se observa c din acest punct de vedere, al calitții mincinoase, singurele probe care exist la dosar sunt declarațiile prții civile care nu se coroboreaz cu nimic altceva din materialul probator. Apreciaz c trebuie mai mult decât afirmația unei persoane care a fost vtmat pentru a se demonstra un aspect care se circumscrie unei infracțiuni. Astfel încât consider c nu exist aceast calitate mincinoas pe care a susținut-o partea civil, întrucât nu a demonstrat c ar fi fost însușit de inculpat.
Cu privire la acest contact de împrumut, apreciaz c se face o confuzie, pentru c în contract de împrumut autentic se arat faptul c partea civil a împrumutat inculpatei suma de 4 000 euro în scopul ca aceasta s achiziționeze o garsonier. Solicit a se avea în vedere faptul c la momentul semnrii acestui contract, fiind semnat la un notar public, acesta avea obligația de a stabili scopul real al acelui contract, de a da toate deslușirile prților, pentru ca în momentul în care se va încheia acel contract, s fie un act în concordanț cu intenția și voința prților, iar în cazul în care notarul ar fi constat c acel act nu concord cu voința real al prților, avea obligația s înscrie în contract o clauz prin care s menționeze respectivele reținerii. În contract nu este menționat nimic de genul acesta, se specific faptul c o persoan i-a împrumutat o anumit sum de bani, pe care cealalt persoan se oblig s restituie la un anumit termen. Rezult din actele existente c situația era clar la momentul întocmirii contractului. Consider c ar fi fost necesar pentru clarificarea situației, sub toate aspectele, s fi fost audiat notarul public care s precizeze constatrile pe care le-a fcut la momentul întocmiri actului. Apreciaz c acel contract reprezint voința prților la acel moment.
Dup expirarea termenului de restituire a banilor, partea civil face aceast plângere penal, care descrie o stare de fapt. Apreciaz c acea sum a fost remis undeva în luna octombrie, iar contractul a fost încheiat unde în luna ianuarie, or dac inculpata ar fi avut intenția de o înșela, nu ar fi întocmit acel act notarial, ar fi disprut pur și simplu.
În acest context, se circumscrie un aspect pe care instanța de judecat îl folosește pentru individualizarea pedepsei, referitor la faptul c inculpata s-ar fi sustras de la urmrirea penal. Se discut de o fapt care a fost comis undeva în octombrie 2004-ianuarie 2005, în 31 aprilie 2005 s- depus plângerea penal, dup care acest dosar st în nelucrare un an de zile, pân în 2006, când se reiau cercetrile în dosar și se finalizeaz prin prezentarea materialului de urmrire penal, dup care dosarul rmâne undeva pierdut pân în 2008, moment în care a fost sesizat instanța competent s soluționeze cauza. La momentul la care se prezint materialul de urmrire penal nu erau în vigoare prevederile alin. 4 al art. 70 Cod procedur penal, astfel încât inculpatei nu i s-a pus în vedere s anunțe orice schimbare de în termen de trei zile. În perioada de 2 ani, scurs de la urmrirea penal și pân la judecat, inculpata pleac din țar pentru a-și cuta un loc de munc, astfel c judecata în instanț se face în lipsa acesteia. Or, partea nu a putut s-și exercite drept la aprare pentru c nu avut cunoștinț de existența acestui proces.
Consider c probatoriul este insuficient pentru rsturnarea prezumției de nevinovție, solicitând, în principal, achitarea inculpatei cu privire la svârșirea acestei fapte.
Având în vedere c drepturile inculpatei la aprare au fost înclcate, apreciaz c partea nu are nici o vin c timp de 2 ani dosarul a fost uitat într-un fișet dup care a fost sesizat instanța de judecat, ori acest lucru nu este imputabil prții, care datorit acestei neglijențe nu a putut lua la cunoștinț de existența pe rolul instanței de fond a acestui dosar.
Solicit a nu se lua lipsa inculpatei, de la acest termen de judecat, ca o sustragere în continuare de la cercetarea judectoreasc, în urma acestui proces în care s-a pronunța o sentinț prin care inculpata a fost condamnat la 5 ani închisoare și se afl sub imperiul unui mandat de arestare, astfel c a considerat c este mai bine s nu se prezinte cu riscul de a se considera c se sustrage de la urmrirea penal.
În principal solicit achitarea inculpatei sau trimiterea cauzei spre rejudecarea instanței de fond pentru ca acest proces s se desfșoare conform tuturor normele procesuale și inculpata s aib dreptul la aprare în mod corespunztor.
Dac nu se va considera c aceste motive invocate nu sunt suficiente, solicit a se avea în vedere înclcarea punctului 14 al art. 3859Cod procedur penal, referitor la individualizarea pedepsei, în sensul c a fost greșit individualizat faț de gradul concret de pericol social al acestei infracțiuni și faț de circumstanțele personale ale inculpatei.
Constat c instanța de judecat a reținut acele antecedente penale, solicitând a se avea în vedere c este vorba de infracțiuni comise în anul 1989, infracțiuni care au fost grațiate în anul 1990 și a cror termen de reabilitare s-a împlinit înc din anul 1995, astfel c aceste antecedente penale reținute de instanța de judecat nu sunt relevante pentru caracterul persoanei.
Cu privire la suma la care a fost prejudiciat partea civil, instanțele de judecat rețin c aceasta era o sum considerabil la nivelul anului 2004. Îns prin compararea cursului valutar din acea perioad și cel din prezent a sesizat c la acel moment cursul valutar era chiar mai sczut decât în prezent, astfel încât nu se poate vorbi de o diferenț major de curs valutar acesta fiind un prim aspect. Un alt aspect este cel legat de gradul de pericol social al infracțiuni, având în vedere c legea nu definește ce reprezint un minim de pericol social, apreciaz c prejudiciul cauzat nu este deosebit de grav.
Pentru toate aceste considerente, consider c instanța de judecat are la dispoziție posibilitatea de a individualiza și a acorda un spor în condițiile în care se constat c sunt îndeplinite condițiile pentru tragere la rspundere referitor la svârșirea acestei infracțiuni de înșelciune, îns având în vedere aceste argumente anterior expuse consider c o pedeaps orientat spre minimul special sau sub minimul special prevzut de lege este mult mai adecvat îndeplinirii scopului procesului penal și mai ales modalitatea de executare a pedepsei care poate fi cea prevzut de art. 81 Cod penal sau 861Cod penal.
Este adevrat c pân la aceste moment nu s-a recuperat prejudiciul cauzat, îns din pcate inculpata are o situație precar în Spania, nu mai are un loc de munc stabil și triește din ajutorul social, ori nu avea de unde s strâng aceast sum de bani pentru a achita acest prejudiciu.
Intimata partea civil apreciaz c la dosarul cauzei sunt toate actele necesare pentru a se dovedii vinovția inculpatei. Arat c în momentul în care a sunat-o pe inculpat, pentru a-și recupera bani împrumutații,aceasta nu i-a mai rspuns la telefon, apoi a aflat c aceasta a plecat din țar. Arat c nu dorește decât s-și recupereze prejudiciul, având în vedere c acei bani nu erau ai s Solicit respingerea recursului formulat de inculpat și restituirea banilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 213/2009 a Tribunalului Brașov și pe cale de consecinț s se dispun menținerea deciziei penale pronunțat de instanța de apel, prin care s-a menținut hotrârea instanței de fond, ca fiind legal și temeinic.
Apreciaz c la dosarul cauzei sunt suficiente probe pe baza crora s se constate vinovția inculpatei, neexistând nici un dubiu c aceasta a svârșit aceast fapt, cu referire chiar și la declarația inculpatei care a recunoscut svârșirea faptei în fața organelor de poliție, precum și declarația prții vtmate din care rezult în mod clar c a fost indus în eroare cu ocazia predrii acelei sume de bani. Aceast sum de bani a fost dat de ctre partea vtmat doar cu titlu de avans, în vederea cumprrii garsonierei. Din actele dosarului, rezult c martora nu a împuternicit-o niciodat pe inculpat s-i vând aceast garsonier, ci a împuternicit-o doar s participe la o dezbatere succesoral. Se vorbește de un prejudiciu de 4 000 euro, îns trebuie avut în vedere c partea civil a data aceast sum doar cu titlu de avans, iar partea civil avea convingerea c avea s i se vând un bun imobil care are cu totul și cu totul o alt valoare.
Raportat la toate aceste probe, apreciaz c nu exist nici un dubiu în ceea ce privește fapta svârșit de inculpat și vinovția acesteia, iar în ceea e privește pedeapsa stabilit de ctre instanța de fond și menținut de instanța de apel, consider c a fost just individualizat, avându-se în vedere gravitatea faptei comise cât și circumstanțele reale ale comiteri faptei, respectiv inculpata imediat dup svârșirea faptei nu a mai putut fi contactat nici mcar de partea vtmat și s-a avut în vedere și faptul c nu este la primul impact cu legea penal și nu în ultimul rând s-a avut în vedere faptul c acesta s-a sustras de la cercetarea judectoreasc, plecând în strintate.
Pentru aceste considerente, solicit respingerea recursului declarat de ctre inculpat și menținerea hotrârii instanței de apel.
Avocat, în replic, precizeaz c referitor la aceast sustragere a inculpatei dup comiterea faptei, solicit a se observa c aceasta a fost audiat în anul 2005, imediat dup ce s-a depus plângerea, cât și în 2006, deci se afla în țar și nu s-a sustras de la cercetarea penal. Cu privire de la sustragerea de la cercetare judectoreasc arat c și- expus opinia în fața instanței cu privire la perioada de doi ani care a trecut între finalizarea urmrii penale și începerea cercetrii judectorești.
Curtea
Constat c prin sentința penal nr. 1659/26.11.2008 a Judec toriei Brașov s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 215 al.1, 2, 3 Cod penal. Inculpata a fost obligat s plteasc prții civile suma de 4000 euro echivalent în lei curs BNR în ziua plții.
În esenț, prin hotrârea instanței de fond s-a reținut c partea vtmat a depus la Parchetul de pe lâng Judec toria Brașovo plângere penal împotriva inculpatei reclamând faptul c a fost înșelat de aceasta cu suma de 4.000 euro.
A artat c în cursul anului 2004 cunoscut-o pe și au devenit în scurt timp prietene. Partea vtmat a povestit inculpatei c dorește s obțin un supliment de alocație pentru fiica ei minor, iar inculpata s-a oferit invocând faptul c lucreaz la Serviciul Român de Informații. A cerut prții s îi remit actele necesare spre a-i rezolva problema, apoi împreun au mers la primrie, unde inculpata a intrat într-un birou, iar partea vtmat a așteptat pe hol, cum îi ceruse. Trecând mai multe luni fr a se produce rezultatul așteptat, partea vtmat a revenit personal la primrie unde i s-a comunicat c nu exist dosar înregistrat pe numele s
Potrivit declarației date, a apreciat plauzibil faptul c inculpata lucreaz la întrucât aceasta i-a artat o diafragm "cu reflexe în culorile curcubeului", ce o avea fixat pe cerul gurii. De asemenea, i-a spus c își încalc o obligație de serviciu și totuși îi face cunoscut c este angajat a. În plus, a menționat partea vtmat, inculpata povestea "episoade din așa zisa ei activitate" la.
În același timp, inculpata i-a relatat prții vtmate faptul c deține o procur de la o moștenitoare care domicilia în municipiul I, numit, iar în baza procurii avea dreptul s vând bunul succesoral - o garsonier situat în municipiul Partea vtmat, tentat de prețul solicitat de ctre, a mers împreun cu aceasta s vad garsoniera, inculpata având cheile imobilului. A declarat partea vtmat c ori de câte ori solicita s vad procura, inculpata gsea diverse pretexte pentru a nu i-o prezenta, îns o asigura c este mandatat s vând garsoniera, pentru care solicitase prețul de 18.000 euro. Partea vtmat, fr a lua legtura cu moștenitoarea, a remis inculpatei suma de 4.000 euro cu titlu de avans din preț, potrivit înțelegerii lor. Cele dou prți nu au stabilit îns data la care cheile garsonierei urmau s fie predate cumprtoarei, czând de acord doar asupra faptului c dup achitarea în întregime a prețului se vor lmuri și celelalte aspecte.
Banii au fost obținuți de partea vtmat de la sora ei, martora, ce lucra în Spania.
Pentru ca partea vtmat s-și procure o dovad c a predat avansul, a încheiat cu inculpata un contract de împrumut, în form autentic, creditoare fiind partea vtmat. Se menționa c suma de 3.950 euro s-a primit de ctre debitoarea inculpat, pentru achiziționarea unui apartament. Totodat debitoarea se obliga s restituie suma pân în 01 03 2005, ceea ce rezult din copia contractului depus la fila 48 dosar urmrire penal. A subliniat partea vtmat c nu a predat banii în cabinetul notarial, ci cu ceva timp înainte când prțile s-au întâlnit pe strad, fr a mai fi de faț o alt persoan.
Dup 3 luni de la remiterea avansului, partea vtmat a citit procura pe care inculpata refuza s i-o arate, întrucât aceasta o uitase într-o map, în cursul unei vizite fcute prții vtmate. a sunat-o pe inculpat care a asigurat-o c totul este în regul. Dup acest moment îns, nu s-a mai achitat nicio alt tranș, iar inculpata a disprut, potrivit declarației prții vtmate. a încercat s o gseasc pe inculpat la, și apoi la pretinsul loc de munc. În acest sens partea vtmat a declarat "am mers și la vis a vis de Liceul Pedagogic și bineînțeles c nu cunoșteau o astfel de persoan".
Martora a declarat c a vorbit la telefon cu inculpata despre obiectul viitorului contract de vânzare cumprare, o garsonier situat pe strada - din B, apoi a trimis din Spania bani pentru sora ei care voia s plteasc avansul așa cum îi ceruse inculpata.
Martora a declarat c inculpata a fost vecina tatlui ei, pân când acesta a decedat. Aflând de la despre moartea tatlui, martora a venit din I la B și a mandatat-o pe inculpat s participe la dezbaterea succesoral, astfel cum aceasta s-a oferit. Martora a precizat c s-a artat preocupat în privința garsonierei, neștiind ce va face cu ea, momente în care inculpata s-a oferit s o ajute. Fiind singura persoan mai apropiat pe care o cunoștea în B, a fost de acord s o mandateze, cerându-i și s o anunțe în cazul gsirii unui potențial cumprtor pentru garsonier. În acest sens i-a înmânat inculpatei un exemplar de chei pentru garsonier. Încercând de mai multe ori s ia legtura cu inculpata, care era de negsit, întrucât dorea s afle dac succesiunea s-a dezbtut, martora s-a decis s revin la B ca s rezolve personal problema.
În timpul urmririi penale, martora a precizat c nu a împuternicit nicio persoan s vând garsoniera.
Declarația acesteia se coroboreaz cu înscrisul reprezentând procura dat inculpatei, nr.3102/04 08 2004 BNP și din I, conform creia inculpata era mandatat s se prezinte la un birou notarial public, în vederea dezbaterii succesiunii rmase de pe urma defunctului.
În baza probelor administrate, instanța a reținut c inculpata se face vinovat de infracțiunea reținut în sarcina ei. Astfel, acționând cu intenția de a obține un folos material injust, inculpata a pretins c este mandatat s vând o garsonier, apoi a cerut și a obținut cu titlu de avans din prețul garsonierei, suma de 4.000 euro, prejudiciind-o astfel pe partea vtmat, creia nu i-a predat imobilul, întrucât nu exercita nici un atribut juridic ce s îi permit efectuarea de acte de dispoziție. Pentru a fi mai convingtoare, inculpata a pretins c este angajat la Serviciul Român de Informații, aspect pe care partea vtmat l-a crezut datorit comportamentului manifestat de inculpat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpata la data de 10.06.2009. Inculpata a intitulat calea de atac "apel peste termen" și formulat de asemenea cerere de suspendare a executrii pedepsei pân la soluționarea cauzei. A invocat faptul c nu a avut cunoștinț despre proces, fiind plecat din țar și a lipsit la toate termenele de judecat cât și la pronunțarea hotrârii. A solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria B pentru a putea face aprrile necesare raportat la împrejurarea c s-a mutat de la adresa la care locuia și nu a mai avut cunoștinț despre desfșurarea procesului penal.
Prin decizia penal nr. 231/A din 18.08.2009 a Tribunalului Brașov a fost respins cererea de suspendare a executrii pedepsei de 5 ani închisoare aplicat prin nr.1659/26.11.2008 a Judec toriei Brașov și a fost respins apelul peste termen declarat de inculpata împotriva nr.1659/26.11.2008 a Judec toriei Brașov.
Tribunalul a constatat c:
- inculpata cu l declarat în B-. 22. B. 20 a fost prezent în cursul urmririi penale și audiat conform actelor de la dosar, iar în cele din urm i-a fost prezentat materialul de urmrire penal în data de 10.04.2006.
- in declarațiile date inculpata a recunoscut svârșirea faptei de înșelciune reținut în acuzarea sa
- nici în timpul urmririi penale și nici în timpul prezentrii materialului de urmrire penal inculpata nu a declarat c are de gând s își schimbe l sau c are de gând s plece din țar
- în cursul cercetrii judectorești inculpata nu s-a prezentat la nici un termen de judecat deși a fost legal citat la l indicat de aceasta în cursul urmririi penale, iar din informațiile furnizate de SPCLEP B nu a rezultat existența unui alt (dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Brașov la data de 2.04.2008)
- la data de 26.11.2008 Judecatoria Brașova pronunțat sentința penal nr.1659, hotrâre comunicat inculpatei la adresa din B-. 22. B. 20 (fila 82 dosar Judecatorie), fiind afișat și la Consiliul Local
- la data de 16.12.2008 a fost emis mandatul de executare nr.1817/2008 de ctre Judecatoria Brașov ca urmare a rmânerii definitive prin neapelare a sentinței penale nr.1659/26.11.2008
- calea de atac formulat de ctre inculpat a fost înregistrat la data de 10.06.2009, dat la care nu a început înc executarea acestei sentințe, nici pe latur penal, nici pe latur civil
- inculpata nu a fost prezent la judecarea apelului ci a fost reprezentat de avocat ales
- faț de dispozițiile art.365 Cod procedur penal care prevd îndeplinirea cumulativ a dou condiții pentru exercitarea apelului peste termen (partea s fi lipsit atât la judecat cât și la pronunțarea hotrârii iar cererea de apel s fie fcut cel mai târziu în 10 zile de la începerea executrii pedepsei sau a despgubirilor civile) se constat c în speț sunt întrunite aceste dou condiții iar calea de atac formulat este corect calificat ca apel peste termen
- deoarece apelul peste termen nu are efect suspensiv (nu suspend executarea pedepsei, despgubirilor civile și a cheltuielilor de judecat) instanța de apel este cea care apreciaz dac se impune suspendarea executrii sentinței atacate; în speț instanța apreciaz c nu se impune o astfel de suspendare a executrii pedepsei având în vedere c apelul a fost declarat dup mult timp de la pronunțarea hotrârii și c nu s-a dovedit în speț fr dubiu c aceast întârziere reprezint o simpl accidentalitate
- pe fondul apelului tribunalul constat c starea de fapt a fost corect reținut de prima instanț pe baza întregului probatoriu administrat atât în faza de urmrire penal cât și în faza cercetrii judectorești; de altfel inculpata a recunoscut în faza de urmrire penal svârșirea faptei, recunoscând c cei 4000 de euro primiți de la partea vtmat i-a cheltuit în interes personal și nu a avut nici un fel de mandat din partea numitei s vând garsoniera acesteia, așa cum a pretins în fața prții vtmate
- inculpata nu s-a considerat îns vinovat de svârșirea infracțiunii de înșelciune considerând c nu a indus-o în eroare pe partea vtmat, aceasta pltindu-i banii respectivi drept acont pentru garsoniera lui, deși inculpata nu avea nici un drept s ia aceast sum
- inculpata nu a anunțat-o pe proprietar de faptul c ar fi gsit un potențial cumprtor pentru garsonier, dar nici nu i-a remis suma de 4000 euro luat de la partea vtmat
- în mod temeinic prima instanț a apreciat c inculpata a avut intenția direct de a obține pentru sine un folos material injust afirmând c este mandatata s vând o garsonier și obținând astfel suma de 4000 euro cu titlu de avans
- din declarațiile prții vtmate și ale martorelor audiate a rezultat c aceasta a afirmat ctre partea vtmat c este mandatat s se ocupe de vânzarea garsonierei aparținând numitei
- pedeapsa stabilit de prima instanț este corespunztoare gradului de pericol social al faptei comise având în vedere c inculpata a creat în timp o adevrat convingere din partea prții vtmate c este lucrtor în cadrul, c este demn de încredere astfel încât aceasta nu s-a mai îndoit nicio clip de onestitatea inculpatei și i-a remis în final o mare sum de bani (la nivelul anului 2004)
- deși a recunoscut c banii primiți de la partea vtmat i-a folosit în interes personal, nici pân în acest moment nu a restituit suma în posesia creia a intrat în mod ilicit
- inculpata nu este la primul conflict cu legea penal, fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru svârșirea unor infracțiuni de fals prin sentința penal nr.197/1989 a Judecatoriei Brașov, fiind arestat între 14.12.1988-5.01.1990; deși aceast condamnare este mai îndeprtat ca timp de momentul comiterii prezentei fapte, din natura infracțiunilor respective rezult c inculpata a perseverat pe calea infracțional și în cele din urm a comis înc o infracțiune de data aceasta de o gravitate mult mai mare
- dac în anul 1988 inculpata a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și dup o lung perioad de timp nu s-a putut integra în societate în totalitate, svârșind cu intenție o nou infracțiune,mai grav decât cele anterioare, tribunalul apreciaz c pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție este temeinic individualizat
- deși inculpata a lipsit la toate termenele de judecat în fața Judec toriei Brașov, a fost reprezentat de aprtor din oficiu care a participat la toate actele procedurale în faza cercetrii judectorești și a pus concluzii în cadrul dezbaterilor ce au avut loc la termenul din 12.11.2008
- întrebat fiind de ctre instanța de apel unde se afl inculpata în acest moment și care este adresa sa, aprtorul su ales nu a putut s indice nicio adres concret, ci doar împrejurarea c este plecat din țar; nu a depus nici un act care s dovedeasc data plecrii inculpatei în strintate și nici nu a precizat în ce împrejurare inculpata a luat la cunoștinț totuși de sentința penal nr.1659/26.11.2008 a Judecatoriei Brașov.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, inculpata.
Recurenta-inculpat, prin aprtor, a solicitat s se dispun achitarea sa deoarece s-a administrat un probatoriu insuficient pentru a înltura toate dubiile cu privire la existența și svârșirea acestei infracțiuni de înșelciune în forma în care a fost reținut de organele de urmrire penal, respectiv înșelciune în convenție. Probatoriul este insuficient pentru rsturnarea prezumției de nevinovție, solicitându-se, în principal, achitarea inculpatei cu privire la svârșirea acestei fapte sau trimiterea cauzei spre rejudecarea instanței de fond pentru ca acest proces s se desfșoare conform tuturor normele procesuale și inculpata s aib dreptul la aprare în mod corespunztor.
În subsidiar, s- solicitat, în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedur penal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar pe cale de consecinț s se dispun redozarea pedepsei, în sensul aplicrii unei pedepse mai mici decât cea aplicat de instanța de fond și menținut de instanța de apel, ținând cont c acesta nu are antecedente penale (s-a împlinit termenul de reabilitare), valoarea prejudiciului nu este foarte mare, iar fapta nu are un grad de pericol social ridicat. De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei ar putea fi cea prevzut de art. 81 Cod penal sau art. 861Cod penal.
Recursul declarat de inculpat este fondat numai în parte.
Cu privire la principala critic formulat recurenta-inculpat (vizând greșita condamnare), trebuie subliniat faptul c prin comiterea unei erori grave de fapt, în sensul art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedur penal, se înțelege denaturarea probelor administrate în cursul procesului, precum și stabilirea unei situații de fapt ce nu este confirmat de probe.
Nu se poate reține c instanța de fond sau cea de apel ar fi comis o eroare grav de fapt, pentru a își gsi incidența cazul de casare invocat în recursul inculpatului. Astfel, așa cum a remarcat și tribunalul, instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, în deplin concordanț cu probele administrate în cauz.
De asemenea, argumentația ampl și detaliat atât a judectoriei, cât și a tribunalului cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelciune prevzut de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal este corect și curtea și-o însușește fr rezerve.
Și cu privire la al doilea caz de casare invocat în recursul inculpatei, cel prevzut de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedur penal, critica formulat este neîntemeiat.
Astfel, instanța nu a omis s se pronunțe asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatei prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru prți, de natur s garanteze drepturile lor și s influențeze soluția procesului.
Nemulțumirile inculpatei legate de modul de administrare a probatoriului sau de desfșurarea urmririi penale nu se circumscriu acestui caz de casare și nici vreunui alt caz de casare care s determine casarea cu trimitere.
Asistența juridic a inculpatei în faza de urmrire penal nu era obligatorie, cum în mod greșit se susține în motivele de recurs ( 22), având în vedere dispozițiile art. 171 alin. 2 Cod procedur penal.
Faptul c între data prezentrii materialului de urmrire penal și momentul sesizrii instanței a trecut o perioad de timp nu are nicio relevanț în cauz. Inculpata, cunoscând c este urmrit penal, trebuia s manifeste o minim diligenț și s se intereseze despre stadiul dosarului. Inculpata a preferat îns s plece din țar și s nu se preocupe de cauza penal a crei existenț o cunoștea.
În conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedur penal, hotrârile sunt supuse casrii când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevzute de lege.
În cauz s-a fcut o greșit aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, fiind stabilit un cuantum prea ridicat al pedepsei în raport de împrejurrile concrete ale svârșirii faptei, în aceast privinț recursul inculpatei fiind fondat.
Astfel, gradul concret de pericol social al faptei comise de inculpat (suficient de altfel pentru a fi vorba despre o infracțiune) nu este totuși deosebit de ridicat. Modul și mijloacele de svârșire a faptei nu relev o periculozitate ieșit din comun. Prejudiciul de 4000 de euro nu este mic, dar nici exagerat de mare.
În alt ordine de idei, trecutul infracțional al inculpatei nu prezint o relevanț prea mare, fiind vorba despre fapte comise în anul 1989, pedepsele fiind grațiate în anul 1990.
În consecinț, pedeapsa aplicat inculpatei va fi redus, având în vedere criteriile prevzute de art. 72 Cod penal, pân la un cuantum apreciat drept pentru atingerea scopului și a funcțiilor pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea apreciaz, ținând seama de persoana inculpatei, de comportamentul su dup comiterea faptei, c pronunțarea condamnrii constituie un avertisment pentru aceasta și, chiar fr executarea pedepsei, inculpata nu va mai svârși infracțiuni.
Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevzute de art. 861Cod penal, se va dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedur penal, va admite recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 231/A din 18.08.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepsei și va desființa în aceste limite și sentința penal nr. 1659/26.11.2008 a Judec toriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicat inculpatei pentru infracțiunea de înșelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal se va dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 9 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie s respecte msurile de supraveghere prevzute de art. 863alin. 1 Cod penal:
a) s se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov, la datele fixate de acest serviciu;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele ei de existenț.
În baza art. 359 al. 1 Cod procedur penal se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83, art. 84, art. 864Cod penal, a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 231/A din 18.08.2009 a Tribunalului Brașov pe care o caseaz cu privire la individualizarea pedepsei și desființeaz în aceste limite și sentința penal nr. 1659/26.11.2008 a Judec toriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicat inculpatei pentru infracțiunea de înșelciune prevzut de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 9 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie s respecte msurile de supraveghere prevzute de art. 863alin. 1 Cod penal:
a) s se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lâng Tribunalul Brașov, la datele fixate de acest serviciu;
b) s anunțe, în prealabil, orice schimbare de, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;
d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele ei de existenț.
În baza art. 359 al. 1 Cod procedur penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83, art. 84, art. 864Cod penal, a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 27.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /17.12.209
Dact. /18.12.2009.
jud. fond-
Jud. apel -,
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Laura Popa, Alexandru Șerban
