Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.82/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 187/S din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 04 noiembrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatean inculpatului prin apărător să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12 noiembrie 2009, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 187/S/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în baza art. 215 al 1, 3, 4 si 5 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, la 8.11.1964 in B, CNP -, domiciliat in B-,. 12, județ B la pedeapsa de 10 ani închisoare si 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si lit. c Cp - respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat, dreptul de a ocupa o funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciala sau de a exercita o profesie de natura comerciala, pentru savirsirea infracțiunii de inselaciune cu consecințe deosebit de grave in forma continuata - 10 acte materiale.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b si lit. c Cp - respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritarii de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator sau asociat al unei societăți comerciale sau de a exercita o profesie de natura comerciala.
S-a constatat ca fata de inculpat s-a dispus măsura arestării preventive in lipsa pe o durata de 30 zile începând cu data prinderii efective prin încheierea de ședință nr. 22 din data de 4.11.2008 pronunțată in dosar penal nr- al Tribunalului B, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 21/2008 de către Tribunalul Brașov si în baza art. 350 Cpp s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
In baza art 346 Cpp, art 998,999 cod civil inculpatul a fost obligat sa plătească:
- către partea civila - B SRL suma de 80.217, 81 lei si penalitati de întârziere de 0,1 % pe zi calculate la suma datorata de la data 28.10.2005 până la momentul plății efective reprezentând daune materiale;
- către - SA Constanta suma de 50.741,73 lei reprezentând daune materiale
- către - Rulmenti SA B suma de 58.021,9 lei reprezentând daune materiale
- către - MV SA B suma de 45.948,28 lei si penalitati de întârziere de 0,2% pe zi calculate la suma datorata de la 3.11.2005 până la momentul plății efective, reprezentând daune materiale;
- către - SA B suma de 46.767,48 lei si dobânda legala in materie comerciala începând cu data de 8.11.2005 si până la momentul plății efective cu titlu de daune materiale;
- către - SRL B suma de 28.681,38 lei si dobânda legala in materie comerciala începând cu 14.11.2005 până la momentul plății efective, reprezentând daune materiale;
- către - SRL B suma de 10.665,45 lei reprezentând daune materiale si respinge restul pretențiilor formulate de partea civila - System SRL
S-a dispus comunicarea sentinței la momentul rămânerii definitive la Registrul Comerțului B si la DGFP B pentru a face cuvenitele mențiuni in cazierul fiscal.
In baza art. 189, 191 Cpp inculpatul a fost obligat sa plătească statului suma de 4.000 lei cheltuieli judiciare, suma ce include si onorariu avocat oficiu de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 27.05.2005 inculpatul cesionează capitalul social al - 2003 SRL B, fiind încheiat in acest sens contractul de cesiune autentificat cu nr. 2487/2005 la Biroul Notarului Public - fila 320 dosar up.
Prin actul de cesionare, inculpatul devine unic asociat si administrator al societății amintite, obiectul de activitate al firmei fiind completat si cu alte activitati decât cele inițiale. S-au efectuat mențiunile obligatorii la Oficiul Registrului Comerțului B, iar inculpatul a închiriat doua spatii comerciale pe raza municipiului B in vederea desfasurarii activității comerciale.
La data de 6.08.2005 inculpatul solicita deschiderea unui cont in numele societatii la Bank - sucursala B, primind de la banca un carnet cu 25 file cec barate cu seria - 302 si nr - - -.
1. La data de 25.10.2005 inculpatul, in calitate de administrator al - 2003 SRL B s-a prezentat la sediul - Constanta unde solicita in scris achiziționarea de uree vrac deșeu, stipulând ca modalitate de plata file cec.
In baza acestei cereri, se eliberează inculpatului cantitatea de 136,04 tone uree vrac deseu in valoare de 48.566,28 lei pentru care s-a emis factura fiscala seria - - nr -/02/25.10.2005, marfa fiind livrata cu mijloacele de transport ale furnizorului - in acest sens s-a emis factura fiscala - - cu nr -/02/25.10.2005.
Pentru plata celor doua facturi inculpatul a emis si semnat doua file cec - - - si - - in valoare de 20.741,73 lei si respective 30.000 lei, pe ambele facturi fiind consemnat ca termen scadent al plătii data de 25.10.2005. de menționat ca sumele cuprinse in filele cec reprezintă sumele înglobate ale celor doua facturi emise de partea vătămata.
Instanța a constatat ca cele doua facturi reprezintă in fapt un singur act material al infracțiunii ce se retine in sarcina inculpatului, inducerea in eroare având loc cu prilejul încheierii unui singur contract intre cele doua societății, a doua factura fiscala si respective a doua fila cec emisa de inculpat constituind un act subsecvent contractului de vânzare cumpărare încheiat intre cele doua societati.
Cele doua file cec au fost introduse spre decontare la data de 31.10.2005 insa au fost refuzate la plata din lipsa disponibilului in cont; acest incident a declansat intrarea - SRL in interdicție bancara si anularea filelor cec emise de societatea bancara pe numele acestei societati.
Potrivit declarației reprezentantului - SRl - martorul, inculpatul a fost cel care a solicitat in scris achizitionarea de uree vrac deseu, asigurând totodata ca filele cec aveau acoperirea bancara necesara. Totodata martorul a afirmat ca anterior perfectarii contractului s-au efectuat verificări sumare pentru a stabili daca firma inculpatului se afla in bazele publice de date, constatindu-se ca nu existau probleme in legatura cu credibilitatea societatii - SRL; inculpatul a inminat partii civile si o xerocopie a certificatului de inregistrare al - SRL.
Raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 96705/10.04.2006 a concluzionat ca semnaturile executate pe filele cec emise de inculpat catre partea civila - SRL au fost create de inculpatul; ca modele de comparative s-au folosit in cadrul expertizei fisa specimenului de semnatura completat de inculpat la sediul - Bank si contracte de achizitie incheiate de inculpat cu alte societati comerciale.
2. la data de 22.09.2005 inculpatul s-a prezentat la sediul societatii - B SRL din localitatea B, solicitind achizitionarea de griu intr-o cantitate apreciabila.
Intre societatea - B si societatea reprezentata de inculpat se incheie un contract de vinzare cumparare - contract nr 10/2005, avind ca obiect livrarea cantitatii de 250-300 t griu, stipulindu-se ca modalitate de plata ordin de plata sau fila cec.
Potrivit facturii fiscale seria - - nr -/3.10.2005 s-a livrat societatii inculpatului cantitatea de 224,850 t griu in valoare totala de 80.271,45 lei, cantitatea fiind achizionata in perioada 26.09-30.09.2005.
Pentru plata produselor achizitionate s-a emis de catre inculpat fila cec - - scadenta la 28.10.2005, fila cec care a fost refuzata la plata la data de 2.11.2005 pe motiv de lipsa disponibil si tragator aflat in incidenta bancara.
Audiat in fata instantei, reprezentantul - - a precizat ca a discutat personal cu inculpatul care, prin modul de prezentare, i-a dat impresia unui comerciant de succes; martorul a afirmat ca a facut verificari ale solvabilitatii societatii inculpatului consultind baza de date CIP prin intermediul - Bank - sucursala A, constatind cu acel prilej ca societatea inculpatului nu figura cu incidente de plati. Totodata martorul a afirmat ca inculpatul nu i-ar fi comunicat imprejurarea ca nu are disponibil in cont, din contra a asigurat pe vinzator cu privire la bonitatea firmei sale.
Raportul de constatare tehnico stiintifica efectuat asupra semnaturii de pe fila cec eliberata de inculpat a statuat ca semnatura apartine inculpatului - raportul de constatare tehnico stiintifica nr 96705/10.04.2006.
Potrivit declaratiei martorului - reprezentant al societatii parte vatamata, marfa achizitionata de inculpat a fost transporta catre un depozit apartinind unei societati din Constanta, identificata in cursul urmaririi penale ca - A Cereal SRL; partea vatamata a pus la dispozitie inculpatului inclusive mijlocul de transport al cerealelor. Se retine totodata ca in cursul urmaririi penale s-au efectuat verificari cu privire la societatea - A Cereal Constanta, stabilindu-se ca desi societatea exista ca entitate juridca, datele sale de contact nu corespun realitati iar firma nu isi desfasoara activitatea la sediul social declarat fiind sesizat in acest sens Parchetul de pe lîngă Tribunalul Constanta.
Reprezentantul partii vatamate a precizat in acelasi timp ca personal s-a deplasat pe urmele marfii comercializate, insa si-a dat seama ca a fost inselat si ca nu mai exista posibilitatea recuperarii prejudiciului in natura.
Aceasta fapta constituie al doilea act material al activitatii infractionale.
3.Profitind de derularea anterioara a unor relatii comerciale cu - SA B, la data de 18.0.2005 inculpatul se deplaseaza la sediul societatii amintite in acest paragraf si solicita achizitionarea de bunuri; intrucit comanda inculpatului depasea cu mult valoarea tranzactiilor anterioare ale - cu - 2003, conducerea - solicita inculpatului sa faca dovada bonitatii firmei sale, sens in care inculpatul prezinta adresa 6870/18.10.2005 emisa de Bank din care a rezultat ca in perioada 18.10.1998 - 18.10.2005 - 2003 nu a inregistrat incidente de plati majore. ca si de aceasta data inculpatul s-a prezentat ca fiind un comerciant de succes, sporind in acest fel increderea societati parte vatamata.
La data de 18.10.2005 - livreaza catre - SRL bnuri in vaoare de 20.337,38 lei pentru plata carora a emis fila cec - 302 -, cu termen scadent la 1.11.2005, mentiune care s-a facut si pe factura fiscala eliberata in vederea trasportarii marfii.
La data de 20.10.2005 inculpatul achizitioneaza din nou marfa de la - B in valoarea de 37.687,84 lei, pentru care s-a emis facura fiscala, iar pentru plata careia inculpatul a eis fila cec - - scadenta tot la data de 3.11.2005.
Ambele file cec au fost refuzate la plata pentru lipsa disponibilului in cont si pentru ca tragatorul se afla in incidenta bancara.
Intrucit a fost vorba de executarea a doua contracte diferite, instanta a avut in vedere in acest caz comiterea a doua acte materiale ale infractiunii de inselaciune.
Potrivit declaratiei martorei, relatia contractuala anterioara a - cu - 2003 s-a desfasurat normal, fara incidente, in limita unor operatiuni comerciale cu valoare.
Si in acest caza s-a dispus efectuarea unei constatari stiintifice grafoscopice, constatindu-se ca semnatura de pe filele cec au fost executate de inculpat - raport de constatare tehnico stiintifica nr 29128/14.12.2005.
Inculpatul s-a prezentat de fiecare data ca reprezentant, delegate al societatii - SRL, iar mijlocul de transport utilizat in vederea ridicarii marfurilor de la - nu ii apartine - fila 121 dosar
4. La data de 14.09.2005, dupa ce anterior discutase posibilitatea obtinerii unei comenzi, inculpatul se deplaseaza la sediul societatii - MV SA B si incheie contractul de vinzare cumparare nr 44/14.09.2005, in care s-a prevazut ca modalitate de efectuare a platii cec-ul sau ordin de plata vizat de banca sau numerar la casierie in momentul preluarii marfurilor.
Reprezentantii - au verificat bonitatea societatii reprezentata de inculpat in evidentele MEF si au solicitat inculpatului date de identificare ale sale si ale firmei pe care o reprezenta.
Dupa perfectarea contractului inculpatul a ridicat de la sediul societatii marfa in valoare de 21.220,08 lei conform facturii fiscale - nr- pentru plata careia a emis fila cec - 302 -, insa anterior termenului scadent inculpatul a platit contravaloarea marfii in numerar astfel incit fila cec nu a mai fost introdusa in circuitul bancar.
La data de 29.09.2005, MV livreaza catre inculpat in calitate de reprezentant al - 2003 bunuri in valoare totala de 32.512,7 lei pentru care a eliberat factura fiscala nr - nr - pe care s-a mentionat ca plata s-a efectuat cu fila cec seria - 302 -.
Fila cec a fost girata de MV in favoarea SA si fiind introdusa la plata la data de 1.11.2005 a fost refuzata datorita lipsei disponibilului in cont si tragator aflat in interdictie bancara. Datorita acestei imprejurari SA rstituie fila cec catre MV.
La data de 30.09.2005 inculpatul cumpara de la MV bunuri in valoare de 13.435,58 lei pentru care a emis fila cec - 302 -; fila cec a fost introdusa la plata la data de 3.11.2005 insa a fost refuzata de unitatea bancara pentru lipsa disponibilului in cont.
Se constata ca in vederea incheierii contractului itnre - 2003 si -, inculpatul s-a prezentat personal la sediul societatii parte vatamata unde a discutat personal cu directorul general al societatii asigurindu-l de buna sa credinta.
Marfa a fost transportata de inculpat cu ajutorul autovehicului condus de martorul - autovehicul inmatriculat cu nr -, la spatiul comercial inchiriat de inculpat in B pe strada -, unde functiona un magazin de piese auto. Bunurile nu au mai fost gasite ulterior in spatiul commercial mentionat anterior de catre partea vatamata.
Si in acest caz, expertiza grafoscopica efectuata - nr 29128/14.12.2005 a evidentiat faptul ca semnatura de pe fila cec apartine inculpatului.
In aceasta cauza instanta a retinut doua elemente materiale ale infractiuni de inselaciune, corelativ cu actiunile efective de inducere in eroare a partii vatamate.
5. la data de 23.08.2009 intre - SA si - 2003 se incheie un contract cu executare succesiva avind ca obiect distribuirea de produse de catre - 2003, produse achizitionate de la - SA.
Contractul se defasoara fara incidente la sfirsitul lunii septembrie 2005, iar la data de 6.10.2005 inculpatul achizitioneaza un numar de 189 radiatoare de diverse tipuri de la -, pentru care societatea parte vatamata emite factura fiscala - -, in valoare de 48.213, 9 lei, acordindu-se un discount de 1.446,42 lei care s-a dedus din marfa. Pentru achitarea sumei ramase de plata, inculpatul elibereaza fila cec - 302 -, cu termen scadent la 5.11.2005.
Fila cec este introdusa la plata in data de 8.11.2005 insa este refuzata la plata pentru lipsa disponibilului in cont si tragator aflat in incidenta bancara.
Potrivit declaratiilor reprezentantului partii vatamate, martorul, inculpatul s-a prezentat personal la sediul societatii parte vatamata, a incheiat contractul si s-a prezentat ulterior in vederea achizitionarii marfurilor. Totodata martorul a afirmat ca a primit asigurari de la inculpat referitor la solvabilitatea societatii sale, a verificat bilantul contabil al societatii si totodata a constatat ca nu au exista incidente bancare referitoare la - SRL.
Acest caz prezinta al șaptelea act material ce intra in continutul infractiunii de inselciune.
6. La data de 12.09.2005 inculpatul trimite - SRL Boc erere de oferta prin care s-a aratat interesat de achizitionarea de produse ale acestei societati in vederea incheierii unui contract de colaborare.
Martorul efectueza o verificare a societatii - 2003 la Bank si constata ca nu au existat pentru aceasta societate incidente de plati majore.
La data de 10.10.2005 inculpatul inainteaza o comanda scrisa pentru achizitionarea de 14 produse - echipamente de aer conditionat, iar societatea vinzatoare elibereaza factura proforma numai pentru 12 aparate. Catre - Srl se livreza numai 11 aparate de aer conditionat la data de 12.10./2005 prin intermediul lui. In cuprinsul facturii fiscale seria - - -/2005 s-a trecut mentiunea platii tuturor celor 12 aparate cu fila cec - 302 -, cu termen scadent la 12.11.2005.
Aparatul de aer conditionat cu nr. 12 fost trimis ulterior de - printr-o firma de curierat, la data de 24.10.2005.
Inculpatul a mai solicitat - onorarea unei a doua comenzi de aparate de aer conditionat, insa pentru prudenta, comanda a fost refuzata.
Fila cec introdusa spre decontare la banca a fost refuzata pentru aceleasi considerente prevazute la punctele anterioare.
Potrivit declaratiei martorului, acesta s-a prezentat personal la B la momentul predarii bunurilor unde a discutat cu inculpatul, stabilind a platile sa se efectueze cu fila cec, pentru a se convinge personal de bonitatea - 2003. cu acel prilej a constatat ca inculpatul se prezenta ca o persoana de incredere, bine imbracat si a condus pe reprezentantul - la spatiul comercial despre care a afirmat ca este sediul societatii. Totodata martorul a afirmat ca s-a deplasat si ulteriror la B unde a constatat ca spatiul comercial pe care l-a vizitat cu inculpatul nu mai exista cu aceasta destinatie; martorul a contactat telefonic persoana al carei numar de telefon se afla afisat la fostul spatiu commercial al inculpatului, comunicindu-i-se faptul ca marfa ar fi fost incarcata si trasportata spre localitatea Constanta.
Acesta constituie al 8-lea act material al infractiunii de inselaciune.
7. Inculpatul a purtat discutii si cu reprezentantii - System, iar in data de 26.10.2005 se incheie intre aceasta societate si - 2003 reprezentata de inculpat contractul de distributie nr K 346/2005 prin care se prevedea ca societatea inculpatului sa promoveze desfacerea marfurilor puse la dispozitie de societatea parte vatamata.
In acest sens, - pune la dispozitie inculpatului centrala termica pentru expunere intr-un showroom potrivit contractului de custodie nr. 349/2005, fiind intocmit un proces verbal in acest sens.
Urmare a solicitarii exprese a inculpatului, - vinde catre - 2003 un numar de 3 centrale termice si kit-urile aferente; inculpatul a achitat contravaloarea acestor centrale in valoare de 8.558,91 lei cu fila CEC - 302 -.
Martora invedereza instantei faptul a luat legatura personal cu inculpatul care parea o persoana de incredere, prezentindu-se ca un comerciant de succes, sens in care au vizitat impreuna spatiul de comercializare in care urmau a fi transportate marfurile, constatind cu acel prilej ca acesta corespundea destinatiei sale.
Martora a mai afirmat ca a doua zi dupa predarea marfurilor, potrivit intelegerii avute cu inculpatul, s-a deplasat la spatiul comercial prezentat anterior, ocazie cu care a constatat ca acolo nu se afla nici o persoana de contact, iar marfa nu mai exista. Aceeasi martora a aratat ca inculpatul a asigurat-o de bonitatea firmei sale si niciodata nu s-a pus problema ca filele cec sa fie inminate pentru garantarea platii, ci ca si instrument de plata efectiv.
Cele doua contracte incheiate de inculpat - de custodie si de achizitionare a marfurilor - constituie doua act materiale ale infractiunii de inselaciune.
Tribunalul a analizat mai sus fiecare act material care intra in continutul infractiunii de inselaciune; s-a constatat ca desi s-au eliberat un numar de 10 file cec care nu aveau provizionul necesar in banca, instanta a retinut efectiv un numar de nouă acte materiale de inselaciune prin emitere de file cec si o infractiunea de inselaciune in conventii absorbita in infractiunea continuata.
La punctul 1 al considerentelor se precizeaza faptul ca inculpatul a emis doua file cec, insa acestea au fost eliberate in virtutea aceluiasi contract incheiat cu reprezentantul societatii partii vatamate, inducerea in eroare avind loc o singura data.
In ceea ce priveste primul act material descris la punctul 7, se constata ca fapta inculpatului imbraca tot forma juridica a infactiunii de inselaciune si nu pe aceea a infractiunii de abuz de incredere, intrucit inculpatul a actionat cu aceeasi forma de vinovatie si in relizarea aceleiasi rezolutii infractionale. Contractul de custodie incheieat de parti nu reprezinta in fapt pentru inculpat decit o modalitate de a cistiga increderea partii vatamate; intentia inculpatului a fost aceea de a induce in eroare partea vatamata si cu acest prilej.
In cea ce priveste si restul actiunilor descrise mai sus, se constata ca acestea formeaza continutul infractiunii de inselaciune in conventii prin emitere de file cec. Inducerea in eroare s-a realizat de fiecare data prin prezentarea unei situatii normale a societatii pe care o reprezenta, actele prezentate partilor vatamate netrezind suspiciuni acestora cu privire la bonitate firmei.
Se constata ca inculpatul a premeditat fapta: a achizitionat o societate comerciala cu activitate indelungata care nu a intimpinat dificultati de ordin financiar in decursul timpului - a se vedea actul emis de Bank potrivit caruia in perioada 1998-2005 nu au existat incidente la plata; pentru a cistiga increderea reprezentantilor societatii partilor vatamate inculpatul desfasura cu aceste societati relatii comerciale a caror valoare nu era foarte mare, achita marfa astfel achizitionata, creind in acest mod deschiderea pentru afacerile prejudiciabile viitoare; inculpatul a deschis puncte de lucru ale societatii in localitatea B pentru a spori increderea reprezentantilor partilor vatamate, puncte de lucru care nu au fiintat decit pentru perioada necesara desfasurarii activitatii ilicite - luna septembrie - octombrie 2005; modul de prezentare al inculpatului - imbracat bine, cu discurs comercial a sporit increderea partilor vatamate care doar intr-o masura au banuit adevaratele intentii ale inculpatului.
Se constata ca inculpatul a actionat cu intentie directa, inducerea in eroare a partilor vatamate - rezultind din actiunile sale anterior prezentate - fiind in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unor foloase materiale. Probele din dosar fac posibila presupunerea ca nu numai inculpatul a profitat de pe urma infractiunii ci si alte persoane - marfurile erau transportate catre o societate din localitatea Constanta. Partile vatamate au suferit prejudicii considerabile, care au facut necesara retinerea dispozitiilor art. 215 al. 5 Cod penal.
Toate actiunile inculpatului sunt comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale, sens in care este de remarcat imprejurarea ca s-au produs intr-o perioada scurta de timp - luna octombrie 2005, fiecare act material prezinta elementele constitutive ale infractiunii prev de art 215 al 1,3,4 Cod penal.
"Eliberarea" de urgenta a spatiilor comerciale detinute, ca si disparitia intempestiva a inculpatului de la domiciliu si probabil si din tara, sunt elemente ce contribuie la intarirea convingerii ca inculpatul a actionat cu intentia de a insela partile vatamate.
Nu poate fi primita apararea inculpatului in sensul ca inculpatul a desfasurat relatii comerciale normale cu partile vatamate, intrucit toate relatiile comerciale pe care le-a efectuat au fost identificate mai sus si nu s-a indicat o alta practica comerciala corecta in favoarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, solicitând reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată este excesivă având în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, vârsta inculpatului, celelalte circumstanțe personale ale acestuia, precum și faptul că inculpatul nu a făcut altceva decât să dezvolte niște raporturi comerciale firești.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, curtea constată că apelul nu este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, realizând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăția cerută de lege.
Au fost astfel avute în vedere procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală, plângerile părților vătămate și adresele de constituire a acestora ca părți civile, declarațiile martorilor, si, contractele comerciale încheiate de inculpat cu reprezentanții părților vătămate și facturile fiscale încheiate cu prilejul ridicării bunurilor, delegația de ridicare mărfuri, avize de însoțire a mărfii, filele cec emise de inculpat precum și cereri de înscriere a refuzului bancar, extrase de cont privind - 2003 SRL, rapoarte de constatare tehnico-științifică privind semnăturile de pe filele cec, acte completate de inculpat la Bank - Sucursala B privind deschiderea de cont pentru societatea sa, acte referitoare la situația juridică a - SRL.
Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă din dosar rezultă că soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății este corectă, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
De altfel, apelantul-inculpat nu contestă în mod explicit aceste aspecte, ci numai cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță.
Referitor la susținerea apărătorului inculpatului apelant că acesta nu a făcut altceva decât să dezvolte niște raporturi comerciale firești, se constată că aceasta este în mod vădit nesusținută de probatoriul administrat în cauză. Așa cum în mod corect a reținut tribunalul, inculpatul a acționat cu intenția de a prejudicia părțile vătămate în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unor foloase materiale, lucru care s-a și întâmplat.
Critica formulată de apelantul inculpat cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei principale nu se justifică, instanța de fond făcând o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 od penal.
Astfel, la stabilirea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator, de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Se remarcă chiar faptul că tribunalul a dat dovadă de clemență deosebită în această privință. Mai exact, pedeapsa principală de 10 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea comisă de inculpat este egală cu minimul special prevăzut de textul legal incriminator (infracțiunea de înșelăciune în această formă fiind pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani).
Nu se impune redozarea pedepsei stabilite de instanța de fond, în sensul reducerii cuantumului ei. Aplicarea unei pedepse mai mici nu ar fi de natură a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și nici a funcțiilor educativă și sancționatorie ale acesteia.
Și latura civilă a cauzei a fost rezolvată corespunzător de către prima instanță.
Tribunalul a apreciat în mod just că părțile civile au suferit prejudicii prin fapta comisă de inculpatul, motiv pentru care în baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil a dispus obligarea inculpatului la plata către părțile civile a sumelor arătate cu titlu de despăgubiri materiale.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 187/S/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
Suma de 200 lei, reprezentând cuantumul onorariului apărătorului din oficiu, se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul-inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 187/S/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Suma de 200 lei, reprezentând cuantumul onorariului apărătorului din oficiu, se include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe apelantul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru parchet, iar pentru inculpat și părțile civile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red./30.11.2009
Dact./04.12.2009
2 exemplare
jud fond/
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban
