Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 83 Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul impotriva deciziei penale nr 20/A din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 21 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 29.01.2009, apoi pentru 5 februarie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr 1004/2007, Judecătoria Brașova dispus, în baza art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, raportat la art 10 lit b Cod procedură penală, achitarea inculpatului fiul lui si, născut la 15.01.1967 în B de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art 215 alin 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, raportat la art 10 lit d Cod procedură penală a achitat același inculpat de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzută de art 281 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
In baza art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei mai sus aplicate pe o durată de 2 ani si 7 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 82 Cod penal.
A pus in vedere inculpatului prevederile art 83 si art 84 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal privind neaplicarea art 71 alin 2 si 5 Cod penal.
În baza art 346 alin 4 Cod procedură penală au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile promovate în cadrul procesului penal de părțile civile, -, -, riela, Vimes, escu, Constanta si.
S-a luat ca partea vătămată nu s-a constituit parte civilă in cadrul procesului penal.
Ia baza art. 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente SC SE FI PA SRL prin lichidator judiciar SC SRL să plătească Statului Român prin Agenția Naționala de Administrare Fiscala suma de 1.058.408 lei la care se vor adăuga penalitățile de întârziere si dobânzile până la declanșarea procedurii de faliment si a respins celelalte pretenții formulate.
În baza art 191 Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
Învinuitul este administratorul SC SE.FI.PA.SRL.
Învinuitul este nepotul martorului, martor care este administrator sau asociat al mai multor societati comerciale ce intermediază plecarea persoanelor pentru angajare in străinătate.
În anul 2000 și în anul 2002 se încheie contracte între firmele martorului, între care și SC SRL și învinuitul în nume personal sau în calitate de reprezentant al SC SE.FI.PA.SRL. contracte prin care învinuitul sau societatea sa urma să caute persoane ce îndeplinesc cerințele pentru a lucra în Italia.
Învinuitul a distribuit broșuri primite de la societățile italiene privind cerințele necesare angajării, a fost contactat de persoane din România, a organizat întâlniri ale acestor persoane cu martorul și a organizat testări ale persoanelor interesate.
Toate persoanele care au depășit etapa de testare, au primit îndrumări de la partenerul Italian cu privire la demersurile ce trebuiau efectuate în continuare și li s-a comunicat că vor lua legătura cu.
Învinuitul s-a prezentat în fața acestor persoane ca fiind administratorul SC SE.FI.PA.SRL. si ca aceasta firma este autorizata sa recruteze forța de munca in străinătate.
În conformitate cu relațiile comunicate de cutre Ministerul Muncii, Solidarității Sociale si familiei - Inspecția - Inspectoratul Teritorial d e Munca B, la datele de 29.09.2003, 11.11.2003, SC SE.FI.PA.SRL. și învinuitul nu sunt înregistrați ca agenți de ocupare a forței de muncă și nu pot desfășura activități de selecție și plasare a forței de muncă în străinătate, deoarece nu au acreditare în condițiile legii.
Cu toate acestea învinuitul a dat asigurări tuturor persoanelor care au menținut legătura cu el privind plecarea în străinătate, nu a încheiat contracte de mediere sau consultanță cu aceștia, le-a perceput comisioane suplimentare taxelor legale și a emis facturi și chitanțe fiscale ale SC SE.FI.PA. menționând în cuprinsul acestora că sumele reprezintă taxe ale unui contract de consultanță.
În desfășurarea activității infracționale, învinuitul a acționat după cum urmează:
1. De la partea vătămată a încasat suma de 300 USD și 4.050.000 emițând factura fiscală și chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei în 26.08.2002.
2. De la partea vătămată a încasat suma de 300 USD și a emis factura fiscală și chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei în 11.10.2002.
3. De la partea vătămată a încasat suma de 300 USD și 4.000.000 emițând factura fiscală și chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 17.07.2002.
4. De la partea vătămata a încasat suma de 300 USD și 6.000.000 emițând factura fiscală și chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 23.09.2002.
5. De la partea vătămata a încasat suma de 300 USD și 3.000.000 emițând factura fiscală și chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 09.10.2002.
6. De la partea vătămata a încasat suma de 270 USD si si a emis factura fiscala si chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 17.07.2002.
7. De la partea vătămata a încasat suma de 280 USD si 3.000.000 emițând factura fiscala si chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 09.10.2002.
8. De la partea vătămata a încasat suma de 300 USD si 3.000.000 emițând factura fiscala si chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 09.10.2002.
9. De la partea vătămata a încasat suma de 300 USD.
10. De la partea vătămata a încasat suma de 150 USD.
Pentru cei doi soți a emis factura fiscala cu valoarea de 7.092.000 lei in 23.07.2002.
11. De la partea vătămata CONSTANTA a încasat suma de 250 USD si 5.600.000 emițând factura fiscala si chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei in 27.08.2002.
12. De la partea vătămata a încasat suma de 150 EURO si emis factura fiscala si chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei.
13. De la partea vătămata a încasat suma de 250 EURO si 5.000.000 emițând factura fiscala si chitanța doar pentru suma de 4.046.000 lei.
Toate părțile civile au arătat ca după ce au luat legătura cu inculpatul in modalitățile mai sus descrise acesta le-a prezentat condițiile si formalitățile ce trebuiau îndeplinite pentru a pleca la munca in Italia, inclusiv piesele care trebuiau sa fie conținute de dosarul fiecăruia. De asemenea inculpatul le-a adus la cunoștința că, in schimbul unui comision, se putea ocupa de întocmirea acestor dosare. Pârtile civile au fost de acord cu plata acestui comision, de 150 de dolari in schimbul căruia inculpatul urma să se deplaseze la instituțiile competente pentru a întocmi actele din dosare, acestea împuternicindu-l pe inculpat, prin procuri autentice sa-i reprezinte in fata instituțiilor statului. Au fost insa si persoane - - care nu a apelat la serviciile inculpatului pentru întocmirea dosarului si care după ce a obținut de la inculpat informațiile necesare a obținut singura toate actele necesare pentru formarea dosarului. De altfel acesta persoana a precizat in mod expres in declarația data in cursul urmăririi penale ca nu se simte înșelata de către inculpat si ca suma plătita acestuia a reprezentat comisionul sau pentru furnizarea informațiilor solicitate Părțile civile au arătat de asemenea ca știau inculpatul este nepotul martorului, persoana prin intermediul căreia mai mulți colegi asistenți isi găsiseră deja loc de munca in Italia si ca inculpatul i-a asigurat ca le va întocmi documentația necesara si isi vor găsi loc de munca in Italia.
Prima instanță a apreciat că inculpatul nu a indus în eroare părțile civile, el acționând în calitate de colaborator - mandatar al unei firme specializate în plasarea forței de muncă, calitate cunoscută de către acestea și din pliantele în cadrul cărora era menționat ca persoană de contact, ele participând la testări la care a fost prezent și martorul, despre care cunoșteau că a intermediat plecarea mai multor colegi în Italia.
Mai exact, prima instanță a considerat că activitatea inculpatului nu se circumscrie unei fapte prevăzută de legea penală, ea îmbrăcând forma răspunderii civile contractuale, după cum nu a desfășurat o activitate fără drept, ci în baza unei colaborări cu o firmă autorizată în condițiile legii, iar, mai mult, în cuprinsul art. 16 din Legea 156/2000 se menționează că constituie contravenție și nu infracțiune efectuarea de către persoane fizice sau persoane juridice a activităților de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate.
Relativ la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina aceluiași inculpat s-au consemnat următoarele aspecte:
La data de 17 septembrie 2000, între inculpat în calitate de administrator al SC SE FI PA SRL și martorul un contract de intermediere prin care societatea inculpatului se obliga să caute personal sanitar calificat pentru ocuparea unor locuire de muncă de asistenți medicali in Italia. Pentru sumele încasate de la părțile civile SC SE.FI.PA. SRL a emis facturile fiscale depuse la dosarul cauzei. Fapta inculpatului, administrator al SC SE.FI.PA.SRL de a nu evidenția prin acte contabile sau documente legale in întregime veniturile realizate ce au avut ca urmare neplata sau diminuarea impozitului pe profit in cuantum de 451.197.992 lei, pe venitul microinteprinderilor in suma de 18.830.107 lei si TVA in cuantum de 588.440.764 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala prev de art. 13 din Lg 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp. Datorită faptului că inculpatul, administrator al acestei societăți, nu a pus la dispoziția organelor de control din cadrul B documentele financiar contabile privind activitatea desfășurata de societate, im baza art. 60 din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscala, organul fiscal a procedat la estimarea mărimii bazei de impozitare pentru perioada controlata, impozitele datorate bugetului de stat fiind calculate în funcție de această estimare.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile prev de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, precum și limitele de pedeapsa prevăzute in legea speciala, precum si prevederile art. 13 Cod penal, referitoare la aplicarea legii celei mai favorabile inculpatului, date fiind numeroasele modificări legislative apărute de la data săvârșirii faptelor până la momentul pronunțări unei hotărâri in prezenta cauză.
Prin urmare, instanța a constatat că legea mai favorabilă inculpatului este Legea nr. 87/1994, în varianta in care a intrat in vigoare la data de 24.10.1994 si care prevedea că "Fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, in întregime sau in parte, veniturile realizate, ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, daca au aut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei si a contribuției, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi sau cu amenda de la 1.000.000 la 10.000.000 lei.
Având în vedere aceste criterii, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prev de art. 81 alin 1 lit. a si b Cod penal in sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani si ca inculpatul nu a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 7 luni si considerând că scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia, instanța a suspendat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 2 ani si 7 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
Tribunalul Brașov prin decizia penală nr 20/A/2008, admițând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, a desființat sentința sub aspectul soluției de achitare, al cuantumului si individualizării judiciare a pedepsei rezultante, al modului de rezolvare a laturii civile si al modului de suportare a cheltuielilor judiciare si, rejudecând, a dispus următoarele:
În baza art. 379 alin 2 lit a Cod procedură penală a admis apelul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr 1004/2007 a Judecătoriei Brașov ce a desființat-o sub aspectul soluției de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal si art 281 Cod penal, al cuantumului si individualizării judiciare a pedepsei rezultante, a modului de soluționare a laturii civile si cheltuielilor judiciare.
Rejudecând,
În baza art 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (13 acte materiale) a fost condamnat inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art 281 Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus aplicate inculpatului cu pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani.
În baza art 86/3 Cod penal a fost obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si intoarcerea, să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă si să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 86/4 Cod penal.
În baza art 346 Cod procedură penală, raportat la art 998, 999 Cod civile a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile părtilor civile după cum urmează:
- părții civile suma de 4.050.000 lei si 300 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile - suma de 4.000.000 lei si 300 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile - suma de 4.000.000 lei si 300 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile suma de 3.000.000 lei si 300 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plății
- părții civile Vimes suma de 270 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile escu suma de 3.780.000 lei si 280 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plății
- părții civile suma de 3.000.000 lei si 300 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plății
- părții civile suma de 300 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile suma de 150 lei dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile C suma de 5.600.000 lei si 250 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plătii
- părții civile suma de 5.000.000 lei si suma de 250 dolari americani sau contravaloarea in lei la data plății
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 150 dolari sau contravaloarea acestei sume in lei la data confiscării.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Văzând că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a promis părților vătămate că le va intermedia obținerea unor locuri de muncă în Italia, atribuindu-și o calitate pe care o avea, respectiv de agent de recrutare a forței de muncă, contra unor comisioane și a unor sume de bani pe care le-a perceput, emițând chitanța în numele firmei pe care o reprezenta doar pentru unele dintre sumele respective, în timp ce faptic el nu era înregistrat ca agent de ocupare a forței de muncă, neputând desfășura activități de selectare și plasare a forței de muncă în străinătate, contractele de colaborare invocate neputând suplini această lipsă, Tribunalul a apreciat că inculpatul, în scopul obținerii unui folos material injust, a indus in eroare părțile vătămate, prezentându-le ca reală o împrejurare inexistentă, prezentându-se acestora in calitate de administrator al IC SE.FI.PA. SRL care intermediază obținerea unor locuri de muncă în Italia, deși practic această firmă nu era acreditată de Ministerul Muncii si Solidarității Sociale.
Totodată, inculpatul a pretins și primit un comision de 150 dolari de la fiecare parte vătămată pentru care nu a întocmit documente justificative, iar, pentru sumele în lei percepute cu titlu de taxă de consultanță, nu exista nici un contact prealabil având acest obiect.
Văzând că inculpatul le-a creat celor induși în eroare o falsă reprezentare a realității, că această situație ireală s-a produs în strânsă legătură cu anumite împrejurări care i-au dat o aparență de veridicitate (atribuirea calității de agent de recrutare a forței de muncă, prezența martorului cunoscut ca intermediator al plecării mai multor persoane din sistemul sanitar in Italia, înmânarea unor chitanțe fiscale purtând antetul unei firme), că inculpatul a exercitat o activitate fără a avea acreditare în acest sens, fără o autorizație necesară, Tribunalul, funcție și de coordonatele expuse în art. 72 Cp a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, alegând ca și modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Împotriva acestei soluții inculpatul a promovat recurs, criticând-o sub aspectul soluției de condamnare, recurs ce urmează a fi respins ca nefondat, potrivit prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală din următoarele considerente:
- pentru desfășurarea activității de selectare și plasare a forței de muncă, angajatorii trebuiau să fie acreditați de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, trebuiau înregistrați la nivelul Inspectoratului Teritorial d e Muncă în a cărui rază își aveau sediul social și trebuiau să lucreze pe baza ofertelor de locuri de muncă transmise din străinătate, de persoane fizice și juridice și să dețină contracte cu ofertă fermă venită din partea acestora.
, SC SE.FI.PA. SRL nu era înregistrată ca agent de ocupare a forței de muncă la nivelul Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, neputând fi verificată sub aspectul îndeplinirii condițiilor impuse de L 156/2000, republicată, nu avea acreditarea necesară, ceea ce denotă că nu putea desfășura activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate ( fila 179 dosar urmărire penală), după cum nici inculpatul ca persoană fizică nu putea exercita, în nume propriu, astfel de activități (181 p);
- dacă infracțiunea de înșelăciune presupune derularea unei acțiuni de inducere în eroare, de a trece drept reală o împrejurare care nu există, minciuna reproducându-se în strânsă legătură cu anumite fapte, care i-au dat o aparență de veridicitate, în speță, inculpatul s-a prezentat părților vătămate în calitate de administrator al SC SE.FI.PA. SRL ce avea ca obiect intermedierea obținerii unor locuri de muncă în străinătate, dându-le asigurări că va depune toate diligențele pentru perfectarea unor astfel de convenții, în timp ce în realitate firma pe care o reprezenta nu era abilitată în baza unui act normativ atunci în vigoare, a desfășura astfel de activități, inculpatul atribuindu-și o calitate pe care nu o avea, respectiv de agent de recrutare a forței de muncă, fără a fi acreditat în acest scop. El a pretins și primit comisioane de câte 150 dolari de la fiecare parte vătămată pentru care nu a întocmit documente fiscale, iar, pentru sumele încasate în lei cu titlu de taxă de consultanță nu avea nici un temei contractual opozabil plătitorilor.
Totodată, el s-a folosit de mijloace de natură a inspira încredere părților vătămate ( a emis chitanțe ce purtau antetul firmei, a stabilit efectuarea anumitor testări la care a participat și martorul, cunoscut în sistemul sanitar românesc ca intermediator al plecării mai multor persoane în Italia);
- a confunda reaua credință și viclenia, mijloace frauduloase, cu dolul specific dreptului civil, ar însemna transferarea înșelăciunii în sfera răspunderii contractuale.
- inculpatul a desfășurat o activitate de recrutare permisivă prin L 156/2000, fără a avea autorizația necesară, fără a i se putea stabili limitele in care putea exercita respectiva activitate, încălcând astfel regimul stabilit de legiuitor.
- textul art. 281 Cod penal care are caracterul unei norme cadru, nu indică profesiile sau activitățile a căror exercitare fără drept sau în alte condiții decât cele legale, constituie infracțiune. Aceste activități sunt reglementate prin legi speciale care, stabilind pentru fiecare în parte condițiile și limitele de exercitare, completează astfel dispozițiile cadru la art 281 Cod penal ( în speță avem în discuție prevederile Legii 156/2000)
- o activitate pentru care legea cere autorizație este exercitată fără drept atunci când persoana care o exercită nu are autorizație cerută de lege.
- pedepsele aplicate sunt perfect adaptate cazului individual concret, pluralității infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, manierei de operare, pericolului social propriu infracțiunilor reclamate după cum înlăuntrul termenului de încercare acesta are latitudinea să justifice creditul moral acordat grație antecedentelor sale penale.
Față de aspectele sus arătate Curtea urmează a face aplicațiunea prevederilor art. 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, obligându-l în final pe inculpat a suporta costul cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 20/A/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MB/09.02.2009
Dact MB/11.02.2009
- 2 exemplare -
Jud fond - L
Jud apel -
-
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Alexandru Șerban, Manuela Barbu
