Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.84

Ședința publică din 23 iunie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Monica Vadana

JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu

GREFIER: ---

**********

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.33/P/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru apelanții - inculpați, avocat și avocat, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere de amânare de către apelantul - inculpat, după care:

Instanța constată că la acest termen procedura este legal îndeplinită și s-a depus o cerere de amânare formulată de apelantul - inculpat, motivat de faptul că apărătorul ales -, nu se poate prezenta. Mai constată că și la termenul din 21 octombrie cauza a fost amânată pentru același motiv iar la dosar nu există delegația domnului avocat, motiv pentru care constată că apelanții - inculpați sunt legal asistați de apărători din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public lasă soluția la aprecierea instanței față de cererea inculpatului, care se pare că dorește avocat ales.

Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, solicită să se aibă în vedere faptul că apelul este declarat și semnat de apărătorul ales. Arată că la termenul anterior, când i s-a făcut adresă avocatului ales să se prezinte în instanță, nu i s-a pus în vedere să depună și delegație. Solicită admiterea cererii de amânare.

Instanța consideră că este obligația avocatului să depună delegație, ca reflectând contractul de asistență juridică. Cauza a suferit mai multe amânări și trebuie asigurat dreptul la soluționarea cauzei cu celeritate. Consideră asigurat dreptul la apărare al inculpaților.

Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri. Acordă cuvântul și pe aspectele de nelegalitate rezultând din împrejurarea că la filele 353 - 355 din volumul II al dosarului de fond, martorii, și - au fost audiați în lipsa avocatului și nu au fost reaudiați iar prin încheierea din 08.11.2007 s-a procedat la înlocuirea expertului contabil, în lipsa apărătorului inculpaților.

Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, cu privire la apelul declarat de inculpat, arată că acesta nu s-a prezentat și nu a putut lua legătura cu el. În raport de situația reală a săvârșirii faptei, pedeapsa aplicată este prea M și poate fi redusă. Solicită admiterea apelului, reducerea apelului și suspendarea condiționată a executării acesteia. Solicită plata onorariului pentru apărător din oficiu. Cu privire la cauzele de nulitate invocate de instanță, lasă la apreciere trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apărătorul apelantului - inculpat, avocat, arată că deși apelantul - inculpat s-a prezentat în instanță, nu a putut discuta bine cu el, dat fiind că nu cunoaște bine limba română. Solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului pentru infracțiunile de la punctele 6 și 9 din rechizitoriu, dat fiind că fapta nu este prevăzută de legea penală. Precizează că situația de fapt se referă la completarea a două bilete la ordin, nu cecuri. Pentru celelalte infracțiuni de înșelăciune solicită achitarea inculpatului, faptei lipsindu-i pe latură subiectivă vinovăția. Susține că inculpatul nu a contestat situația de fapt, însă a contestat faptul că a intenționat inducerea în eroare a părților vătămate. Afirmă că a dat însărcinări de administrare unei persoane de naționalitate română, a completat acele cecuri însă acea persoană cu atribuții de administrare trebuia să completeze sumele și să pună în circulație cecurile și biletele la ordin, inculpatul încredințându-i cotorul cu aceste cecuri și bilete la ordin. Învederează faptul că inculpatul nu a dorit să inducă în eroare părțile vătămate. Arată că acele tratative cu reprezentanții părților vătămate au fost ulterioare emiterii acestor instrumente de plată, vizând acoperirea sumelor. În subsidiar, dacă se apreciază că inculpatul este vinovat, solicită să fie avute în vedere circumstanțele de la art.74 Cp, dat fiind că inculpatul nu are antecedente penale, a urmărit recuperarea prejudiciului, s-a prezentat în instanță și a recunoscut așa cum a considerat el să s-au săvârșit faptele. Solicită reducerea pedepsei, care este prea M și plata onorariului pentru apărător din oficiu. Referitor la cauzele de nelegalitate, precizează că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare.

Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.379 pct.2 lit.a CPP pune concluzii de admitere a apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței penale apelate cu privire la reținerea la încadrarea juridică a prevederilor art.33 lit.a Cp. Arată că infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată, s-a reținut corect art.41 al.2 Cp și nu trebuia reținut și art.33 lit. Solicită înlocuirea art.191 al.1 CPP cu al.3 - inculpații au fost obligați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor către partea civilă, deci trebuiau obligați în solidar și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Precizează că pedeapsa a fost corect individualizată. Cu privire la cauzele de nelegalitate, afirmă că administrarea probelor în lipsa avocatului este cauză de nulitate absolută, încălcându-se dreptul la apărare și solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

- deliberând-

Prin sentința penală nr.33/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr - s-a dispus:

A fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la 07.10.1957 în localitatea -, cu domiciliul în -,-, cu reședința în P N- - scara B. 35, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 76 lit.a cu art. 74 lit. a,b și c Cod penal lapedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit a teza a I-a, b și c pen, pe o durată de 2 ani după executare pedepsei principale.

A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă cec fără înscrierea elementelor esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11 prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 76 lit. e cu art. 74 lit. a,b și c Cod penal lapedeapsa de două luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit a teza a I-a, b și c pen, după executare pedepsei principale.

În baza art. 861Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicată inculpatului.

În baza art. 862Cod penal s-a stabilit termen de încercare cinci ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864pr pen precum și asupra obligațiilor ce îi revin conform dispozițiilor art. 863Cod penal respectiv:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Neamț;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la 31.03.1964 în localitatea -, cu domiciliul în,-, cu reședința în P N- - scara B. 35, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 76 lit.a cu art. 74 lit. a,b și c Cod penal lapedeapsa de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit a teza a I-a, b și c pen, pe o durată de 2 ani după executare pedepsei principale.

A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă cec fără înscrierea elementelor esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al art. 1 și art. 11 prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 76 lit. e cu art. 74 lit. a,b și c Cod penal lapedeapsa de două luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art. 64 lit a teza a I-a, b și c pen, după executare pedepsei principale.

În baza art. 861Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicată inculpatului.

În baza art. 862Cod penal s-a stabilit termen de încercare cinci ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864pr pen precum și asupra obligațiilor ce îi revin conform dispozițiilor art. 863Cod penal respectiv:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Neamț;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 14 alin.3 lit.b și art. 346 alin.1 pr.pen. cu aplicarea art. 998.civ. au fost obligați inculpații in solidar între ei și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P N să achite părților civile după cum urmează:

-SC SRL B sucursala I suma de 12157 lei;

-SC SRL suma de 9000 lei;

-SC SRL PNs uma de 6000 lei;

-SC SRL PNs uma de 18177 lei;

-SC SRL R suma de 7735 lei;

- SC SRL I suma de 46700 lei;

-SC SRL PNs uma de 4538 lei;

-SC SRL PNs uma de 61662 lei;

-SC SRL B suma de 85491 lei;

-SC SA I suma de 47055 lei;

-SC SRL V suma de 18260 lei;

-SC SRL R suma de 26315 lei, toate sumele reactualizate la data executării.

S-a constatat că prejudiciul cauzat parții civile SC Auto SRL I, în suma de 8161 lei a fost recuperat

În baza art. 163. pr. pen. a fost menținut sechestrul asigurator dispus prin ordonanța 104/P/2005 din 07.03.2005 asupra bunurilor mobile și imobile ale parții responsabile civilmente SC SRL P

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărător ales

S-a constatat că traducătorul autorizat de limbă a fost prezentă la 5 termene de judecată fiind la dispoziția instanței pentru asigurarea traducerii pe o durata totală de 11 ore.

În baza art. 189.pr.pen s-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului pentru traducător și a cheltuielilor de transport.

În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să achite statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr.104/P/2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, fiul lui și, născut la 07.10.1957 în localitatea -, cu domiciliul în -,-, cu reședința în P N- - scara B. 35, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale și, fiul lui și născut la 31.03.1964 în localitatea -, cu domiciliul în,-, cu reședința în P N- - scara B. 35, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că în mod repetat în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale au emis cecuri și bilete la ordin către mai mulți furnizori fără a avea disponibil în cont și fără să se facă mențiunile obligatorii pe unele file CEC pricinuind o pagubă totală de 424.804 lei. Faptele au fost săvârșite în concurs real.

Inculpații s-au prezentat în instanță și au fost audiați cu privire la faptele imputate și și-au formulat probe, efectuarea unei expertize contabile care să stabilească situația financiar contabilă a firmei în momentul emiterii filelor CEC pentru a dovedi astfel că ei au avut credința fermă că societatea dispune de lichidități și nu au urmărit nicio clipă înșelarea partenerilor de afaceri.

Expertiza nu s-a putut finaliza din cauza faptului că niciunul dintre experții desemnați, deși amendați o parte din ei, nu au vrut să întocmească lucrarea.

Din întreg probatoriul administrat în cauză instanța a reținut următoarele:

În anul 1999 inculpații și au înființat " " PNî nmatriculată sub nr. /135 din 11.05.1999, având ca obiect principal de activitate exploatarea masei lemnoase, prelucrarea și comercializarea lemnului.

În anul 2000 cei doi l-au angajat în funcția de director pe numitul pe o durată nedeterminată, pentru ca ulterior la data de 21.11.2002 să îl coopteze ca asociat cu câte 21% părți sociale. Firma a prosperat economic în anii 2001-2003 însă din a doua Jaa nului 2004 au apărut dificultăți financiare în plata furnizorilor.

În acest context, cei doi inculpați au mai înființat o societate comercială SC SRL cu sediul în, comuna cel

Între inculpați și asociatul român au apărut disensiuni, astfel că la 15.12.2004, inculpații uzând de o împuternicire generală dată de asociatul român, au întocmit un act adițional prin care acesta era înlăturat din societate.

Serviciul de investigare a fraudelor din cadrul Naf ost sesizat începând cu luna noiembrie 2004 de mai mulți agenți economici în legătură cu faptul că au livrat celor două societăți ale inculpaților materii prime și materiale primind în schimb file CEC și bilete la ordin pentru plata prețului, documente care însă nu au putut fi onorate de bancă din cauza lipsei de disponibil.

Astfel, firma SC SRL Vap restat servicii de transport material lemnos în favoarea SC SRL în valoare totală de 30.408 lei iar pentru plata tarifului în sumă de 121.570.400 ROL (12.157 lei) s-au emis filele CEC BD 306/- și BD 306/- ambele din 15.10.2004 fiind semnate de inculpatul. Cele două file au fost girate de beneficiar către SC SRL Pentru diferența de 18.260 lei au fost emise 3 bilete la ordin. Atât biletele la ordin cât și filele CEC nu au fost onorate de bancă din cauza lipsei de disponibil.

SC SRL V s-a constituit parte civilă cu suma de 30.408 lei iar SC cu suma de 12.157 lei.

Trebuie precizat că din suma de 30.401 lei se impune a fi dedusă suma de 12.157 lei ce face obiectul filelor CEC care au fost girate.

SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.157 lei.

SC SRL a livrat material lemnos către firma inculpaților în valoare de 19.000 lei pentru care s-a emis fila CEC BD 306/-/25.10.2004 semnată și completată de. Documentul a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 19.000 lei din care s-a reușit recuperarea sumei de 10.000 lei rămânând o diferență de 9.000 lei.

SC Auto SRL Iae fectuat lucrări de revizie la autoturismul Toyota al SC SRL în valoare de 816 lei pentru care s-a emis fila CEC BD 306/-/28.10.2004 semnată de inculpatul. Documentul nu a putut fi încasat din cauza lipsei de disponibil, însă suma a fost ulterior achitată integral.

SC SRL PNa livrat cherestea în valoare de 6000 lei în perioada mai-septembrie 2004 pentru care a primit fila CEC 306/-/05.11.2004 semnată de. Acesta l-a asigurat pe administratorul că are disponibil în cont însă cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 lei.

SC SRL Rae fectuat servicii de transport material lemnos pe baza comenzii SC SRL PNp rimind în schimb două file CEC BK 306 -/15.11.2004 în valoare de 1963 lei și fila CEC BK 306 -/24.11.2004 în valoare de 29.452.500 lei. Ambele file au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. La scurt timp inculpații au achitat sumele datorate, fapt confirmat de administratorul În paralel, același furnizor a efectuat servicii de transport și pentru SC SRL primind în schimb filele CEC - 322 -/15.01.2005 pentru suma de 6634 lei . o parte din valoarea totală a serviciilor de 7735 lei. Cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 7735 lei.

SC SRL PNa livrat material lemnos societății SRL în valoare de 18.176 lei. Pentru plata prețului inculpatul a emis două bilete la ordin scadente la 13.10.2004 și 18.11.2004, documente ce nu au putut fi achitate de bancă din cauza lipsei de disponibil. Partea vătămată s-a constituit astfel parte civilă cu suma de 18.177 lei.

SC SRL Ial ivrat firmei pe bază de contract piese de schimb pentru utilajele de prelucrare a lemnului, valoarea totală a lemnului fiind de 63.520 lei. Din această sumă s-a achitat 28.327 lei rămânând un rest de plată de 34.719 lei. Inculpatul a emis fila CEC BF 303 - în valoare de 4.670 lei pentru achitarea debitului precum și pentru livrările ulterioare. Documentul a fost însă refuzat la plată pentru lipsa de disponibil astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4677 lei.

SC SRL a livrat către mărfuri în valoare de 4538 lei iar pentru plata prețului inculpatul a emis fila CEC seria - 306 -. Documentul a fost însă refuzat la plată pentru lipsă de disponibil, interdicție bancară și formular de cec retras din circulație. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4358 lei.

SC D & D SRL PNa livrat pe bază de contract produse din lemn către SRL în valoare totală de 61.662 lei. Plata prejudiciului s-a făcut prin emiterea de către inculpați a unor bilete la ordin, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 61.662 lei.

SC GB SRL B, în perioada 05.10.2004 - 04.11.2004 a livrat material lemnos către SC SRL în valoare de 119.534 lei pentru plata prețului fiind emise 5 file CEC de către inculpatul. Toate cecurile au fost refuzate la plată pentru lipsa de disponibil și interdicție bancară. Din suma totală inculpații au reușit să achite 653.176.971 ROL rămânând un debit de 542.168.250 ROL.

Ulterior inculpații au achiziționat produs lemnos de la aceeași firmă prin intermediul SC SRL, produse în valoare de 31.273 lei. Plata prețului s-a făcut prin emiterea a două file CEC. Cecul în valoare de 20.984 lei emis la 22.11.2004 a fost înlocuit cu o altă filă seria - 322 -, însă niciuna din filele emise nu a putut fi invocată pentru lipsă de disponibil și interdicție bancară.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 85.491 lei.

SC SA Ial ivrat către SC SRL material lemnos în valoare de 97.055 lei din care a fost încasată pe bază de cecuri doar suma de 50.000 lei. Trei file cec au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 47.055 lei.

SC SRL Ral ivrat și transportat material lemnos în valoare totală de 26.315 lei către SC SRL. Pentru plata prețului inculpatul a emis fila cec BG 306 - scadentă la 14.01.2005 care însă a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil. Pentru aceeași sumă s-a mai solicitat băncii achitarea unei file CEC BG 306 -, de asemenea refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 26.315 lei.

Situația de fapt reținută rezultă din actele, contracte, comenzi de livrări, facturi și avize depuse de părțile vătămate prin care s-a făcut dovada raporturilor comerciale încheiate cu firmele administrate de inculpați, filele cec și biletele la ordin emise de inculpați în vederea achitării debitelor, refuzul de plată al cecurilor și biletelor la ordin, actele de sesizare a Serviciului de investigare a fraudei de către bancă, somațiile emise de bancă prin care s-a adus la cunoștință ambilor inculpați faptul că societățile pe care le administrează se află în interdicție bancară, solicitarea inculpaților către administratorii firmelor furnizoare de a înlocui filele cec fără disponibil în cont (fila 5), declarațiile părților vătămate prin administratori cu privire la modul în care inculpații s-au prezentat și au eliberat filele cec în unele cazuri fără a înscrie mențiunile obligatorii, prevăzute de art.1 al.1,2,3,5 și art.11 din Legea 59/1934, mențiuni care erau completate ulterior de către beneficiarul cecului.

În apărare, ambii inculpați au susținut că nu au avut cunoștință de situația financiară, că această situație a fost cauzată de numitul căruia ei i-au dat puteri depline și că au emis cecurile având credința că există disponibil în cont.

Deasemeni, au arătat inculpații că nu pot fi acuzați de infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 în cazul societăților față de care s-au emis bilete la ordin deoarece textul alineatului 4 vorbește doar de cec și nu de bilet la ordin.

Nu există nici infracțiunea reținută la legea cecului, deoarece inculpații necunoscând limba română nu puteau completa cecul și din acest motiv mențiunile erau efectuate de sau de beneficiarii cecului.

Aceste apărări nu au putut fi reținute.

Latura subiectivă, intenția indirectă rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate. Din faptul că inculpații au fost somați cu privire la interdicția bancară, din faptul că ambii au purtat nenumărate discuții cu administratorii firmelor colaboratoare, discuții în care se încerca remedierea incidentelor la plată, rezultă clar că ei cunoșteau că în cont nu există disponibil și nu pot uza de instrumente de plată.

Cât privește societățile față de care s-au emis bilete la ordin, trebuie menționat că fapta inculpaților, deși nu vizează dispozițiile art.215 al.4 Cod penal, se grefează însă pe dispozițiile alin.3.

Emiterea biletului la ordin, ca plată este un act juridic cu valoare contractuală, astfel că părțile vătămate au fost induse în eroare cu privire la existența disponibilului în momentul emiterii biletelor la ordin și este evident că cei vătămați dacă ar fi cunoscut realitatea nu ar fi încheiat contractele (acceptarea plății prin bilet la ordin).

Nu constituie o cauză de exonerare a răspunderii penale faptul că inculpații au emis cecurile doar semnate și ștampilate pe motiv că nu cunosc limba română. Chiar dacă ambii sunt cetățeni greci, au obligația ca pe teritoriul României și în relația cu subiectele de drept de aici să cunoască și să respecte legea română. Era necesar ca ambii să depună diligențele pentru a asigura respectarea acestei dispoziții legale și în caz contrar să se fi abținut de la orice practică contrară legii.

În drept, faptele inculpaților și, care în mod repetat, în realizarea aceleași rezoluții infracționale de a fi indus în eroare partenerii de afaceri cu privire la situația financiară a firmei pe care o administrau, de a fi emis bilete la ordin pentru plata prețului, inducând beneficiarilor ideea că există disponibil pentru onorarea prețului precum și fapta de a fi emis cecuri având cunoștință de faptul că nu au disponibil în cont și chiar mai mult că sunt în interdicție bancară, cauzând astfel părților vătămate pagube totalizând suma de 424.804 lei, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 al.1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Deasemeni, faptele inculpaților de a fi emis în mai multe rânduri file cec purtând doar ștampila și semnătura fără a îndeplini cerințele prevăzute de art.1 și 11 din Legea 59/1934 întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.84 al.1 pct.3 din același act normativ.

Faptele s-au reținut a fi săvârșite în condițiile art.33 lit.a Cod penal în concurs real.

Constatând că faptele reținute există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpați, instanța a dispus condamnarea acestora conform textelor legale.

La individualizarea pedepselor instanța a apreciat în raport de criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru cele două infracțiuni, gradul de pericol social al faptelor, săvârșirea infracțiunilor în formă continuată, prejudiciul total cauzat ce constituie prin sine o cauză de agravare distinctă.

Aceste criterii obligă la aplicarea unor pedepse cu închisoarea față de ambii inculpați.

La cuantificarea pedepselor s-a avut în vedere faptul că în speță sunt incidente dispozițiile art.74 lit.a, b și c Cod penal. Astfel, ambii inculpați, până la instrumentarea cauzei s-au bucurat de o bună reputație, nu au antecedente penale, au căutat în permanență să obțină bani pentru a achita din prejudiciu și în oarecare măsură au reușit să din debite, s-au prezentat de câte ori a fost posibil la toate termenele de judecată au recunoscut în fapt cele reținute în rechizitoriu cu rezerva că nu au avut intenția de a înșela, s-au angajat să achite toate prejudiciile rămase.

În raport de toate aceste împrejurări, instanța văzând și dispozițiile art.76 lit.c Cod penal a apreciat că se impune a se da eficiență cauzelor de atenuare și a reduce cuantumul pedepsei spre limita inferioară prevăzută la art.76 lit.e Cod penal.

Pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune în parte au fost contopite conform regulii stabilită de art.34 lit.b Cod penal.

În privința modalității de executare a pedepsei s-a apreciat față de persoana inculpaților, lipsa antecedentelor penale și intenția acestora de a înlătura rezultatul infracțiunii, că prevenția poate fi asigurată și în condițiile prevăzute de art.86 ind.1 Cod penal prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În mod corespunzător s-a stabilit câte un termen de încercare conform art.86 ind.2 Cod penal și s-a atras inculpaților atenția asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal și a obligațiilor ce le revin conform art.86 ind.3 Cod penal.

Cu referire la latura civilă, trebuie precizat că inculpații cu ocazia audierii au recunoscut în totalitate sumele pretinse de părțile civile, sume de altfel dovedite cu actele depuse.

În această împrejurare, în acord cu dispozițiile art.14 al.3 lit.b și art.346 al.1 Cod procedură penală, precum și art.998 cod civil inculpații au fost obligați în solidar între ei și în solidar cu partea responsabilă civilmente să achite sumele reținute cu titlu de despăgubiri civile.

Se face precizarea totodată că prejudiciul cauzat părții vătămate SC Auto SRL Iaf ost integral achitate.

În cursul urmăririi penale s-a dispus prin ordonanță sechestru asigurator asupra patrimoniului SC SRL P N, măsură care a fost menținută ca legală și temeinică.

Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpatii ȘI fără a motiva în scris apelul. Prin concluziile din dezbateri, prin apărători din oficiu au invocat, pentru primul inculpat pedeapsa prea la care a fost condamnat, iar cel de-al doilea inculpat că se impunea achitarea pentru fapta de emitere de bilete la ordin fără acoperire ca nefiind prevăzută de legea penală iar pentru infracțiunea de înșelăciune achitare în temeiul art 10 lit d Cpp ca nefiind săvârșită cu vinovăție întrucât a delegat administrarea societății unei persoane de cetățenie română, el doar a semnat și ștampilat cecurile, acestea fiind completate de respectiva persoană. De asemenea, în subsidiar a criticat pedeapsa prea M aplicată.

Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art 371 alin 1 Cpp Curtea constată că apelurile de față sunt fondate și în consecință vor fi admise din alte considerente decât cele invocate de inculpați.

Conform art 1 Cpp, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal, să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți în procesul penal.

Pe de altă parte, orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă, iar învinuitul sau inculpatul, beneficiind de prezumția de nevinovăție, nu este nevoit să își dovedească nevinovăția.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.

Totodată, din economia textului art 345 Cpp rezultă cu claritate, că instanța de judecată pronunță condamnarea inculpatului numai în situația în care probele strânse în cursul urmăririi penale și verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc în mod cert, printre altele, că fapta a fost săvârșită de inculpat.

Astfel, pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată de către instanță în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.

Numai după verificarea efectuată, în aceste condiții, instanța poate reține motivat, că exprimă adevărul fie probele de la urmărirea penală, fie cele administrate în cursul judecății.

Pe de altă parte, încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată, aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.

Or, în înțelesul unui proces echitabil intră, așa cum reglementează art 6 paragraful 3 lit d din Convenția Europeană a Drepturilor omului și cum relevă jurisprudența CEDO( cauza Barndstetter Austria din 28 august 1991, Bonisch Austria din 6 mai 1985 ), asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată și aflat în fața instanței de a pretinde și de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit și contradictoriu cu celelalte părți, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.

Chiar dacă în dreptul procesual român situația prevăzută în art 6 paragraful 3 lit d din Convenția Europeană a Drepturilor omului nu are o consacrare expresă, cerința realizării condiției este obligatorii sub sancțiunea nulității și, deci, a desființării hotărârii pronunțate cu încălcarea acestei exigențe.

Din examinarea actelor dosarului de fond Curtea constată că la termenul din 7.09.2006 au fost audiați de către instanță martorii din lucrări, și - în lipsa apărătorului ales al inculpaților care depusese cerere de amânare. Ulterior pe parcursul procesului penal instanța nu a mai procedat la reaudierea acestor martori, în condiții de contradictorialitate, în prezența avocatului și a inculpaților. Împrejurarea că nu s-a mai cerut de către inculpați reaudierea nu are relevanță atâta vreme cât instanța era obligată să vegheze la respectarea dreptului la apărare al inculpaților.

La termenele din 22.03.2007 și 8.11.2007 instanța a procedat la înlocuirea expertului contabil încuviințat în cauză tot în lipsa apărătorului ales al inculpaților care depusese cerere de amânare.

Chiar dacă în cauză apărătorul inculpaților a avut o atitudine abuzivă și dilatorii lipsind la majoritatea termenelor de judecată instanța avea posibilitatea și chiar obligația să aplice sancțiunea judiciară a amendării acestuia conform art 198 Cpp, lucru pe care instanța nu l-a realizat încălcând în acest fel și dreptul la un proces într-un termen rezonabil în conformitate cu art 6 par. 1 CEDO.

Pe de altă parte, deși la termenul din 18.01 2007 instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă la cererea inculpaților, la data de 17 01.2008 revine asupra probei pe care, deși o consideră utilă, apreciază că nu ar fi absolut necesară cauzei.

Prin urmare, prin audierea a trei martori ai acuzării și înlocuirea experților desemnați în lipsa inculpaților și a apărătorului ales al acestora, revenirea în mod nejustificat asupra unei probe esențială în cauză față de natura infracțiunilor deduse judecății, cea a unei expertize contabile, concluzia care se desprinde este aceea că soluția de condamnare a inculpaților nu se fundamentează pe o cercetare judecătorească completă și, nerăspunzând apărărilor formulate, au fost încălcate reguli de bază ale procesului penal, ceea ce face să existe îndoială cu privire la existența faptei și vinovăției, dar și că inculpații s-a bucurat de un proces echitabil relative la cerințele Convenției.

Sub alte aspecte ce țin de fondul cauzei, Curtea constată că prima instanță nu a clarificat pentru fiecare inculpat faptele pentru care l-a condamnat, pentru care file cec sau bilete la ordin, preluând în mod automat situația de fapt din rechizitoriu. Pe de altă parte nu se arată pentru care titluri de plată s-a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în ce a consta inducerea în eroare, având în vedere că doar o parte din filele cec au fost emise după intrarea SC SRL în interdicție bancară.

Din toate aceste considerente apelurile inculpaților se vor admite iar cauza se va trimite la prima instanță Tribunalul Neamț pentru rejudecarea cauzei în condițiie administrării legale a probelor, în temeiul art 379 pct. 2 lit b Cpp.

Văzând și disp a rt 192 alin 2 Cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 pct 2 lit b Cod procedură penală, admite apelurile declarate de apelanții și împotriva sentinței nr. 33/ 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.

Desființează in totalitate sentința apelată.

Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Neamț.

Menține actele procedurale efectuate în cauză exceptând cele de la termenele din 7.09.2006, 22.03.2007 și 8.11.2007.

Dispune plata din fondurile MJ a câte 100 lei către Baroul Bacău, apărători oficiu și.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare

Pronunțată in ședință publică, azi, 23.06.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- - -

Red.sent.pen.

Red.

Tehnored.

Ex.3

26.06.2009

Președinte:Monica Vadana
Judecători:Monica Vadana, Dumitru Pocovnicu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Bacau