Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 85
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia fost reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnata revizuentă împotriva sentinței penale nr. 215/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește condamnata revizuientă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la instanța de fond cererea de revizuire formulată de condamnată a fost respinsă ca inadmisibilă, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nefiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către condamnata, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394.C.P.P. Apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a apelului promovat de condamnată.
Curtea acordă cuvântul și cu privire la critica invocată de apelantă referitoare la împrejurarea că, deși a avut apărător ales, instanța de fond a dispus obligarea ei la plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în ceea ce privește acest motiv de apel, chiar dacă apărătorul ales nu a făcut dovada achitării de către condamnată a onorariului, în mod greșit instanța de fond a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu. Sub acest aspect solicită admiterea apelului condamnatei revizuientă.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 215/06.05.2009 a Tribunalului Vasluis -a hotărât:
Respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 100/07.03.2006 pronunțată de Tribunalul Vaslui, formulată de condamnata, fiica lui G și, născută la 10.07.1969, domiciliată în municipiul A I,- A, județul A, cu reședința în G,-, -.7, scara 2, apartament 33, județul
Obligă condamnata la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 393 Cod procedură penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii în cazurile enumerate limitativ în art. 394 alin.1 lit. a-e Cod procedură penală.
Revizuenta invocă în susținerea cererii sale împrejurări care nu se circumscriu cazului de revizuire arătat în art. 394 lit. a Cod procedură penală. Potrivit textului de lege menționat hotărârea definitivă poate fi revizuită când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat cauza în primă instanță și în căile de atac ordinare.
În ceea ce privește faptele și împrejurările noi, la care revizuenta se referă, respectiv efectuarea unei expertize contabile pe care revizuenta o consideră ca fiind absolut necesară a fi efectuată pentru a se dovedi cuantumul corect al prejudiciului cauzat prin fapta sa, acestea nu sunt fapte probatorii noi în sensul dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Sunt, eventual, acte depuse de către revizuentă în susținerea acelorași împrejurări evidențiate în fața instanțelor care au judecat cauza în primă instanță și în căile ordinare de atac, deci cunoscute și analizate de acestea. Situația de fapt reținută de instanțe și apreciată ca fiind corect stabilită, rămâne aceeași astfel că susținerile revizuentei că nu a săvârșit fapta cu premeditare și că prejudiciul nu a fost corect stabilit, dat fiind faptul că nu a fost efectuată o expertiză financiar contabilă, nu pot constitui motiv de revizuire a hotărârii atâta timp cât instanțele de control judiciar au apreciat că prima instanță a stabilit în mod corect existența faptelor și vinovăția inculpatei. Motivele invocate de revizuentă, în cererea sa au constituit atât apărări la instanța de fond, cât și motive de apel sau de recurs. Atât prima instanță, cât și instanțele de control judiciar au avut în vedere toate motivele care sunt reluate în cererea de revizuire, astfel că, nici una din împrejurările invocate nu pot constitui aspecte sau împrejurări noi în sensul dispozițiilor art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuenta,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cererea de apel, revizuenta arată că motivele de apel le va depune ulterior la dosar conform procedurii. O critică indicată prin cerere este aceea că instanța de fond a obligat- greșit și la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei, reprezentând onorariu de avocat oficiu, deoarece ea a avut avocat ales așa cum rezultă din încheierea de dezbateri.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului invocat, cât și sub toate aspectele legalității, Curtea constată că apelul este fondat doar sub aspectul criticii cu privire la cheltuielile judiciare la care a fost obligată revizuenta.
Sub aspectul soluției dată de prima instanță de respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de revizuire, aceasta este legală, având în vedere următoarele argumente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare împotriva sentințelor penale definitive, nu poate deveni admisibilă decât în condițiile existenței vreuneia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilității ordinii juridice.
Art. 394 Cod procedură penală prevede limitativ cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri penale.
Astfel, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivele invocate de revizuenta - condamnată nu se circumscriu acestor cazuri prevăzute de textul de lege amintit.
Aspectele relatate de revizuentă au fost avute în vedere de instanța de fond precum și de cele de control judiciar.
De fapt ceea ce importă este faptul că motivele invocate de revizuentă nu se circumscriu nici unui caz dintre cele prevăzute în art. 394 Cod procedură penală.
Revenind la critica privind cheltuielile judiciare instanța de apel constată că revizuenta a avut avocat ales în persoana domnului și cu toate acestea a obligat-o și la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu de avocat oficiu, în sumă de 100 lei, în mod greșit.
Numai sub acest aspect se va admite apelul revizuentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de revizuienta, împotriva sentinței penale nr. 215, din 06.05.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o desființează în parte, cu privire la obligarea revizuentei la plata cheltuielilor judiciare.
Rejudecând:
Înlătură din sentința apelată dispoziția privind obligarea revizuentei la plata onorariului de avocat oficiu, în sumă de 100 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
23.06.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena
