Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 868/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.868/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 decembrie 2009
Complet de judecată format din
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpata și partea responsabilă civilmente SC " " SRL împotriva deciziei penale nr. 214/A din 3.07.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 decembrie 2009, când,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 1547/2004 pronunțată de Judecătoria Brașov, s-a hotărât, în baza art. 215 al. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (24 acte materiale), condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 4 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată.
În baza art. 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 998, 999 cod civil a fost obligată inculpata să plătească următoarele despăgubiri civile:
1. părții civile, suma de 19.877 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
2. părții civile suma de 11.151 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
3. părții civile suma de 34.520 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății, respinge restul pretențiilor civile solicitate;
4. părții civile suma de 6.250 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății, respinge restul pretențiilor civile solicitate;
5. părții civile B suma de 5.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
6. părții civile suma de 10.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
7. părții civile suma de 13.270 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
8. părții civile G suma de 9.549 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății și dobânda legală până la restituirea debitului;
9. părții civile suma de 11.200 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății, respinge restul pretențiilor civile solicitate;
10. părții civile suma de 7.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
11. părții civile suma de 12.046 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
12. părții civile suma de 1.500 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății și dobânda legală până la restituirea debitului;
13. părții civile suma de 4.648 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
14. părții civile G suma de 3.500 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
15. părții civile. suma de 3.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
16. părții civile suma de 17.970 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
17. părții civile suma de 2.500 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
18. părții civile suma de 20.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
19. părții civile suma de 15.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
20. părții civile suma de 187.800.000 lei;
21. părții civile suma de 700.000.000 lei;
22. părții civile suma de 15.000 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
23. părții civile și suma de 6.130 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății;
24. părții civile suma de 4.921 USD sau echivalentul în lei calculat la cursul BNR din ziua plății.
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
A fost respinsă cererea de constituire de parte civilă formulată de către martora.
S-a constatat că SC" " și SC " " SRL nu au calitatea de părți responsabile civilmente în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Brașova reținut că indicată s-a reținut că, în perioada anilor 1998-2000, inculpata avea calitate de asociată, împreună cu soțul ei, la SC" " SRL, precum și asociată și unic administrator la SC " " SRL, exercitând în principal activități de schimb valutar.
Folosindu-se de imaginea celor două societăți care derulau suma de bani importante, inculpata, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare mai multe persoane promițându - le, în schimbul unor împrumuturi importante în lei și valută, dobânzi foarte mari și returnarea capitalului la termene fixe, garantând restituirea cu file CEC emis în numele celor două societăți, prin promisiunea instituirii unor gajuri și prin angajamente de plată.
Părțile vătămate au fost convinse că împrumută societățile comerciale datorită folosirii de către inculpată a contractelor cu antetul și ștampila acestora și emiterea de file CEC, elemente fără de care nu ar fi putut obține încrederea creditorilor, inculpata folosind sumele de bani împrumutate în interes personal, neexistând în documentele contabile ale societăților comerciale nici o mențiune și nici acte justificative din care să rezulte că acestea ar fi creditate de persoane fizice. S-a reținut că în vara anului 2000, când părțile vătămate au început să întreprindă demersuri pentru recuperarea creditelor, inculpata a părăsit țara împreună cu cele două fiice minore rezultate din căsătoria cu, fără a-și achita datoriile, fiind dată în urmărire generală.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel:
1. Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, criticile aduse vizând nelegalitate - greșit a constatat prima instanță că SC"" SRL și SC" "SRL nu au calitate de părți responsabile civilmente. Inculpata avea calitate de administrator la cele două societăți comerciale, a acționat în numele acestora, contractele de împrumut purtau antetul celor două societăți, netemeinicie - pedeapsa aplicată inculpatei este neîndestulătoare apreciat la modul de acțiune, numărul părților civile și prejudiciul cauzat. Parchetul și-a suplimentat motivele de apel cu privire la pedeapsa accesorie.
2. Inculpata a solicitat achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d - lipsa intenției. S-a susținut că trebuie avută în vedere tendința părților vătămate de a obține bani altfel decât legal, persoanele vătămate încălcând legea, urmărind eludarea acesteia. Inculpata nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate, ci doar a intrat în imposibilitate de plată, fapt datorat sumelor de bani mari pe care părțile vătămate le ridicau cu titlu de dobânzi.
3. Părțile civile și au criticat sentința apelată sub aspectul laturii civile, arătând că inculpata ar fi trebuit obligată în solidar cu cele două societăți, deoarece a acționat în numele acestora. Sumele de bani acordate de prima instanță au fost calificate de cele două părți civile ca fiind corecte.
4. Părțile civile G și au criticat hotărârea sub aspectul laturii civile: în mod greșit nu le-au fost acordate dobânzile solicitate prin contracte și în mod greșit nu a fost obligată inculpata în solidar cu cele două societăți comerciale la plata despăgubirilor civile.
5. Părțile vătămate, nu și-au motivat apelul.
Prin decizia penală nr. 505/26.09.2005 a Tribunalului Brașov au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, părțile civile a, G, împotriva sentinței penale nr. 1547/2004 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr. 554/2001, pe care a desființat - o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, al aplicării pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.d Cod penal, al constatării împrejurării că SC" "SRL și SC" "SRL nu au calitatea de părți responsabile civilmente în cauză.
În cadrul rejudecării, a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatei de la 4 ani și 6 luni închisoare, la 6 ani închisoare, înlăturându-se pedeapsa accesorie prev.de art. 64 lit.d Cod penal. A fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al vreunei societăți comerciale prev.de art.64 lit.c Cod penal pe o durată de 6 ani, executabilă conform art. 66 Cod penal. În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 modificată, s-a dispus comunicarea acestei decizii după rămânerea definitivă către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.
S-a constatat că SC" "SRL și SC " " SRL au calitatea de părți responsabile civilmente în cauză și au fost obligate aceste părți civile în solidar cu inculpata la despăgubirea părților civile după cum urmează:
Inculpata a fost obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " "SRL, la plata despăgubirilor părților civile, G,.
Aceeași inculpată a fost obligată, în solidar cu partea responsabilă civilmente Sc" "SRL, la plata despăgubirilor părților civile,.
A fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabile civilmente Sc" "SRL și SC " " SRL la despăgubirea părților civile B, G,.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpată și de părțile civile, împotriva aceleiași sentințe.
A fost obligată apelanta inculpată să plătească statului suma de 13.200.000 lei rol cheltuieli judiciare în apel.
Au fost obligați apelanții părți civile să plătească statului suma de câte 1.250.000 lei cheltuieli judiciare în apel fiecare (, și ).
Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, partea civilă, părțile esponsabile civilmente SC " " SRL și SC " " SRL precum și inculpata, toate aceste recursuri fiind admise prin decizia penală nr. 675/2006 a Curții de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus casarea deciziei penale nr. 505/2005 a Tribunalul Brașov și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Urmare a casării cu trimitere pe rolul Tribunalului Brașovs -a format dosarul nr-. Obiectul judecății l-a constituit soluționarea apelurilor formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, inculpata, părțile civile G, și împotriva sentinței penale nr. 1547/2004 a Judecătoriei Brașov.
Prin decizia penală nr. 214/A/03.07.2009, Tribunalul Brașova admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, inculpata, părțile civile G si, desființând sentința penală nr.1547/2004 a Judecătoriei Brașov sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatei, al conținutului pedepsei accesorii, al neaplicării pedepsei complementare vizate de art. 64 lit. c Cod penal, al neaplicării art. 7 din Legea 26/1990, al constatării faptului ca SC SRL si SC SRL nu au calitatea de părți responsabile civilmente si al neaplicării art. 191 al 3 Cod procedură penală i art. 193 al 4 Cod procedură penală pentru cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea cauzei în primă instanță.
În cadrul rejudecării, a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatei de la 4 ani si 6 luni închisoare la 8 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II,b si c Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c Cod penal a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comercială pe o durată de 6 ani executabilă în condițiile art. 66 Cod penal.
În baza art. 7 din Legea 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.
S-a constatat că SC SRL și SC SRL au calitatea de părți responsabile civilmente în prezenta cauză, sens în care s-a hotărât obligarea inculpatei, în solidar cu aceste părți responsabile civilmente, la despăgubirea părților civile, după cum urmează:
- în solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL, la despăgubirea părților civile, G,., si, pentru toți cu sumele individualizate de către prima instanța,
- în solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL la despăgubirea părților civile, si pentru toți cu sumele individualizate de către prima instanța.
- în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL si SC SRL la despăgubirea părților civile G, B, G si ( aceasta din urma actualmente decedata nefiind posibila introducerea in cauza a moștenitorilor in sensul art 21 al 1.pr.pen ) pentru toți cu sumele individualizate de către prima instanța.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașova constatat că probele existente la dosarul cauzei relevă vinovăția inculpatei, în sensul art. 19 pct. 1 Cod penal, relativ la comiterea infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată. Astfel, inculpata a utilizat în relația "comercială" cu părțile civile o serie de mijloace dolosive precum antet, ștampila, file CEC etc. de natură a crea acestor părți civile convingerea unui circuit legal al sumelor de bani înmânați inculpatei.
Relativ la acest " circuit " al sumelor consistente de bani ajunse in posesia inculpatei, apărătorul acesteia a insistat pe faptul că părțile civile ar fi încercat eludarea legii - prin stabilirea unei dobânzi mari - omițând însă a face referire la atitudinea inculpatei care le-a promis părților civile asemenea dobânda, a întocmit înscrisuri si a emis file CEC in acest sens pentru ca finalmente sa fuga din tara având asupra sa sumele de bani încasate de la părțile civile.
Față de cele expuse, Tribunalul a reținut că sunt incidente în cauză elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Pe de altă parte, Tribunalul a apreciat că pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicata de către prima instanța nu este de natura a valorifica toate criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal, aplicându-i acesteia o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru a fi atinse scopul și funcțiile pedepsei avute în vedere de art. 52 Cod penal.
Relativ la latura civila a cauzei, s-a constatat că, în mod greșit, prima instanță a apreciat ca SC SRL si SC SRL nu au calitatea de părți responsabile civilmente. Astfel, unul din elementele esențiale care a contribuit la atragerea părților civile in " circuitul comercial " imaginat de către inculpată a fost tocmai aparenta folosirii celor doua societăți comerciale cu răspundere limitata -" " respectiv " " - în acest "circuit ". În acest sens, Tribunalul a reținut că inculpata a folosit înscrisuri ce emană de la aceste societăți, antetul acestor firme, ștampila lor și file CEC, neavând relevanță faptul că inculpata și-a însușit sumele de bani obținute si nu le-a folosit in interesul respectivelor societăți.
Tribunalul va retine că o societate comercială răspunde pentru actele organelor sale - bineînțeles acte ce au tangență cu activitatea lor comercială - chiar dacă acestea depășesc obiectul de activitate, aceasta fiind o măsură esențială pentru protejarea intereselor unor terți prejudiciați în relațiile cu aceasta societate, în cauza de față părțile vătămate constituite părți civile.
Tribunalul Brașova respins cererea formulată de procurorul de ședință relative la schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpata din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal acest lucru în considerarea deciziei nr. 14/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie dată într-un recurs în interesul legii.
Relativ la această solicitare, s-a reținut că noțiunea de "proces echitabil" - astfel cum rezidă din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - are mai multe componente, astfel cum s-a arătat constant în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Una din aceste componente - dincolo de noțiunea generală de proces echitabil așa cum apare în paragraful 1 din art. 6 sau celelalte aspecte esențiale prevăzute, nelimitativ, de paragrafele 2 și 3 din același articol - este principiul egalității armelor care cere ca "fiecare parte dintr-un proces penal sau civil să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă - exemplificativ în cauzele "Georgiadis contra Greciei" sau "- V contra Olanda".
În acest sens, Tribunalul a observat că una din modalitățile prin care se poate aduce atingere "principiului egalității armelor" - așa cum o relevă jurisprudența CEDO, tot cu titlu exemplificativ, în cauza "Papageorgiu contra Greciei" - este adoptarea unei legi ce are caracter retroactiv care influențează rezultatul unui proces aflat în curs de soluționare. Or, a aplica la acest moment, după aproximativ 10 ani de la momentul săvârșirii faptelor descrise în rechizitoriu și la peste 8 ani de la sesizarea instanțelor de judecată, decizia nr. 104/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată într-un recurs în interesul legii, prin reținerea unei încadrări juridice substanțial mai grea pentru inculpata, s-ar constitui într-o încălcare a ansamblului de principii ce rezidă din art. 6 CEDO.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașov au formulat recurs:
- Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticile aduse vizând aspecte de nelegalitate relativ la greșita respingere a cererii având ca obiect schimbarea încadrării juridice dată faptei comisă de inculpată. Motivele dezvoltate pe larg se regăsesc în memoriul de la filele 7-9 dosar recurs,
- inculpata, criticile aduse de aceasta vizând atât aspecte de nelegalitate - relativ la încălcarea normelor de procedură care vizează citarea, iar de aici încălcarea dreptului la apărare - cât și de netemeinicie, apreciindu-se că s-a comis o eroare gravă de fapt. Motivele dezvoltate pe larg se regăsesc în memoriul de la filele 64-73 dosar recurs,
- partea responsabilă civilmente " ", criticile aduse vizând aspecte care vizează soluționarea acțiunii civile, apreciindu-se că, în mod greșit, s-a dispus obligarea acestei părți la plata despăgubirilor către părțile civile. Motivele dezvoltate pe larg se regăsesc în memoriul de la filele 79-82 dosar recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea va admite recursurile declarate în cauză pentru următoarele considerente:
Încadrarea juridică dată faptei săvârșită de inculpată, prin însumarea prejudiciilor pretins a fi create prin acțiunile acesteia, astfel cum sunt descrise în actul de inculpare, nu este cea pentru care s-a dispus condamnarea de către instanțele de fond, respectiv art. 215 al. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (24 acte materiale).
Potrivit deciziei nr.14/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, în cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice și juridice, prin acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii.
Înalta Curte de Casație și Justiție nu legiferează, astfel cum a motivat Tribunalul Brașov relativ la cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice, deoarece s-ar ajunge la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și ar trece în domeniul unei alte puteri. Or, este atribuția dată de lege instanței supreme de a asigura interpretarea unitară a legii, tocmai pentru a nu se ajunge la o practică neunitară și la posibile condamnări ale statului român de către CEDO.
Or, în cauză, prejudiciul presupus a fi rezultat în urma activităților pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, depășește cuantumul prevăzut de art.146 Cod penal referitoare la consecințele deosebit de grave, astfel că, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpata și partea responsabilă civilmente " " împotriva deciziei penale nr.214/A/03.07.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa și va desființa și sentința penală nr.1547/2004 a Judecătoriei Brașov.
n baza art.334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei prin actul de sesizare din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Pe cale de consecință, va trimite cauza spre judecată în primă instanță Tribunalului Brașov, urmând a fi avute în vedere, cu ocazia soluționării cauzei și celelalte critici aduse în recurs.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpata și partea responsabilă civilmente " " împotriva deciziei penale nr.214/A/03.07.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează, desființează sentința penală nr.1547/2004 a Judecătoriei Brașov.
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei prin actul de sesizare din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Trimite cauza spre judecată în primă instanță Tribunalului Brașov.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./28.01.2010
29.01.2010 /ex.4
Jud fond
Jud apel /
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Aurelia Munteanu, Nicoleta Țînț
