Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 87
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 1016 de la 6 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns contestatorul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța din oficiu ridică excepția de inadmisibilitate a recursului.
Avocat a lăsat soluționarea recursului la aprecierea instanțrei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât este îndreptat împotriva unei hotărâri definitive.
Contestatorul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1016 de la 6 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost respins recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 251 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
A fost obligat recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansat din fondurile către Av.
astfel, instanța de recurs a reținut că prima instanță, Judecătoria Tg. J, a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de către acesta, iar instanța de control judiciar, în mod temeinic a confirmat soluția dată de prima instanță, prin respingerea apelului inculpatului.
Deși acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția sa a rezultat din întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile părții civile - vânzătoare la magazinul aparținând SC" Com"SRL Tg. J, proces verbal de constatare încheiat de organele de poliție Tg. J la 31 octombrie 2006, declarațiile martorilor, raportul de expertiză criminalistică, procesele verbale de recunoaștere și planșele fotografice, raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat.
Inculpatul nu a solicitat nici în timpul urmăririi penale și nici al judecății, la instanța de fond sau apel, audierea de martori iar percheziția domiciliară și expertiza dactiloscopică nu se mai pot efectua în această fază procesuală, recurs, astfel că, în raport și de probele administrate în cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului, nu se impunea trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita individualizare a pedepselor, ce se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr.penală, Curtea a constatat că, în antecedent, inculpatul a suferit numeroase condamnări, îndeosebi pentru infracțiuni de furt, fiind evidentă perseverența infracțională a acestuia.
Pedepsele aplicate în speță, la limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, respectă întru-totul dispoz. art. 72 și următoarele cod penal, fiind în măsură să realizeze finalitatea prev. de art. 52 cod penal, astfel că nu s-a justificat nici înlăturarea sporului de 3 luni aplicat în conformitate cu dispoz. art. 61 alin. ultim cod penal și nici reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin aplicarea dispoz. art. 74, 76 cod penal.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatorul, susținând că a fost condamnat pe nedrept, prin interpretarea eronată a probelor administrate în cauză și prin neaudierea unor martori, considerând hotărârea de condamnare ca fiind o eroare judiciară.
A mai precizat că rechizitoriul întocmit de procuror cât și modul de instrumentare a cauzei penale, constituie o gravă eroare în respectarea drepturilor fundamentale.
Contestația în anulare este inadmisibilă și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 386 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în cinci cazuri, enumerate expres și limitativ de acest text.
Art. 391 Cod procedură penală, prevede procedura de admitere în principiu a contestației în anulare, astfel încât, în cazurile în care instanța constată că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este din cele prev. de art. 386 Cod procedură penală și că, în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Din examinarea contestației în anulare, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite nici unul din cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală, contestatorul fiind nemulțumit de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1815 din 13 iunie 2007 Judecătoriei Tg. J, definitivă prin respingerea recursului declarat de acesta, prin decizia penală nr. 1016 de la 6 decembrie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
Ori, pe calea contestației în anulare nu se poate da o nouă interpretare probelor administrate în cauză, astfel încât se va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 1016 de la 6 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 februarie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
IB/ 26.03.2009.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
