Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 878/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215, art.288 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.878
Ședința publică de la 25 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.498 din 3 octombrie 2001, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.6916/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel spre rejudecare, întrucât nu a avut cunoștință de existența dosarului, susținând că cererea de apel nu a fost semnată de recurentul inculpat și nu a împuternicit o altă persoană să declare această cale de atac.
Menționează că în luna aprilie 2009 a aflat că împotriva sa este emis un mandat de executare a pedepsei închisorii și a achitat părții civile suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile, așa cum rezultă din adresa nr.998/22 mai 2009 părții civile SC SRL S aflată la dosar.
Având în vedere că a recunoscut greșeala făcută în urmă cu 10 ani și a achitat prejudiciul, solicită reanalizarea probelor și reindividualizarea pedepsei aplicate.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât citarea inculpatului s-a făcut cu respectarea legii.
Solicită deducerea detecției executată în și obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat își însușește concluziile avocatului său și arată că recunoaște și regretă fapta săvârșită. Solicită instanței reindividualizarea pedepsei aplicată prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și b Cod penal, precum și faptul că prejudiciul a fost acoperit și are locul de muncă în.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.839 din 4 mai 1999, Judecătoria Slatina, în dosarul nr.602/1999, a condamnatul inculpatul - fiul lui și, născut la 1 august 1977, în comuna, județul O, în baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 Cod penal.
S-a admis în parte cererea părții civile SC SRL S și a fost obligat inculpatul la 27.500.000 lei despăgubiri civile și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului, precum și la 20.000.000 lei daune morale către aceasta.
A fost obligat inculpatul la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 800.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 25 septembrie 1995-2 februarie 1998, inculpatul a îndeplinit funcția de gestionar la magazinul SC SRL S și în această calitate și-a însușit sume de bani achitate de diverși cumpărători ca avans în contul livrării unor mărfuri, cauzând părții civile un prejudiciu în valoare de 11.176.870 lei.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev.de art.215 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu plângerea părții civile, procesul-verbal de inventariere, chitanțe și facturi fiscale, declarațiile martorilor, expertiza contabilă, adrese de constituire ca parte civilă și procesele-verbale de căutare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art.52 și 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor comise, limitele de pedeapsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, dar s-a sustras de la cercetări.
În raport cu aceste elemente, instanța a apreciat că pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție este de natură să satisfacă scopul preventiv educativ al acesteia.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța a admis în parte cererea părții civile SC SRL S și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.176.870 lei reprezentând suma însușită de inculpat, la care s-a aplicat coeficientul de devalorizare menționat de Direcția Generală Județeană pentru Statistică D, precum și beneficiul nerealizat din vânzări în perioada în care magazinul a fost închis pentru inventar ca urmare a constatării unor nereguli în activitatea inculpatului, precum și dobânda aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea debitului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, pe care nu l-a motivat în scris, iar oral, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței sub aspect penal, în sensul redozării pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.498 din 3 octombrie 2001, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la 300.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a făcut o încadrare juridică corespunzătoare faptei deduse judecății și reținând vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, a făcut o justă individualizare a pedepsei, având în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv art.52 și 72 Cod penal, cu privire la pericolul social al faptei, modalitatea concretă de comitere a ei, prejudiciul produs prin infracțiune și atitudinea procesuală a inculpatului, care s-a sustras în mod sistematic urmăririi penale, pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție fiind de natură să-și atingă scopul preventiv-educativ prevăzut de lege.
Nemulțumit și de decizia penală nr.498 din 3 octombrie 2001 Tribunalul O l t, pronunțată în dosarul nr.6916/2001, a declarat recurs inculpatul.
Recurentul inculpatul a solicitat reaprecierea probelor și în consecință, reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, în perioada 1995-1998, anterior având un comportament corect și a acoperit prejudiciul cauzat, precum și faptul că în prezent are un loc de muncă în.
Recursul este fondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora, precum și activităților infracționale efectiv săvârșite de inculpat care recunoaște săvârșirea faptei.
Se reține că în perioada 25 septembrie 1995-2 februarie 1998, inculpatul a îndeplinit funcția de gestionar la magazinul SC SRL În această calitate a primit de la mai mulți clienți ca avans sume de bani în contul unor mărfuri ce nu au fost ridicate de aceștia, iar sumele respective au fost însușite de inculpat și folosite în interes personal.
Cu ocazia audierii în recurs, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, prev.de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, menționând că a acoperit prejudiciul, regretând fapta săvârșită.
În raport de fapta săvârșită, de recunoașterea inculpatului și persoana acestuia care nu are antecedente penale, de împrejurările care atenuează răspunderea penală și anume conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de infractor pentru a repara paguba pricinuită, faptul că are un loc de muncă, Curtea apreciază că se impune reducerea pedepsei aplicate.
Ca atare, se va admite recursul, se va casa sentința și decizia penală și în baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și b Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
Se vor aplica prevederile art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată la 22 aprilie 2009 și de la 27 mai 2009, la zi.
Se va anula mandatul de executare nr.1440 din 28 iunie 1999 și va, dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
Se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții privind cheltuielile judiciare din hotărârile casate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.498 din 3 octombrie 2001, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.6916/2001.
Casează sentința penală nr.839 din 4 mai 1999, pronunțată de Judecătoria Slatina și decizia penală nr.498 din 3 octombrie 2001, pronunțată de Tribunalul O l
În baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și b Cod penal, art.76 lit.d Cod penal.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare.
Aplică art.71, 64 lit. teza a II-a și lit.b Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată la 22 aprilie 2009 și de la 27 mai 2009 la zi.
Anulează mandatul de executare nr.1440 din 28.06.1999 și dispune emiterea unui mandat corespunzător.
Constată recuperat integral prejudiciul cauza părții civile SC Com SRL S în prezent SC SRL
Menține celelalte dispoziții privind cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 septembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CD
Gh.
PS/1.10.2009
25 septembrie 2009.
- Emis extras penal.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
