Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 882/

Ședința publică din 25 septembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 2: Ion Dincă

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 58 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.

La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpata-recurentă, lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului A, nereprezentate părțile vătămate intimate " "SRL A și SC "" SRL

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatei-recurente, avocat, solicită admiterea recursului în temeiul art. 385¹⁵lit. a p Cod Penal, casarea deciziei recurate și rejudecând, să se rețină vinovăția inculpatei pentru faptele de la punctul III din rechizitoriu să se pronunțe o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită achitarea inculpatei pentru fapta descrisă la punctul II din rechizitoriu în temeiul art. 10 lit. d p Cod Penal, precizând că inculpata nu se face vinovată de instigare la infracțiune, coinculpatul i-a dictat datele inculpatei, iar aceasta, de bună credință, l-a completat. Mai precizează că inculpata nu a luat parte la discuțiile cu privire la prețul zahărului, nu a cunoscut decât ulterior scopul deplasării, declarația sa coroborându-se cu declarațiile martorilor, precum și cu cele ale reprezentantului părții vătămate.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefundat, arătând că din probe rezultă vinovăția inculpatei, motivele au mai fost analizate și de tribunal în apel, iar în ceea ce privește pedeapsa, aceasta a fost corect individualizată.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1273/30 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.P.P. rap. la art. 10 lit. g și C.P.P. art. 122 lit. e și 124 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata, fiica lui G și, născută la 15.07.1976 în L, jud. A, cetățean român, domiciliată în Germania, 96465. 67 B, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cecuri cu dată falsă sau fără un element esențial, comisă în formă continuată, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 282 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpata la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 282 alin. 2 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, a condamnat aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultată de 5 ani închisoare.

În baza art. 282 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22.10.1975 în B, cetățean român, domiciliat în A,str. - nr. 30, jud. A, fără antecedente penale, CNP - - la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal au fost interzise inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a- c Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c pe o durată de 3 ani.

În baza art. 86¹Cod penal a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, fixându-i inculpatului un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³Cod penal a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;

- să anunțe schimbarea domiciliului sau orice deplasare ce depășește 8

zile;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de

existență.

- să respecte celelalte măsuri dispune de Serviciul de Probațiune în limitele legii.

A atras atenția asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 12.02.2003 până la 17.04.2003 pentru inculpata și de la 17.02.2003 până la 17.04.2003 pentru inculpatul.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art.998 cod civil a admis acțiunile civile exercitate de părțile vătămate și a obligat pe inculpata să plătească următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile plus dobânzile legale până la data executării:

- 18.828,75 lei pentru SC "" SRL.

- 18.630 lei pentru SC " " SRL

- 11.486 lei pentru SC "" SRL

- 13.451 lei pentru

A constatat reparate integral prin restituire prejudiciile cauzate părților vătămate SC " " SRL pentru 5.597 lei și SC"" SRL pentru 2.530 lei.

În baza art. 348 Cod procedură penală a dispus anularea filelor cec datate în fals având seriile BE -, BE -, BE -, BE - și BE -, precum și biletul la ordin falsificat având ca emitent pe SC "" SRL.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 26.05.2007 a fost înregistrată, spre rejudecare, acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad nr. 536/P/2002 împotriva inculpaților - pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de cecuri cu dată falsă sau fără un element esențial, prevăzută de art. 84 alin. 1, cpt. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, falsificare de monedă sau alte valori, prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 282 alin. 2 Cod penal; instigare la înșelăciune, prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 536/P/2002 din 21.04.2003 înregistrat la Judecătoria Arad la data de 24.04.2003 sub nr-, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de cecuri cu dată falsă sau fără un element esențial, prevăzută de art. 84 alin. 1, cpt. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, falsificare de monedă sau alte valori, prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 282 alin. 2 Cod penal; instigare la înșelăciune, prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal, înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal.

Prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina acestora următoarele:

La data de 01.11.2001 inculpata a luat legătura cu persoana vătămată de la care a contractat un împrumut în sumă de 12.600 DM (mărci germane), pentru garanția căreia inculpata a emis două cecuri la ordin cu seriile P- și P- nedatate, trase asupra SA, beneficiar fiind numitul. În data de 25.04.2002, numitului i s-a restituit din contul SC" "SRL suma de 29.880.000 Rol, în contul datoriei, diferența rămânând nerestituită, partea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal.

II. În data d 19.04.2002 inculpata i-a înmânat martorului trei cecuri, doar datate și ștampilate cu seriile: BD-, BD- și BD- trase asupra băncii -Romena Sp.A-Sucursala B, delegându-l pe acesta să ridice marfă de la SC " "SRL S, cecurile urmând a fi remise furnizorului. Anterior inculpata negociase cu furnizorul ca marfa să fie livrată pe credit, filele cec urmând să fie datate în data de 15.05.2002, 20.05.2002 și 28.06.2002, lucru care a și fost făcut de către beneficiarul cecurilor. Fiind prezentate pentru încasarea contravalorii mărfii livrate de către SC""SRL plata a fost refuzată de către tras datorită lipsei de disponibil din cont.

III. În datele de 23.04. și 24.04.2002 inculpata a tras două cecuri cu seriile BE - și BE -, datate fals - 29.04. și 01.05.2002 asupra Băncii - Sucursala A beneficiar fiind SC""SRL A, pentru plata contravalorii mărfii livrate.

IV. În datele de 25.04, 29.04 și 02.05.2002 inculpata a emis trei cecuri cu seriile BE-, BE- și BE-, datate fals - 2.05. 7.05 și 9.05.2002, asupra aceleiași instituții bancare, beneficiar fiind SC" "SRL A, cu același scop. Datorită incidentelor de plată cauzate societatea comercială SC" "SRL a fost declarată în repetate rânduri în interdicție bancară, fiind somată de băncile trase să restituie carnetele de cecuri, nemaiavând autorizarea necesară să emită astfel de instrumente de plată.

În scopul obținerii de foloase materiale injuste, la sfârșitul lunii martie 2002, inculpata și-a procurat ștampila false, imitându-le pe cele ale unei alte societăți comerciale, respectiv SC "" SRL A și a Băncii Transilvania, premeditând înșelarea SC " " SRL A, de la care urma să achiziționeze marfă pe numele acestei societăți contrafăcând un bilet la ordin. Pentru a asigura revânzarea cantității de marfă pe care o dorea să o achiziționeze, respectiv zahăr, inculpata l-a contactat în prealabil pe martorul, solicitându-i să afle dacă SC "- " SRL T cu care ambii mai avuseră relații comerciale, ar fi interesată să cumpere o cantitate mai mare de zahăr cu condiția de a plăti în numerar la livrarea mărfii. Primind un răspuns afirmativ, inculpata a luat legătura telefonic cu angajații punctului de lucru din T al SC" " SRL A, interesându-se de condițiile și prețul de livrare a unei cantități de zahăr convingându-se că aceștia ar accepta ca plată un bilet la ordin avalizat de Banca Transilvania. În acest scop a contrafăcut apoi biletul la ordin înscriind ca emitent SC"" SRL A iar ca avalist, Banca Transilvania pentru suma de 50.396.500 Rol, semnând indescifrabil titlul de credit. Ulterior l-a convins pe coinculpatul, soțul său, să participe la înșelarea firmei furnizoare și să pună în circulație titlul de credit falsificat.

În data de 29.03.2002 inculpatul a închiriat un camion și s-a dus la depozitul SC" " SRL din T, unde prezentându-se conform planului drept un reprezentant al sC"" SRL a remis biletul la ordin falsificat, determinând astfel reprezentanții părții vătămate să încheie contractul de vânzare-cumpărare a 1250 pungi de zahăr de 1 kg și a 2250 pungi de zahăr de 900 gr. în valoare totală de 50.396.500 Rol. A transportat apoi marfa la SC "l " SRL din Complexul Comercial Euro din T unde era așteptat de soția sa, coinculpata și de martorul care au intermediat vânzarea zahărului sub prețul pieței, inculpatul primind suma de circa 40.000.000 Rol.

VI. În data de 12.02.2003, inculpata a achiziționat marfă de la SC"" SRL A și deși știa că nu are disponibil în cont a tras în favoarea acestei societăți comerciale un cec asupra băncii -Romena Sp.A - Agenția A pentru suma de 25.298.000.000 Rol, pentru achitarea acesteia, furnizorul mărfii neputându-l încasa datorită lipsei de disponibil din cont, rămânând în acest sens prejudiciat cu contravaloarea mărfurilor vândute.

Prin sentința penală nr. 3140 pronunțată la data de 13 noiembrie 2006 în dosar nr. 4711/2003, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, rap. la art. 10 lit. g Cpp, coroborat cu art. 122 lit. e, 124.Cod Penal, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cecuri cu dată falsă sau fără un element esențial, prev. de art. 84 alin. 1, pct. 3 din Legea 59/1934, în formă continuată prev. de art. 41 al. 2.

Cod Penal

În continuare, instanța reținând vinovăția inculpaților, a dispus:

În baza art. 282 al. 1 Cp a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori.

În baza art. 25.Cod Penal rap. la art. 282 al. 2.Cod Penal a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 25.Cod Penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În baza art. 215 al. 1, 4.Cod Penal a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 alin. 1, 4.Cod Penal a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33, b Cod Penal, 34 b,p. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care s sporit-o cu 2 ani închisoare, rezultând de executat de către aceasta o pedeapsă de 5 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 282 alin. 2.Cod Penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 b, 34 b au Cod Penal fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹.Cod Penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86².Cod Penal s-a fixat pentru inculpatul un termen de încercare de 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4, alin. 1, 2.

Cod Penal

Pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3, alin. 1, lit. a, b, c, d Cod Penal, urmând a se prezenta în acest sens la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestului preventiv din 13.02.2003 până la 17.02.2003, iar din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 17.02.2003 până la 17.04.2003.

A fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpata.

În baza și pe durata prev. de art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a- c Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat reparat integral prin restituire în natură prejudiciul cauzat părții civile sC" " SRL A, reprezentată de.

Au fost admise acțiunile civile exercitate în cauză și a obligat inculpații în solidar la repararea prejudiciilor astfel:

- la plata către partea civilă SC"" SRL a sumei de 188.287.580 Rol + dobânzile legale până la data plății.

- la plata către partea civilă SC" " SRL Aas umei de 186.296.287 Rol + dobânzile legale până la data plății;

- la plata către partea civilă SC"" SRL A, a sumei de 25.298.000Rol + dobânzile legale până la data plății;

- la plata către partea civilă SC"" SRL, a sumei de 118.458.550 Rol + dobânzile legale până la data plății.

- la plata către partea civilă, a sumei de 134.509.595 Rol + dobânzi legale până la data plății.

În baza art. 348.p Cod Penal au fost anulate înscrisurile falsificate, repectiv cecurile datate în fals trase asupra Băncii - Sucursala A, cu seriile BE-- și BE--, BE - -, BE-- și BE - -.

A fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 2000 lei fiecare, cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpata și Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad.

Prin decizia penală nr. 99/28.02.2007 a Tribunalului Arad, hotărârea a fost desființată, cauza fiind trimisă spre rejudecare, reținându-se faptul că judecarea cauzei a avut loc fără legala citare a inculpatei.

Prin aceeași hotărâre au fost menținute toate lucrările efectuate pe parcursul judecății.

În rejudecare, Judecătoria Arada avut în vedere probatoriul administrat, respectiv lucrările din dosarele: nr- al Judecătoriei Arad, nr. 5746/R/2004 al Tribunalului Arad, nr. 536/P/2002 din 21.04.2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, coroborate cu declarația inculpatului, precum și cu documentele depuse la dosar și a reținut următoarele:

S-a reținut de către judecătorie că inculpata, deși legal citată, nu s-a prezentat pentru a fi audiată, sustrăgându-se cercetării judecătorești, iar inculpatul s-a prezentat în fața primei instanțe și a recunoscut săvârșirea faptei.

Analizând starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că faptele comise de către inculpata întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de cecuri cu dată falsă sau fără un element esențial, prev. de art. 84 alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1034, în formă continuată prev.d e art. 41 al. 2.Cod Penal, falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 1.Cod Penal, instigare la falsificarea de monede sau de alte valori, prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 282 al. 2.Cod Penal, instigare la înșelăciune prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 215 al. 1,2, 3.Cod Penal, înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 4.Cod Penal, infracțiuni aflate în situația concursului real și ideal de infracțiuni pev. De art. 33 lit. a, b

Cod Penal

S-a apreciat că faptele comise de către inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori, prev. de art. 282 al. 2.Cod Penal, înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod Penal, infracțiuni aflate în situația concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b

Cod Penal

La individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv limitele legale de pedeapsă pentru fiecare infracțiune săvârșită, pericolul social al infracțiunilor săvârșite și persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. De asemenea, constatând că pentru săvârșirea de către inculpata a infracțiunii de emitere de cecuri cu dată falsă sau fără un element esențial în formă continuată prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal a intervenit prescripția răspunderii penale, judecătoria a pronunțat încetarea procesului penal, în cauză fiind incidente disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap.la art. 10 lit. g și C.P.P. art. 122 lit. e și 124.

Cod Penal

Pornind de la aceste considerente, judecătoria, în baza art. 282 al. 1.Cod Penal a condamnat pe inculpata la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 282 alin. 2 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, a condamnat aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 282 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori, iar în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal a condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal au fost interzise inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a- c Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c pe o durată de 3 ani.

Ținând seama de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și are în întreținere un copil minor, de comportamentul său după comiterea faptei, care a fost bun, acesta prezentându-se în fața instanței de judecată la fiecare termen al procesului și colaborând la aflarea adevărului, văzând că sunt îndeplinite și celelalte condiții legale, Judecătoria Arada apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar fără executarea pedepsei și în consecință, în baza art. 86¹.Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86².Cod Penal a fixat pentru inculpatul un termen de încercare de 6 ani, urmând ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se spună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a, b, c, d urmând Cod Penal a se prezenta în acest sens la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Arad în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 al. 1, 2.

Cod Penal

În latura civilă a cauzei, judecătoria a constatat din lucrările dosarului și precizările părților vătămate, următoarele:

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" " SRL a fost reparat integral, aceasta renunțând la a se mai constitui parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată SC"" SRL menținându-și pretențiile, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 18.628,75 lei;

Partea vătămată SC" "SRL și-a precizat pretențiile civile la suma de 18.630 lei;

Partea vătămată SC""SRL a renunțat la pretențiile civile deoarece prejudiciul a fost reparat prin restituire;

Partea vătămată SC"" SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.486 lei;

Partea vătămată și-a precizat pretențiile civile la suma de 13.451 lei.

Analizând temeinicia pretențiilor civile ale părților civile, în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 și următoarele Cod Penal, Judecătoria Arada apreciat că sunt întemeiate și dovedite prin probatoriul administrat și a admis acțiunile exercitate de către acestea, obligând pe inculpata să achite acestora cu titlu de despăgubiri următoarele sume plus dobânzile legale până la data executării:

- 18.828,75 lei pentru SC "" SRL.

- 18.630 lei pentru SC " " SRL

- 11.486 lei pentru SC "" SRL

- 13.451 lei pentru

Judecătoria Arad nu l-a obligat pe inculpatul la plata vreunor despăgubiri, considerând că prejudiciile cauzate prin faptele penale la care a participat au fost reparate.

Totodată, instanța de fond, în baza art. 14 și 346.C.P.P. a constatat reparate integral prin restituire prejudiciile cauzate părții civile SC" " SRL A și SC"" SRL

În baza art. 348 Cod procedură penală judecătoria a dispus anularea filelor cec datate în fals având seriile BE -, BE -, BE -, BE - și BE -, precum și biletul la ordin falsificat având ca emitent pe SC "" SRL.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru faptele descrise la pct. 2 din rechizitoriu, iar cuantumul pedepsei aplicate este mare.

Prin decizia penală nr. 58/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de inculpată, a fost desființată în latura penală și în latura civilă sentința penală apelată și rejudecând cauza a înlăturat sporul de 2 ani închisoare, aplicat după contopirea pedepselor individuale pentru art. 282 al. 1.Cod Penal, art. 25.Cod Penal raportat la art. 282 alin. 2.Cod Penal, art. 25.Cod Penal rap. la art. 215 al. 1, 2,3.Cod Penal și dse art. 215 al. 1, 4.Cod Penal, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

A înlăturat din hotărâre obligația inculpatei de a plăti despăgubiri civile către părțile vătămate SC " " SRL, SC " "SRL, SC""SRL și.

Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea apelată.

În motivarea deciziei s-a reținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea sporului de 2 ani închisoare la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, întrucât această pedeapsă este suficientă pentru a asigura scopul preventiv.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicitându-se suspendarea condiționată a executării acesteia și sub aspectul greșitei condamnări pentru fapta descrisă la punctul 2 din rechizitoriu în paguba Societății Comerciale "" SRL, în raport de care se impunea achitarea în baza art. 11 pct. 2, lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. d

C.P.P.

Recursul este nefondat.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, criticile formulate de inculpată sunt neîntemeiate, deoarece executarea în regim de detenție a pedepsei constituie modalitatea de natură a asigura scopul educațional al pedepsei și prevenția avută în vedere de legiuitor. Modalitatea săvârșirii infracțiunilor, comportarea acesteia în cursul procesului și cuantumul mare al prejudiciului produs părților vătămate, constituite părți civile, dovedesc temeinicia executării în regim de detenție a pedepsei, dispusă de instanța de fond și menținută de instanța de apel.

De asemenea, sunt neîntemeiate criticile formulate de inculpată și cu privire la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, privind partea vătămată SC" " SRL, deoarece probele administrate în cauză dovedesc că inculpata, în calitate de asociat unic al Societății Comerciale " " SRL A, aflată în interdicție bancară pentru operațiuni cu file cec sau alte titluri de valoare a procurat documentele necesare pentru a falsificat un bilet la ordin pe seama titularului fictiv ""SRL, pe care apoi l-a predat pentru a fi pus în circulație coinculpatului, care s-a conformat "indicațiilor" date de inculpată și s-a prezentat sub identitate falsă, ca fiind, așa cum rezultă din declarația martorului. La partea civilă " " SRL, biletul de ordin astfel falsificat, a fost depus de cetățeanul arab, care i-a însoțit pe inculpați, soții la T, astfel că în mod greșit apărarea și inculpata susțin că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Cum starea de fapt este reținută pe baza probelor administrate în cauză, încadrarea juridică este legală iar pedeapsa corect individualizată, nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, astfel că în baza prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefundat.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpata-recurentă va fi obligată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 58 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.

În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 25.09.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Prima instanță -

Instanța de apel -,

Red. - 30.09.2008

Tehnored. CU - 13.10.2008

Președinte:Laura Bogdan
Judecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 882/2008. Curtea de Apel Timisoara