Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 89

Ședința publică din data de 19 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător

JUDECĂTOR 2: Maria Tacea

Grefier - - -

-.-.-.-

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI

PROCUROR -

La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și partea vătămată SC SA G împotriva sentinței penale nr. 462 din data de 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat, asistat de avocat, avocat pentru apelanta parte vătămată SC SA G, lipsă fiind reprezentanții intimatelor părți vătămate SC SRL G și SC SA

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Curtea, constată că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.

Ținând seama de efectul devolutiv al apelului, Curtea pune în discuția părților dacă în prezenta cauză se impune casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare, având în vedere aspectele invocate anterior.

Avocatul apelantei părți civile SC SA susține că în urma verificărilor efectuate în cauză asupra hotărârii pronunțate de instanța de fond, a constat că cercetarea judecătorească a fost fără nici un efect, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 356 lit. c Cod procedură penală; cea ce ar atrage este o dispoziție legală încălcată flagrant, respectiv nulitatea hotărârii date de instanța de fond și trimiterea spre rejudecare.

Se solicită să se constate că din conținutul hotărârii nu rezultă nici un fel de analiză a probelor, nu s-au administrat probe și nu s-a efectuat cercetare judecătorească, fiind copiat pur și simplu conținutul rechizitoriului; în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă ce face referire la un alt prejudiciu ce trebuie reținut, motiv pentru care hotărârea este nulă absolut, și impune casarea cu trimitere spre rejudecare pentru ca instanța de fond să facă cercetare judecătorească, ocazie cu care se vor relua și motivele de recurs invocate în cauză.

Apărătorul ales al apelantului inculpat susține că problema dedusă judecății și pusă în discuție astăzi, este o chestiune interpretabilă din punct de vedere juridic, o situație pe care legiuitorul nu a avut-o în vedere sau dacă a avut-o în vedere a tratat-o în mod inadecvat, atunci când a reglementat în art. 379 Cod procedură penală soluțiile la judecata în apel.

Se arată că legiuitorul a prevăzut în cuprinsul textului art. 379 Cod procedură penală la pct. 2 lit. b cazurile în care instanța de apel, admițând apelul formulat în cauză, poate dispune rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată și aceste situații sunt următoarele: judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această situație; rejudecarea de către instanța care a fost desființată se dispune și atunci când este unul dintre cazurile de nulitate prev. de art. 197 al. 2 Cod procedură penală.

În legătură cu părțile nelegal citate estre vorba de faptul că instanța a obligat în ceea ce privește în solidar, fără a introduce în cauză cele două părți responsabile civilmente iar pe fondul cauză învederează faptul că instanța de fond nu a făcut ceea ce era îndreptățită să facă, să administreze probe pentru a pronunța o soluție.

Se solicită să se constate că în citativul rechizitoriului figurează 11 martori din care instanța a audiat în mod nemijlocit doar doi dintre ei, fără a se da citire declarațiilor acestora, în rest, cercetarea judecătoreasă din punct de vedere al probelor nu există.

Deși instanța a dispus efectuarea unor expertize tehnice, nu a făcut nici o referire la acestea, motiv pentru care, soluția care s-ar impune ar fi desființarea cu trimitere a cauzei, având în vedere că instanța de apel verifică hotărârea pe baza probelor administrate. Este adevărat că în apel se pot administra probe noi, dar în speța de față, instanța de apel ar fi trebuit să se subroge în cea mai mare măsură instanței de fond și să facă pentru prima dată aceste activități.

Consideră că în cauză este vorba de o nulitate relativă a hotărârii, dar vătămarea adusă inculpatului prin neefectuarea cercetării judecătorești, nu poate fi înlăturată în apel, decât prin trimiterea cauzei la instanța de fond care trebuia să desfășoare aceste activități.

Solicită admiterea acestei excepții și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.

Avocatul apelantei părți civile solicitând cuvântul în replică, susține că nu ne aflăm în cazul prevederilor art. 197 al. 2 Cod penal, ci în cazul nulității prev. de art. 197 al. 1 atâta vreme cât încălcările dispozițiilor legale ce reglementează desfășurarea procesului penal au adus o atingere gravă părții pe care o reprezintă în cauză.

Nu au fost administrate toate probele ce conduc la concluzia că în cauză trebuiesc implicate penal și implicit răspunderea materială, civilă în scopul unic urmărit de recuperare a prejudiciului real, nu au fost administrate toate probele, context în care au fost încălcate regulile ce reglementează buna desfășurare a procesului penal și atrage după sine o nulitate absolută.

Reprezentantul Ministerului Public solicită să se constate că cercetarea judecătorească a vizat faptele deduse judecății din rechizitoriu, însă instanța s-a limitat la audierea inculpatului, a reprezentanților a două părți vătămate și doi martori.

În ce-i privește pe ceilalți martori care au fost citați și pentru care s-a făcut dovada că instanța s-a aflat în imposibilitate de a-i audia, nu a înțeles să facă aplicarea prevederilor art. 327 al. 3 Cod procedură penală.

În ce privește a doua categorie de martori care nu a fost citați niciodată, consideră că în cauză este vorba despre o nulitate relativă, apreciază că aceste activități ar putea fi desfășurate de către instanță, în sensul de a se da citire declarațiilor și să fie citați ceilalți în vederea audierii.

Înțelege să mențină motivele de apel invocate în cauză, acestea fiind în defavoarea inculpatului, iar în eventualitatea în care s-ar dispune trimiterea spre rejudecare acestea să fie avute în vedere de instanța de fond.

Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului inculpat care consideră că nu s-a făcut cercetare judecătorească și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.

După deliberare

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și partea vătămată SC SA G au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 462 din data de 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.462 din 23.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b din codul penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 din codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 pen.

Conform art.85 alin.1 din pen. a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin 1008/12.04.2006 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.05.2006 și a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, sporită la 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 3 ani executarea pedepsei principale.

Conform art. 71 alin.2 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b pen.

Conform art.88 pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii preventive de 24 de ore, respectiv 24.11.2006 și arestării preventive de la data de 25.11.2006 - 31.07.2008, când a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Conform disp. art. 14 proc.penală în referire la art.998 din civ. a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL M jud.T și SC SRL G, la plata despăgubirilor civile cu dobânda legală aferentă începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, către următoarele părți civile:

- SC SA G - 1.790.000 lei ron;

- SC SRL G - 43.874,20 lei ron;

- SC SA B - 105.342,64 lei ron.

Conform disp.art.348 proc.pen. a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv facturile de la filele7, 8 vo.IV dosar urm.pen. facturi vol.IV filele, 20, 21, 14, 15, 18, 19, 9, 10, 1, 12, 13, 16,17, 25,26,22,23,27,28,31, 32,34,35,36,41,42,43,47,48,49,55-59,63,64, factura vol. I fila 61, facturi vol IV filele 131,132.

Conform art.191 proc.pen. a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 12000 ron.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:

Inculpatul locuiește în Municipiul G și a mai suferit anterior o condamnare definitivă pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune asemănătoare cu cea pentru care este cercetat în prezenta cauză.

În data de 28.10.2005, inculpatul a căpătat calitatea de asociat și administrator al SC SRL M, jud. În această calitate, inculpatul a desfășurat operațiuni comerciale de vânzare-cumpărare produse siderurgice, achiziționând astfel de mărfuri de la diverși agenți economici din Mun.

Nedispunând de posibilitatea reală de a vinde mărfurile achiziționate la un preț mai mare și de a obține astfel profit, în condițiile în care furnizorii direcți erau ei înșiși intermediari și practicau adaosuri comerciale față de prețul de producător, inculpatul a luat rezoluția infracțională de a induce în eroare agenții economici de la care cumpăra mărfurile, vânzându-le apoi la un preț sensibil mai mic. Inculpatul a acționat " în cascadă", achitând parțial mărfurile cumpărate anterior, la termenul convenit cu vânzătorul, cu sumele obținute din vânzarea sub preț a mărfurilor achiziționate între timp, valoarea creanței către părțile vătămate crescând astfel în mod constant.

Acționând în modul mai sus arătat, inițial în calitate de administrator la SC SRL M iar ulterior și în cea de director al SC Const SRL G, în perioada noiembrie 2005-mai 2006, inculpatul a indus și menținut în eroare reprezentanții legali a trei societăți comerciale- părți vătămate SC SA G, SC SRL G și SC SA B, după cum urmează:

În ce privește relația comercială cu SC SA G s-a reținut că în cursul lunii noiembrie 2005, inculpatul, care o cunoștea de mai multă vreme pe martora, administrator al SC SA G, a vizitat-o pe aceasta la sediul societății. Inculpatul s-a prezentat în calitatea sa de administrator al SC SRL M, propunându-i să achiziționeze de la ea produse siderurgice. Părțile au încheiat astfel un contract comercial d e vânzare-cumpărare, înregistrat la SC SA G, sub nr.2018/17.11.2005. Printre clauzele relevante ale contractului se înscriu cea privind modalitatea de plată- cu filă CEC, bilet la ordin sau ordin de plată, precum și cea conform căreia cumpărătorul este obligat să constituie un depozit la vânzător sub forma unei file CEC emise în alb, ce urma să fie completată și introdusă la bancă în caz de neplată a produselor la termenul stipulat.

Fila CEC în speță, emisă de SC SRL asupra trasului Bank T și având seria - nr.- a fost predată de inculpat martorei alături de alte instrumente de plată destinate acoperirii prețului produselor siderurgice deja livrate, tot în data de 17.11.2007, procesul-verbal de predare-primire constituindu-se în anexă a contractului de vânzare-cumpărare susmenționat.

Profitând de faptul că martora acceptase ca plata produselor achiziționate să se facă într-un termen de 15-30 zile de la livrare, dat fiind și numărul ridicat la livrărilor, inculpatul a avut posibilitatea să respecte timp de câteva luni termenele de plată, achitând produsele achiziționate anterior cu sumele de bani obținute din vânzarea mărfurilor ce-i fuseseră livrate între timp de către partea vătămată, deși, după cum s-a arătat, tranzacțiile nu erau generatoare de profit, mărfurile cumpărate de la SC SA fiind vândute de inculpat terților cu prețuri mai mici decât prețul de achiziție. Partea vătămată a fost astfel menținută în eroare o perioadă relativ îndelungată de timp, cu consecința creșterii constante a creanței SC SRL către SC SRL

Nu au fost identificate facturile de revânzare a mărfurilor către terți decât pentru o mică parte de livrări de produse siderurgice făcute de SC SA

Cu toate acestea, din facturile identificate, rezultă că revânzarea sub preț a mărfurilor achiziționate:

-la data de 31.01.2005 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,99 și 2,13 lei Ron, pe care le revinde în data de 17.02.2006 cătreSC SRL cu prețurile unitare de 1,86 lei Ron;

-la data de 30.12.2005 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 2,12 lei Ron, pe care le revinde în ianuarie 2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,89 lei Ron;

- la data de 13.01.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 2,01 lei Ron, pe care le revinde în ianuarie 2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,82 lei Ron;

- la data de 25.01.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 13,05 și 29,36 lei Ron, pe care le revinde în ianuarie 2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 9,43 și 22,41 lei Ron;

- la data de 26.01.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 2,01 lei Ron, pe care le revinde în ianuarie 2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,82 lei Ron;

- la data de 31.01.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,99 și 2,13 lei Ron, pe care le revinde la 17.02.2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,86 lei Ron;

- la datele de 14.02.2006 și 20.02.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,84 și 1,96 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,79 și 1,89 lei Ron;

- la data de 16.02.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,84 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,79 lei Ron;

- la data de 21.02.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,96 și 2,38 lei Ron, pe care le revinde în 09.03.2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,68 lei Ron;

- la data de 23.02.2006 SC SRL achiziționează produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,92 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,86 lei Ron;

Realizând că activitățile sale dolosive(vinderea sub preț) nu se pot desfășura fără a fi descoperite, inculpatul s-a hotărât să interpună o altă societate comercială în relația dintre SC SRL și partea vătămată și să transfere creanța acumulată asupra acestei societăți " de paie".

Astfel, în cursul lunilor ianuarie-februarie 2006, inculpatul l-a cunoscut pe martorul. Acesta avea calitatea de administrator și asociat unic al SC SRL G din 15.09.2004, până în anul 2006, societatea ocupându-se practic doar cu recuperarea de deșeuri feroase și comercializarea acestora. Întrucât această activitate nu generase profituri, martorul se hotărâse să renunțe la afaceri și să vândă societatea. Aflând despre intențiile martorului, inculpatul i-a propus să achiziționeze el societatea acestuia, lucru cu care martorul a fost de acord. Întrucât inculpatul urmărea de fapt să preia doar controlul SC SRL G și să o folosească conform scopurilor sale, i-a relatat martorului că este asociat și administrator al SC SRL și că, deși desfășoară cu această societate relații comerciale de zeci de miliarde de lei vechi, are neînțelegeri cu asociatul său și că vrea ca atare să desfășoare în continuare acele relații comerciale profitabile prin intermediul societății martorului. Inculpatul a mai susținut că nu poate prelua imediat ca asociat și administrator SC SRL întrucât SC SRL datorează bugetului de stat peste 3 miliarde de lei vechi, continuarea relațiilor comerciale profitabile susmenționate fiind necesară pentru achitarea acestei creanțe.

Dată fiind și lipsa sa de experiență în domeniul afacerilor, martorul a acceptat explicațiile inculpatului și în consecință, l-a împuternicit pe acesta, în baza unui contract de prestări servicii încheiat în data de 01.02.2006 să se ocupe de încheierea de contracte cu societăți terțe în numele SC SRL, precum și de relațiile acestei societăți cu instituțiile bancare.

În paralel, inculpatul a oferit și martorei aceeași explicație, propunându-i ca relațiile comerciale dintre societățile lor să se desfășoare prin intermediul SC SRL. Inculpatul a motivat că avea neînțelegeri cu asociatul său de la SC SRL și că acesta avea acces nelimitat la conturile bancare ale societății, putând crea dificultăți financiare în relația cu SC SRL. Explicația inculpatului i-a părut credibilă martorei, astfel că aceasta a acceptat propunerea acestuia, mai ales că nu avea nici o suspiciune cu privire la buna sa credință, în condițiile în care nu se înregistraseră întârzieri la plată în relația dintre cele două societăți.

Având astfel acceptul celor doi martori, la începutul lunii martie 2006, inculpatul l-a prezentat pe martorul, martorei.

În aceste condiții, SC SA a încheiat cu SC SRL un contract comercial d e vânzare-cumpărare asemănător cu cel încheiat cu SC SRL, contract înregistrat la SC SA sub nr.2101/13.09.2006 și semnat ca administrator al SC SRL de către martorul.

Clauzele privind modalitatea de plată și garantarea plății produselor metalurgice achiziționate erau identice cu cele din contractul încheiat cu SC SRL, și în acest caz, fiind lăsată drept garanție o filă CEC" în alb", emisă de SC SRL asupra trasului bank G și având seria - 302 -.

După încheierea acestui contract, relația comercială a continuat în mod asemănător perioadei anterioare, cu deosebirea că produsele livrate de SC SA erau facturate mai întâi către SC SRL, fiind imediat refacturate de această societate către SC SRL. Inculpatul continua însă să vândă produsele primite de la SC SRL cu un preț inferior celui de achiziție. De menționat că, în cele mai multe din cazuri, el reprezenta SC SRL atât în relațiile cu SC SA cât și în cele cu SC SRL, în acest din urmă caz, semnând în calitate de beneficiar pe facturile pe care tot el le întocmea.

în cele ce urmează o parte din tranzacțiile comerciale pe relația SC SA- SC SRL- SC SRL- beneficiar, cu precizarea că o parte din facturile de vânzare a produselor siderurgice de către inculpat nu au fost găsite, în condițiile în care documentele contabile ale SC SRL nu au fost înregistrate în contabilitate și au fost abandonate de inculpat:

-la data de 17.03.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,80 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,68 lei Ron;

- la data de 21.03.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,98 lei Ron, pe care le revinde în data de 21.03.2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,69 lei Ron;

- la data de 21.03.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,89 lei Ron, pe care le revinde în data de 22.03.2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,44 lei Ron;

- la data de 04.04.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 2,15 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,65 și 1,68 lei Ron;

- la data de 01.05.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,85 și 1,98 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,37 lei Ron;

- la datele de 05.04.2006 și 06.04.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,92 și 1,72 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,37 și 1,48 lei Ron;

- la datele de 18.04.2006 și 04.05.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 2,2 și 1,85 lei Ron, pe care le revinde la 03.05.2006 către SC SRL cu prețurile unitare de 1,70 și 1,45 lei Ron;

- la data de 28.04.2006 SC SRL achiziționează de la SC SRL produse siderurgice provenind de la partea vătămată SC SA având prețurile unitare de 1,95 lei Ron, pe care le revinde către SC SRL cu prețurile unitare de 1,60 lei Ron;

De altfel, la data de 01.04.2006, inculpatul a căpătat calitatea de administrator de facto la SC SRL în baza unei procuri notariale încheiată la acea dată de martorul, obținând inclusiv dreptul de semnătură în bancă.

Încercând să transfere, cel puțin parțial, creanța pe care SC SRL o avea la SC SA asupra SC SRL, inculpatul a reușit să obțină semnătura martorului pe niște adrese emanând de la SC SRL, prin care plățile făcute de această societate către SC SA s-ar fi făcut de fapt în contul SC SRL, acoperind astfel creanțele mai vechi ale acestei din urmă societăți, deși relațiile comerciale dintre SC și SC SRL nu justificau această imputație a plății, fiind vorba practic de o plată nedatorată.

Martorul nu s-a dovedit a fi în mod total lipsit de diligență, astfel că a insistat să încheie cu inculpatul procese-verbale de predare a sumelor în numerar pe care le ridicase din conturile SC SRL în vederea efectuării plăților către furnizori, procese-verbale ce dovedesc adevăratul rol avut de inculpat în această societate.

În cele din urmă, inculpatul nu a mai avut cum să achite plățile restante către SC SA, în mod evident datorită vânzării mărfurilor la sub preț, astfel că la data de 23.04.2006 s-a înregistrat prima întârziere la plată, în acea perioadă debitul restant către SC SA, cifrându-se în jurul sumei de 18.000.000 lei vechi. Martora a luat legătura telefonic cu inculpatul, acesta asigurând-o că este vorba de o situație temporară, care se va rezolva.

Pentru a acoperi urmele activității sale infracționale, inculpatul s-a hotărât să-l înlăture pe martorul din relațiile comerciale, convingând un alt cunoscut al său- martorul, despre care știa că dorește să-și înființeze o societate, să preia SC SRL. Martorul a acceptat și el să vândă societatea, pe de o parte aceasta fiind intenția sa inițială, iar pe de altă parte având deja suspiciuni cu privire la buna credință a inculpatului.

Ca atare, în data de 02.05.2006, inculpatul i-a condus pe cei doi martori la un cabinet de avocatură din Mun.G, unde au încheiat un contract de cesiune a părților sociale, retrăgându-se din societate, iar devenind în locul său asociat și administrator unic, schimbarea acestor date devenind efectivă în data de 15.05.2006, odată cu înscrierea mențiunilor corespunzătoare la Oficiul Registrul Comerțului.

În același timp, tot în același scop al înlăturării urmelor activității infracționale, inculpatul a căutat un alt administrator care să preia și SC SRL. În acest scop, inculpatul a discutat cu martora, pe care o angajase anterior ca menajeră la locuința sa, interesându-se dacă soțul său( martorul ) este angajat undeva. Aflând de la martoră că acesta nu are ocupație, s-a oferit să îi găsească un loc de muncă și, după circa două săptămâni, s-a întâlnit personal cu martorul prin intermediul soției acestuia din urmă.

Inculpatul i-a propus martorului să facă afaceri împreună și să preia de la el o societate comercială fără probleme. Martorul s-a eschivat pentru moment, motivând că nu are experiența și pregătirea necesară, însă inculpatul i-a replicat că va continua să facă el afacerile și va învăța de la el.

Întrucât martorul a ezitat și nu i-a dat un răspuns clar, în perioada ce a urmat, inculpatul l-a contactat telefonic în repetate rânduri, insistând ca acesta să devină administrator al SC SRL. Pentru a-l determina să accepte, inculpatul l-a cazat într-o garsonieră închiriată din Mun.G, achitându-i chiria pentru lunile aprilie și mai 2006. În aceste condiții, martorul a acceptat să devină asociat și administrator al SC SRL, deși nu i s-a predat nici un document contabil al societății, dobândind aceste calități la data de 15.05.2006.

Revenind la situația plăților către partea vătămată SC SRL G, în data de 05.05.2006, martora, văzând că nu i-a mai fost achitată nici o tranșă a creanței, i-a contactat telefonic pe inculpatul și pe martorul, cerându-le să se întâlnească pentru a discuta. Cei doi au venit la sediul părții vătămate a doua zi, 06.05.2006, ocazie cu care i-a comunicat situația debitelor restante ale SC SRL, ce se cifrau la acea dată la suma de 1.804.679,60 lei Ron, înmânându-le în acest sens și o adresă, înregistrată sub nr.2137/05.05.2006 la SC SRL

Încercând să o mențină în continuare în eroare pe martoră cu privire la intenția și posibilitatea sa de a achita datoriile, în data de 08.05.2006, inculpatul a efectuat două plăți parțiale, una de 76.000 lei Ron în numele SC SRL și una de 5.000 lei Ron în contul SC SRL, după care a contactat-o telefonic pe aceasta, solicitându-i livrarea a încă 40 de tone produse siderurgice. Martora l-a refuzat însă, motivat și de faptul că aflase între timp că inculpatul nu achitase nici produsele achiziționate de la o altă parte vătămată- SC SRL

Partea vătămată SC SRL G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.790.000.000, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate.

În ce privește relația comercială cu SC SRL G s-a reținut că martorul este administrator al părții vătămate SC SRL G din anul 2005, însă nu a desfășurat la început nici activitate comercială, fiind angajat din vara aceluiași an la partea vătămată SC SA G în funcția de merceolog, familiarizându-se cu particularitățile comerțului cu produse siderurgice.

În această calitate, martorul l-a cunoscut pe inculpatul, cu ocazia relațiilor comerciale descrise mai sus pe care inculpatul le-a avut cu SC SRL G în calitatea sa de administrator și acționar la SC SRL M, luând la cunoștință faptul că acesta se ocupa cu achiziționarea și revânzarea unor mari cantități de produse siderurgice. Aflând că martorul este administratorul unei societăți comerciale, inculpatul i-a propus să îl aprovizioneze cu profile metalice produse la Inculpatul a motivat că are nevoie de serviciile martorului întrucât este certat cu administratorul SC 2000 SRL G, distribuitorul exclusiv al producătorului susmenționat pe zona

Martorul a fost de acord cu propunerea, astfel că cei doi au încheiat un contract de vânzare-cumpărare comercială între SC SRL G și SC SRL M, înregistrat la partea vătămată sub nr.01/14.02.2006. În contract era înscrisă clauza conform căreia plata mărfurilor achiziționate urmează să se facă prin bilet la ordin scadent în termen de 30 zile de la data lucrării, nefiind stipulate alte garanții suplimentare ale efectuării plății.

În perioada ce a urmat, respectiv în datele de 31.03.2006, 19.04.2006 și 27.04.2006, SC SRL Gae fectuat trei livrări de produse metalurgice aprovizionate de la SC 2000 SRL G către SC SRL M, mărfurile fiind recepționate de către inculpat.

De asemenea, SC SRL Gal ivrat către SC SRL și o cantitate de tablă aprovizionată de la o altă societate-SC SRL

Și în acest caz, inculpatul a revândut mărfurile achiziționate de la partea vătămată sub prețul de cumpărare.

Cu privire la acest din urmă transport, inculpatul a încercat să-l inducă în eroare pe martor, pretinzând că SC SRL ar fi plătit direct către SC SRL contravaloarea mărfurilor, făcând și o plată parțială de 81.81008,12 Ron a mărfurilor achiziționate de la SC 2000 SRL, prezentându-i în acest sens copiile unor bilete la ordin. Verificând la bancă, martorul a constatat că plata nu se efectuase, astfel că a luat legătura cu inculpatul reușind în cele din urmă să obțină de la acesta achitarea sumei datorate SC SRL Pentru restul sumelor datorate de SC SRL G către SC SRL G, inculpatul i-a înmânat cu aceeași ocazie martorului o filă CEC cu seria - 313 0 - pentru suma de 50.174,20 lei Ron, scadentă la data de 22.05.2006.

Partea vătămată a introdus ulterior fila CEC la plată, aceasta fiind refuzată din lipsă totală de disponibil.

În consecință, partea vătămată SC SRL G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu contravaloarea debitului neachitat în sumă de 50.174,20 lei Ron.

În ce privește relația comercială cu SC SA B s-a reținut că pe perioada cât a desfășurat relațiile comerciale cu cele două părți vătămate menționate mai sus, inculpatul a depozitat în repetate rânduri produse siderurgice achiziționate de la acestea în numele SC SRL și SC SRL, în curtea sediului părții vătămate SC SA B, convenind cu directorul acesteia din urmă-martorul - închirierea spațiului corespunzător.

În cursul lunii martie 2006, inculpatul și martorul i-au solicitat martorului achiziționarea mai multor cantități de produse siderurgice, ce se afla și ea depozitată în curtea părții vătămate. În data de 17.04.2006 a avut loc o primă livrare, mărfurile cumpărate cu acea ocazie fiind achitate la termen. În data de 28.04.2006 a avut loc cea de-a doua livrare, în valoare de 105.342,64 lei Ron către SC SRL G, care a acționat și în acest caz drept intermediar, marfa fiind revândută imediat către SC SRL M cu 113,305 lei Ron.

Și în acest caz inculpatul a revândut-o prin SC SRL sub prețul de achiziție, prețul unitar al reperelor fiind diminuat de la 1,85 la 1,395 lei Ron.

Întrucât inculpatul nu a achitat în numele către SC SRL contravaloarea acestor mărfuri, la fel ca și în cazul celor achiziționate de la partea vătămată SC SA, martorul a fost în imposibilitatea de a plăti la rândul său suma datorată către partea vătămată SC SA De menționat că după ce a dispărut din Mun.G, inculpatul a încercat să amâne sesizarea organelor de poliție, sunându-l pe martorul și pretinzând că nu a putut să achite marfa achiziționată întrucât și el ar fi fost înșelat în cadrul altei relații comerciale, angajându-se să achite debitul.

Pentru plata cantității de corniere și produse laminate achiziționată, SC SRL Gae mis fila CEC seria - nr.- pentru suma de 105.342,64 lei Ron.

La momentul introducerii la plată, aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

În consecință, partea vătămată SC SA B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă de 105.342,64 lei.

Situația de fapt astfel cum a fost prezentată a fost dovedită cu următoarele probe: declarația părților vătămate SC SA G, SC SRL G, SC SA B, declarațiile martorilor, -, -, -, declarații ce au fost date atât în faza de urmărire penală cât și cea de judecată, coroborate cu declarație de recunoaștere parțială a inculpatului. Acesta a susținut că a vândut mărfurile cumpărate de la părțile vătămate sub prețul de achiziție" pentru a-și asigura clientela" deși era conștient că nu va reuși să acopere pierderile rezultate din această vânzare sub preț.

În declarațiile date, inculpatul i-a indicat pe administratorii SC SRL G și SC SRL G, beneficiare ale mărfurilor vândute de SC SRL M, făptuitorii - și, ca fiind complici la înșelăciunea comisă de acesta, în sensul că toate operațiunile comerciale s-ar fi făcut în urma unui acord prealabil cu aceștia și că cei doi făptuitori ar fi beneficiat și de o mare parte din produsul infracțiunii.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care prin acțiuni repetate, desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al SC SRL G și al SC SRL M, jud.T, a indus în eroare pe părțile vătămate SC SA G, SC SRL G și SC SRL B cu ocazia desfășurării unor contracte comerciale de vânzare-cumpărare produse siderurgice, cauzându-le acestora un prejudiciu total de 1.945.516,86 lei RON(19.455.168.600 ROL), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art.215 alin.1,3 și 5.pen.cu aplicarea art.41 alin.2 pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 pen. referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal pentru infracțiunea ce a fost cercetat și trimis în judecată, împrejurările în care acesta a comis fapta ( perioada 2005-2006- a indus în eroare mai multe părți vătămate cu ocazia desfășurării unor contracte comerciale de vânzare-cumpărare produse siderurgice, cauzând prejudicii foarte mari, infracțiunea fiind comisă în formă continuată), precum și persoana inculpatului care are antecedente penale, însă nu este recidivist.

Prin sentința penală nr.1008/12.04.2006 a Judecătoriei Galați, rămasă definitivă prin neapelare la 22.05.2006, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, tot pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune în convenții în formă continuată.

Fapta ce face obiectul prezentului rechizitoriu s-a epuizat anterior rămânerii definitive a hotărârii susmenționate, infracțiunile aflându-se în concurs real și fiind aplicabile dispozițiile art.85 alin.1 pen. privind anularea suspendării condiționate.

Prin ordonanța din 25.11.2006 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul a fost reținut pentru 24 ore, iar tot la această dată, prin ordonanță a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință din 25.11.2006 a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr.148/U/25.11.2006.

Măsura preventivă a fost prelungită de instanță până la data de 31.07.2008, când aceasta fost înlocuită cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În conformitate cu art.85 alin.1 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1008/12.04.2006 a Judecătoriei Galați și rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.05.2006 și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, sporită la 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen.

Conform art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive de 24 ore, respectiv 24.11.2006-25.11.2006 și arestării preventive de la 25.11.2006 la 31.07.2008, când a fost înlocuită măsura arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Conform disp.art.348 pr.pen. s- dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv facturile de la filele 7,8 vol.IV dosar urm.pen. facturi vol.IV filele 20,21,14,15,18,19,9,10,1,12,13,16,17,25,26,22,23,27,28,31,32,34,35,36,41,42,43, 47,48,49,55,59,63,64, factura vol.I fila 61, facturi vol.IV, filele 131,132.

În ce privește latura civilă, părțile civile SC SA G, SC SRL G și SC SA B s-au constituit părți civile în baza documentațiilor scrise ce au fost depuse la dosar atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată.

S-a reținut că inculpatul nu a contestat pretențiile bănești ale societăților prejudiciate, acestea de fapt rezultând și din raportul de expertiză contabilă ce a fost efectuat în cauză.

În consecință, inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL M, jud.T și SC SRL G, a fost obligat la plata de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, după cum urmează: SC SA G-1.790.000 lei RON, SC SRl G-43.874,20 lei RON și SC SA B-105.342,64 lei RON.

Împotriva hotărârii instanței de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și partea vătămată SC SA G, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

In motivele de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați arată că nelegalitatea hotărârii derivă din faptul că instanța de fond nu a aplicat inculpatul pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit. c Cod penal, având în vedere faptul că, față de infracțiunea săvârșită de inculpat și antecedentele sale, se impunea interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii.

Un alt motiv de nelegalitate invocat constă în faptul că, în mod nelegal, instanța de fond a dispus anularea unor înscrisuri, considerate false, în condițiile în care inculpatul nu a fost cercetat pentru infracțiunea de fals, ce ar fi condus automat la aplicarea disp.art.348

C.P.P.

De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat pe măsurile asiguratorii solicitate în cauză, deși, la mai multe termene de judecat s-au făcut cereri în acest sens, precum și asupra măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea aplicată inculpatului - obligație impusă instanței de prevederile art. 350 al.l proc.penală.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, în motivele de apel a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul temeiniciei, arătând că, față de fapta săvârșită de inculpat și antecedentele sale, pedeapsa aplicată acestuia este prea mică, solicitând majorarea acesteia.

Apelanta parte vătămată SC SRL G critică hotărârea primei instanțe, arătând că aceasta, în mod greșit a obligat inculpatul la acoperirea prejudiciului cauzat, în solidar că părțile responsabile civilmente SC SRL M și SC SRL G, întrucât acestea nu au fost introduse în cauză în această calitate.

De asemenea, arată că instanța de judecată nu a avut un rol activ în aflarea adevărului, ignorând probele din dosarul cauzei, respectiv audierea unor martori și analiza expertizei efectuată în cauză.

Inculpatul arată că instanța de fond nu a făcut o cercetare judecătorească amănunțită, audiind doar doi martori din cei opt citați, nu a motivat hotărârea arătând probele pe care se sprijină și motivul înlăturării celorlalte.

Apelurile sunt fondate.

Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp.art.378 al.1 proc.penală, instanța de apel constată că prim instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, prin încălcarea dispozițiilor art.356 lit.c din codul d e procedură penală și, în sensul arătat de prima apelantă, și disp.art.357 proc.penală.

Într-adevăr, din cuprinsul expunerii hotărârii instanței de fond nu reies motivele ce au stat la baza pronunțării soluției, nu s-a făcut o analiză a probelor pe care le-a avut în vedere, precum și a celor înlăturate, de natură a justifica, în mod legal, soluția dată.

Deși, la judecarea cauzei în fond, instanța a dispus citarea a șapte martori, nu a audiat decât doi martori, iar din considerentele hotărârii, nu reiese analiza acestor declarații și nici aplicarea dispozițiilor art.327 al.3 din proc.penală, în sensul citirii declarațiilor acestora date în cursul urmăririi penale, motivat de faptul că audierea acestora nu ar mai fi fost posibilă, ori aplicarea dispozițiilor art.329 proc.penală, privind eventuala renunțare la acești martori, cu distincțiile făcute în articolele următoare.

De asemenea, instanța de fond nu a făcut nici o referire la expertiza tehnică efectuată în cauză, pentru a justifica soluția pe latură civilă în cauză sau pentru a arăta motivele înlăturării concluziilor acesteia.

Hotărârea apelată nu cuprinde referiri cu privire la măsurile asiguratorii luate în cauză, în sensul menținerii sau înlăturării acestora, precum și alte dispoziții invocate de apelanta Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, referitoare la anularea unor acte considerate false, la nepronunțarea asupra măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, a pedepsei accesorii și complementară.

Conform disp.art. 371 al.2 proc.penală, privind efectul devolutiv al apelului, instanța de apel este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, administrând probele necesare pentru a pronunța o nouă hotărâre în sensul prevederilor art.345 și urm. proc.pen. prin aplicarea disp.art. 379 pct.2 lit.a din același cod.

Însă, în situația în care instanța de fond nu administrează un minim de probe necesare pentru a motiva hotărârea dată, ignorând și puținele probe din dosarul cauzei în sensul neanalizării lor în expozitivul hotărârii, pentru a arăta care dintre ele vin în sprijinul hotărârii date și pe care le înlătură nefiind concludente, pertinente sau utile cauzei, instanța de apel nu se poate substitui primei instanțe pentru a administra toate probele ce se impun în soluționarea cauzei.

Instanța de apel, administrând toate probele ce s-ar impune pentru a pronunța o soluție justă în cauză, motivând în fapt și în drept hotărârea dată, ar priva părțile din dosar de o cale de atac a respectivei hotărâri, intrând în contradicție cu art. 6 din CEDO ce garantează fiecărei părți dreptul la un proces echitabil și la un recurs efectiv conf.art.13 din aceeași convenție.

Având în vedere aceste considerente urmează ca, în baza disp.art.379 pct.2 lit.b proc.penală să admită apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și de partea vătămată SC SRL G și să dispună desființarea sentinței penale nr. 462/2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru ca aceasta să administreze toate probele necesare soluționării cauzei, să arate în expozitivul hotărârii pronunțate motivele de fapt și de drept pe care se sprijină în soluția dată și să aibă în vedere toate motivele de nelegalitate invocate de părțile apelante prin motivele de apel formulate în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. -. - nr. 4, județul G) și a părții vătămate SC "" SA (cu sediul în G,-, -. 86) împotriva sentinței penale nr. 462/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Desființează sentința penală nr. 462/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat în Penitenciarul Galați, apelanta parte vătămată SC "" SA G și intimatelor părți vătămate SC SRL G (G,-, -); SC SA B (B-) și SC SA prin lichidator judiciar în T,-, - 1, scara D,. 14 și C,-, - 10, etaj 7,. 31).

Pronunțată în ședință publică din 19.10.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red. /29.102.009

Tehn. /30.10.2009

Fond:

Președinte:Petruș Dumitru
Judecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Galati