Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 895
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza
- - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 64 de la 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat G, lipsă.
A lipsit, de asemenea, recurenta parte civilă - Sucursala
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Dolj și trimiterea dosarului, în totalitate, la instanța de fond, pentru rejudecare. Învederează că probatoriul în baza căruia s-a soluționat latura civilă este insuficient și că se impune în cauză efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, pentru a se stabili cu certitudine paguba creată de fiecare inculpat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, arătând că toți inculpații au fost condamnați definitiv, iar principiul solidarității pe latură civilă, a fost corect respectat de către instanțele de judecată, în soluționarea laturii civile a procesului penal.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 114 din data de 24 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr-, în baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SA - Sucursala D, împotriva inculpaților, ambii domiciliați în F,- A, județul D, cu reședința în com., sat, județul M și G, domiciliat în C, str. -. 6,. 1,. 1, județul
A obligat în solidar inculpații G, și la plata sumei de 19189 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată conform indicelui de inflație la data plății efective, către partea civilă SA, Sucursala
In baza art. 191.C.P.P. a obligat fiecare dintre inculpații G, și, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 406/27.09.2004 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr.102/2004, s-a dispus condamnarea inculpatei și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151alin.1 Cod Penal, precum și condamnarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 2151.Cod Penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 289, pentru infracțiunea prev. de art. 291 și a fost disjunsă acțiunea civilă, formându-se dosarul nr. 1840/2004.
Prin sentința civilă nr. 1028/23.11.2004 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr. 1840/2004, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - Sucursala D și au fost obligați pârâții inculpați, în solidar, la plata sumei de 218.460.865 lei reprezentând prejudiciul neacoperit, care s-a produs prin faptele pentru care inculpații au fost condamnați.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul G, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Civilă, sub nr. 1089/civ/2005.
Prin încheierea din 10.03.2005 pronunțată în dosarul nr. 1089/civ/2005, s-a dispus scoaterea cauzei - având ca obiect apelul pârâtului G împotriva nr. 1028/23.11.2004 a Judecătoriei Filiași - de pe rol și înaintarea acesteia spre soluționare la Secția Penală a Tribunalului Dolj.
La această secție, cauza a fost înregistrată sub nr. 1043/2005, iar prin decizia penală nr. 247/09 mai 2005 pronunțată în acest dosar, s-a admis apelul pârâtului-inculpat G, a fost desființată sentința civilă nr. 1028/2004 a Judecătoriei Filiași și s-a trimis cauza spre soluționare aceleiași instanțe de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, deși disjunsă de acțiunea penală, acțiunea civilă rămâne totuși în cadrul procesului penal, cadru care se supune regulilor cuprinse în Codul d e procedură penală, pronunțându-se în cauză o sentință penală și nu una civilă, cum în mod greșit a procedat prima instanță.
În rejudecare pe fond, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr. 1709/2005 și, prin sentința penală nr. 569/31.10.2005 pronunțată în acest dosar, în baza art. 14 și art. 346.C.P.P. raportat la art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D și au fost obligați inculpații, și G la plata în solidar, către partea civilă, a sumei de 218.460.865 ROL, reactualizată de la data consumării faptelor și până la plata efectivă.
Prin decizia penală nr. 260/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 761/2006, a fost admis apelul penal promovat de inculpatul G, a fost desființată sentința penală nr. 569/2005 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Filiași, în considerentele deciziei pronunțate în apel reținându-se că soluționarea acțiunii civile disjunsă de cauza penală, s-a făcut fără participarea procurorului, deși aceasta era obligatorie, prima instanță încălcând astfel dispozițiile art. 315.C.P.P. rap. la art. 346.
C.P.P.Decizia instanței de apel a fost menținută prin respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de inculpatul
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr. 1442/2006, dispunându-se citarea părților, iar prin sentința penală nr. 13 din 19 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr- (1442/2006), a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - Sucursala D, împotriva inculpații și și G și au fost obligați inculpații la plata către partea civilă a sumei de 19.189 lei despăgubiri civile, reactualizată conform indicelui de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul G, invocând faptul că a fost soluționată latura civilă a procesului penal fără a beneficia de asistență juridică.
Prin decizia penală nr. 64/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis apelul formulat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 13 din 19 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, a fost desființată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, reținându-se că la pronunțarea sentinței nr.13/19.01.2007, nici unul dintre inculpați nu a beneficiat de asistență juridică, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta ce a făcut obiectul acțiunii penale era mai mare de 5 ani.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, a formulat recurs inculpatul G, recurs ce a fost respins prin decizia penală nr. 565/5.09.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
Ca urmare a rămânerii definitive a deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, cauza a fost trimisă primei instanțe, în rejudecare formându-se pe rolul acesteia dosarul nr.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 406/27.09.2004 s-a dispus condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și Cod Penal condamnarea inculpatului G pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 2151alin.1 Cod Penal, art. 289.Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, constatând în aceea că infracțiunile contra patrimoniului au fost săvârșite în dauna - Sucursala D, societate la care primul inculpat a fost angajat în funcția de gestionar la chioșcul nr. 42 F, soția sa, inculpata, în funcția de oficiant de presă și la care cel din urmă inculpat, G, îndeplinea funcția de revizor de gestiune.
Totodată, instanța de fond - în rejudecare - a constatat că, din raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală, ale cărui concluzii nu au fost contestate de către nici unul dintre inculpați, a rezultat că prejudiciul cauzat - Sucursala D prin fapta de delapidare, s-a ridicat la suma de 218.640.865 ROL, sumă cu care unitatea parte vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar pe baza actelor aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că până în prezent prejudiciul cauzat nu a fost acoperit decât parțial, prin poprirea cu titlul de imputație a sumei de 2.808.507 ROL din salariul cuvenit inculpatului pe luna 2001, prin reținerea garanției depuse la preluarea gestiunii de către acesta în sumă de 5.064.018 ROL(fila 117), precum și prin reținerile lunare din pensia de care beneficiază același inculpat în cadrul sistemului asigurărilor sociale, rețineri operate începând cu luna februarie 2005.
Inculpatului i-a fost reținută suma de 775.200 ROL lunar în perioada februarie 2005- iunie 2005 (3.876.000 ROL) și suma de 78 RON lunar începând cu luna iulie 2005 și până la data actuală ( 1482 RON), în total 1870 RON, potrivit datelor comunicate de către Casa Județeană de Pensii D și, adăugând la această sumă reținerea din salariul inculpatului - 281 RON(2.808.507 ROL) și garanția acestuia de gestiune 506 RON ( 5.064.018 ROL), rezultă că societatea parte civilă a recuperat până în prezent doar suma de 2675 lei, rămânând neacoperit un prejudiciu de 19.189 lei (RON) la plata căruia se impune a fi obligați în solidar cei trei inculpați, și
Instanța de fond a apreciat că inculpații sunt legați printr-un raport de solidaritate la despăgubirea părții civile întrucât faptele de delapidare au fost săvârșite de către cei trei inculpați împreună, primii doi în calitate de autori și inculpatul G în calitate de complice, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 1003 cod civil conform cărora " când delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt obligate în solidar pentru despăgubire" și, sub acest aspect, în cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit s-a reținut că lipsa din gestiunea inculpatului la chioșcul nr. 42 pornit începând cu data de 01.07.1999 și până la 21.09.2001, perioadă în care soția sa, a îndeplinit funcția de șef al punctelor de desfacere a presei F, având ca atribuții de serviciu urmărirea modului cum se țin gestiunile chioșcurilor iar inculpatul G, efectuând controlul gestiunii chioșcului nr. 42 F în perioada 22.07.1999-29.03.2001, nu a constatat și evidențiat lipsurile reale din gestiune.
In consecință, instanța de fond a constatat că producerea prejudiciului este urmarea activităților infracționale concurente ale tuturor celor trei inculpați, activități realizate aproximativ în aceeași perioadă, aspect ce a fost reținut și în considerentele sentinței penale nr. 406/ 27.09.2006, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților, hotărâre care sub aspectul vinovăției acestora are autoritate de lucru judecat în fața instanței investite cu soluționarea acțiunii civile.
De asemenea, s-a reținut că infracțiunea de delapidare a fost comisă în formă continuată, astfel că implicarea inculpatului G în acțiunile ilicite ale celorlalți doi inculpați și la cauzarea prejudiciului trebuie raportată la momentul consumării faptelor și la prejudiciul final și nu la momentul când el a început activitatea complice la infracțiunea de delapidare și la nivelul lipsei în gestiune de la acea dată și, pe de altă parte, instanța a apreciat că și în situația în care gradul vinovăției celor trei inculpați ar fi fost diferit în ceea ce privește producerea prejudiciului, aceasta ar putea prezenta importanță în raporturile dintre ei, debitori ai obligației de reparare a daunei în cadrul unei eventuale acțiuni în regres pornită de către cel care a plătit întreaga sumă sau mai mult decât datora, dar față de creditor aceștia sunt ținuți solidar pentru întreaga despăgubire.
Având în vedere cele reținute, în baza art. art.14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 și următoarele cod civil, Judecătoria Filiașia admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SA - Sucursala D împotriva inculpaților, și G și a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 19189 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată conform indicelui de inflație la data plății efective, către partea civilă SA, Sucursala
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, întrucât inculpatul Gaf ost lipsit de apărare, cei doi inculpați și G având desemnat același apărător din oficiu, în condițiile în care aveau interese contradictorii. Totodată, a fost criticată sentința și sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, în ce privește întinderea prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 64 de la 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 114 din data de 24 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați și.
A fost obligat condamnatul G la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în apel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a apreciat că cele invocate de apelantul G, în sensul că a fost lipsit de apărare la instanța de fond, nu sunt fondate, aspectul că inculpații ar putea avea interese contrare putând fi analizat numai în raport de latura penală a cauzei.
Ori, în speță, latura penală a fost definitiv soluționată, cauza fiind analizată numai în raport de latura civilă a procesului penal.
considerente similare cu cele învederate de instanța de fond, s-a apreciat că întinderea prejudiciului a fost corect stabilit în raport de probele administrate în cauză și, în principal, raportul de expertiză întocmit, iar susținerile inculpatului - apelant că trebuia diferențiată obligația la plată pentru fiecare inculpat, nu pot fi reținute, având în vedere principiul solidarității.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul G, reiterând aceleași critici, respectiv că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută întrucât a fost lipsit de apărare în condițiile în care cei doi inculpați, și G au fost asistați de același apărător desemnat din oficiu, deși aceștia aveau interese contrare în speță. Totodată, a criticat sentința și sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, în ceea ce privește întinderea prejudiciului.
Recursul este nefondat.
Acțiunea civilă trebuie să-și aibă izvorul în aceeași faptă materială ca și acțiunea penală, adică în infracțiune, a cărei existență atrage atât răspunderea penală cât și pe cea civilă.
Potrivit art. 1003 Cod civil, când fapta ilicită este imputabilă mai multor persoane, acestea sunt ținute solidar pentru repararea întregului prejudiciu.
În mod judicios instanța de apel a apreciat că este nefondată critica referitoare la modul de soluționare a laturii civile și la obligarea inculpatului G, în solidar cu ceilalți doi condamnați, la plata întregului prejudiciu cauzat părții civile.
Astfel, în ceea ce privește întinderea prejudiciului raportat la întreg ansamblul probator, concluziile raportului de expertiză contabilă și ținând cont de partea din prejudiciu deja recuperată, în mod corect cele două instanțe au reținut existența și întinderea prejudiciului cauzat părții civile la cuantumul de 19.189 lei.
În consecință, în mod just s-a dispus obligarea recurentului - inculpat G alături de ceilalți 2 condamnați la plata sumei de 19189 lei, sumă reactualizată în funcție de indicele de inflație, având în vedere faptul că apelantul a fost definitiv condamnat alături de ceilalți doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare în formă continuată.
În situația în care s-ar admite că gradul de vinovăție al celor trei condamnați ar fi diferit, acest lucru poate fi avut în vedere numai în raporturile dintre inculpați ca debitori ai obligației, aceștia având deschisă calea acțiunii în regres pentru stabilirea în concret a părții de prejudiciu pentru care răspunde fiecare inculpat, partea civilă neputând fi lipsită de beneficiul solidarității răspunderii civile, conform art. 14.C.P.P. art. 998, 999 și 1003.civ.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a se respinge recursul declarat de inculpat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 64 de la 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 01 Octombrie 2009
-30 2009 -
- C va încasa de la inculpatul G suma de 870 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza, Doru Filimon
