Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 9/
Ședința publică din data de 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 499 din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av., substituind pe av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 59/08.01.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantului condamnat, după ce a luat legătura cu acesta, depune la dosar un memoriu, precizând că în cuprinsul acestuia condamnatul face referire și la cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că prin sentința penală 499/2008 a Tribunalului Galațis -a respins cererea de revizuire formulată de acesta.
Prin memoriul depus anterior la dosar, condamnatul consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. d și e Cod procedură penală, făcând referire totodată și la încălcarea unor drepturi pe care le-a avut pe timpul cercetării penale, iar în memoriul depus astăzi invocă unele aspecte care, din punctul său de vedere, se încadrează în prevederile art. 394 lit. a pr.pen.
Cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a pr.pen. condamnatul învederează faptul că la AIs -au descoperit cec-uri care fac parte din același scenariu infracțional, dar care nu au fost emise și nu au fost ștampilate de el. Precizează că apelantul se va referi pe larg la acest aspect în ultimul cuvânt.
Cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală, care se referă la faptul că un membru al completului de judecată sau procurorul a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită, condamnatul precizează în scris că, citează: "reprezentantul Parchetului nu și-a declinat competența în cauza respectivă". Consideră că instanța de fond a analizat acest caz de revizuire și a motivat de ce nu este incident în cauza de față.
Cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. e Cod procedură penală, condamnatul arată că Tribunalul Galația pronunțat sentința penală 510 din 12.11.2008 în dosarul - și sentința penală 499 din 12.11.2008 în dosarul -, sentințe care nu pot fi conciliate, întrucât ambele dosare au ca obiect aceeași cerere de revizuire.
De asemenea, condamnatul face vorbire și de o încadrare juridică incorectă. În acest sens, consideră că fapta sa constituie o infracțiune prevăzută de legea cec-ului și nu o infracțiune de înșelăciune.
Față de toate aceste aspecte și de motivele invocate în apel, urmează ca instanța să aprecieze dacă cererea condamnatului se încadrează strict în prevederile art. 394 lit. a-e Cod procedură penală. Dacă se va aprecia că toate aceste susțineri se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de textul menționat, solicită admiterea apelului și în rejudecare să se dispună revizuirea sentinței.
Arată că prin referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați se consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat, cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției pentru avocatul titular.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul declarat în cauză de revizuient ca fiind nefondat.
Instanța de fond a verificat și a apreciat în mod corect că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de lege care să justifice admiterea cererii de revizuire.
S-a arătat, de asemenea, că nu este posibilă pe calea unei revizuiri prelungirea probațiunii sau reaprecierea materialului probator administrat deja în cauză pentru a se face o reapreciere asupra încadrării juridice corecte a unei fapte.
Precizează că orice motiv invocat suplimentar de revizuient, după momentul sesizării instanței de judecată, nu poate fi avut în vedere nici de o instanță de fond și nici de o instanță de recurs pentru că aceasta ar presupune ignorarea fazei preliminare a cercetărilor efectuate de procuror care, cu ocazia întocmirii referatului prevăzut de lege, trebuie să verifice toate apărările formulate de reviziuient. Din această perspectivă, orice alt argument suplimentar invocat în fața instanței apare ca fiind inadmisibil.
În consecință, solicită respingerea apelului declarat ca nefondat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că procurorul prezent astăzi în instanță a pus concluzii și la instanța de fond și în apel, motiv pentru care consideră că nu are nicio șansă, deși atunci când a formulat motivele de revizuire a avut în vedere textul de lege.
Unul din motivele pentru care a formulat revizuire se referă la faptul că lucrătorii de la Poliția Economică de la A I au venit la penitenciar, după ce a fost condamnat, și i-au arătat file CEC pe care nu putea să le emită întrucât era arestat.
Arată că a invocat cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală, pentru că a formulat cerere de recuzare a procurorului care nu și-a declinat competența, iar cererea a fost judecată abuziv de același complet de judecată, pe loc, și în aceeași zi cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 499/12.11.2008 a Tribunalului Galați, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale 453/21.09.2007 a Tribunalului Galați formulată de revizuientul condamnat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 453/21.09.2007 a Tribunalului Galațis -a aplicat revizuientului condamnat o pedeapsă principală rezultantă de 13 ani și 6 luni închisoare.
Motivul invocat de revizuientul condamnat face trimitere la dispozițiile art. 4081Cod procedură penală, însă prevederile acestui text își găsesc aplicabilitatea în situația în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dacă consecințele grave ale acestei încălcări continuă să producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate, situație care nu se regăsește în speța de față, neexistând o astfel de hotărâre a Curții Europene.
La termenul de judecată din 11.11.2008, revizuientul condamnat a arătat că în afara motivelor indicate în cererea scrisă, a formulat cererea și pentru că părțile vătămate știau că el nu deține nici un în bancă la momentul respectiv, iar martorul a depus mărturie mincinoasă la poliție și în fața instanței de fond nu a mai fost audiat.
Aceste precizări pot face eventual obiectul unei alte cereri de revizuire, neavând relevanță juridică în prezenta cauză întrucât instanța este ținută doar de cererea cu care a fost sesizată și pentru care s-au făcut verificări de către Parchet.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul.
În susținerea apelului, condamnatul a solicitat să se constate incidența dispozițiilor art. 394 lit. b, d, e Cod procedură penală întrucât:
- martorul a depus mărturie mincinoasă;
- o persoană care a instrumentat ancheta penală a efectuat actele de urmărire
penală în așa fel încât să protejeze anumite persoane care au participat la comiterea infracțiunii;
- s-a respins în mod greșit cererea de recuzare a procurorului și a completului care a soluționat cauza a cărei revizuire o solicită;
- i-au fost respinse mai multe cereri privind administrarea probatoriilor;
- două hotărâri judecătorești privind cererile de revizuire nu se pot concilia;
- încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat nu este corectă impunându-se reținerea dispozițiilor art. 84 din Legea 59/1934, în loc de dispozițiile art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 Cod penal.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, constatăm că revizuientul condamnat a formulat o cerere intitulată inițial "recurs", în care a arătat că în mod greșit a fost condamnat, impunându-se tragerea la răspundere penală a SC SRL
De asemenea, a mai arătat faptul că a fost reținut și arestat ilegal, invocând în acest sens dispozițiile art. 4081Cod procedură penală.
Cererea de recurs înaintată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost recalificată, stabilindu-se că reprezintă o cerere de revizuire, motiv pentru care a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Față de motivele invocate de petent în respectiva cerere de revizuire, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația întocmit referatul nr. 655/III/6/2008.
Cererea de revizuire, conform dispozițiilor legale în materie, a fost înregistrată ulterior pe rolul Tribunalului Galați sub nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că în mod corect instanța de fond a considerat că motivele invocate de condamnat în cererea formulată inițial (și față de care s-a întocmit referatul 655/III/6/2008) nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
De asemenea, argumentele noi învederate de condamnat, vizând incidența dispozițiilor art. 394 lit. b, d, e Cod procedură penală, (arătate mai sus) nu pot fi analizate direct în calea de atac a apelului, întrucât s-ar încălca dispozițiile legale în materie.
Astfel, conform art. 397 Cod procedură penală, cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, formulându-se în scris cu arătarea cazului de revizuire și a mijloacelor de probă.
Conform art. 399 Cod procedură penală, după introducerea cererii de revizuire procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana care solicită revizuirea, iar după efectuarea cercetărilor, înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței de judecată.
Se constată astfel, că pentru soluționarea de către instanță a unei cereri de revizuire este necesară efectuarea de cercetări prealabile de către procuror, numai astfel instanța putând fi legal sesizată.
În speță, condamnatul revizuient are posibilitatea sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați cu o nouă cerere de revizuire vizând motivele invocate în prezentul apel, după care această cerere poate fi soluționată, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, de instanța de judecată.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 19.07.1974 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 499/12.11.2008 a Tribunalului Galați.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel (av. ) pentru condamnat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.: -/17.02.2009
Tehnored. /3 ex./26.02.2009
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
