Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 9
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului formulat deinculpatul, împotriva deciziei penale nr.282 din data de 17.06.2008 pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul penal nr-, având ca obiect infracțiunea de "înșelăciune" (art.215 Cod penal).
La apelul nominal făcut in ședință publica, se prezintă inculpatul recurent, asistat de av., apărător ales, lipsă partea civila intimata si părțile responsabil civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Av. depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise pentru inculpatul recurent.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului în baza disp. art. 3859pct. 15 Cod procedură penală și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, în baza disp. art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală, întrucât în cauză intervenit prescripția specială. În fapt, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev, de art. 215 al.4 Cod penal, faptă comisă în luna aprilie 2004.Prin decizia Tribunalului Iași s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei în infracțiunea prev. de art. 84 alin.3 din legea 59/1934, infracțiune sancționată cu pedeapsa de 6 luni închisoare sau cu amendă. Raportat la această nouă încadrare juridică solicită a se constata că s-a împlinit termenul de prescripție specială.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere recursului și de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului, având în vedere că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului ca urmare a recalificării a intervenit prescripția.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Iași prin sentința penală nr.3155/30.10.2007 a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 al.1, 4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215 al.1, 2, 3, 4 Cod penal, cu art.37 lit. "a" Cod penal.
S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 22/11.02.2000 a Judecătoriei Sectorului I B și s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat prevederile art.71 și 64 lit. "a, b, c" Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă și inculpatul a fost obligat să achite în solidar cu partea responsabilă civilmente " & " G suma de 87.546,48 lei despăgubiri civile părții civile de ", cu dobânzi legale.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 1999, împreună cu numitul, inculpatul a constituit " & " SRL G, cu sediul în Zona Liberă G,-.
Urmare a contractului de cesiune a părților sociale încheiat între numitul și -, - și, aceștia au preluat integral părțile sociale ale " & " SRL și au încheiat o convenție prin care s-au stabilit următoarele: - - un număr de 3328 părți sociale, reprezentând 33% din capitalul social; - - un număr de 3328 părți sociale, reprezentând 33% din capitalul social; - 3429 părți sociale, reprezentând 34% din capitalul social. Prin același contract, numiții au convenit ca, pentru toate activitățile care se vor desfășura în afara Zonei Libere G, administrarea, tranzacțiile bancare precum și orice formă de răspundere civilă sau penală legată de activitatea firmei va fi în totalitate responsabilitatea lui (270-285 ).
Pentru toate activitățile care se desfășurau în afara Zonei Libere G, " & " SRL avea cont deschis la Bank Romania - Sucursala
Așa cum reiese din coroborarea aspectelor și împrejurărilor din cuprinsul declarațiile reprezentantului părții vătămate, a documentelor comerciale justificative și a martorilor audiați în cauză, în primăvara anului 2003, inculpatul a stabilit o serie de relații comerciale cu " de "
Astfel, în perioada aprilie-mai a anului 2003, această societate comercială a avut relații comerciale cu " & " SRL G, reprezentată prin administratorul acesteia,. În calitate de responsabil cu încheierea de contracte, martora a convenit cu inculpatul asupra încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare de melasă, melasa urmând să fie expediată în autovehicule de transport sau cu vagoane CFR, iar plata urmând să fie făcută la fiecare livrare, mai precis, de la momentul când se lansa solicitarea produsului și până la finalizarea operațiunii de încărcare trebuia efectuată plata pentru fiecare cantitate de melasă achiziționată. În privința mijloacelor de plată, aceștia au convenit ca efectuarea plăților să se efectueze uneori fie cu numerar, fie cu ordin de plată, așa cum reiese din declarațiile martorei (10-13 ).
Astfel, în perioada 22.04.2003-12.05.2003 inculpatul a achiziționat melasă la datele de:
1.22.04.2003, cu factura -, în valoare de 74.888.506 lei ROL;
2.24.04.2003, cu factura -, în valoare de 148.293.416 lei ROL;
3.25.04.2003, cu factura -, în valoare de 150.399.519 lei ROL;
4.30.04.2003, cu factura -, în valoare de 72.656.375 lei ROL;
5.02.05.2003, cu factura -, în valoare de 72.656.375 lei ROL;
6.06.05.2003, cu factura -, în valoare de 301.194.615 lei ROL;
7.07.05.2003, cu factura -, în valoare de 76.805.968 lei ROL;
8.08.05.2003, cu factura -, în valoare de 294.802.613 lei ROL;
9.09.05.2003, cu factura -, în valoare de 74.412.218 lei ROL;
10.09.05.2003, cu factura -, în valoare de 74.133.849 lei ROL;
11.12.05.2003, cu factura -, în valoare de 121.542.199 lei ROL, rezultând o valoare totală a livrărilor de 1.532.595.498 lei ROL, rămânând un rest de plată în valoare de 875.464.819 lei ROL, așa cum reiese din raportul de expertiză contabilă ( 126-128, dosar instanță).
Plățile pentru marfa achiziționată s-au efectuat cu numerar, cu ordin de plată sau on-line, pe numele angajaților părții vătămate.
După aproximativ o lună de la inițierea relațiilor de afaceri dintre cele două societăți comerciale, au fost înregistrate întârzieri la plată din partea societății administrate de inculpat. Din contravaloarea totală a mărfii, inculpatul a achitat suma de 657.130.679 lei ROL.
Inculpatul a emis fila cec din data de 26.05.2003, seria - 317 nr. - a Bank Romania, pentru diferența neachitată de 875.464.819 lei ROL din valoarea totală a mărfii achiziționate, cunoscând faptul că la data emiterii nu exista disponibil în cont, așa cum reiese din declarațiile martorei - (110, 93 ), coroborate cu declarațiile inculpatului date în fața instanței, potrivit cărora acesta a afirmat că a cunoscut că nu exista disponibil în cont, la momentul emiterii filei cec (44).
Astfel, reiese din declarațiile martorei -, care la data săvârșirii faptei avea atribuții de întocmire a avizelor și de facturare a mărfurilor, faptul că fila CEC a fost semnată de către inculpat, iar celelalte mențiuni au fost completate de martora - chiar în prezența inculpatului.
Aceste aspecte se coroborează și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică, din care reiese faptul că semnătura de pe fila cec Bank Romania seria - 317 nr. - aparține inculpatului (84-90 ).
La data de 30.05.2003, fila cec sus-menționată a fost introdusă la plată de către angajații " de " și a fost refuzat cu motivarea: "filă cec anulată, lipsă totală disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate" ( 35,91 ).
În cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art. 322 Cod procedură penală, a fost audiat inculpatul (44), în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cod procedură penală, reprezentantul legal al părții vătămate (109), în conformitate cu dispozițiile art. 326 raportat la art. 323 Cod procedură penală, precum și martorii (45), - (71), (111), (108), - (110), (107) în conformitate cu dispozițiile art. 327 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Fiind audiat de instanță la termenul de judecată din data de 18.01.2006, inculpatul a arătat că l-a cunoscut pe în urmă cu aproximativ 5-6 ani, că știa că acesta deține funcția de director al " de ", fiind și acționarul majoritar al acesteia, că la începutul anului 2003 încheiat cu acesta o convenție verbală cu acesta, în urma căreia inculpatul urma să cumpere o cantitate de melasă, urmând ca plata să se efectueze în termen de 15-20 de zile de la livrare.
Inculpatul a precizat că a achiziționat marfă de la societatea parte vătămată în valoare totală de aproximativ un miliard patru sute milioane lei ROL, din care a achitat aproximativ un miliard lei.
În continuare, inculpatul a arătat că la data de 21.04.2003, la începutul relațiilor comerciale dintre cele două societăți, i s-a cerut să lase drept garanție o filă de cec emisă în alb, care să poarte semnătura inculpatului și ștampila " & " SRL G, al cărei administrator era inculpatul.
De asemenea, inculpatul a mai precizat că, în momentul în care a emis acel cec în alb, nu exista disponibil în contul societății, că nu cunoștea dacă societatea al cărei administrator era se afla în stare de interdicție bancară și că respectiva filă cec a fost lăsată drept garanție și nu ca instrument de plată. De asemenea, inculpatul a mai precizat că, la data la care a emis fila de cec în alb, nu primise nici o somație din partea băncii, prin care să i se comunice faptul că se află în imposibilitate de plată.
Inculpatul a mai arătat că, la sfârșitul lunii mai 2003, acesta avea față de " de " un debit de aproximativ 300 milioane lei, cauzat de faptul că, la rândul său, COM SRL A nu efectuase plăți în valoare de aproximativ 500 milioane către societatea inculpatului. Datorită faptului că această din urmă societate nu a mai achitat debitul datorat " & " SRL G, inculpatul a convenit cu ca, în contul datoriei față de " de ", să-i ofere un automobil Jeep, cumpărat în leasing de " & " SRL G, în valoare de aproximativ 35.000 EURO, la care mai trebuia achitată doar valoarea reziduală, urmând ca să plătească valoarea reziduală, să vândă automobilul, iar din prețul obținut să-i restituie inculpatului suma de aproximativ 400 milioane lei ROL.
În sprijinul apărărilor sale inculpatul, prin apărătorul său ales, a solicitat instanței audierea tuturor martorilor din cursul urmăririi penale, încuviințarea probei cu înscrisuri precum și efectuarea unei expertize contabile, întrucât ar exista neconcordanțe între raportul de constatare efectuat și actele justificative existente.
Instanța a înlăturat afirmațiile inculpatului privitoare la fila cec Bank Romania, seria - 317 nr. -, conform cărora emiterea acesteia s-ar fi efectuat anterior nașterii obligațiilor de plată între cele două societăți comerciale, având natura unui mijloc de garanție în privința respectării obligațiilor de plată, în viitor, deoarece acestea vin în contradicție cu aspectele reținute din declarația reprezentantului părții vătămate, martora și a martorei - și ținând cont și de natura specifică a cecului, care este un instrument comercial-mijloc de plată și nu un instrument de garantare a executării obligațiilor comerciale, spre deosebire de ordinul de plată sau cambia, care sunt instrumente comerciale-titluri de credit.
De asemenea, instanța nu a reținut ca pertinente, în ce privește existența faptei și vinovăția inculpatului, aspectele și împrejurările relevate de declarațiile martorilor (45), - (71), (111), - (110) și (107), în ceea ce privește eventualele încercări ale inculpatului ulterioare săvârșirii faptei, de a stinge prin alte modalități (dare în plată) restul de debit datorat, deoarece aceste aspecte au importanță în măsura în care relevă atitudinea de stăruință a inculpatului de a repara paguba pricinuită, aspecte care au fost luate în considerare de instanță la momentul dozării pedepsei.
Pe latură civilă, instanța a constatat că " de " s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 875.464.819 lei ROL (87.546,48 lei RON).
Așa cum reiese din concluziile raportului de expertiză contabilă nr. 3000 din 26.09.2006, solicitat de inculpat și administrat de instanță, care a avut în vedere debitul și creditul contului analitic 4111.8662 reflectat în documentele de evidență aflate la serviciul de contabilitate " de ", contravaloarea mărfii livrate (melasă) de " de " către " & " SRL G în perioada 22.04.2003-12.05.2003 este de 1.532.595.498 lei ROL, respectiv 153.259,55 lei RON. Suma plătită de " & " SRL G în contul acestei datorii este de 657.130.679 lei ROL, respectiv 65.713,07 lei RON. Debitul restant, constând în diferența între sumele facturate pentru marfa livrată și sumele plătite de " & " SRL G, este de 875.464.819 lei ROL, respectiv 87.546,48 lei RON.
În ceea ce privește despăgubirile solicitate cu titlu de daune materiale de partea vătămată " de ", instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel, fapta inculpatului de a emite o filă cec pentru a cărei valorificare nu exista provizia sau acoperirea necesară constituie o faptă ilicită prin care, cu vinovăție, s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 875.464.819 lei ROL, în sensul legii civile.
Pentru aceste considerente, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 și 1000 alin. (3) Cod civil, a admis acțiunea civilă a părții civile " de " și a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente " & " SRL G la plata sumei de 87.546,48 lei (RON) și dobânda legală, de la data de 30.05.2003 până la achitarea debitului, cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul solicită achitarea sa, arătând că a fost condamnat greșit de instanța de fond care a preluat afirmațiile din rechizitoriu fără să verifice existența intenției de a înșela și fără a interpreta corect și complet probatoriul administrat. Inculpatul arată că a emis fila cec ca o garanție dar nu cu intenția de a înșela partea vătămată și nici nu a cunoscut despre starea de interdicție bancară în care se afla societatea pe care o administra, nefiindu-i adusă la cunoștință această împrejurare de către bancă.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr.282/17.06.2008 a admis apelul inculpatului și a desființat în parte în latură penală hotărârea atacată și integral în latura civilă.
Rejudecând cauza: a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215 al.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.22/11.02.2000 a Judecătoriei Sectorului I B și s-a cumulat cu prezenta pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 6 luni închisoare. S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. "a, b, c" Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă a părții civile SC " de " SA.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
În cursul judecării apelului instanța din oficiu, în baza art. 334 Cod procedură penală pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal în cea prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
Verificând sentința apelată prin prisma materialelor și lucrărilor din dosarul cauzei și motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în limitele și condițiile prevăzute de art. 371 alin.2 Cod procedură penală tribunalul constată că apelul inculpatului este întemeiat în ceea ce privește încadrarea juridică faptei săvârșite.
Infracțiunea incriminată de dispozițiile art. 215 alin.4 Cod penal este infracțiune de rezultat, săvârșită, sub raportul laturii subiective, doar cu intenție directă, calificată prin scop. Textul face referire expresă la condițiile arătate de prevederile aliniatului 1 al art. 215 Cod penal, în sensul că, pentru se întruni elementele constitutive este necesar ca făptuitorul să acționeze în sensul prejudicierii, prin captarea frauduloasă încrederii persoanei vătămate, prin indicarea ca reală unei fapte mincinoase, în scopul producerii pentru sine sau pentru altul unui folos material injust.
În concret, fără îndeplinirea condițiilor de ordin obiectiv și subiectiv prevăzute de norma de trimitere, făptuitorul nu poate fi sancționat penal pentru această infracțiune, acțiunea penală fiind lipsită de temei.
În speță, instanța de fond ignorat probatoriul administrat în apărare, cel mai probabil apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin emitere de cecuri fără acoperire bancară ținând seama de susținerile acuzării, în conformitate cu care inculpatul ar fi emis fila CEC respectivă cunoscând că societatea pe care reprezintă se află în interdicție bancară de emite cecuri.
Fapta, în condițiile concrete de săvârșire ei, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 Cod penal, ea îmbrăcând forma constitutivă infracțiunii incriminate prin prevederile art. 84 punctul 3 din Legea 59/1934 - Legea cecului.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă în mod indubitabil faptul că inculpatul, în momentul emiterii respectivei file CEC ar fi cunoscut faptul că societatea se afla în interdicție bancară de emite cecuri. Acest aspect rezultă din împrejurarea conform căreia nu s- stabilit fără echivoc data exactă completării și remiterii, către beneficiar respectivului instrument de plată.
Pe de altă parte, nu rezultă din actele dosarului nici măcar faptul că inculpatul ar fi cunoscut acest aspect, neexistând dovada comunicării de către Centrala Incidentelor de Plăți din cadrul BNR, ori că acesta ar fi luat cunoștință despre ea. În lipsa acestor dovezi, nu se poate stabili că inculpatul ar fi acționat în deplina cunoștință de cauză în scopul prejudicierii părții vătămate cu suma echivalentă mărfii ridicate, cunoscând că societatea sa se găsește în interdicție bancară, aspect subiectiv fără de care nu se poate deduce de către organele judiciare faptul că el ar fi vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin.4 Cod penal, iar dubiul profită acestuia.
Articolul 84 pct.3 din Legea 59/1934 incriminează fapta de emitere unui CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale, printre care numele plătitorului menționarea sumei de plată, data și locul emiterii, numele și prenumele sau firma celui care se obligă și semnătura olografă.
În speța de față fila CEC emisă de inculpat lăsată părții vătămate " de " cuprindea doar semnătura acestuia și ștampila " & " G, restul mențiunilor fiind completate de către un angajat al părții vătămate, încălcându-se astfel dispozițiile art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.
Ca urmare inculpatul va fi condamnat pentru această infracțiune la pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat către minimul special prevăzut de lege având în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă cauzei, tribunalul reține că infracțiunea prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 este infracțiune de pericol și nu de prejudiciu.
Nu se poate produce un prejudiciu legat de acțiunea care realizează elementul material al laturii obiective al infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934, aceasta fiind una formală și nu de rezultat.
Față de aceste aspecte în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit. a) Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3155/30.10.2007 Judecătoriei Iași, sentință pe care o desființează în parte în latură penală, în sensul că schimbă încadrarea juridică faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, conform dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal și integral în latura civilă.
Rejudecând cauza:
Se va dispune condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui CEC cu dată falsă sau căreia îi lipsește unul din elementele esențiale prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.22/11.02.2000 a Judecătoriei Sector 1 B, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
În temeiul disp.art.14 și 346 Cod procedură penală se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă de SA, prin reprezentanții săi legali.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul disp.art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpatul arată că pedeapsa aplicată de instanța de apel este netemeinică, neținându-se cont de prevederile art.72 Cod penal. De asemenea în raport de condițiile concrete de săvârșire, fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și se impune achitarea sa, conform art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală, cu aplicarea unei sancțiuni administrative.
Inculpatul invocă prescripția specială, arătând că s-a împlinit termenul prevăzut de art.124 Cod penal, solicitând încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii respective.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei instanța de apel a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal, reținând că la data de 26.05.2003 inculpatul a emis fila CEC Seria - 317 nr.- a Bank România lăsând-o părții vătămate " de " SA, cuprinzând doar semnătura sa și ștampila SC " & " SRL G, fără celelalte elemente esențiale obligatorii prevăzute de lege.
Această infracțiune este pedepsită cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei și închisoarea de la 6 luni până la 1 an.
Potrivit art.121 Cod penal, "prescripția înlătură răspunderea penală", iar conform art.122 al.1 lit. "e" Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 3 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește 1 an sau amenda.
Potrivit art.124 Cod penal "prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 este depășit cu încă J".
Față de această situație, raportat la data săvârșirii faptei 26.05.2003, în cauză s-a împlinit termenul de prescripție specială, prevăzut de art.124 Cod penal, hotărârea instanței de fond și de apel fiind nelegale, fiind supuse casării, fiind îndeplinit cazul de casare prevăzut de art.385 ind.9 pct.15 Cod procedură penală, în sensul că există o cauză de înlăturare a răspunderii penale.
Existența acestui caz de casare face inutilă examinarea celorlalte motive de recurs invocate de inculpatul.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, că nu există alte motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit. b Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.3155/30.10.2007 a Judecătoriei Iași și a deciziei penale nr.282/17.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care le va casa în parte în latura penală și rejudecând:
Instanța va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, conform art.11 pct.2 lit. "b" raportat la art.10 lit. "a" Cod procedură penală și art.124 Cod penal, ca efect al prescripției speciale a răspunderii penale. Se va înlătura condamnarea inculpatului și revocarea dispusă în cauză de instanța de fond și apel, precum și aplicarea art.71, 64 lit. "a, b, c" Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate, respectiv respingerea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 282/17.06.2008 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 3155/30.10.2007 a Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le casează în parte în latură penală.
Rejudecând cauza:
În baza art. 11 pct.2 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "g" Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 19.02.1966 în C N, județul C, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934, în cauză intervenind prescripția răspunderii penale.
Menține dispozițiile vizând modul de soluționare a laturii civile.
În baza dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
15.2009.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
