Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 9/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 330 din 14.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.01.2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2010 și respectiv la data de 28.01.2010.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Inculpatul a declarat apel peste termen împotriva sentinței penale nr. 330 din 14 august 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 330 din 14.08.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal.
A constatat că SC SA și- încetat activitatea, fiind radiată din evidențele Registrului Comerțului
În baza art. 14 Cod pr.penală în ref. la art. 998 cod civil a obligat pe inculpatul la plata de despăgubiri civile către părțile civile din cauză, astfel:
- 30.329.724 lei ROL către partea civilă SC SRL B;
- 306.000.000 lei ROL către SC COM B;
- 1.047.113.488 lei ROL către SC SRL R;
- 35.119.238 lei ROL către SC SRL B;
- 170.668.991 lei ROL către SC - SRL T;
- 980.920.903 lei ROL către SC SRL P;
- 272.569.989 lei ROL către SC ROMÂNIA - B;
- 465.896.201 lei ROL către SC SA R;
- 169.622.025 lei ROL către SC SA V;
- 157.000.000 lei ROL către SC SRL B;
- 224.889.872 lei ROL către partea civilă SC SRL PITEȘTI.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL B nu a fost prejudiciată material.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții civile solicitate in cauză de părțile civile și s-a dispus comunicarea unei copii hotărârii la Registrul Comerțului
În baza art. 189 și 191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. R 645/P/din 12.06. 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a fost trimis în judecată, inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe, deosebit de grave prev. de art. 215 al.1,3,4, 5 din Codul penal,cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
În fapt prin actul de sesizare al instanței s-au reținut, în esență, următoarele.
În luna martie 2003, inculpatul a devenit acționar și administrator al SC SA G, societate comercială având ca obiect de activitate vânzarea și cumpărarea de diferite produse industriale.
În realizarea activității comerciale inculpatul dispunea de drept de semnătură, avea deschis cont bancar și deținea carnet cu file CEC, pentru plata produselor achiziționate.
În perioada martie 2003 -iunie 2003, inculpatul a indus în eroare mai multe societăți comerciale, achiziționând marfă de la acestea și în schimb emitea file CEC, fără să aibă o acoperire financiară în bancă, filele CEC fiind emise ca mijloc de plată.
Astfel în luna martie 2003, inculpatul, ajutat de martorul, a încercat să achiziționeze mărfuri de la partea vătămată SC SRL B, dar reprezentanții acestei societăți au fost vigilenți și au constatat la timp că inculpatul nu are provizie în contul bancar, motiv pentru care afacerea nu s-a derulat și în consecință această societate comercială nu a înregistrat nici un prejudiciu.
La data de 15.03.2003, inculpatul prin societatea sa SC SA G, a achiziționat articole de pescuit de la partea vătămată SC SRL B, în valoare de circa 30 milioane lei ROL, iar pentru plata produselor a emis o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată deoarece inculpatul și societatea sa nu avea disponibil în contul bancar.
Tot în luna martie 2003 inculpatul, prin societatea sa a achiziționat de la partea vătămată SC Com B instalații termice în valoare de circa 300 milioane lei vechi, pentru plata cărora a emis file CEC, fără acoperire bănească în contul bancar.
La data de 24.03.2003, prin comandă telefonică societatea inculpatului a achiziționat membrană bituminoasă de la partea vătămată SC SRL R în valoare de 523 milioane lei vechi, pentru plata produsului fiind emise file CEC care erau semnate și ștampilate de inculpatul.
După depunerea filelor CEC la bancă de către reprezentanții părții vătămate, aceste file CEC au fost respinse, deoarece societatea inculpatului nu avea disponibil în contul bancar.
La data de 3.04.2003, reprezentantul societății inculpatului s-a prezentat la partea vătămată SC SRL B, pentru a cumpăra două bărci pneumatice în valoare de 35 milioane lei ROL, iar după ridicarea mărfii s-a emis o filă CEC, ca mijloc de plată, fila CEC, care a fost refuzată la plată deoarece inculpatul, nu avea disponibil în contul bancar.
Tot în luna martie 2003, inculpatul a achiziționat de la partea vătămată SC - SRL T 360. policarbonat celular,în valoare de 171 milioane lei vechi pentru plata produsului, fiind emisă o filă CEC, scadentă la data de 5.05.2003.
Fiind introdusă la plată la termenul scadent, fila CEC a fost refuzată,deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar iar societatea sa comercială se afla în interdicție bancară.
În luna martie 2003, inculpatul a cumpărat "membrană pluvitec" de la partea vătămată SC SA P, în valoare totală de 980.922.903 lei ROL, marfa fiind livrată la G, în două tranșe.
Deși s-au emis file CEC pentru plata produsului achiziționat, aceste file CEC au fost respinse la bancă deoarece inculpatul nu avea provizia necesară în contul bancar.
La data de 7.04.2003, inculpatul prin reprezentant a achiziționat de la partea vătămată SC SRL B, centrale termice și calorifere, pe bază de contract și s-a plătit în avans o parte a produsului, diferența de valoare urmând să fie plătită prin filă CEC.
La prezentarea filei CEC spre decontare la unitatea bancară, aceasta a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de lichiditate în contul bancar.
Tot în luna aprilie 2003, inculpatul a trimis a comandă care a fost acceptată la partea vătămată SC SA R, pentru achiziționarea de țeavă metalică.
După ce marfa a fost ridicată de reprezentanții societății inculpatului, au fost emise file CEC, ca mijloc de plată, aceste file fiind refuzate la plata deoarece societatea inculpatului, avea interdicție bancară în lipsă de disponibil bănesc.
De la partea vătămată SC SA V inculpatul a achiziționat în luna aprilie 2003 fire de țesături, în cantitate de 1200 kg și cu o valoare de 169.622.025 lei ROL.
Deși marfa a fost ridicată pe bază de factură, fila CEC emisă și semnată de inculpat ca mijloc de plată a fost refuzată la decontare deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar.
Tot în luna aprilie 2003, inculpatul achiziționat mobilă de la partea vătămată SC SRL B, convenind ca 30% din preț să îl plătească prin bani (cash) iar pentru diferența de preț să se emită fila CEC ca mijloc de plată.
Deși s-a ridicat marfa, pentru fila CEC nu a existat provizie în contul bancar astfel că aceasta a fost refuzată la plată.
În sfârșit tot în luna aprilie 2003 inculpatul folosindu-se de diferiți angajați a achiziționat materiale de construcții de la partea vătămată SC SRL Pitești, în valoare de circa 224 milioane lei vechi.
Marfa a fost ridicată de martorul, iar pentru plata mărfii s-a emis filă CEC, care fiind prezentată spre decontare la unitatea bancară a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de lichiditate în contul bancar.
Inculpatul s-a sustras urmăririi penale, deși a fost citat și căutat la mai multe adrese, verificările efectuate stabilind că acesta este fugit din România.
Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 4862/121/din 18.06.2007.
În faza de judecată părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal cu excepția părții vătămate SC SRL care nu a înregistrat nici un prejudiciu material.
Din sentința civilă nr. 21 din 17.01.2006 a Tribunalului Galați atașată la dosar, și rămasă definitivă la data de 1.03.2006(108) rezultă că SC SA a fost radiată din Registrul Comerțului fiind încetată activitatea acesteia, astfel că în cauză nu mai există parte responsabilă civilmente care să răspundă civil alături de inculpat pentru prejudiciile cauzate terțelor persoane.
Din declarațiile martorilor, și, rezultă că inculpatul în anul 2003 achiziționat mărfuri de la diferite societăți comerciale iar pentru plata prețului emitea file CEC fără acoperire în contul bancar.
Martorii au mai relatat că inculpatul acționa personal sau prin intermediul făptuitorului dar filele CEC erau completate, ștampilate și semnate de inculpatul.
Martorii și ( f 203-204) au declarat printre altele că inculpatul a indus în eroare mai multe societăți comerciale printre care și partea vătămată SC SRL B de unde inculpatul a cumpărat unelte de pescuit.
Din declarațiile martorilor G și se confirmă situația de fapt, în sensul că inculpatul prin societatea sa înșelat mai multe părți vătămate printre care și partea vătămată SC R, în dauna căreia s-a produs un prejudiciu total de peste 1 miliard lei, inculpatul achiziționând de la aceasta membrană bituminoasă.
Înșelăciunea cauzată de inculpat în dauna societăților comerciale SC România, SC SRL și SC Com B, este confirmată și prin declarațiile date în fața instanței de martorii, și care au confirmat că pentru marfa livrată inculpatul a emis file CEC fără acoperire bancară.
Martorul a relatat printre altele că societatea inculpatului a achiziționat în luna aprilie 2003 membrană bituminoasă de la partea vătămată SC SA P, iar pentru plata produsului s-a emis filă CEC care nu avea acoperire în contul bancar.
Activitatea infracțională în dauna părților vătămate SC R, SC SRL B și SC SA P, este confirmată și prin declarațiile martorilor:, și ( 185-190).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului este confirmată și prin declarațiile date de martorii, și, audiați în faza de urmărire penală care au confirmat pentru fiecare act material de înșelăciune activitatea infracțională a inculpatului și prejudiciile cauzate celor 11 părți vătămate.
Situația de fapt se confirmă și cu: plângerile și adresele părților vătămate, facturi fiscale, chitanțe, filele CEC emise fără acoperire de inculpat și semnate de acesta ca administrator al SC SA G, procese verbale de căutare coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului, care în cursul anului 2003 la diferite intervale de timp prin intermediul societății comerciale SC SA G, a indus și menținut în eroare un număr de 12 societăți comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire pentru mărfurile achiziționate, cauzând astfel un prejudiciu material de 3,4 miliarde lei ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 al.1,3, 4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 din Cod penal.
Pentru fapta comisă inculpatul va fi pedepsit penal.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost luate în considerare criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal privind gradul de pericol social al faptei împrejurările în care s-a comis dar și persoana inculpatului.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, a cauzat prejudicii mari celor 11 părți vătămate, nu a recuperat nici în parte aceste prejudicii, s-a sustras urmăririi penale și judecății, motive pentru care apreciem că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului,iar pedeapsa principală ce va fi aplicată urmează să fie executată în regim de detenție.
Având în vedere că inculpatul este foarte tânăr și a comis fapta datorită lipsurilor materiale s-a apreciat totuși că pedeapsa aplicată trebuie să fie orientată către limita minimă prev. de art. 215 al.5 din Codul penal.
Pe lângă pedeapsa principală s-au aplicat inculpatului și pedepsele complementare precum și cele accesorii conf. art. 64 lit. a teza II și lit. b din Codul penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-au reținut următoarele:
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată părțile vătămate s-au constituit părți civile cu valoarea prejudiciilor cauzate de inculpați.
Astfel partea vătămată SC SRL Bas olicitat despăgubiri civile de 30.329.728 lei ROL, partea civilă SC Com B 306.000.000 lei ROL, partea civilă SC R 1.047.113.488 lei ROL, partea civilă SC SRL B 35.119.238 lei, partea civilă SC - SRL T 170.668 lei, partea civilă SC SA P 980.920.903 lei, partea civilă SC 272.569.989 lei ROL, partea civilă SC SA R 465.896.201 lei, partea civilă SC SA V 169.622.025 lei, partea civilă SC SRL B 157.000.000 lei și partea civilă SC SRL Pitești 224.889.872 lei ROL.
Pretențiile civile solicitate de cele 22 părți vătămate sunt fondate și dovedite cu plângerile și adresele acestora, declarații de martori,chitanțe fiscale,file CEC, urmând să fie admise și inculpatul să fie obligat la plata acestor pretenții civile pentru fiecare parte civilă în parte.
Inculpatul va răspunde singur pentru plata prejudiciilor deoarece societatea comercială în numele căreia acționa - SC SA G este desființată din anul 2006, fiind radiată de la Registrul Comerțului
Cu privire la partea vătămată SC SRL B s-a constatat că aceasta nu a fost prejudiciată material, nu a solicitat despăgubiri, actul material de înșelăciune cu privire la aceasta rămânând în faza de tentativă.
Celelalte pretenții materiale solicitate de unele părți vătămate ca penalități, dobânzi, cheltuieli de transport sau de judecată s-a apreciat că vor fi respinse deoarece nu au fost dovedite iar pe de altă parte inculpatul este ținut doar să acopere prejudiciul real cauzat fiecărei părți vătămate.
Împotriva sentinței Tribunalului Galația declarat apel peste termen inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Solicită admiterea apelului peste termen, casarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv, Tribunalul Galați, întrucât cauza s-a judecat în lipsa inculpatului, care nu a fost legal citat.
Arată că în situația în care s-ar fi făcut cercetări la Serviciul Pașapoarte I, s-ar fi constatat că inculpatul locuiește cu forme legale în Italia.
Inculpatul este de acord cu motivele invocate de avocatul său și dorește rejudecarea cauzei deoarece nu a cunoscut de existența procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și susținerile inculpatului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 330 din 14.08.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c din Codul penal pe o durată de 4 ani după exeucutarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal în condițiile art.71 Cod penal și a fost obligat la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză.
În cauză se reține că inculpatul nu a fost prezent nici la urmărirea penală și nici la judecarea cauzei în fond, sustrăgându-se.
Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.
Cu adresa nr.-/09/ din 11.06.2009, Biroul Național Interpol din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române a comunicat Curții de APEL GALAȚI că inculpatul a fost arestat de autoritățile italiene la data de 18.04.2009 în vederea predării către România.
Prin adresa nr. -/3//17.07.2009 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Investigații Criminale a comunicat instanței că la data de 03.07.2009, inculpatul a fost adus din Milano/Italia de o escortă din cadrul și încarcerat în arestul DGPMB, în baza nr.370/02.09.2008 emis de Tribunalul Galați pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Toate aceste situații, coroborate cu solicitarea inculpatului de a se rejudeca cauza, se încadrează în condițiile impuse de prevederile articolului 5221din codul d e procedură penală, potrivit cărora, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Invocăm, în acest sens, încheierea nr.317 din 19 ianuarie 2007 Secția Penală potrivit căreia, în cazul în care s-a cerut extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, competența de rejudecare a cauzei, la cererea condamnatului, aparține instanței care a judecat în primă instanță, potrivit art.5221alin.1 Cod proc.penală, iar nu instanței de control judiciar, chiar dacă aceasta a pronunțat hotărârea definitivă de condamnare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va scoate cauza de pe rol și va trimite dosarul la instanța de fond, respectiv, Tribunalul Galați pentru rejudecarea cauzei în prezența inculpatului, în condițiile art.5221din codul d e procedură penală.
Considerăm că inculpatul, fiind judecat și condamnat în lipsă și adus în țară prin procedura extrădării are dreptul la o nouă procedură de judecată, fiind și una din condițiile cerute pentru acordarea extrădării, Protocolul de la Strasbourg din 17 martie 1978 adăugând această dispoziție la Convenția europeană de extrădare încheiată la. La 13 decembrie 1957.
Prevederile acestui Protocol nu fac distincție după cum condamnatul s-a sustras sau nu de la judecată, fiind indiferent, sub acest aspect, motivul pentru care condamnatul a ajuns pe teritoriul statului solicitat.
Dreptul la o nouă procedură de judecată este, astfel, deschis atât celor care au ajuns pe teritoriul statului solicitat, necunoscând existența unei proceduri de judecată deschisă împotriva lor, cât și acelora care, cunoscând existența unei asemenea proceduri, s-au sustras de la judecată.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează, potrivit art.6, dreptul persoanei de a se apăra ea însăși și de a întreba sau de a obține audierea martorilor, ceea ce presupune implicit prezența inculpatului în fața instanței.
Această procedură se deosebește de revizuirea hotărârii, care este o cale extraordinară de atac, întemeiată pe motive de fond ținând de existența unor probe noi care pot dovedi nevinovăția condamnatului ori de denaturarea adevărului prin înscrisuri false ori coruperea instanței sau prin existența unor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Rejudecarea cauzei după extrădarea condamnatului este o nouă procedură de judecată care are ca scop asigurarea dreptului la apărare al condamnatului.
Principiul garantării dreptului la apărare înfrânge autoritatea de lucru judecat a hotărârii de condamnare dată în lipsa condamnatului, astfel că judecarea cauzei după extrădare completează procedura desfășurată în lipsa condamnatului prin contradictorialitatea pe care o asigură dreptul la apărare, principiu pe care judecata în lipsă nu l-a realizat.
Astfel, Tribunalul Galați, urmează a administra sau readministra toate probele solicitate de inculpat pentru a fi analizate și discutate în contradictoriu pentru stabilirea corectă a faptelor și a eventualei vinovății și tragerii la răspundere conform stabilirii acesteia, precum și reținerea eventualelor circumstanțe atenuante sau agravante, pronunțând o nouă hotărâre.
Pentru aceste considerente urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați și a dispune trimiterea dosarului la această instanță, pentru a proceda conform celor expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL GALAȚI, privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 4.09.1980 în I, CNP - -) deținut în Penitenciarul Galați, în favoarea Tribunalului Galați și dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /02.02.2010
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea
