Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr.-

DECIZIA PENALĂ NR.9/A/2010

Ședința publică din 25 februarie 2010

PREȘEDINTE: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

Grefier: - -

S-a luat în examinare pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații apelanți, și, împotriva sentințelor penale nr. 631 din 29 noiembrie 2005 și 346 din 14 iunie 2006, ambele pronunțate de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 5540/2001 și respectiv nr.4197/2005.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 11 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea amânându-se pentru data de 18 februarie 2010, respectiv pentru data de 25 februarie 2010, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 631 din 29 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 5540/2001, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul - si, născut la 23.06.1950 în comuna, județul C, cetățean român, studii 13 clase, stagiul militar satisfăcut, administrator la -" " SRL A, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în C,-/a, -.6 A,.16, fără forme legale în A, str. - - Bl. 3.. C,. 10, județul A, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 25 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedura penală din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 86 indice 5 alin. 1 Cod penal raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală 423/2000 a Tribunalului Constanța, așa cum a fost modificată prin decizia penală 23/P/2001 a Curții de Apel Constanța și decizia penală 2035/2002 a Curții Supreme de Justiție.

S-au contopit pedepsele de mai sus, urmând ca în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 12 ani închisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 15.03.2001 - 18.06.2002.

II. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. b și 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.05.1956 în C, cetățean român, studii Facultatea de subingineri, stagiul militar satisfăcut, lucrător comercial la - " ", SRL A, divorțat, are un copil minor, recidivist, domiciliat în C,-, -.3,. A,. 8, județul C, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. b Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea unică de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 15.03.2001- 11.11.2003.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

III. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 75 lit. a, 74, 76 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la 10.04.1973, în B, județul H, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în P,-, Bl. 29,. 75, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la pedeapsa de 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 25 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea unică, de instigare la fals în înscrisuri sub semnatură privată, a fost condamnat inculpatul, făcând aplicarea art. 74 și 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 871/2001 a Judecătoriei Ploiești așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 410/2003 a Curții de Apel Ploiești, urmând ca în baza art. 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

S-a menținut măsura obligării la tratament medical luată prin Sentința penală 871/2001 a Judecătoriei Ploiești, urmând ca în baza art. 113 alin. 1 Cod penal să-l oblige pe inculpat și în continuare la tratament medical până la însănătoșire.

In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 10.07.2000-24.07.2000 și din 27.03.2001-04.04.2002.

IV. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și 74, 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și a, născut la 19.09.1959 în comuna județul B, cetățean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are un copil minor, administrator la - " ROMÂNA" - și - " " SRL C, fără antecedente penale, domiciliat în C str.-. - nr. 26 B județul A pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune la pedeapsa de1 an si 8 luni închisoare;

În baza art. 25 Cod penal, raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea prev. de art. 25 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea unică de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de1 an si 8 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 11.04.2001-4.04.2002.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal punându-i în vedere potrivit art. 359 Cod procedură penală disp. art. 83-85 Cod penal.

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 13 din Legea 87/1994 și art. 40 din Legea 82/1991 în infracțiunea unică de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal, pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală, achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1966 în Turcia, cetățenia, studii 9 clase, stagiul militar satisfăcut, administrator la - SRL comuna, județul G, căsătorit are 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în Turcia, cu reședința în comuna DN 5 KM 42+100, județul G și în baza art. 91 Cod penal și 10 alin. 1 din Legea 241/2005, i s-a aplicat acestuia sanctiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei RON.

VI. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 indice 1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 10.02.1972 în Turcia, cetățean, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, necăsatorit, fără copii, operator calculatoare la - SRL G, fără antecedente penale, domiciliat în Turcia, cu reședința în comuna județul G, de sub consecințele săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 raportat art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal și în baza art. 91 Cod penal și art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, i s-a aplicat acestuia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei RON.

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor false.

În baza art. 189 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Satu Mare, suma de 81.269.000 lei diferența onorar expertiză pe seama expert.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 500 lei RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

S-a disjuns soluționarea cauzei în ceea ce îi privește pe inculpații, și, cât și latura civilă a cauzei privind pe toți inculpații, fixându-se termen pentru judecarea cauzei pe data de 13 decembrie 2005.

Pentru a pronunța această hotărâre, isntanța de fond a reținut în fapt, în sarcina inculpaților, următoarele:

economiei județului P îl constituie producția și comercializarea produselor petroliere avându-se în vedere că pe raza teritorială funcționează un număr de cinci mari rafinării care fabrică toate sortimentele ce se pot obține prin distilarea petrolului, atât în formă finită, cât și derivate.

Sistemul de distribuire al produselor petroliere a permis accesul agenților economici cu capital privat la achiziționarea produselor petroliere pe care să le poată valorifica în scopul obținerii de venituri ilicite.

Afacerile ilegale cu produse petroliere au fost favorizare și de faptul că reglementările legale în vigoare prezintă lacune care profită infracționalității economico-financiare. Astfel, a fost posibilă organizarea unor adevărate rețele de valorificare a produselor petroliere ce au desfășurat afaceri ilegale pe întreg cuprinsul țării, mărfurile fiind achiziționate din rafinăriile prahovene.

Modalitățile de săvârșire a infracțiunilor ce au ca obiect comercializarea produselor petroliere sunt diversificate, iar persoanele implicate, pentru a nu fi identificate și a răspunde penal, folosesc uneori documente de identitate false, pe baza cărora au înființat societăți comerciale "fantomă", au folosit documente cu regim special aparținând unor societăți comerciale fără activitate sau pentru a nu fi descoperiți, după săvârșirea faptelor, au cesionat părțile sociale în totalitate, predând și evidențele contabile.

Afacerile cu produse petroliere au luat o Ma mploare în ultimii ani, constituind un mijloc rapid de îmbogățire. faptelor de acest gen demonstrează proporțiile la care a ajuns acest fenomen infracțional, atingând cote alarmante în ceea ce privește numărul persoanelor implicate, precum și a prejudiciilor cauzate.

Afacerile ilegale, desfășurate de - SRL A prin prejudiciile mari cauzate bugetului de stat, Ministerului Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice, numărul M al persoanelor implicate față de care nu în toate cazurile s-a putut proba vinovăția, modul concret în care au fost comise, precum și extinderea activității infracționale pe aproape întreg cuprinsul țării, reprezintă un exemplu elocvent al infracționalității economico-financiare în domeniul produselor petroliere.

În luna ianuarie a anului 2000, prin preluarea unui procent din părțile sociale deținute în cadrul societății de, a dobândit calitatea de asociat și făptuitorul, domiciliat în municipiul Cu această ocazie a fost modificat și completat obiectul de activitate al societății, cu activități de aprovizionare la bord - bunkeraj - a navelor maritime și fluviale, cât și întreținerea lor.

Prin același act a fost înființat un punct de lucru al societății comerciale menționate în municipiul C, Hotel "", camera 35.

Deși administratori ai societății au fost mai multe persoane, întreaga activitate comercială a fost desfășurată în exclusivitate de inculpatul.

Din anul 1999 fost angajat în cadrul societății cu contract de muncă inculpatul în calitate de lucrător comercial, șef al punctului de lucru

În luna ianuarie a anului 2000, inculpatul a luat hotărârea să se ocupe de comercializarea produselor petroliere destinate exportului în prețul cărora nu sunt incluse plata accizelor, a taxei pe valoarea adăugată și a taxei speciale de drumuri potrivit dispozițiilor Ordonanțelor nr. 17/2000 și nr. 27/30.01.2000.

Prin neaplicarea acestor taxe s-a creat o diferență M de preț între produsele ce se valorifică pe piața internă, față de cele ce se valorifică la export (circa 50 % diferență de preț).

În scopul obținerii unor venituri ilicite, inculpatul, în luna ianuarie 2000 luat hotărârea să achiziționeze motorină destinată exportului de la rafinării, pe care însă să o valorifice pe piața internă, iar sumele de bani realizate din vânzări, reprezentând diferența de preț, să și le însușească.

Acest fapt a fost posibil și pe fondul existenței unei legislații incomplete cu privire la modul de urmărire a realității efectuării operațiunilor pentru export de la furnizării mărfurilor, ținând cont că obligația justificării operațiunilor de expert revine numai beneficiarilor mărfurilor, potrivit contractelor încheiate.

Pentru realizarea hotărârii infracționale, inculpatul, la data de 24.03.2000 a obținut de la Ministerul Transporturilor - Inspectoratul Navigației Civile, autorizația pentru prestarea serviciilor portuare - bunkeraj - seria M nr. 00190-1, valabilă până la data de 24.03.2005.

În continuare, pentru găsirea unei rafinării de la care să se aprovizioneze cu motorină destinată exportului, inculpatul a luat legătura, pentru a-l ajuta, cu inculpatul, un vechi prieten al său cu care mai derulase anterior relații comerciale. Despre acesta inculpatul cunoștea că a absolvit Institutul de petrol și gaze P și că are cunoștințe în rândul persoanelor cu putere de decizie în cadrul unor rafinării.

Inculpatul s-a deplasat în municipiul Pitești, unde a discutat cu inculpatul, insistând pentru încheierea unui contract cu - - Pitești, fapt pe care acesta din urmă a încercat să-l realizeze, însă nu a reușit. Cunoscând însă pe martorii e - director de marketing și - director comercial, amândoi la - RAFINARE - - P, foști colegi de facultate, inculpatul i-a propus inculpatului să-l ajute să încheie un astfel de contract cu rafinăria sus-menționată.

La această dată inculpatul derula relații comerciale cu aceeași rafinărie în calitate de administrator la - " ROMANIA" SRL Pitești.

Cei doi inculpați s-au deplasat la rafinărie unde au luat legătura cu martorii e și.

După prezentarea scopului deplasării, inculpatul a pus la dispoziție documentele pe care le avea asupra lui, care au fost verificate la Biroul Marketing - Compartimentul Export. Constatându-se că documentele sunt incomplete, martorul e le-a comunicat faptul că este de acord cu încheierea unui contract cu condiția prezentării și a celorlalte documente necesare, respectiv contracte cu beneficiarii externi pentru livrarea de motorină și un contract de închiriere a unui depozit în Portul

În această situație inculpatul a încheiat un contract cu un beneficiar extern " " pentru perioada 20.04.-31.12.2000, având ca obiect livrarea săptămânală a cantității de 250 tone motorină. De asemenea, a mai încheiat un contract cu - - C înregistrat sub nr. 216/2000 prin care închiriat patru rezervoare carburanți cu capacitate totală de depozitare 200 tone. Cu aceste documente inculpatul s-a prezentat la - " RAFINARE " - P, unde, după reverificarea documentelor prezentate, fost încheiat contractul de comision nr. 170/2000, înregistrat cu nr. 2534/19.04.2000 ce a fost semnat în calitate de comitent de reprezentanții rafinăriei, iar în calitate de comisionar de inculpatul - administrator la - " " SRL

Potrivit clauzelor contractuale rafinăria se obliga să furnizeze comisionarului motorina necesară bunkerării navelor maritime și fluviale care navighează sub pavilion străin, operațiunea urmând să se desfășoare în Portul S-a stipulat, de asemenea că "operațiune bunkeraj pentru navele străine este operațiune de prestări servicii pe teritoriul naval al României, asimilată exportului, încasarea contravalorii prestației efectuându-se în valută". Totodată, s-au prevăzut obligațiile comisionarului: să livreze întreaga cantitate primită numai la export, prin operațiunea de bunkeraj; să întocmească în nume propriu toate documentele cerute de operațiunile de bunkeraj: permisia de încărcare, factura externă, declarația vamală de export, declarația de încasare valutară și orice alte documente cerute de autorități; să transmită comitentului, copii de pe factura externă, declarația vamală de export () și declarația de încasare valutară () în termen de 5 zile de la efectuarea operațiunii de bunkeraj, dar nu mai mult de 30 de zile de la data facturii întocmite de comitent, nu se transmit copiile de pe documentele menționate, comitentul își rezervă dreptul de a factura marfa livrată conform legislației în vigoare (cu accize, taxă de transport, taxă și taxa pe valoarea adăugată); să obțină un preț cât mai bun la negocierile cu partenerii externi și să prospecteze piața pentru găsirea de noi clienți.

Cu privire la preț și modalitățile de plată s-au prevăzut următoarele: prețul produsului va fi stabilit după următoarea formulă, în condiții de livrare C: P, (Genova ) pentru " 2, așa cum sunt prevăzute în European, valabile în ziua anterioară livrării, plus trei /tonă; prețul include contravaloarea produsului și comisionul convenit comisionarului; plata produselor se va efectua în, în avans, de către un comisionar, prin transfer telegrafic bancar, la. - Bank Romania - - Filiala P cont USD -; comisionul bancar aferent acestei operațiuni este în sarcina ordonatorului plății; după dispunerea plății comisionarul va transmite prin fax comitentului o copie după documentul de transfer bancar; diferențele de valută rămase în contul - RAFINARE - P, în urma livrării unui lot de marfă, se vor regulariza la livrarea următorului lot de marfă.

Cu privire la comision s-a prevăzut cuantumul acestuia, de 0,01% din prețul de vânzare, iar C cuvenit comisionarului pentru fiecare livrare va fi achitat de comitent pe bază de factură în lei, la cursul oficial al din data la care comisionarul a efectuat plata anticipată pentru lotul de marfă respectiv.

Ca dispoziții finale la contract s-a stipulat, printre altele, că lunar cantitatea ce va fi livrată conform contractului este de 1000 tone +/_ 5% /lună.

După încheierea contractului de comision, în aceeași zi a fost deschis cont în valută la Sucursala din municipiul Pa B ăncii -Române de inculpatul pentru - SRL A, în vederea derulării operațiunilor bancare, persoana cu drept de semnătură fiind numai administratorul societății, respectiv.

În ziua în care a fost semnat contractul de comision și a fost deschis contul bancar - 21.04.2000 - rafinăria a început să livreze motorina către comisionar.

Pentru a putea achiziționa produsul petrolier, - SRL A avea obligația să transfere din contul său, în contul rafinăriei suma de bani în valută reprezentând contravaloarea cantității de motorină ce urma să fie livrată.

În baza comenzii emise de - SRL A, rafinăria emitea o factură "proformă invoice" prin care stabilea cantitatea de motorină ce putea fi livrată și contravaloarea acesteia în valută. După primirea acestei facturi, societatea întocmea ordinul de plată în valută pe baza căruia se efectua transferul de valută în contul rafinăriei.

În funcție de suma de bani transferată rafinăria livra cantitățile de motorină achitate. După ce reprezentanții rafinăriei verificau intrarea sumelor de bani în cont, la Biroul Marketing - Compartimentul Export, erau comunicate numerele de înmatriculare ale autocisternelor ce urmau să fie încărcate, numele și prenumele conducătorilor auto, precum și seria și numărul actelor de identitate -date în funcție de care comisionarul întocmea delegațiile de ridicare a mărfii.

Din conținutul probelor administrate în cauză a rezultat că în toată perioada în care s-a derulat contractul de comision, inculpatul - angajat al - SRL A s-a ocupat de achiziționarea cantităților de motorină destinată exportului. Din dispoziția inculpatului acesta efectua toate operațiunile necesare și anume: comunica reprezentanților Rafinăriei cantitățile de motorină pe care le solicita; ridica de la compartimentul export facturile "proforme invoice"; depunea sumele de bani în lei și valută în contul societății pentru a fi transferați în contul rafinăriei și completa ordinele de plată valutară; comunica numerele de înmatriculare ale autocisternelor, numele conducătorilor auto, seriile și numerele actelor de identitate ale angajaților - în toate cazurile fiind conducători auto; dirija autocisternele pentru descărcare; întocmea documentele de livrare a motorinei la export și le transmitea prin fax la pentru a justifica în termenul prevăzut în contract, exportul.

Conform reglementărilor în vigoare privind efectuarea operațiunilor de bunkeraj, trebuiau întocmite următoarele documente: completarea permisului de încărcare de agentul comercial care efectua bunkerarea, respectiv - SRL A, în care se consemna cantitatea de motorină, nava, pavilionul și prețul; întocmirea documentului de bunker-receipt de către - SRL A în care consemna cantitatea de motorină, nava pe care a alimentat-o și pavilionul sub care naviga; emiterea către navele pe care urma să le alimenteze a facturii invoice în care consemnau cantitatea de motorină și prețul în USD; completarea certificatului de calitate în care se menționau caracteristicile motorinei.

Cu aceste documente reprezentantul - SRL A se deplasa la Vama Port C unde obținea aprobare pentru încărcare și i se lua în evidență permisul de încărcare, urmând a anunța organul vamal din sectorul unde era ancorată nava () pentru a asista la efectuarea operațiunii de bunkeraj și a se efectua controlul fizic al mărfii.

Confirmarea operațiunii de bunkeraj se atesta prin aplicarea pe permisul de încărcare a ștampilei de control a vameșului ce a asistat la efectuarea operațiunilor, prin aplicarea ștampilei navei alimentate și semnarea permisului de încărcare și bunker-receipt de către comandantul navei sau mecanicul șef.

În baza acestor documente se întocmea declarația de încasare valutară în care se consemna suma în valută ce o avea de încasat ca urmare a alimentării navelor, declarație ce trebuia vizată de Sucursala din Ca B.-, unde societatea avea cont deschis.

Setul de documente mai sus menționate se predau declarantului vamal care întocmea declarația vamală de export la care atașa o copie xerox a certificatului de înmatriculare al - SRL A, o copie a codului fiscal și autorizației de bunkerare, pe care le prezenta cu un opis al acestora la organul vamal care aplica ștampila de control al documentelor.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că pentru a putea vinde pe piața internă motorina destinată exportului și a se justifica la - RAFINARE - P, unde avea obligația potrivit contractului să depună în termen de 30 de zile declarația vamală de export și declarația de încasare valutară, inculpat a procedat astfel:

După obținerea autorizației de bunkerare, cunoscându-l pe făptuitorul - cetățean sirian, administrator la - C, societate care avea ca obiect de activitate agenturare nave, inculpatul a intrat în posesia denumirilor unor nave pentru care a întocmit permise de încărcare cu toate că nu a alimentat în fapt aceste nave.

Din verificarea efectuată în registrele Căpităniei Port Car ezultat că - SRL A nu a figurat ca agent la nici una dintre navele înscrise în permisele de încărcare și declarațiile vamale de export, iar aceste nave, cu toate că au solicitat agenturarea nu au cerut și bunkeraj.

S-a mai constatat că agenturarea acestor nave a fost efectuată de alte societăți decât cea administrată de inculpatul.

De menționat faptul că - SRL A nu are în obiectul de activitate agenturarea navelor sub pavilion străin. cu toate acestea, în toate permisele de încărcare figurează - SRL A ca agent direct, aceste mențiuni neputând fi efectuate decât cu complicitatea altor persoane.

Din adresa Inspectoratului Navigației Civile - C - Căpitănia Zonală, nr. 4632 din 27.06.2001 rezultă că "aprobarea pentru bunkerare în alte locuri decât danele specializate se dă de către căpitănie în baza solicitării scrise a agentului navei sau societății care efectuează bunkerarea, aprobare ce este dată după ce ofițeri din cadrul Biroului Cercetare Prevenire, verifică dacă la bordul navei au fost luate toate măsurile ce se impun în ceea ce privește prevenirea poluării, respectiv prevenirea și stingerea incendiilor".

Prin aceeași adresă se comunică faptul că - SRL A este autorizată de Inspectoratul Navigației Civile C să presteze servicii pe platformele porturilor maritime în baza autorizației seria M nr. 00190-1 din 24.03.2000, dar din evidențele căpităniei reiese că de la data emiterii autorizației și până la 27.06.2001, societatea respectivă nu figurează în calitate de agent cu nici o operațiune de bunkerare pe teritoriul Portului

Urmărirea penală efectuată a stabilit că din toate cele 249 autocisterne încărcate cu motorină din pentru export, numai 12 autocisterne s-au deplasat în Portul C, fiind înregistrate în borderoul în care se înscriau chitanțele eliberate de - - B - societate care asigura paza portului, specificându-se și numărul de înmatriculare al mijloacelor de transport.

Prin diferite modalități inculpatul și complicii săi obțineau ștampile și semnături ale comandanților de navă sau mecanici șef pe permisele de încărcare și bunker - receipt, documente în baza cărora se întocmeau declarația vamală de export și declarația de încasare valutară, pe care inculpatul le prezenta la pentru a face dovada că motorina pe care deja o vânduse pe piața internă, a folosit-o pentru alimentarea navelor sub pavilion străin.

Din adresa nr. 1922/14.03.2001 a Inspectoratului Navigației Civile - Căpitănia Zonală C, rezultă că navele care figurează în evidențele - SRL A că au fost alimentate nu apar în evidențele căpităniei cu operațiuni de bunkeraj pe timpul staționării în Portul C și mai mult decât atât, patru din acestea, respectiv "Al " - pavilion Siria, "" - Italia, "" - și "" - Rusia nu au intrat în Portul C în perioada de referință.

Tot pentru a induce în eroare reprezentanții - RAFINARE - - P și pentru a putea achiziționa în continuare motorină destinată exportului pe care să o vândă pe piața internă, inculpatul, contra unor sume în valută plătite personalului de pe nave, a procurat de la aceștia pașapoarte și permise de acces al navelor în port pe numele cărora a emis chitanțe în fals, prin care atesta că - SRL Aaî ncasat de la aceștia valută în schimbul motorinei pe care o livrau navelor.

Pentru a justifica sumele în valută depuse în conturile deschise de - SRL A la Sucursalele din P ale Băncii -Române și BANK, inculpatul prezenta copii xerox de pe pașapoarte, permisele de acces ale navelor și chitanțelor emise, aceste sume fiind folosite pentru achiziționarea în continuare a motorinei destinate exportului și, în acest fel să se creeze o falsă reprezentare faptului că valuta este repatriată.

Din declarația inculpatului rezultă că în unele situații pentru a demonstra reprezentanților rafinăriei că sumele de bani în valută transferate pentru achiziționarea de motorină, provin din repatrierea valutei ca urmare a exportului, prin diferite persoane trimitea sume de bani în valută în afara țării de unde erau expediate în contul societății sale.

La activitatea infracțională desfășurată de inculpații și, pentru a obține documentele necesare dovedirii faptului că motorina achiziționată de ei a fost folosită pentru bunkerare a participat și.

Din declarația inculpatului rezultă că pentru obținerea vizelor necesare pe documentele de export, achita prin intermediul lui, suma de 500 USD pentru fiecare cantitate de 50 tone motorină exportată, personalului vamal.

Pentru infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați în Portul C, precum și de, au fost disjunse cercetările și continuată urmărirea penală în vederea stabilirii vinovăției acestora.

În fapt, pentru a valorifica pe piața internă motorina achiziționată în baza contractului de comision, în scopul realizării unui venit ilicit prin inducerea în eroare a reprezentanților - RAFINARE - - P, inculpații și au procedat astfel:

Au luat legătura cu diferiți beneficiari interni cu care au convenit cantitățile de motorină pe care să le vândă acestora, prețul de vânzare, mijloacele de transport, modul de achitare al transportului, destinația mărfii și locul de descărcare.

Cu aceștia au stabilit ca plata să se facă în numerar, iar sumele de bani să le fie achitate personal înainte de încărcarea autocisternelor sau după descărcarea la beneficiari.

Atunci când sumele de bani în lei erau achitate în avans, erau depuse de cei doi inculpați în contul societății, transformate în valută tot la sucursala din Pa B ăncii -Române, după care era transferate prin ordin de plată valutară în contul rafinăriei.

În situația în care beneficiarii achitau, conform înțelegerii, contravaloarea motorinei după livrare inculpații și depuneau în contul societății sumele de bani care proveneau, în cea mai parte din împrumuturi, aspecte ce urmează a fi prezentate în continuare.

Inculpații găseau beneficiari cu ușurință deoarece pe piața internă cererea pentru motorină era foarte

Trebuie menționat faptul că inculpații și vindeau motorina la un preț mult mai mic decât C de livrare din rafinărie pentru motorina destinată vânzării la intern, ceea ce atrăgea solicitări mari din partea beneficiarilor.

După încărcarea motorinei din rafinărie, conducătorii auto ridicau de la biroul marketing documentele pentru marfă, respectiv: avizul de însoțire, nota de greutate pe care era aplicată ștampila "export" și certificatul de calitate redactat în limba engleză.

Atunci când motorina era descărcată în stații sau depozite situate pe traseul dinspre municipiul A sau C (unde se aflau sediul social al societății, depozitul închiriat sau portul) marfa era însoțită pe timpul transportului de documente originale emise de rafinărie, care rămâneau asupra conducătorului auto., beneficiarii motorinei sau delegații lor, restituiau așa cum le pretindeau încă de la început inculpații, documentele și sigiliile (atunci când erau aplicate pe gurile de alimentare și descărcare ale autocisternelor) inculpatului.

În cazul în care marfa urma să fie distribuită beneficiarilor de pe alte trasee pe care conducătorii auto nu puteau să justifice transportul, după ieșirea pe poară, inculpatul, precum și ceilalți complici le solicitau documentele emise de rafinărie și le dădeau documente false de însoțire a mărfii pentru a se putea justifica în cazul eventualelor controale.

La începutul lunii noiembrie 2000 intrat în vigoare OUG nr. 134/2000 completată cu OUG nr. 157/12.10.2000 prin care au fost introduse documente de supraveghere fiscală și agenții fiscali care urmăreau vânzarea produselor petroliere pe piața internă. Astfel, ca autocisternele să poate transporta în interiorul țării mărfurile trebuiau să aibă asupra lor, în afara documentelor de livrare și un document de supraveghere fiscală.

Aceste prevederi vizau numai produsele petroliere livrate la intern nu și pe cele destinate exportului.

În această situație, inculpații E, și s-au înțeles, pentru a putea vinde în continuare motorina destinată exportului la beneficiarii interni, să întocmească procese verbale de "custodie" în care se consemna, în mod neadevărat, că produsul petrolier urmează să fie depozitat pe anumite perioade de timp la beneficiari, deși în fapt motorina era vândută acestora.

Procesele verbale erau întocmite în două exemplare de inculpatul și erau semnate de acesta sau de pentru proprietar, iar pentru depozitar de beneficiari. Aceste procese verbale însoțeau motorina pe timpul transportului împreună cu setul de documente emise de rafinărie (avizul de însoțire al mărfii, nota de greutate pe care era aplicată ștampila "export" și certificatul de calitate în limba engleză).

În toate cazurile în care motorina achiziționată a fost vândută pe piața internă, inculpații au pretins conducătorilor auto, beneficiarilor sau delegaților să le restituie toate documentele care au însoțit marfa și să le predea inculpatului.

Urmărirea penală efectuată a stabilit că încă de la început, inculpatul l-a condiționat pe inculpatul ca pentru ajutorul acordat în vederea încheierii contractului de comision să-i pună la dispoziție o parte din motorina destinată exportului pentru ca el să o vândă clienților săi și astfel să realizeze venituri constând în diferența contravalorii mărfii la extern și prețul practicat de el pe piața internă.

Astfel, în perioada 21.04.2000 - 08.12.2000 inculpatul, în calitate de administrator la - SRL A și inculpatul, în calitate de angajat al aceleiași societăți, au achiziționat de la - RAFINARE - - P cantitatea totală de 5.342,66 tone motorină destinată exportului, în valoare de 31.031.062.808 lei, din care au folosit conform contractului de comision încheiat, cantitatea de 276,76 tone pentru alimentarea navelor sub pavilion străin, restul cantității de motorină fiind vândută pe piața internă la diferiți beneficiari, cu un preț mai mic decât C practicat de rafinării.

Conform înțelegerii avute înainte de încheierea contractului de comision inculpatul a acceptat ca inculpatul să achiziționeze din, cantitatea totală de 607,34 tone motorină destinată exportului în valoare de 2.034.009.644 lei pe care acesta a vândut-o la beneficiarii săi.

În cursul anului 1999 inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul de la care a cumpărat produse petroliere pe care acesta le achiziționa de la "" Pitești.

La data de 21.04.2000, inculpatul ajutat de inculpatul a încheiat contractul de comision cu - RAFINARE - Sa P, însă inculpatul l-a condiționat ca în schimbul sprijinului acordat să-i vândă și lui motorină destinată exportului pe care să o valorifice pe piața internă la clienții săi, pentru ca și el să aibă avantaje.

Astfel, în perioada 25.04.2000-22.06.2000, inculpatul i-a livrat acestuia din cantitatea totală de 607,34 tone în valoare de 2.934.009.644 lei, ce a fost încărcată în 31 autocisterne și pe care a valorificat-o către beneficiari găsiți de el.

a fost livrată inculpatului direct sau prin intermediul martorului, angajat la - ROMANIA SRL Pitești.

Înainte de încărcarea autocisternelor, inculpații sau primeau de la inculpatul contravaloarea motorinei pe care acesta urma să o achiziționeze. După ce autocisternele erau încărcate, iar conducătorii auto ridicau documentele de la biroul marketing, erau așteptați la poartă de inculpații, sau de martorul.

pe care inculpatul i-a vândut-o la prețul pentru export, a fost livrată de inculpatul pe piața internă următorilor beneficiari: - SRL B, administrată de martorul Baril, cantitatea totală de 121,720 tone, în perioada 27.04.-19.06.2000; - SRL O, administrată de martorul, cantitatea totală de 332,12 tone în ziua de 22.06.2000; - SRL C, administrată de, cantitatea totală de 64,48 tone în ziua de 30.05.2000; - SRL Pitești, la care asociat este și inculpatul, cantitatea de 37,36 tone, în ziua de 19.06.2000; - SRL Tg. J, administrată de G, cantitatea totală de 51,600 tone, în datele de 26.05.2000 și 02.06.2000.

Ca documente de însoțire a mărfii pe timpul transportului, inculpatul și au dat inculpatului documentele originale emise de rafinărie, iar în cazul - SRL B, documente false emise pe - SRL

În primăvara anului 2000, inculpatul și l-au cunoscut în municipiul P pe inculpatul. De la acesta din urmă, inculpatul a împrumutat sume mari de bani în valută pe care nu i le-a putut restitui, motiv pentru care i-a dat în schimb motorină destinată exportului, pe care inculpatul să o valorifice pe piața internă, astfel: la data de 19 și 23.05.2000 - cantitatea de 38,06 tone motorină pe care inculpatul a vândut-o martorului, administrator la - SRL B; la data de 23.05.2000 - cantitatea totală de 44,680 tone motorină pe care inculpatul a vândut-o la - -, reprezentată de martorul; la data de 02.05.2000 - cantitatea de 19,50 tone motorină vândută de inculpat la - SRL I, administrată de martorul; la datele de 03.08.2000, 11.08.2000 și 08.12.2000 - cantitatea totală de 95,32 tone motorină pe care inculpatul a vândut-o la - SRL B, administrată de martorul; la datele de 23 și 24.05.2000 - cantitatea de 108,88 tone motorină vândută de inculpat la - SRL - G, administrată de învinuitul; la datele de 23 și 24.11.2000 și 08.12.2000 - cantitatea totală de 310,54 tone motorină vândută inculpatei, administrator la - - B; la data de 24.11.2000 - cantitatea de 20,080 tone motorină vândută de inculpat la - SERVICII SRL C, administrată de martorul e; la 06.12.2000 - cantitatea de 24,880 tone motorină vândută martorului; la data de 06.12.2000 - cantitatea totală de 251,22 tone motorină inculpatul a vândut-o la inculpatul, administrator la - - și - CO SRL C; la data de 08.12.2000 inculpatul a achiziționat cantitatea de 17,660 tone motorină și respectiv 64 tone pe care le-a vândut către - SRL T administrată de martorul și la - --NU SRL din comuna - A, reprezentată de martorul; cantitatea de 1098,98 tone motorină pe care inculpatul a achiziționat-o din și care a fost descărcată în depozitele de la "" B aparținând inculpatului și - SRL B, precum și depozitele de la Exploatarea Minieră

În total inculpații Și i-au vândut inculpatului din motorina destinată exportului, cantitatea de 2.093,92 tone motorină, pe care acesta valorificat-o pe piața internă.

Cercetările efectuate au stabilit, de asemenea, că inculpații și au vândut motorina destinată exportului pe piața internă, în mod direct, fără a mai folosi intermediari. În aceste situații, pentru a putea comercializa produsul petrolier au folosit documente false de livrare pe care le-au emis în numele - SRL C și - SRL

Din verificările efectuate a rezultat că - SRL Caf ost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului C în anul 1995 și este administrată de făptuitorul care nu a desfășurat în realitate activități pe această societate.

La începutul anului 2000 inculpatul i-a solicitat făptuitorului documentele societății pentru a le folosi la vânzarea motorinei, fapt cu care acesta a fost de acord, punându-i la dispoziție mai multe carnete de facturi, chitanțiere și ștampila societății primind în schimb suma de 10 milioane lei.

Cu privire la - SRL T s-a stabilit că este inexistentă, nefiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Din verificările efectuate a rezultat că documentele cu regim special, respectiv facturi și chitanțe, ce au fost emise de cei doi inculpați în numele acestei societăți au fost ridicate de - SRL

Din declarația inculpatului rezultă că documentele aparținând societății de mai sus le-a cumpărat de la o persoană necunoscută pentru a le folosi la vânzarea motorinei.

Folosind documente fals obținute în modul descris, inculpații și au vândut din motorina destinată exportului următorilor beneficiari: - SRL O ce a fost administrată de făptuitorul, de și la care a lucrat făptuitorul.

Astfel cum s-a mai menționat, până în luna septembrie a anului 2000 a avut calitatea de asociat în cadrul - SRL A, însă în fapt s-a retras din societate în luna aprilie 2000, după încheierea contractului de comision, neacceptând să participe la activitatea infracțională a inculpatului, în momentul în care împreună cu inculpatul au început să valorifice motorina.

Pentru a-și recupera sumele de bani investite în societate și pe care inculpatul nu i le putea achita în numerar, a acceptat să primească în schimbul acestora motorina destinată exportului pe care să o vândă beneficiarilor săi. După ce inculpatul și-a achitat datoria față de el, în continuare a achiziționat de la acesta motorina destinată exportului, pe care a vândut-o în aceleași împrejurări. Astfel, cantitatea de 327,58 tone motorină destinată exportului, în perioada 21.04.2000-11.08.2000, după cum urmează: la data de 21.04.2000 i-a vândut cantitatea de 39,16 tone motorină ce a fost transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul e și 36-B-1085 condusă de martorul; la data de 10.05.2000 i-a vândut cantitatea de 25,54 tone motorină, cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul; la data de 12.05.2000 a vândut cantitatea de 63,16 tone motorină, transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul, --1872 condusă de martorul și 36-B-1085 condusă de martorul; la data de 19.05.2000 i-a vândut cantitatea de 21,26 tone motorină, ce a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul e; la data de 23.05.2000 i-a vândut cantitatea de 44,60 tone, transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - și SV-O5- conduse de martorii și; la data de 26.05.2000 i-a vândut cantitatea totală de 35,48 tone motorină, transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - și - conduse de martorii e și; la data de 02.06.2000 i-a vândut cantitatea de 35,66 tone motorină transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul e și - condusă de martorul; la data de 22.06.2000 i-a vândut cantitatea de 17,54 tone motorină transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul; la data de 11.08.2000 i-a vândut cantitatea de 27,96 tone motorină transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul; la data de 13.06.2000 i-a vândut cantitatea de 17,22 tone motorină ce a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul.

Cercetările efectuate au stabilit că motorina achiziționată a fost descărcată în cea mai parte la depozitul - - O, iar o parte a fost valorificată în stația de desfacere a produselor petroliere.

Urmărirea penală nu s-a putut finaliza pentru a se stabili dacă motorina comercializată de făptuitorii și a fost înregistrată, deoarece nu s-a găsit evidența contabilă - SRL O, societatea fiind cesionată numitei la data de 05.04.2001, iar la data de 16.04.2001 i-au fost predate acesteia documentele contabile. Susnumita nu a putut fi audiată deoarece nu se află în țară.

a fost livrată de inculpații și făptuitorilor, fiind emise facturi pe - SRL

Față de făptuitorii și s-au disjuns cercetările pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal și art. 13 din Legea 87/1994.

În perioada aprilie-septembrie 2000 inculpatul a vândut cantitatea totală de 113,02 tone motorină destinată exportului la - SRL Braza, reprezentată de martorul în calitate de director comercial, după cum urmează: la data de 25.04.2000 cantitatea totală de 13,100 tone motorină transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - și - conduse de martorii și A; la data de 27.04.2000 cantitatea totală de 13,140 tone motorină transportată cu auto nr. - și - conduse de aceiași martori; la data de 23.05.2000 cantitatea de 17,880 tone motorină transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul; la datele de 23.09.2000 și 25.09.2000 cantitatea totală de 68,90 tone motorină transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare -, - și --1872 conduse de martorii, și.

Pentru livrarea cantităților de motorină de mai sus, inculpatul a emis facturi false în numele - SRL T și - SRL C, precum și chitanțe de încasare a contravalorii produsului petrolier, în numele acelorași societăți.

Inculpații și au vândut martorului, director la - SRL C cantitatea totală de 68,840 tone motorină pentru export, după cum urmează: la datele de 19.06.2000 și 11.08.2000 cantitățile de 30,780 tone și 17,060 tone transportate cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - și - conduse de martorii și G; la data de 11.08.2000 cantitatea de 21 tone motorină cu autocisterna cu nr. de înmatriculare --1872 condusă de martorul.

Aceste vânzări au fost intermediate de martorul, administrator la - SRL C și, angajat al aceleiași societăți.

a fost facturată de inculpatul pe - SRL

Inculpații și au vândut cantitatea totală de 165 și 360 tone motorină către societățile - SRL S și - D SRL G H ce aparțin numiților și, după cum urmează: la data de 13.06.2000 cantitatea de 30,480 tone motorină, transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul G; la data de 14.06.2000 cantitatea de 70 tone motorină cu autocisternele cu nr. de înmatriculare -, - și - conduse de martorii, și; la data de 19.06.2000 cantitatea de 19,620 tone motorină transportate cu autocisterna cu nr. de înmatriculare IS-0475 condusă de martorul.

Marfa a fost livrată fiind folosite documente false aparținând - SRL C completate de inculpatul.

Inculpații și, la data de 03.08.2000 au vândut martorului pentru - SRL S cantitatea de 20,500 tone motorină, ce a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul.

a fost facturată de inculpatul pe - SRL

La datele de 05 și 13.10.2000 martorul - administrator la - TRANSPORT SRL a achiziționat de la inculpații și cantitatea totală de 36,180 tone motorină ce a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul.

a fost facturată de inculpatul pe - SRL

La data de 03.08.2000 inculpații și au vândut martorului, administrat la - - SRL C cantitatea de 15.080 tone motorină ce a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul G și a fost facturată de inculpatul pe - SRL

Cu privire la martorii, și s-a stabilit că nu au cunoscut că motorina cumpărată era destinată bunkerării.

Din conținutul probelor administrate a mai rezultat că inculpații și au achiziționat din și alte cantități de motorină destinate exportului pe care, în loc să o folosească, conform prevederilor contractului de comision încheiat, alimentării navelor sub pavilion străin au vândut-o pe piața internă (anexa nr. 1.2.4 din procesul verbal întocmit de Direcția Controlului Fiscal P).

Cu privire la aceste livrări de motorină nu s-a putut stabili unde au fost transportate, neputând fi identificați beneficiarii interni și nici persoanele prin intermediul cărora au achiziționat produsul, întrucât nu au putut fi identificați și audiați conducătorii auto care au transportat marfa, o parte dintre ei lucrând în prezent în străinătate (ex. cond. auto a fost angajat la - SRL P), ori conducătorii auto nu au putu indica beneficiarii motorinei.

De asemenea au fost stabiliți beneficiari ai motorinei: - CO SRL B, - SRL M C, - RO SRL Pitești, - BENZ IMPORT EXPORT SRL și - SRL comuna - A - care au achiziționat motorină destinată exportului. S-a constatat că marfa a fost livrată de inculpații și din P prin intermediari care însă nu au putut fi identificați.

mai sus menționați, motorina le-a fost vândută pe baza unor documente aparținând unor societăți "fantomă", respectiv - COM SRL, - SRL B, - SRL C și - SRL

Pentru aceste fapte cercetările au fost disjunse și cauza a fost trimisă organelor de poliție în vederea continuării urmăririi penale.

Faptele inculpatului care în calitate de administrator la - SRL A în perioada 21.04.2000 - 08.12.2000 prin inducerea în eroare a reprezentanților - RAFINARE - - P, cu ocazia încheierii și derulării contractului de comision, a achiziționat motorină destinată exportului pe care a vândut-o pe piața internă cauzând un prejudiciu total de 24.603.501.001 lei către bugetul statului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

S-a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de evaziune fiscală care potrivit art. 12 din Legea 87/1994 constă în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în întregime sau în parte prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau sursei impozabile sau taxabile sau efectuarea oricăror alte operațiuni în acest scop.

Spre deosebire de aceasta, infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal constă în inducerea în eroare a un ei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust dacă s-a pricinuit o pagubă, cu prilejul încheierii sau executării unui contract.

Ori, din actele de la dosar rezultă că inculpatul a urmărit să inducă în eroare prin cumpărare de produse destinate exportului - pentru bunkeraj, supuse unui regim juridic special, cu scutire de plata accizelor, a taxelor de drum și TVA, pe care le-a valorificat la intern.

Pe plan subiectiv, inculpatul nu a urmărit eludarea legilor fiscale, ci indus în eroare cu prilejul încheierii contractului cu, prin mijloace frauduloase, cauzând prejudiciul reprezentat de neplata accizelor, taxei de drum și

Din întregul material probator administrat în cauză rezultă că mașinile încărcate cu motorină pentru export de la ieșirea pe poarta rafinăriei au urmat o altă destinație, la diferite firme și stații, fiind valorificată în țară și nu în Portul C pentru a fi folosită la bunkeraj. Este adevărat, că inculpatul pentru a putea justifica bunkerajul și a obține în continuare motorină pentru export, a întocmit actele de bunkeraj pe care le-a prezentat Rafinăriei, dar motorina folosită în acest scop a fost cumpărată în port de la diferite persoane fizice, fără documente legale sau din port după care era bunkerată. - așa este rezultă chiar din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale (filele 205-229 vol. 25) - unde arată că la sfârșitul lui decembrie 2000 începutul lui 2001 prețul motorinei a scăzut, astfel i-a trimis bani lui să cumpere motorină pentru bunkeraj, a luat de la niște vaporeni din port diferite cantități, apoi în declarația de la filele 230-256 vol. 25 arată că în perioada mai 2000 - februarie 2001 - "", "", "" cumpără cu bani dați de el produse petroliere de la diferite persoane fizice, fără forme legale, le-au depozitat în port și apoi au bunkerat, putând astfel justifica motorina vândută. De asemenea, în declarația dată la ribunalul Prahova - filele 224-220 vol. 26 - se arată că a înlocuit produsul cumpărat de la cu marfă din port sau de la persoane particulare, lua marfa din dispoziția lui, crede că a achiziționat așa în 20 rânduri circa 2000 tone folosită la bunkeraj, iar din declarația martorului (fila 44-vol. 7 rezultă că în perioada aprilie-decembrie 2000 de la a primit doar 10-12 cisterne cu circa 300 tone combustibil, din alte părți nu s-a depozitat). Este adevărat că la audierea în fața Tribunalului Satu Mare inculpatul nu mai recunoaște nimic, consideră că a bunkerat întreaga cantitate, de asemenea și martorul revine asupra declarației invocând

că i s-a sugerat ce să declare, dar a semnat de bunăvoie declarația (fila 790 vol. 28, respectiv fila 1247 vol. 29).

Mai rezultă din declarațiile inculpatul că pentru a achita sumele în valută a contravalorii motorinei pentru export pentru a justifica bunkerajul, inculpatul inițial trimitea valuta prin cunoscuți la bănci în străinătate, care apoi îi virau în contul - SRL A, pentru a justifica repatrierea, valută pe care o obținea fie pe pașapoartele membrilor unor echipaje străine în înțelegere cu comandanții navelor, fie prin participare la licitațiile valutare în bancă cu banii obținuți prin valorificarea motorinei de export în țară, fie cu valută împrumutată de la inculpatul (declarațiile inculpatului filele 230-256 vol. 25, filele 394-436 vol. 1, declarația martorului fila 44 vol. 7).

De asemenea, inculpatul recunoaște în primele declarații că a valorificat motorină de export direct din rafinărie, deși nu avea acest drept, justificând cu aceea că a dat o parte lui pentru că l-a ajutat la încheierea contractului, iar inculpatului (în proporție de 70% motorina ridicată în perioada august-noiembrie 2000) pentru a acoperi împrumutul în valută luat de la acesta, pe care nu-l putea restitui (filele 205-229 vol. 25, 191-203 vol. 25, 394-436 vol. 1, 224-229 vol. 26 la ribunalul Prahova ). Mai arată inculpatul în declarația dată la ribunalul Prahova că inculpatul întotdeauna livra marfa la dispoziția lui și îl încunoștința de fiecare livrare, nu știe ca să fi vândut motorină fără știrea lui.

De asemenea, a mai arătat că a fost nevoit să livreze motorină fostului său asociat la - SRL A, care ulterior s-a retras din societate, pentru ca acesta să-și recupereze sumele de bani cu care a participat în societate.

Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați, precum și ale martorilor audiați în cauză.

Din declarațiile inculpatului și ale conducătorilor auto rezultă că după ce erau închiriați și încărcau motorina din rafinărie erau dirijați de inculpații și și de foarte multe ori în numele acestora de inculpatul, să transporte motorina la beneficiarii de pe piața internă, documentele ce însoțeau marfa pe timpul transportului fiind cele descrise și folosite în modul prezentat.

Declarațiile inculpaților și ale conducătorilor auto se mai coroborează cu declarațiile reprezentanților societăților comerciale care au cumpărat produsul petrolier direct sau prin intermediari.

Constatările actului de control întocmit de inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Controlului Fiscal P, confirmă sinceritatea inculpaților.

Procesul verbal ce a fost întocmit a stabilit că în baza contractului de comision încheiat, - SRL Aaa chiziționat în perioada 21.04.-08.12.2000 de la - RAFINARE - - P cantitatea de 5.342,66 tone motorină pentru a fi exportată. În fapt, societatea a vândut motorina achiziționată pentru export, către persoane juridice române, care la rândul lor au valorificat-o pe teritoriul vamal al României, fără a se plăti pentru această cantitate accize, taxă pe valoare adăugată și taxă în sumă totală de 29.369.715.809 lei.

Pentru a-i fi livrată cantitatea de motorină scutită de taxele enunțate, societatea a prezentat Rafinăriei documente nereale, respectiv facturi externe, declarații vamale de export și declarații de încasare valutară semnate și ștampilate de organele vamale și, a achitat întreaga contravaloare (1.459.874,18 dolari SUA) în valută provenită din schimb valutar și nu de la extern, prin decontări interbancare, cum era legal.

- SRL Aap reluat cantitățile de carburanți de la producător în scopul declarat de a le exporta, dar în fapt le-a cumpărat în scopul - demonstrat la control - de a le valorifica pe teritoriul vamal al României și respectiv de încasa nelegal diferența de preț ce reprezintă accize, TVA, taxa care se cuveneau bugetului de stat și celui al Ministerului Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice.

S-a mai stabilit că pentru a valorifica la intern motorina livrată de destinată exportului, - SRL Aau tilizat documente cu regim special ce nu îi aparțineau, certificate de înmatriculare (în copie) și ștampile ale unor societăți comerciale inexistente, înscriind fictiv drept furnizori în documentele utilizate, denumirea unor societăți nereale: - SRL P, - SRL T, - INTERO. SRL B și - SRL

Din verificarea documentelor de evidență contabilă s-a constatat că - SRL A nu a derulat tranzacții comerciale cu nici una din persoanele fizice și juridice înscrise în documentele de încasări prin bancă (-uri), fapt ce confirmă că sumele în valută încasate prin bancă nu sunt aferente vreunui export.

Evidența contabilă a societății reflectă derularea operațiunilor conform datelor stabilite prin contractul de comision, deși marfa s-a vândut în cea mai parte în țară, iar achitarea contravalorii acesteia către furnizorul producător s-a făcut în valută provenită din schimb valutar în țară și nu prin decontări interbancare de la extern.

Din conținutul actului de control întocmit rezultă că "nu numai că nu a fost adusă în țară valuta aferentă contravalorii mărfii ce trebuia exportată ci, prin solicitarea schimbului valutar s-au creat presiuni asupra cursului leu/dolar USA".

Faptul că declarațiile vamale sunt nereale este demonstrat și prin aceea că deși în rezervoarele închiriate de - SRL A de la - - C putea fi depozitată C mult cantitatea de 200 tone, conform documentelor (facturi de livrare de la și declarațiile vamale de export) începând cu data de 08.05.2000 ar fi fost depozitată permanent o cantitate mult mai decât cea posibilă (200 tone), astfel cum rezultă din "situația privind cantitatea posibilă depozitată în rezervoarele închiriate de la - - C (anexa 3 procesului verbal)

S-a concluzionat că închirierea depozitului de carburanți situat în incinta Portului C s-a efectuat numai în scopul de a justifica Rafinăriei că are spațiu de depozitare și instalație aferentă necesare operațiunii de bunkerare.

Se precizează totodată că potrivit art. 81 din Legea 141/1997 privind Codul Vamal al României definește exportul ca fiind "scoaterea definitivă a mărfurilor românești de pe teritoriul României".

Se reține astfel că numai 276,7 tone au fost scoase de pe teritoriul vamal al României, diferența de 5.065,90 tone motorină nu a fost exportată, fiind livrată unor persoane juridice române.

Totodată, pentru "a beneficia de cota zero de TVA și a fi scutite de accize, produsele achiziționate trebuiau exportate, așa cum reglementează OUG nr. 17/2000 și OUG nr. 27/2000.

Deși în procesul verbal întocmit de Direcția Controlului Fiscal P se reține că inculpatul răspunde pentru neplata la bugetul statului și al Ministerului Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice a sumei totale de 29.369.715.809 lei, reprezentând accize, TVA și, urmărirea penală efectuată a stabilit, ținând cont că - SRL Aaa chitat în contul Rafinăriei în mod real sume de bani mai decât prețul practicat pentru motorina destinată exportului (prețul fiind negociat pe parcursul derulării contractului de comision prin încheierea unor acte adiționale), că răspunderea inculpatului revine numai pentru suma de 24.603.501.001 lei (potrivit anexei nr. 1 procesului verbal).

La actul de control au fost întocmite anexe în care sunt evidențiate cantitățile de motorină livrate pe piața internă în funcție de beneficiari, precum și operațiunile de încasări "plăți în derulare prin conturile în valută ale - SRL

Faptele inculpatului de a determina cu intenție pe inculpatul să întocmească documente fals de livrare pe - SRL C și - SRL T pentru a putea vinde motorina destinată exportului pe piața internă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și nu cea de instigare la fals în înscrisuri oficiale, întrucât înscrisurile falsificate au fost întocmite în numele unor persoane de interes privat și nu public, încadrarea corectă fiind cea prevăzută în art. 25 rap. la art. 290 Cod penal, întrucât inculpații au falsificat și folosit înscrisuri sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale, astfel că în baza art. 334 Cod pr. pen. va fi schimbată încadrarea juridică a faptei.

În sensul celor de mai sus referitoare la infracțiunea de înșelăciune și fals s-a pronunțat - Secția penală prin Decizia penală 1104/28.02.2002 în dosar nr. 3386/2001.

Așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de de pe lângă Tribunalul Arad, inculpatul este căsătorit, are un copil minor, deține cu familia un apartament cu două camere dotat modern, asigură familiei un trai decent.

În perioada 1980-1996 locuit în Germania, iar la revenire în țară a pus bazele - SRL, derulând în perioada martie 2000 - martie 2001 operațiuni de bunkeraj. A suferit o condamnare de 1,6 ani închisoare cu suspendare pentru complicitate la înșelăciune. A fost arestat 1,4 luni ceea ce i-a cauzat numeroase neajunsuri atât pe planul relațiilor personale, cât și profesional.

acuzațiile ce i se aduc, afirmând că nu există probe la dosar, a exportat integral cantitatea de 5342 tone, se apără cu aceea că și expertul arată în lucrarea sa faptul că dacă declarațiile vamale întocmite de - SRL A sunt reale așa cum susține el nu există prejudiciu, în caz contrar se impune anularea acestora.

Printre factorii de natură a influența pozitiv comportamentul inculpatului se numără experiența arestului preventiv, impactul negativ produs prin privarea de libertate, atașamentul familial, deținerea unui loc de muncă și accesarea unor modalități licite de procurare a veniturilor, spiritul întreprinzător, experiența de lucru, vârsta inculpatului aflat în deplină maturitate, reprezentând un factor de asumare a responsabilității și cântărire a deciziilor de evitare a riscurilor.

Apreciază că prezența condamnării anterioare pentru înșelăciune ar putea fi interpretată ca un predictor al reiterării comportamentului infracțional. Consideră ca lipsită de obiect aprecierea perspectivelor de reintegrare socială bazat pe următoarele argumente: integrarea inculpatului în familie și societate, abilitatea de care dispune în plan profesional, deținerea unui loc de muncă.

Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate, valoarea ridicată a prejudiciului, pericolul social deosebit raportat la amploarea și împrejurările în care s-au comis faptele, Tribunalul îl va condamna pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal și pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Întrucât prin Sentința penală 423/2000 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosar nr. 596/2000 așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 23/P/24.01.2001 pronunțată în dosar nr. 4090/2000 al Curții de Apel Constanța, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere și 2 ani termen de încercare prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal, iar prin Decizia penală nr. 2035/17.04.2002 în dosar nr. 803/2001 aaf ost respins recursul inculpatului, fapta fiind comisă la 18.03.1998 și deci în concurs cu faptele pentru care a fost judecat în prezenta cauză, Tribunalul în baza art. 86 indice 5 alin. 1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal va anula beneficiul suspendării sub supraveghere privind această pedeapsă și, o va contopi cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal, apreciind-o ca suficientă pentru îndreptarea acestuia.

În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestul preventiv din 15.03.2001 până la 18.06.2002 când a fost pus în libertate prin Decizia penală 492/R/18.06.2002 a Curții de Apel Oradea.

Faptele inculpatului care în calitate de angajat la - SRL A, cu intenție la ajutat pe inculpatul administrator al aceleiași firme, în perioada 21.04.2000 ca prin inducerea în eroare a reprezentanților - RAFINARE - - P, cu ocazia derulării contractului de comision încheiat la 21.05.2000 să achiziționeze motorina destinată exportului pe care au vândut-o pe piața internă, cauzându-se un prejudiciu total de 24.603.501.001 lei bugetului de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și 75 lit. a Cod penal și 37 lit. b Cod penal.

Faptele inculpatului de a întocmi documente false pentru livrarea pe piața internă a motorinei achiziționate de - SRL A de la - RAFINARE - - P, respectiv pe - SRL C și - SRL T, documente pe care le-a folosit pentru vânzarea către beneficiari, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal și nu ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. Potrivit art. 288 Cod penal falsul material în înscrisuri oficiale constă în falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod de natură să producă consecințe juridice, iar potrivit art. 150 alin. 2 Cod penal înscris oficial este orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 Cod penal și anume autorități publice, persoane juridice de interes public, servicii de interes public. Cum înscrisurile falsificate de inculpat au fost întocmite în numele unor persoane juridice de interes privat și nu public se impune schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal, inculpatul falsificând și folosind înscrisuri sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale.

Dacă în prima declarație din 15.03.2001 (filele 286-288 vol. 25) nu recunoaște faptele - nu întocmit acte și nu a trimis motorina de la pentru la depozitul "" B sau la și la nici o stație din țară, totdeauna marfa din se descărca în port, el nu a dirijat nici o cisternă în afara portului (vol.25 filele 289-290), în aceeași zi în declarația de la filele 291-194 arată că știe de faptul că la încheierea contractului de comision "" () a stabilit cu "" () că acesta prin relațiile pe care le are să se ocupe de încheierea contractului, în baza căruia ridica motorina scutită de taxe și accize, marfa urmând să o vândă în parte pe piața internă, altă parte la extern conform contractului pentru a putea obține declarațiile vamale și a justifica exportul la pentru toată cantitatea. - în aprilie 2000, el a livrat motorină la - SRL și a completat factura pe - SRL deși nu avea nici o calitate la firmă.

Mai arată că în înțelegere cu comandanții de nave (care acceptau aceasta), se treceau cantități mai mari decât cele declarate apoi se făceau documentele de export și se trimiteau la.

În declarația de la filele 295-300 vol. 25, inculpatul arată că o parte din motorina pentru export mergea în depozit, iar o altă parte pe piața internă la clienți găsiți de "" () sau "" (). În aprilie 2000 livrat cu acordul lui "", 4-5 cisterne motorină către - SRL, a emis facturi pe care le-a completat personal, erau pe - SRL, în alb, le avea de la "" (), care tot atunci i-a dat și mai multe facturi pe - SRL cu care a livrat motorină la diferite societăți.

la 23.03.2001 (filele 301-306 vol. 25) inculpatul declară că știe faptul că a luat bani împrumut de la "" () și pentru a-i restitui, din motorina luată de la îi dădea acestuia 50-60 %, restul o trimitea la

În 16.05.2001 (filele 307-313 vol. 25) cu ocazia altei audieri, inculpatul arată că la cererea lui "" () a completat mai multe facturi pe - SRL pentru motorină luată de la către diferite societăți unde livra marfa.

În declarația din 23.05.2001 (filele 314-343 vol. 25) arată că în 25.04.2000 era la, a venit un pentru a cumpăra motorină, a cerut acordul lui, acesta a acceptat și i-a spus să factureze marfa pe - SRL, având facturile primite de la, în alb și ștampilate. A aflat că "" a luat valută de la "", o sumă M în contul căreia i-a dat motorină. - mașinile care transportau motorina aveau ca acte însoțitoare aviz de însoțirea mărfii, iar mai apoi și proces verbal de custodie, iar atunci când primeau actele în original de la rafinărie i se restituiau prin șoferi. A completat pe - SRL și - SRL la dispoziția inculpatului care fixa și prețul motorinei.

La 06 aug. 2001, cu ocazia altei audieri inculpatul arată că de la primește în aprilie 2000 caiet cu facturi semnate și ștampilate în alb pe - SRL, pe care le-a completat după încheierea contractului cu. La finele lui decembrie 2000 "" a început să achiziționeze motorină pentru export direct de la el sau de la "" (). "" ridica documentele de la șoferi, le restituia avizul de însoțire de la rafinărie și certificatul de calitate în engleză, iar când a trimis motorină la "" B le spunea șoferilor să prezinte documentele, dar să nu le predea angajaților depozitului. Pe perioada cât s-au întocmit procese verbale de custodie, marfa era însoțită pe durata transportului de toate documentele emise de și erau ulterior restituite de "" ().

Cu ocazia audierii în 7 aug. 2001 inculpatul arată că cea mai parte a motorinei ridicată de la pentru bunkeraj se vindea la intern, pentru a se justifica cantitatea, la propunerea lui știe că s-au cumpărat produse petroliere din port și din altă parte, au fost depozitate în port, în depozitul lor și au făcut bunkeraj. Banii pentru achiziționare erau primiți de la, cumpăra de mai multe ori produse petroliere prin de la diferite persoane și de la nave, pe care apoi le bunkerau. La bunkeraj se confirma de unii comandanți cantitatea înscrisă în acte, deși nu s-a dat toată cantitatea. Reține că i-a adus mai multe pașapoarte pe numele unor persoane străine, l-a pus să completeze chitanțe pe - SRL prin care atesta încasarea unor sume în valută, posesorii nefiind de față, nu i-a văzut să-i dea valută lui, acesta i-a spus că astfel justifică valuta în bancă. că avea evidența cantităților cumpărate din port și de la alte persoane, pe un carnet și pe fișe de magazie, nu știe unde sunt.

Cu ocazia audierii în fața instanței (filele 118-120 vol. 26) inculpatul se apără cu aceea că a executat ordinele lui, de la acesta știe că s-a livrat motorină de export la intern, de la acesta a primit facturi și ștampila - SRL și - SRL. Marfa se plătea în valută, se participa la licitație la bancă. Cunoaște că pentru motorina de export societatea beneficia de circa 50 % reducere prin scutire de taxe, iar prin valorificare la intern, se obținea un beneficiu de 20-30%. Mai târziu a realizat că valorificarea la intern se putea face numai după 30 zile, ei au valorificat imediat, la poarta rafinăriei, nu era legal, dar așa a dispus inculpatul.

Potrivit raportului de evaluare întocmit de de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul în 1994 fost condamnat la 2,8 ani închisoare pentru contrabandă. Este divorțat din 2002, urmare dificultăților provocate familiei de arestarea sa. Fiul a fost încredințat mamei, este elev în clasa a 10-a, inculpat contribuit la educația fiului și a păstrat o relație amiabilă cu fosta soție, aceasta nu exclude o posibilă refacere a familiei în viitorul apropiat.

În prezent inculpatul locuiește cu mama sa într-un apartament cu două camere, proprietatea sa, are un venit lunar de 7 milioane lei din care asigură întreținerea familiei.

Atât familia sa, cât și fosta soție dezaprobă comportamentul acestuia și consideră că inculpatul a exercitat o influență negativă asupra acestuia. În prezent nu frecventează un anturaj care promovează modele negative de comportament.

Inculpatul a absolvit cursurile Facultății de Mecanică din cadrul Institutului Tehnologic al C, după care a ocupat mai multe locuri de muncă (subinginer, asociat la un SRL, șef tură hotel, lucrător comercial), rezultând din declarațiile unor foști colegi de muncă că a dovedit seriozitate la locul de muncă și nu a creat probleme prin comportament la societățile unde au lucrat împreună.

Membrii familiei inculpatului și vecinii acestuia declară că inculpatul nu a manifestat comportament agresiv în familie și societate, problemele create sunt consecința situației juridice a acestuia. În prezent inculpatul a reluat legătura cu fiul său, depune eforturi pentru a contribui la educația acestuia, din ianuarie 2004 s-a angajat în muncă și nu a creat probleme prin comportament la locul de muncă.

Inculpatul își asumă responsabilitatea faptelor comise, dar arată că nu a conștientizat la data comiterii gravitatea faptelor, când avea îndoieli, a fost asigurat de inculpatul că nu se comit ilegalități. Deși avea capacitate proprie de evaluare a acțiunilor sale, a minimalizat situația și s-a complăcut în această situație. În perioada infracțională frecventa un anturaj cu influență negativă asupra comportamentului său, în prezent conștientizează gravitatea faptelor și regretă comiterea lor.

Ca factori de natură să inhibe comportamentul infracțional al inculpatului au fost identificați: conștientizarea gravității faptelor sale, existența motivației pentru schimbarea comportamentului, nivelul superior al instruirii și calificarea profesională, angajarea în muncă cu contract pe perioadă nedeterminată, suport moral al foste soții, absența unui anturaj nefavorabil, absența consumului de alcool și droguri.

Ca factori de natură să accentueze apariția comportamentului infracțional s-au evidențiat: existența antecedentelor penale, capacitatea redusă de rezistență la presiuni exercitate de anturaj.

Se apreciază că șansele de reintegrare în societate a inculpatului sunt medii, având în vedere conștientizarea gravității faptei sale, existența motivației pentru schimbarea comportamentului, nivelul superior al instruirii și calificarea profesională, angajarea în muncă a inculpatului, dar și existența antecedentelor penale și capacitatea redusă de rezistență la presiunile exercitate de anturaj.

Reținând vinovăția inculpatului în baza probelor administrate, valoarea ridicată a prejudiciului, pericolul social deosebit al faptelor raportat la împrejurările în care s-au comis faptele, amploarea acestora, rolul hotărâtor al acestuia în executarea activității infracționale, starea de recidivă (a fost condamnat la 2,8 ani închisoare prin Sentința penală 37/1995 a Tribunalului Maramureș definitivă prin Decizia penală 2867/1996 a ), dar și ținând cont de sinceritatea acestuia, Tribunalul îl va condamna la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, apreciind că acestea își vor atinge scopul preventiv și educativ.

Astfel, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 37 lit. b și 75 lit. a Cod penal îl va condamna pe inculpatul pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, la pedeapsa de 10 închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal și în baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 37 lit. b Cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și 37 lit. b Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41

alin. 2 și 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea unică de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 15.03.2001 - 11.11.2003 când a fost pus în libertate prin Încheierea Tribunalului Satu Mare luându-se față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură pe care o menține în continuare.

În primăvara anului 2000, inculpatul i-a cunoscut în municipiul P pe inculpații Și. Cu această ocazie a aflat că inculpatul, comercializează pe piața internă motorină destinată exportului, pe care acesta o achiziționa din - RAFINARE - -

Deoarece inculpatul avea nevoie de bani pentru a-și rezolva diferite probleme financiare, s-au înțeles ca inculpatul să-i împrumute diferite sume de bani în valută la care să îi perceapă dobândă, iar termenele de restituire le-au stabilit la date diferite, de comun acord. Inculpatul i-a spus că o să-i restituie sumele de bani împrumutate din banii încasați în urma comercializării motorinei achiziționate din.

În perioada în care s-au derulat aceste împrumuturi, inculpatul neavând posibilitatea să-i restituie inculpatului sumele de bani împrumutate, s-au înțeles ca inculpatul să găsească beneficiari cărora să le vândă motorina pe care inculpatul o cumpăra din rafinărie, iar sumele de bani rezultate din vânzări să le oprească inculpatul în contul datoriilor.

În aceste împrejurări, inculpatul a găsit mai mulți cumpărători de la care, în cele mai multe cazuri a primit contravaloarea motorinei în avans, a închiriat personal mijloace de transport al căror număr de înmatriculare îl comunica inculpatului și pe care acesta din urmă le încărca.

Sumele de bani încasate de la cumpărători sau în unele situații sumele de bani ce îi aparțineau, inculpatul i le dădea inculpatului cu care se deplasa la filiala din

municipiul Pa B ăncii Române sau la - BANK, iar acesta din urmă le depunea în contul aparținând - SRL A, iar de aici erau virate prin ordin de plată în contul rafinăriei, pentru a se putea livra motorină, la prețul pentru export stabilit prin contractul de comision, în acest sens fiind emise facturi proforme-invoice.

După ce se făcea plata motorinei, inculpatul introducea la încărcare, în rafinărie, autocisternele închiriate de inculpatul, marfa urmând să fie primită de acesta din urmă pentru valorificare, în condițiile descrise mai sus.

După ce autocisternele ieșeau pe poarta rafinăriei, erau preluate de inculpatul, care le dirija către beneficiarii săi, contravaloarea transportului fiind achitată de inculpat sau în unele situații fiind inclusă în prețul pretins de le cumpărători. Atunci când mijloacele de transport aparțineau beneficiarilor nu se mai discuta cu privire la plata transportului.

ieșeau din rafinărie cu documentele emise de biroul marketing, respectiv cu avizul de însoțire al mărfii, nota de greutate pe care era aplicată ștampila "export" și certificatul de calitate redactat în limba engleză.

achiziționată de inculpatul în scopul vânzării pentru recuperarea datoriilor pe care inculpatul le avea față de le, era însoțită pe parcursul transportului până la beneficiarii săi de documentele originale emise de rafinărie, atunci când transportul pe autocisterne era pe traseul spre municipiul A, unde - SRL avea sediul social sau spre portul C, unde marfa trebuia descărcată.

În situațiile în care motorina era însoțită în timpul transportului de documentele originale din rafinărie, inculpatul reținea la poarta rafinăriei nota de greutate pe care era aplicată ștampila "export", iar asupra conducătorilor auto rămâneau avizul de însoțire al mărfurilor și certificatul de calitate pe care aceștia erau obligați de inculpatul să i le restituie după descărcare, lui personal, când reveneau la rafinărie pentru a mai efectua alte transporturi sau altor persoane, indicate de acesta, care trebuiau să i le aducă tot lui. Odată cu documentele erau restituite, atunci când erau aplicate și sigiliile de pe gurile de alimentare ale autocisternelor.

Tot atunci când motorina era transportată cu documentele originale emise de rafinărie, între inculpatul și beneficiari, de comun acord cu inculpatul și erau întocmite procese verbale de custodie din conținutul cărora rezulta că motorina va fi depozitată, pe anumite termene, la beneficiari.

Inculpații au întocmit aceste procese verbale de custodie pentru a justifica către rafinărie livrarea unor cantități de motorină mai mari decât capacitatea depozitului - SRL A închiriat de la - - C, pentru justificarea transporturilor mărfii pe aceste direcții, cât și pentru garantarea plății de către beneficiari, în unele cazuri, când plata nu se făcea în avans de beneficiari, ci de inculpatul.

În modul descris mai sus, inculpatul a procedat în înțelegere cu inculpatul și, precum și cu beneficiarii, la livrarea motorinei către inculpata, inculpatul și către - SRL comuna - G, precum și în alte cazuri.

De menționat faptul că după intrarea în vigoare a OUG nr. 134/2000 și 157/02.10.2000, începând cu data de 01.11.2000 a fost instituit "sistemul de supraveghere a circulației produselor petroliere" sub incidența căruia intrau carburanții și combustibilii livrați de agenții economici - producători, prin mijloace de transport auto, acte normative care impuneau obligativitatea ca motorina livrată pe piața internă să fie însoțită de documente de supraveghere fiscală.

Pentru a eluda prevederile de mai sus și a putea valorifica motorina destinată exportului pe piața internă, atunci când inculpatul i-a spus inculpatului că nu poate să-i mai vândă motorină, acesta din urmă a venit cu propunerea de a fi întocmite procese-verbale de custodie.

În situațiile în care motorina era vândută de inculpatul altor beneficiari, i-a pretins inculpatului, cunoscând că acesta din urmă deținea documente ale societăților comerciale SRL C și - SRL T pe care le folosea pentru a valorifica pe piața internă motorina achiziționată de - SRL A de la, să completeze astfel de documente în care i-a indicat denumirea societății beneficiare.

După ieșirea pe poarta rafinăriei inculpatul lua de la conducătorii auto documentele originale și le dădea avizele de expediție și facturile false în care la furnizor erau înscrise - SRL și - SRL.

Pentru a justifica vânzarea motorinei destinată exportului la diferiți beneficiari de pe piața internă, inculpatul a mai folosit și altfel de documente false. În acest scop, a intrat în posesia unor documente (avize de expediție a mărfii, facturi fiscale și chitanțe fiscale) aparținând unor societăți comerciale fără activitate sau pe care le-a emis în numele unor societăți inexistente, cu ajutorul altor persoane le-a completat și le-a predat beneficiarilor direct sau prin intermediul conducătorilor auto ori a delegaților.

Societățile comerciale în numele cărora a emis avize de expediție a mărfii, facturi și chitanțe false sunt: - SRL P, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - SRL B și - GRUP SRL

Din verificările efectuate a rezultat că - SRL P, - SRL, - SRL, - SRL T nu au fost înregistrate la Registrul Comerțului, deci sunt inexistente.

Cu privire la - SRL, - SRL (cu sediul social la aceeași adresă) și - SRL B, s-a stabilit că aparțin unor cetățeni străini care nu au putut fi identificați deoarece au folosit acte de identitate false la înființarea societăților, precum și acte de proprietate sau contracte de închiriere false pentru stabilirea sediul social al acestora.

Organele de poliție deplasându-se la adresele indicate în actele de înființare ale societăților, ca fiind sediul social, au constatat că proprietarii imobilelor nu au închiriat niciodată spațiile pentru declararea sediilor sociale ale firmelor sus-menționate și nu cunosc persoanele care au declarat imobilele lor ca fiind sedii sociale.

Referitor la - GRUP SRL P, cu sediul social declarat în P-,. 79,. A,. IV,. 17, județul P, cercetările au stabilit că persoana care figurează în actele de înființare " " care s-a identificat cu cartea de identitate seria - nr. - emisă de Poliția municipiului P, nu figurează în evidențele Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei

S-a stabilit cu privire la cartea de identitate cu seria și numărul menționat mai sus că a fost atribuită unei alte persoane și anume din comuna, sat Popești nr. 277 județul

Persoana din fotografia aplicată pe cartea de identitate a rezultat cu ocazia cercetărilor că a folosit acest document fals pentru a desfășura activități având ca obiect comercializarea de produse petroliere cu mai mulți agenți economici, a deschis cont la mai multe filiale bancare prin care au fost efectuate operațiuni bancare.

Documentele false împreună cu marfa erau predate beneficiarilor. În acest mod a fost livrată o parte din motorină de inculpatul către inculpatul și a fost descărcată în depozitele - SRL

Cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a stabilit că în registrul de poartă de la "" B unde s-a descărcat motorina în depozitele - SRL B au fost găsite menționate numerele de înmatriculare ale autocisternelor încărcate din cu motorină destinată exportului, numele conducătorilor auto și documentele însoțitoare.

Fiind audiați conducătorii auto indicați în registrul de poartă, aceștia au declarat că au transportat în depozitele sus-menționate, motorină destinată exportului încărcată din P, fiind trimiși de inculpatul care a închiriat mijloacele de transport și care le-a dat documentele însoțitoare ale mărfii. Aceeași conducători auto au declarat că documentele ce le-au avut pe timpul deplasării le-au predat gestionarilor de la aceste depozite, care au fost identificați în persoana martorilor e și.

Fiind audiați martorii susmenționați, aceștia au declarat că inculpatul îi anunța că urmează să primească motorină, le spunea să o descarce, să rețină de la conducătorii auto documentele de transport pe care după aceea să i le predea, lucru pe care l-au dus la îndeplinire.

Din conținutul probelor administrate în cauză a rezultat că inculpatul a valorificat pe piața internă cantitatea totală de 2.093,92 tone motorină destinată exportului, în valoare de 14.805.937.095 lei, motorină aparținând - SRL A, după cum urmează: la datele de 19 și 23.05.200 inculpatul a vândut cantitatea de 38,06 tone motorină destinată exportului martorului reprezentant al - SRL

Martorul a luat legătura cu inculpatul printr-o cunoștință comună care i-a spus că inculpatul poate să-i vândă motorină. S-au întâlnit la și au stabilit să îi vândă două cisterne cu motorină. Astfel, martorul, după ce a găsit să vândă motorina martorului, administrator la - SRL, împreună cu acesta s-au deplasat la unde s-au întâlnit cu inculpatul. cumpărată a fost transportată în ambele ocazii cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul, angajat la - TRANSPORT SRL.

După încărcarea autocisternei, la ieșirea din rafinărie, motorina a fost achitată inculpatului, care ca document de livrare a intenționat să-i dea martorului facturi în alb aparținând - SRL P, precum și chitanțe. Deoarece nu erau completate martorul a refuzat să le primească și au stabilit ca atunci când va reveni pentru următoarea livrare, să-i dea documentele completate.

Același martor care după ce a notat numărul facturilor și al chitanțelor, precum și cantitatea, a întocmit factură de livrare către - TRANSPORT SRL.

La data de 23.05.2000 inculpatul i-a mai vândut martorului cantitatea de 19,06 tone motorină.

Deși martorul nu a primit documente de livrare pentru motorina cumpărată de la inculpatul și le-a evidențiat în contabilitate cu datele notate din documentele prezentate de inculpat.

nu a cunoscut că motorina cumpărată de el este destinată exportului.

La data de 23.05.2000 inculpatul a vândut cantitatea de 44,680 tone motorină destinată exportului către -, reprezentată de martorul. Prin intermediul martorului, zis "" inculpatul a oferit motorină pentru vânzare, cunoscându-l astfel pe martorul - director comercial la societatea sus-menționată. S-au înțeles telefonic cu privire la preț și au stabilit ca motorina să o livreze a doua zi cu cisterne închiriate de inculpat, iar plata să o facă beneficiarul după ce îi transporta marfa.

În ziua de 23.05.2000 inculpatul a încărcat din două cirsterne cu motorină, cu nr. de înmatriculare --1872 condusă de martorul și --1635 condusă de martorul -, prețul transportului fiind inclus în contravaloarea motorinei. a fost descărcată în bazinele stației de desfacere a produselor petroliere, autocisternele fiind însoțite pe timpul deplasării de martorul, la solicitarea inculpatului.

După ce a ajuns la stație a primit comisionul pe care i l-a dat și a plecat.

La sediul societății a rămas inculpatul împreună cu două persoane neidentificate. După descărcarea motorinei, inculpatul a primit în numerar cea mai parte a sumei de bani reprezentând contravaloarea motorinei și au stabilit să revină, a doua zi pentru a lua restul sumei de bani.

Pentru întocmirea documentelor de livrare, inculpatul și cele două persoane neidentificate s-au deplasat în biroul societății, unde, la solicitarea inculpatului unul dintre cei doi bărbați care îl însoțeau a emis o factură pe - SRL P și mai multe chitanțe, pe aceeași societate, care atestau primirea banilor.

A doua zi, inculpatul a revenit la sediul - unde a primit restul sumei de bani, tot în numerar.

La data de 02.06.2000 inculpatul a vândut cantitatea de 19,5 tone motorină martorului administrator la - SRL

Martorul, prin intermediul unei cunoștințe comune l-a cunoscut pe martorul, solicitându-i telefonic să-l ajute pentru a cumpăra motorină. Acesta din urmă a luat legătura cu inculpatul care a fost de acord să-i vândă marfă. Prin intermediul inculpatului, inculpatul încărcat din cantitatea de 19,57 tone motorină în autocisterna cu nr. de înmatriculare --1635 condusă de martorul angajat al - SRL

Conform înțelegerii, martorul a însoțit autocisterna și a așteptat la stația de desfacere a produselor petroliere "" situată la intrarea în municipiul P, dinspre Aici a venit martorul, angajat la - SRL I care i-a achitat contravaloarea motorinei în numerar martorului, după care a însoțit autocisterna cu motorină până la destinație.

Suma de bani primită, martorul i-a dat-o inculpatului, în prezența martorului, inculpatul aflându-se și el prezent la locul de întâlnire menționat.

Ca document de livrare, martorul i-a dat martorului o factură emisă pe firma SRL C, factură ce i-a fost dată, semnată și ștampilată în alb, inculpatului de inculpatul. Factura a fost completată de martor în prezența lui. Martorul nu a cunoscut că motorina vândută este destinată exportului.

La data de 03.08.2000 inculpatul, cunoscându-l pe, administrator - SRL B, au stabilit să-i vândă motorină. Astfel, la data de 03.08.2000 a achiziționat de la inculpat cantitatea de 24,880 tone motorină ce a fost transportată cu cisterna cu nr. de înmatriculare --1669 condusă de martorul

Contravaloarea produsului petrolier a fost achitată inculpatului de, în numerar. de parcurs a mijlocului de transport a fost confirmată de.

În zilele de 11.08.2000 și 08.12.2000 a mai achiziționat de la inculpatul cantitatea totală de 70,440 tone motorină pe care acesta i-a livrat-o din motorina destinată exportului pe care - SRL Aoa chiziționa de la.

petrolier a fost transportat la stația societății beneficiare cu autocisternele cu nr. de înmatriculare 31-VN-546 condusă de martorul, --1570 condusă de martorul (la 11.08.200) și - condusă de martorul, - condusă de martorul (la 08.12.2000).

Ținând cont de faptul că potrivit ordonanței de urgență motorina pentru intern trebuia însoțită de documentul de supraveghere fiscală, inculpatul și au întocmit un proces verbal de custodie.

Pentru motorina vândută, inculpatul i-a dat lui facturi emise pe - INTERO. SRL B, - CO SRL B și - SRL

La datele de 23 și 24.11.2000 inculpatul a vândut cantitatea de 108,88 tone motorină destinată exportului către - SRL - G, societate reprezentată de inculpații și.

Inculpatul s-a deplasat la data de 23.11.2000 în municipiul P pentru a cumpăra motorină, Acesta, prin intermediul martorului l-a cunoscut pe inculpatul care s-a oferit să-i vândă motorină la prețul de 8.000 lei/kg, înțelegându-se astfel să-i vândă 6 cisterne cu produs petrolier.

Contravaloarea produsului petrolier a fost achitată inculpatului în numerar.

de parcurs a mijlocului de transport a fost confirmată de inculpat. Cantitatea de motorină achiziționată nu a fost evidențiată în contabilitate.

În zilele de 11.08.200 și 20.08.2000, a mai achiziționat de la inculpatul, cantitatea totală de 70,440 tone motorină, pe care acesta i-a livrat-o din motorina destinată exportului pe care - SRL Aoa chiziționa de la.

petrolier a fost transportat la stația societății beneficiare cu autocisternele având nr. de înmatriculare 31-VN-546 condusă de martorul, --1670 condusă de martorul (la 11.08.2000) și - condusă de martorul, - condusă de martorul (08.12.2000).

Ținând cont de faptul că potrivit ordonanței de urgență a Guvernului motorina de intern trebuia însoțită de documentul de supraveghere fiscală între inculpatul și a fost întocmit un proces verbal de custodie.

Pentru motorina vândută inculpatul i-a dat lui facturi emise pe - INTERO. SRL B, - CO SRL B și - SRL

La datele de 23 și 24 nov.2000 inculpatul a vândut cantitatea de 108,88 tone motorină destinată exportului către - SRL județul G, societate reprezentată de inculpații și.

s-a deplasat la data de 23.11.2000 în municipiul P pentru a cumpăra motorină, unde prin intermediul martorului l-a cunoscut pe inculpatul, care s-a oferit să-i vândă motorină la prețul de 8.000 lei/ka, înțelegându-se astfel să-i vândă 6 cisterne cu produs petrolier.

La data de 23.11.2000 inculpatul i-a vândut învinuitului cantitatea de 90,76 tone motorină ce a fost transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul, - condusă de martorul, - condusă de martorul, MS-0974 condusă de martorul și - condusă de martorul M.

Întreaga cantitate de motorină a fost transportată la stația de desfacere a produselor petroliere aparținând - SRL situată în comuna, județul

Aici, la cererea inculpatului s-a deplasat martorul, care, întru-un plic i-a adus suma de bani reprezentând contravaloarea mărfii, precum și documentele care au însoțit transportul.

Pe timpul deplasării, autocisternele, tot datorită apariției documentelor de supraveghere fiscală, au fost însoțite de un proces verbal de custodie încheiat între inculpații și.

În același mod au procedat inculpații și și la data de 24.11.2000, când a fost achiziționată cantitatea de 18,120 tone motorină, marfa fiind achitată tot după descărcare.

a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul.

Întreaga cantitate de motorină achiziționată de pentru - SRL, administrată de inculpatul nu a fost evidențiată în contabilitatea societății.

La datele de 23.11.2000, 24.11.2000 și 08.12.2000 inculpatul a vândut cantitatea totală de 310,54 tone motorină inculpatei, asociată la - -

Inculpatul a cunoscut-o pe această inculpată în ziua de 23.11.2000 când căuta cumpărători pentru motorina pe care achiziționa din - SRL Aceasta avea de recuperat de la martorul, aproximativ 780 milioane lei, pe care îi virase în contul societății martorului în vederea achiziționării de motorină din "".

Inculpata s-a înțeles cu inculpatul să-i livreze cantitatea de 75,300 tone motorină pe care o avea deja încărcată din rafinărie, mijloacele de transport fiind închiriate de inculpat.

La data de 23.11.2000 i-a achitat inculpatului suma de 500 milioane lei în numerar reprezentând contravaloarea unei părți din motorina vândută, iar diferența a fost achitată de martorul în contul datoriei pe care o avea față de aceasta.

a fost încărcată în autocisternele cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul, HD-108 condusă de martorul, - condusă de martorul, 31-Vn-546 condusă de martorul.

Deplasându-se la, inculpata i-a cunoscut de la inculpatul și pe inculpații și despre care a aflat că sunt reprezentații - SRL

După ieșirea pe poarta rafinăriei a autocisternelor, cu prilejul întocmirii documentelor de transport a aflat că motorina era destinată exportului.

Deoarece intraseră în vigoare ordonanțele de urgență și motorina pentru intern trebuia însoțită de documente de supraveghere fiscală, a fost întocmit, în prezența inculpatului un proces verbal de custodie între și în numele societăților pe care le reprezentau, fiind semnat și ștampilat de aceștia.

Cele patru autocisterne s-au deplasat până la stația de desfacere a produselor petroliere aparținând - SRL B administrată de martorul, căruia i-a fost vândută.

au fost însoțite pe timpul transportului de martorii și G angajați ai - - Primul martor s-a urcat în cabina unei autocisterne, iar C de-al doilea s-a deplasat în urma convoiului cu autoturismul societății.

Ca documente pe traseu au avut actele originale emise de rafinărie (avize de însoțire a mărfii, certificat de calitate în limba engleză, notă de greutate), precum și procesul verbal de custodie.

Inculpata a rămas în municipiul P pentru a încărca alte două autocisterne aparținând - -

În ziua de 24.11.2000 a revenit în P martorul G, cu autoturismul societății care i-a adus inculpatei întregul set de documente care au însoțit marfa pe timpul transportului, precum și sigiliile ce au fost aplicate pe gurile de alimentare ale autocisternelor.

Inculpata a restituit documentele și sigiliile inculpatului, astfel cum îi pretinse, iar acesta din urmă i le-a dat inculpatului.

La data de 24.11.2000 inculpatul i-a vândut inculpatei cantitatea de 63,300 tone motorină ce a fost încărcată din în autocisternele cu nr. de înmatriculare: - condusă de martorul, - condusă de martorul Contravaloarea motorinei a fost achitată de inculpată lui cu bani aduși de la societatea sa de martorul

Întreaga cantitate de motorină a fost transportată și valorificată tot la - B și a fost însoțită pe timpul deplasării de documentele originale emise de, precum și de un proces verbal de custodie încheiat între - SRL A și - - Marfa a fost însoțită pe timpul transportului de inculpată și de martorul

La sfârșitul lunii noiembrie 2000 inculpata a revenit în municipiul P predându-i personal inculpatului documentele care au însoțit motorina livrată.

La data de 08.12.2000, când inculpatul a încărcat o foarte M cantitate de motorină din pentru - SRL A i-a vândut inculpatei cantitatea de 171,940 tone motorină destinată exportului ce a fost transportată cu autocisternele cu nr. de înmatriculare: - condusă de martorul, - condusă de martorul, - condusă de martorul, --1725 condusă de martorul -, MS-2427 condusă de martorul - și - condusă de martorul.

a fost transportată și însoțită tot de documentele originale de livrare și un proces verbal de custodie până în municipiul B unde a fost valorificată de inculpată. Contravaloarea motorinei a fost achitată inculpatului.

La câteva zile documentele au fost restituite prin martorul care a venit în municipiul P unde s-a întâlnit cu inculpatul căruia i le-a dat.

Deoarece nu avea documente de proveniență pentru motorina achiziționată, inculpata a întocmit documente false de aprovizionare pe care le-a evidențiat în contabilitate.

Prin vânzarea cantităților sus-menționate de motorină destinate exportului inculpatul a primit de la inculpata suma totală de 2,5 miliarde lei.

La data de 24.11.2000 inculpatul a vândut la - SERVICII SRL C cantitatea de 20,080 tone motorină destină exportului ce a fost încărcată din și transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul. Cu o zi înainte, martorul e, angajat la societatea din C, a fost contactat telefonic de o persoană care nu s-a recomandat și care i-a oferit motorina pentru vânzare. Tot cu aceeași ocazie s-au înțeles cu privire la preț, iar martorul eas olicitat ca marfa să fie transportată la - COM SRL B, societate la care, la rândul său urma să livreze motorina.

Martorul a declarat că a fost încărcat la de inculpatul, care i-a spus să facă o cursă la Pe timpul transportului marfa a fost însoțită de un delegat al inculpatului care nu a putut fi identificare și care a avut asupra sa un proces verbal de custodie, certificatul de calitate redactat în limba engleză emis de rafinărie pentru - SRL A, precum și o factură emisă de - P, către - SERVICII SRL Ajuns la destinație, delegatul i-a predat martorului e factura menționată și certificatul de calitate, solicitând insistent ca plata mărfii să se facă în numerar.

Martorul eaa cceptat să achite în numerar o mică parte din contravaloarea motorinei înscrisă în factură, sumă pentru care același delegat a emis chitanțe aparținând aceleiași societăți, iar pentru restul sumei beneficiarul a emis ordinul de plată nr. 33/27.11.2000 pentru - SRL P, care avea cont deschis la Banca Agricolă - Sucursala

La cererea delegatului, martorul e i-a restituit acestuia certificatul de calitate emis de, nu înainte de a face o copie xerox ce a fost predată organelor de poliție cu ocazia audierii.

Pentru a putea ridica suma de bani virată în contul - P, inculpatul i-a solicitat martorului să încheie un contract cu reprezentantul - P, având ca obiect un împrumut al societății respective de către martor. Pentru restituirea împrumutului, martorul, tot la solicitarea inculpatului și-a deschis un cont personal la Banca Agricolă în care i-a fost virată prin ordin de plată emis de administratorul - P, suma de 198 milioane lei, sub forma restituirii împrumutului. Această sumă reprezintă de fapt contravaloarea motorinei ce fusese achitată prin ordinul de plată de către - SERVICII SRL

Martorul a ridicat din contul bancar suma de bani pe care a predat-o inculpatului.

La data de 06.12.2000 inculpatul a vândut numitului cantitatea de 24,888 tone motorină. Prin intermediul martorului, l-a cunoscut pe inculpat de la care a cumpărat motorina, achitându-i contravaloarea în numerar, înainte de livrarea mărfii, la Restaurantul "" din municipiul a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare --1872 condusă de martorul. Pe timpul transportului marfa a fost însoțită de procesul verbal de custodie.

Martorul, a vândut la rândul său motorina la - SRL Făgăraș, administrată de martorul

Solicitându-i documentele pentru livrarea mărfii, i-a dat martorului o factură falsă, emisă pe - INTERO. SRL C și mai multe chitanțe de încasare a contravalorii, emise pe aceeași societate. Cu privire la această societate, din verificările efectuate s-a constatat că nu a fost înmatriculată la Registrul Comerțului.

La data de 06.12.2000 inculpatul a vândut cantitatea de 251,22 tone motorină destinată exportului inculpatului administrator la - - și - CO SRL C -

Cunoscând că acesta are posibilități financiare, inculpatul i-a dat telefon oferindu-i pentru vânzare motorină. Deoarece pe piața internă rafinăriile livrau cantități mici de astfel de produși întrucât erau însoțite de documente de supraveghere fiscală, având asupra lui suma de 500 milioane lei, inculpatul a venit în municipiul La Restaurantul "" s-a întâlnit cu inculpatul care i-a făcut cunoștință cu inculpații și ca fiind reprezentanții firmei SRL În prezența acestora au discutat cu privire la vânzarea unei cantități mari de motorină, inculpatul explicându-i inculpatului că produsul petrolier aparține - SRL A, însă el vinde cantități din aceasta în contul datoriilor pe care inculpatul le avea față de el.

Ca urmare a înțelegerii, inculpatul, la data de 06.12.2000 i-a vândut inculpatului cantitatea totală de 251,22 tone motorină destinată exportului ce a fost transportată cu autocisternele închiriate de inculpatul, având nr. de înmatriculare: - condusă de martorul, - condusă de martorul -, - condusă de martorul, - condusă de martorul, - condusă de martorul, MS-2427 condusă de martorul, - condusă de martorul, - condusă de martorul, - condusă de martorul, --1724 condusă de martorul și - condusă de martorul.

, pe timpul deplasării, au fost însoțite, fiecare în parte de câte un proces verbal de custodie și avize de expediție a mărfii. În unele situații au fost însoțite de certificate de calitate în limba engleză, iar din partea inculpatului s-a deplasat ca delegat -.

Întreaga cantitate de motorină a fost descărcată în depozitul de la "" B aparținând - SRL B și a fost recepționată de inculpatul.

Documentele care au însoțit motorina au fost luate de inculpatul, care le-a restituit inculpatului, când s-au întâlnit în zilele următoare pentru a-i da diferența de bani până la 1.700.000.000 lei cât au convenit inițial.

Pentru a-i da suma de bani pe care i-o datora o dată a revenit în municipiul P, inculpatul și s-a întâlnit cu inculpatul la Restaurantul " ", iar a doua oară s-au întâlnit în municipiul Întreaga sumă de 1.700.000.000 lei a fost însușită de inculpatul în contul pretinselor datorii ale inculpatului.

După primire, documentele ce au însoțit motorina pe timpul transportului, inculpatul le-a restituit reprezentanților - SRL

Pentru motorina achiziționată de la inculpatul, inculpatul a întocmit documente false de aprovizionare pe - SRL C și - GRUP SRL

La data de 08.12.2000, inculpatul a vândut cantitatea de 17,660 tone motorină, ridicată din, către - SRL T, societate reprezentată de martorul.

Martora, administrator la - COM SRL P, la cunoscut pe martorul, care i-a solicitat să-i vândă o cisternă cu motorină. Aceasta a fost de acord și prin intermediul martorului, l-a cunoscut pe inculpatul. Împreună s-au întâlnit în municipiul P și inculpatul a fost de acord să-i vândă motorina, cu condiția ca plata să o facă în numerar.

Ținând cont de faptul că pentru întreaga cantitate de marfă livrată de către - SRL A, inculpatul depusese în totalitate contravaloarea mărfii în contul de la BANK P, inculpatul nu a mai solicitat beneficiarilor săi plata în avans a motorinei și au stabilit să se facă înainte de livrarea mărfii, la poarta rafinăriei.

La discoteca "No Problem" din P, la solicitarea inculpatului s-au deplasat martorii și, acesta din urmă achitându-i inculpatului contravaloarea motorinei.

Cu aceeași ocazie, pentru a însoți motorina pe timpul transportului până la descărcare, inculpatul, la cererea inculpatului a întocmit un proces verbal de custodie ce a fost semnat de inculpatul și martorul, stabilindu-se cu această ocazie ca ulterior să emită documentele de livrare.

După achitarea motorinei, autocisterna cu nr. de înmatriculare --1724 condusă de martorul (autovehiculul fiind închiriat de inculpatul ) a fost dirijată să se deplaseze la stația - SRL Contravaloarea transportului a fost inclusă în prețul motorinei.

Conducătorul auto a fost însoțit pe timpul transportului de un delegat al beneficiarului care s-a deplasat împreună cu conducătorul auto și care a avut asupra sa procesul verbal de custodie și actele originale emise de rafinărie, pe acestea luându-le de la martorul.

Martorul a rămas în municipiul P insistând ca martora că îi dea documentele de livrare pe firma sa.

Deși aceasta a solicitat inculpaților și să îi dea documentele promise, aceștia au evitat și amânat emiterea lor, motiv pentru care martora a întocmit documente de livrare către - SRL T pe firma sa - COM SRL P, urmând ca atunci când va primi documentele de la societatea furnizoare să le înregistreze la rândul ei în contabilitatea societății. documentele necesare, nici până la data audierii sale de organele de poliție nu a reușit să efectueze aceste operațiuni.

Documentele emise de - RAFINARE - - P către - SRL A, precum și procesul verbal de custodie au fost restituite de martorul prin intermediul martorei, inculpatului.

Cercetările efectuate au stabilit că martorii, și nu au cunoscut că motorina achiziționată era destinată exportului.

Tot la data de 08.12.2000 inculpatul din motorina achitată de el și achiziționată de la - SRL Aam ai vândut cantitatea de 64 tone motorină către - --NU SRL din comuna - A, reprezentată de martorul.

Acest martor l-a cunoscut pe inculpat tot prin intermediul martorului și s-au înțeles cu privire la achiziționarea a două autocisterne cu motorină.

Martorul s-a deplasat în municipiul P cu autocisternele închiriate de el cu nr. de înmatriculare --09291 condusă de martorul - și --09290 condusă de martorul.

După încărcarea celor două autocisterne la, martorul s-a deplasat la discoteca "No Problem" din P, unde a achitat inculpatului sume de bani reprezentând contravaloarea cantității de motorină achiziționată. Cu această ocazie au fost întocmite, ca și în celelalte cazuri, procese verbale de custodie ce au însoțit marfa până la descărcare.

Tot inculpatul i-a dat martorului pentru motorina vândută aparținând - SRL A, două facturi emise pe - P, precum și chitanțe aferente sumei plătite.

După câteva zile în înțelegere cu inculpatul, inculpatul s-a deplasat la - --NU SRL și a luat de la martorul procesele verbale de custodie.

Martorul nu a cunoscut că motorina cumpărată de el este destinată exportului.

Cercetările efectuate au mai stabilit că în perioada de 10.05.2000 - 08.12.2000 inculpatul a achiziționat de la - SRL A din în total cantitatea de 1.350,20 tone motorină pe care a transportat-o în autocisterne și care a fost descărcată în depozitele de la "" aparținând inculpatului și - SRL B, precum și la Exploatarea Minieră Din cantitatea sus-menționată face parte și cantitatea de 251,22 tone despre care s-a stabilit că a fost vândută de inculpatul inculpatului la data de 06.12.2000, fiind încărcată în cele 11 cisterne.

Cu privire la restul cantității de 1.098,98 tone motorină s-a stabilit că inculpatul a achiziționat-o de la - SRL A, a închiriat mijloace de transport pe care le-a încărcat cu motorină destinată exportului, din, la ieșirea pe poartă a luat legătura cu conducătorii auto cărora le-a cerut documentele originale emise de rafinărie, după care le-a predat documente false de însoțire a mărfii emise pe societăți "fantomă" sau pe societăți fără activitate: - SRL P, - SRL, - SRL, - SRL T și - SRL Documentele emise pe - SRL C și - SRL T i-au fost date inculpatului de inculpatul contra unor sume de bani sau a unor mese servite la restaurant.

Cu privire la aceste cantități de motorină s-a dovedit cu certitudine prin audierea conducătorilor auto și a martorilor e și că au fost încărcate și vândute de inculpatul și au fost descărcate în depozitele "" B, - SRL B, la "" ori Cariera de piatră ce aparțină Miniere

Din verificarea registrului de poartă pentru intrare-ieșire a autovehiculelor de la "" B reiese că autocisternele încărcate și livrate de inculpatul au fost descărcate în cea mai parte în aceste depozite.

Conducătorii auto care au declarat că au fost închiriați și încărcați la de inculpatul și care au fost dirijați să se deplaseze la "" B, însă în registrul de intrare-ieșire nu au fost înscrise numerele de înmatriculare ale autocisternelor, au prezentat organelor de cercetare penală foi de parcurs ce au fost confirmate la datele când au efectuat transporturile prin aplicarea ștampilei de control de la poarta uzinei.

Din declarațiile inculpaților și rezultă că motorina ce a fost transportată la și Caf ost achiziționată de la ei și a fost vândută de inculpatul.

Verificările efectuate la data de 14.02.2001 de organele de poliție cu ocazia deplasării la - SRL B, când au fost verificate registrele de poartă și modul de evidențiere în contabilitatea a firmei a acestor aprovizionări s-au identificat printre documentele de recepție ale mărfii, întocmite de martorul e - gestionar, avizul de însoțire a mărfii -.- nr. - din 10.05.2000 în care la furnizor este menționată - SRL P, iar la rubrica "cumpărător" - SRL În aviz s-a menționat că s-a livrat cantitatea de 29,120 tone motorină )-10), iar ca delegat figurează, cu auto nr. B-9561. Pe același aviz s-a menționat după cântărirea mărfii la - - B cantitatea de 28,520 kg motorină.

Din verificarea registrului de ieșire pe poarta nr. 2 Rafinăriei, precum și a documentelor emise de biroul marketing - compartiment export, rezultă că motorina transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare B-9561 condusă de martorul a fost încărcată cu motorină destinată exportului ce a fost livrată către - SRL A, la data de 10.05.2000 în baza contractului de comision încheiat.

Din declarația martorului rezultă că a încărcat motorină din în prezența inculpatului, o persoană neidentificată i-a dat documentul de însoțire a mărfii, respectiv avizul seria - - nr. - la care a făcut referire, a descărcat la depozitele "" B unde a predat și avizul.

Din declarația martorului - care la aceeași dată a transportat motorina, rezultă că împreună cu martorul a fost închiriat de inculpatul să efectueze transportul, persoană care le-a înmânat și documentele de însoțire a mărfii.

Fiind audiat martorul, acesta a recunoscut faptul că la solicitarea inculpatului a completat avizul -.- nr. - cu datele dictate de acesta, aviz pe care l-a restituit inculpatului. Martorul a avut reprezentarea că - SRL P aparține inculpatului, că acesta livrează în realitate cantitatea de marfă înscrisă în aviz.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Serviciul Criminalistic al Pac oncluzionat că mențiunile din avizul de însoțire a mărfii aparține martorului.

Din verificarea evidenței contabile a - - C, a rezultat că această societate, administrată de inculpatul, a livrat la data de 11.05.2000 cantitatea de 28,520 kg motorină către - SRL B prin factura seria -.- nr. - din aceeași dată, document în care se menționează și mijlocul de transport B-9561, iar ca delegat.

Din declarațiile inculpaților și rezultă că motorina ce a fost transportată la B și Caf ost achiziționată de la ei și a fost vândută numai de inculpatul, fapt care era de notorietate.

În aceste împrejurări, inculpatul a ajutat cu intenție pe inculpatul prin achiziționarea de motorină destinată exportului din pe care a valorificat-o către: - SRL B, - SRL, - SRL I, - SRL B, - SRL - G, - - B, - SERVICII SRL C, - SRL Făgăraș, - SRL, - - C, - SRL T și - --NU SRL A, precum și cantitatea totală de 1098,98 tone ce a fost transportată și descărcată în depozitele "" B și Exploatarea Minieră

Astfel, inculpatul l-a ajutat pe inculpatul cu ocazia derulării contractului de comision încheiat cu - RAFINARE - - P, prin inducerea în eroare a reprezentanților acestei rafinării, să cauzeze un prejudiciu bugetului statului de 10.757.252.532 lei.

Inculpatul a recunoscut că a achiziționat motorină de la aparținând - SRL A, însă nu întreaga cantitate reținută în rechizitor, ci numai cantitățile pe care le-a livrat inculpatei, inculpatului și la - --NU SRL A și a susținut că a valorificat-o împreună cu inculpații și și nu a cunoscut că aceasta era destinată vânzării la export.

Vinovăția inculpatului rezultă însă și din mijloacele de probă administrate pe parcursul cercetărilor:

Din declarația martorului reprezentant al - SRL B rezultă că s-a înțeles cu inculpatul să-i vândă două cisterne cu motorină, fapt cu care acesta a fost de acord și din i-a livrat cantitatea de 38,06 tone motorină pentru care i-a achitat contravaloarea. Același martor a declarat că inculpatul a intenționat să-i dea ca documente pentru marfa livrată facturi emise în alb pe - SRL P, pe care însă a refuzat să le primească, evidențiind marfa în contabilitate.

Declarația conducătorului auto confirmă declarația martorului.

Cu privire la livrarea cantității de 44,680 tone motorină la - SRL, din declarația martorului a rezultat că prin intermediul martorului - l-a cunoscut pe inculpatul care i-a oferit pentru vânzare motorină. A mai declarat că prin telefon s-au înțeles cu privire la preț, stabilind ca plata să o facă după livrare, iar la data de 23.05.2000 a primit la stația societății două cisterne cu motorină a cărei contravaloare a achitat-o în aceeași zi, în cea mai M parte inculpatului, personal, a doua zi revenind pentru a ridica diferența sumei de bani.

Din declarația martorului rezultă că la 23.05.2000, la rugămintea inculpatului a însoțit cele două autocisterne până la - SRL pentru a se asigura că nu se fură marfa. Ajuns acolo l-a găsit la barul complexului pe inculpatul care era însoțit de două persoane necunoscute ce aveau asupra lor mai multe documente cu regim special. Martorul a declarat că a primit de la un comision pentru serviciul făcut, iar motorina a fost recepționată de martorul.

Din declarația martorului - a rezultat că la data de 22.05.2000 a primit telefon de la inculpatul care oferit motorină pentru vânzare, împrejurare în care l-a pus în legătură cu martorul.

Din declarația martorei a reiese că la data de 23.05.2000, inculpatul a adus la - SRL, două autocisterne cu motorină despre care a afirmat că-i aparține și pe care a vândut-o martorului și totodată l-a văzut pe inculpat având asupra lui documente.

Deoarece inculpatul a declarat că motorina ce a fost valorificată la - SRL aparținea martorilor și, după ridicarea probelor de scris au fost efectuate constatări tehnico-științifice de Serviciul de criminalistică a Pc are au stabilit că scrisul de pe factura emisă pe - SRL P către - SRL ce a fost dată pentru motorina livrată, nu aparține celor doi martori.

Cu ocazia confruntării între martorii cu inculpatul, martorul a declarat că a achiziționat la data de 23.05.2000 de la inculpat cantitatea de 44,680 tone motorină pentru care i-a achitat acestuia contravaloarea în numerar, iar ca documente de livrare, inculpatul i-a dat factura emisă pe - SRL Mai mult decât atât, martorul a declarat că după declanșarea cercetărilor de către organele de poliție a fost contactat telefonic de inculpatul care i-a cerut să se întâlnească în municipiul P, ocazie cu care inculpatul i-a cerut să nu declare faptul că a vândut marfa pe - SRL și să înlocuiască factura în contabilitate cu o alta pe care o să i-a pusă la dispoziție, fapt pe care el l-a refuzat.

Din declarația martorului, rezultă că la data de 02.06.2000 a fost trimis în municipiul P de martorul - administrator la - SRL I, unde a luat legătura cu martorul care i-a vândut acestuia cantitatea de 19,5 tone motorină ce aparținea inculpatului și căruia i-a achitat personal contravaloarea mărfii. Declarația martorului confirmă declarația martorului.

Faptul că inculpatul a vândut la data de 03.08.2000, 11.08.2000 și 08.12.2000 lui cantitatea totală de 95,32 tone motorină destinată exportului rezultă din declarațiile acestuia ce se coroborează cu declarațiile conducătorilor auto, martorii e, Marei, și.

Numitul a declarat că neavând bani suficienți asupra lui a fost nevoit să se deplaseze în municipiul B, de unde a luat banii necesari pe care i-a achitat inculpatului cu care s-a întâlnit la ieșirea din municipiul P spre Acesta a afirmat că la cerere i-a pus inculpatului banii în portbagajul autoturismului în care se afla, ocazie cu care a văzut în portbagaj o foarte M sumă de bani.

Fiind audiat inculpatul a declarat că a cumpărat de la inculpatul în data de 23 și 24 nov. 2000 cantitatea de 108,88 tone motorină care a fost transportată cu autocisternele închiriate de același inculpat și căruia după livrare, prin intermediul martorului, ia restituit documentele ce au însoțit marfa, precum și contravaloarea motorinei.

Din declarația martorului rezultă că la data de 23.11.2000 a fost rugat de inculpatul să însoțească autocisternele în care era încărcată motorina vândută de el, pentru a nu se fura din marfă și pentru a-i aduce banii de la beneficiar. Martorul a declarat că pentru serviciul prestat a primit de la inculpat un comision.

Declarațiile conducătorilor auto care au transportat motorina confirmă declarațiile martorului și ale inculpatului.

- inculpatul a cunoscut că motorina pe care a vândut-o inculpatei era destinată exportului și nu trebuia valorificată pe piața internă, rezultă în mod neîndoielnic din aceea că de fiecare dată documentele originale emise de rafinărie, procese-verbale de custodie și sigiliile aplicate pe cisterne, erau restituite lui de către inculpată, după care le inculpatului sau inculpatului.

Cu privire la livrarea din 24.11.2000, martorul a declarat că a fost rugat de inculpatul să încaseze în numele lui contravaloarea motorinei vândută la - SERVICII SRL C, respectiv de la martorul e, motiv pentru care a ridicat suma de bani pe care a predat-o inculpatului.

Din declarația conducătorului auto, martorul, care a transportat motorina vândută a rezultat că a fost închiriat de inculpatul pentru a efectua cursa, iar pe timpul transportului i-au fost date documentele de livrare unui delegat ce nu a putut fi identificat.

Martorul a declarat că la data de 06.12.2000 a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 24,880 tone motorină, acesta achitându-i contravaloarea. A mai declarat că a primit ca documente pentru livrarea mărfii de la inculpat un proces verbal de custodie și aviz de însoțire a mărfii.

Cu privire la cele 11 autocisterne cu motorină livrate la data de 06.12.2000 inculpatului, inculpatul a recunoscut că i-a vândut motorina aparținând - SRL A ridicată din și a încasat contravaloarea în totalitate, dar și de această dată inculpatul susține că nu a cunoscut că motorina vândută era destinată expertului, afirmație, deoarece cunoștea încă de când a început să deruleze afaceri cu inculpații și că aceștia vând pe piața internă motorină care trebuie să fie transportată în Portul C pentru a alimenta navele sub pavilion străin.

Din declarația martorei rezultă că la data de 08.12.2000 a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 17,66 tone motorină ce i-a fost achitată de martorul în numerar la discoteca "No Problem" din

Din declarația martorului rezultă că la 08.12.2000, cunoscându-l pe inculpatul, a cumpărat de la acesta două autocisterne cu cantitatea de 64 tone motorină a cărei contravaloare i-a achitat-o înainte de livrare în discoteca "No Problem" din

Din declarațiile inculpaților și a rezultat că inculpatul l-a împrumutat pe inculpatul cu sume de bani în valută la care i-a pretins dobânzi de 10 % pe săptămână, pe care neputând să le restituie, inculpatul i-a cerut să-i dea motorină, care era destinată exportului și pe care el să o vândă la clienții săi, iar din profitul realizat reprezentând diferența între prețul de export și C negociat și încasat de la clienți, să-și recupereze sumele împrumutate și dobânzile aferente.

Inculpatul pretinzându-i sume foarte mari de bani, pe care inculpatul nu le putea achita, l-a determinat pe acesta ca în perioada noiembrie-decembrie 2000 să rămână în municipiul P, împrejurare în care inculpatul s-a cazat la Complexul "" sau chiar la domiciliul inculpatului.

De menționat faptul că în luna noiembrie a anului 2000, P distribuia pe piața internă cantități foarte mici de motorină și astfel că inculpatul nu a avut posibilitatea să achiziționeze acest produs în cantitățile mari pe care le solicita inculpatul.

Cercetările efectuate au stabilit că începând cu luna noiembrie 2000, sumele de bani depuse în contul bancar deschis de - SRL la - BANK P, care urmau să fie transferați în contul Rafinăriei pentru achiziționarea de motorină au aparținut aproape în totalitate inculpatului, fiind bani personali sau ai clienților săi.

Toți beneficiarii produselor livrate în perioada 23.11.-08.12.2000 au fost racolați în exclusivitate de inculpatul. Datorită investițiilor făcute de inculpat în această perioadă s-au livrat cantități de motorină mai mari decât cele stabilite conform graficului - anexa la contractul de comision (250 tone motorină).

- inculpatul cunoștea că motorina achiziționată de el este destinată exportului este demonstrată și prin documentele de însoțire a mărfii, a proceselor verbale de custodie folosite, deoarece după apariția ordonanțelor de urgență, motorina livrată pe piața internă trebuia însoțită de documentele de supraveghere fiscală.

Din declarația inculpatului rezultă că atunci când i-a spus inculpatului că nu-i mai poate da să vândă motorina pe care o achiziționa din rafinărie pe - SRL A, datorită apariției celor două ordonanțe, inculpatul a afirmat că găsește el un "antidot". Tot inculpatul a mai declarat că inițiativa întocmirii proceselor verbale de custodie i-a aparținut inculpatului, fapt demonstrat de folosirea acestor documente numai când era livrată motorina clienților acestuia.

Din declarațiile beneficiarilor produselor petroliere valorificate de inculpatul, precum și din declarațiile inculpaților, și rezultă că locurile de întâlnire stabilire de inculpatul în vederea negocierilor cu privire la vânzarea motorinei, a întocmirii documentelor și încasării contravalorii acesteia au fost: Restaurantul "", cunoscut de aceștia sub denumirea de "Clubul " sau "Biroul lui ", Discoteca "No Pardon" și Restaurantul " " din municipiul P, locuri frecventate în mod curent de acesta.

Faptele inculpatului, care în perioada 10.05.2000-08.12.2000 cu intenție l-a ajutat pe inculpatul, ca în calitate de administrator la - SRL A, prin inducerea în eroare a reprezentanților - RAFINARE - - P, cu ocazia derulării contractului de comision, să achiziționeze cantitatea totală de 2.093,92 tone motorină destinată exportului, pe care a valorificat-o pe piața internă, cauzându-se bugetului de stat un prejudiciu de 10.757.252.532 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 75 lit. a Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, care, cu intenție a determinat alte persoane să întocmească documente false de însoțire a mărfii, pe societăți "fantomă" sau fără activitate, pe care le-a folosit către beneficiarii săi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și nu infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în concurs cu infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru motivele expuse la starea de fapt privind pe ceilalți coinculpați, considerente pentru care va schimba încadrarea juridică în această infracțiune.

Prin Sentința penală 871/2001 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosar nr. 11831/2000 așa cum a fost modificată prin Decizia penală 242/2003 a Tribunalului Ploiești și prin Decizia penală 410/2003 a Curții de Apel Ploiești definitivă la 15.04.2003, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare în baza art. 194 alin. 1 Cod penal cu obligare și la tratament medical, faptă comisă în perioada 05.07.2000-10.07.2000, deci concurentă cu faptele din prezenta cauză, fiind aplicabile disp. art. 36 Cod penal. În acel dosar inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 10.07.-24.07.2000 (filele 1679-1683 vol. 30).

Cu ocazia audierii în fața instanței (fila 123 vol. 26 la 12.02.2002), inculpatul învederează că declarațiile din cursul urmăririi penale i-au fost dictate, dar arată că în mai multe rânduri l-a împrumutat pe cu sume mari în valută, a ajuns să nu le mai poată restitui întrucât investit banii în marfă, i-a cerut să caute cumpărători pentru valorificare - a aflat că e vorba de motorină, în vederea recuperării sumei de bani, iar în completarea din 02.04.2002 (fila 255 vol. 26) arată că în perioada octombrie-noiembrie 2000 la rugămintea lui i-a căutat mijloace de transport pentru a fi încărcate cu motorină de la, îndrumându-i pe șoferi să ia legătura cu care le va spune unde să ducă marfa. Atât în noiembrie, cât și în decembrie 2000 a fost prezent la toate tranzacțiile, el nu s-a ocupat și nu i-a trecut prin mână vreun act, s-a ocupat de acestea. Pe îl știa că este angajatul lui, nu a avut cu el nici o afacere.

Aceste declarații nu infirmă starea de fapt reținută în actul de sesizare și se coroborează cu declarațiile date în cursul urmăririi penale și aflate în vol. 25.

Astfel la 26.03.2001 cu ocazia primei audieri (3 declarații filele 359-366) inculpatul arată că de mai multe ori l-a împrumutat pe cu sume mari, totdeauna i le-a restituit, nu i-a dat produse petroliere pentru că el nu avea firmă; nu știe nimic de custodia de la G, "" () l-a întrebat dacă știe pe cineva să-i depoziteze motorina o perioadă de timp, i-a făcut cunoștință cu "" (), nu știe ce afaceri au făcut împreună; l-a împrumutat pe "" cu valută de mai multe ori, știa că acesta se ocupă cu produse petroliere și l-a rugat să-l ajute să închirieze cisterne. "" () se ocupa de încărcarea, dirijarea și întocmirea actelor. El nu a ridicat acte de la șoferi. În iarna lui 2000 "" l-a sunat să-l întrebe dacă știe vreo persoană să-i primească motorina în custodie, l-a pus în legătură cu, la întâlnirea lor a fost și el prezent, s-au semnat niște acte, nu știe ce. Nu a schimbat actele șoferilor, primite din rafinărie, știe că aceștia plecau cu ele.

Audiat fiind la 27.03.2001 (filele 367-373) inculpatul arată că s-a întâlnit cu "" () și la, i l-au prezentat pe "" () și "" (). "" l-a întrebat dacă-i poate da bani când are nevoie și dacă cunoaște clienți pentru cumpăra motorină, a fost de acord. Prin i-a dat lui "" 20.000 dolari, urma ca acesta să cumpere marfă - nu știe ce, să o vândă și să-i dea și lui pe lângă suma împrumutată. A aflat de la "" și "" că pe banii luați de la el, cumpărau motorină care ajungea la prin, era vândută în țară și după ce îi restituia lui împrumutul împărțeau banii rămași. La un moment dat avea la "" 100.000 dolari pe care nu i-a putut restitui, s-au înțeles ca el să vină cu clienți la care să vândă marfa, să se înțeleagă "" personal cu ei, să încaseze el sau "" banii și să-i dea lui "" sau să-i încaseze acesta direct de la clienți. "" i-a spus că dacă găsește clienți să le explice că nu le poate da acte decât dacă se înțelege cu clienții să facă acte de custodie. Când era și el de față la a venit o doamnă blondă la care "" i-a dat mai multe cisterne cu motorină, acesta a încasat banii, atunci el i-a cerut lui "" datoria primind o parte din bani. Din câte reține și cu această ocazie s-au făcut acte de custodie. că motorina dusă la "" pentru a fost în cantitate mai M decât suma pe care i-a dat-o acesta și știe că i-a dat bani și lui "" (la prima întâlnire la Restaurantul "".

De la șoferi a aflat că se întorceau cu actele originale de la rafinărie pe care le dădeau lui "" și acesta le factura pe alte societăți. Nu știe în ce condiții lua "" motorina de la, a văzut pe documentele de la că este motorină de export când "" și "" au dat motorină la intern pe custodie, până atunci nu știut. Până atunci pe actele cu care ieșeau șoferii se menționa motorină 10. Când s-a vorbit de custodie, de la "" a auzit că e motorină de export și trebuie să facă exporturile, nu știe cum să se descurce. că "" a vândut marfa deși a făcut acte de custodie, pentru a-și achita datoria.

La 06.04.2001 (filele 375-377) inculpatul declară că din rafinărie mașinile plecau numai cu aviz de însoțire pe care scria - SRL, iar celelalte documente crede că le "", direct de la desfacere. că "" () lua motorină de la "" și o trimitea la diferite stații care achitau marfa pe firma lui, iar în cele două declarații din 30.07.2001 (filele 378-379 și 380-382) declară legat de, știe că s-a întâlnit cu "" și s-au înțeles să deruleze relații comerciale, știe că "" a trimis motorină, în ce privește plățile făcute de - "" i-a spus acestuia să-i dea lui banii în contul datoriei ce o avea față de el. "" l-a rugat de mai multe ori să-i facă rost de mașini, "" era totdeauna la rafinărie și dădea documente șoferilor.

La dosarul cauzei a fost depusă expertiza medico-legală efectuată în dosarul Tribunalului Prahova nr. 5674/2001 în care inculpatul a fost condamnat pentru o faptă concurentă cu cele din prezenta cauză, " Monovici" concluzionând în urma examinării inculpatului că la data comiterii faptei a prezentat tulburare de personalitate de tip mixt; episoc de psihotice în antecedente. A avut capacitate psihică de apreciere critică asupra faptei de care este învinuit și față de care discernământul a fost păstrat. Dat fiind afecțiunea psihică și potențialul antisocial, se recomandă măsuri de siguranță medicale prev. la art. 113 Cod penal, expertiză avizată de Comisia Superioară din cadrul B (filele 1219-1226 vol. 29).

În prezenta cauză inculpatul a fost expertizat la 09.07.2003 de Serviciul Medico-Legal P, din concluziile raportului de expertiză rezultând că raportat la faptele comise în perioada octombrie-decembrie 2000 prezentat tulburare de personalitate de tip impulsiv cu decompensări repetate psihotice, în momentul comiterii faptei avea discernământul păstrat. Din anul 2002 prezintă diagnosticul " paranoidă" pentru care a și fost pensionat (filele 902-903 vol. 28). Deși s-a solicitat, nu s-a mai insistat în expertiza la. fiind concludente și neschimbate concluziile acesteia.

Pe seama inculpatului a fost instituită curatela, fiind citat în cauză și ul acestuia.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de de pe lângă Tribunalul Prahova rezultă că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, a suferit numeroase internări în secțiile psihiatrie a spitalelor "Alergia" B, și

Familia inculpatului beneficiază de un sprijin important din partea părinților săi, părinți care nu au creat până în prezent probleme de conduită în comunitate. Acest sprijin este acordat tocmai în vederea menținerii unui comportament echilibrat din punct de vedere psihic a inculpatului.

Locuiește cu familia într-un apartament cu două camere, mobilate corespunzător, relațiile din cadrul familiei sunt normale, când apar semne de neliniște pe fondul afecțiunilor de care suferă, inculpatul se retrage într-o cameră, își ia medicamentele și stă până se liniștește.

Veniturile familie sunt asigurate din pensia inculpatului, câștigurile realizate de soție care periodic muncește în străinătate, alocația celor doi copii, ajutorul oferit de părinții inculpatului. Părinții nu aprobă faptele săvârșite de fiul lor.

Inculpatul este diagnosticat din 1996 cu schizofrenie paranoidă, antecedentele medicale indică apariția unei labilități psihice de la vârsta de 16 ani când a încercat să se sinucidă.

În luna decembrie a anului 1991 suferit o agresiune soldată cu o plagă prin tăiere în zona plămânului stâng, fiind spitalizat, acest moment - susțin părinții - ar fi declanșat afecțiunea, de atunci a început să aibă comportamente delirante. Din 1996 până în prezent a fost spitalizat deseori ca urmare a unei simptomatologii caracterizată prin capacitate de concentrare a atenției sub nivelul corespunzător, halucinații auditive, deficiențe cognitive, idei delirante de persecuție, ambivalență afectivă, comportament bizar, autist, idioție delirantă de prejudiciu, senzații de urmărire, persecuție, medicul curant declarând că în prezent prezintă o stare psihică echilibrată ca urmare a tratamentului prin medicație, cât și prin înțelegere și sprijin din partea familiei. Nu consumă alcool sau droguri. Este absolvent al Liceului de P, a lucrat circa doi ani ca laborant la.

A fost condamnat la pedeapsa de 1 an cu respectarea măsurilor de siguranță prev. de art. 113 Cod penal, de Judecătoria Ploiești pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 Cod penal.

Atât înainte, cât și după comiterea faptei nu a creat probleme în familie.

Din discuțiile avute cu inculpatul rezultat că fapta nu a fost premeditată, totul a fost spontan, în acel moment nu a conștientizat că fapta reprezintă infracțiune.

Au fost identificați ca factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional relaționarea bună cu familia și părinții din partea cărora beneficiază de sprijin material și moral, intenționează să evite legătura cu prietenii cu care a participat la săvârșirea faptei, pentru a fi antrenat în diferite activități părinții îl implică în aprovizionarea magazinului proprietatea acestora.

Ca factori de natură a accentua dezvoltarea comportamentului infracțional au fost identificați: întreruperea tratamentului, agravarea stării de sănătate, o potențială pierdere a sprijinului moral din partea membrilor familiei.

Se concluzionează că perspectivele de reintegrare socială a inculpatului sunt medii.

Faptele inculpatului sunt dovedite prin întregul material probator, astfel instanța va reține vinovăția acestuia și având în vedere persoana inculpatului, condițiile și împrejurările comiterii faptelor, atitudinea față de acestea, starea sănătății, îi va recunoaște circumstanțe atenuante prev. de art. 74 și 76 lit. a Cod penal și îl va condamna în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, 75 lit. a Cod penal la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, și b Cod penal potrivit art. 65 Cod penal și la 2 luni închisoare în baza art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ca urmare a schimbării încadrării juridice. În baza art. 36 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 871/2001 a Judecătoriei Ploiești așa cum a fost modificată prin Decizia penală 410/2003 Curții de Apel Ploiești, urmând ca în baza art. 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal potrivit art. 65 Cod penal, apreciind că își va atinge scopul preventiv și educativ.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

Menține măsura obligării la tratament medical luat prin Sentința penală nr. 871/2001 a Judecătoriei Ploiești, urmând ca în baza art. 113 alin. 1 Cod penal să-l oblige pe inculpat și în continuare la tratament până la însănătoșire.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 10.07.2001 - 04.04.2002.

Inculpatul este asociat și administrator la - ROMÂNĂ - și - SRL - amândouă cu sediul social în municipiul județ A și au ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere.

Inculpatul s- aprovizionat cu produse petroliere de la rafinăriile din țară precum și de la diferite societăți comerciale iar ca beneficiar l-a avut pe martorul G, asociat la - SRL B care are sediul social în municipiul B iar ca punct de lucru un depozit de carburanți, proprietatea sa, situat în incinta din municipiul

Începând cu vara anului 2000 inculpatul a închiriat de la - SRL B bazinul 42 cu o capacitate de 1.000 tone destinat depozitării de motorină, situat în incinta uzinei ""

Din anul 1999 inculpatul îl cunoștea pe inculpatul. La începutul lunii decembrie a anului 2000, inculpatul care se ocupa cu valorificarea pe piața internă a motorinei destinată exportului, achiziționată de - SRL A din rafinăria, având nevoie de clienți cărora să le vândă rapid cantități mari de marfă, a luat legătură cu inculpatul, pe care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere motorină, cunoscând că acesta are posibilități financiare și comercializează cantități mari de produse petroliere. fiind de acord, au stabilit să se întîlnească în ziua de 06.12.2000 la restaurantul "" din municipiul P pentru a cumpăra motorină.

La întâlnire au fost prezenți împreună cu cei doi inculpați și inculpații și.

Inculpatul s-a prezentat având asupra sa suma de 500 milioane lei în vederea cumpărării motorinei. Inculpatul i-a prezentat pe inculpații și inculpatului și i-a spus că primul are motorină de vânzare, are datorii la el pe care trebuie să le recupereze. S-au înțeles ca inculpatul și să-i vândă inculpatului 11 cisterne cu motorină care valorau circa 1,7 miliarde lei, iar contravaloarea sa să i-o achite lui. Deoarece inculpatul avea asupra sa numai suma de 500 milioane lei i-a dat-o inculpatului și au stabilit ca restul sumei de bani să i-o achite aceluiași inculpat în zilele următoare.

Deoarece motorina pe care o vindeau era destinată exportului s-au înțeles să întocmească procese-verbale de custodie care să însoțească autocisternele pe timpul transportului, în care să consemneze că - SRL A depozitează în bazinele - din incinta "TRACTORUL" B pe o perioadă de 10 zile, începând cu data de 06.12.2000, urmând ca obligația proprietarului să ridice cantitatea depozitată după acest termen cu plata obligației de depozitare de 5 dolari/tonă.

Scopul încheierii proceselor verbale de custodie era și acela de a garanta plata contravalorii motorinei de inculpatul, ținând cont de faptul că acesta a achitat în avans numai suma de 500 milioane lei inculpatului.

.-se cu privire la aceste detalii, au conceput împreună în ciornă un model de proces verbal pe care inculpatul l-a luat și s-a deplasat în municipiul P unde l-a redactat la un calculator în mai multe exemplare, deoarece erau necesare pentru a însoți cele 11 autocisterne ce urmau să transporte marfa. Era necesară întocmirea proceselor verbale de custodie și pentru faptul că motorina ce se vindea la intern trebuia însoțită de certificatul fiscal, așa cum am mai arătat.

După redactarea proceselor verbale inculpatul a revenit la restaurant unde s-au reîntâlnit cu ceilalți inculpați. Deoarece nu puteau completa cu datele privind cantitățile de motorină și numerele de înmatriculare ale mijloacelor de transport inculpații s-au înțeles ca inculpatul să le semneze pentru depozitare și să aplice ștampila - ROMÂNĂ - C, pe care o avea asupra sa în vederea întocmirii documentelor de cumpărare, iar celelalte mențiuni să fie scrise ulterior, în condițiile stabilite.

În continuare inculpații și s-au deplasat la sediul Rafinăriei pentru a închiria și alte autocisterne deoarece mai erau necesare în vederea livrării a 11 transporturi. După ce au încărcat întreaga cantitate de motorină au revenit la restaurant unde pe procesele verbale de custodie, inculpatul a înscris numerele de înmatriculare ale autocisternelor, precum și cantitățile, conform notelor de greutate emise de rafinărie.

Deși prezent la întocmirea proceselor verbale de custodie era și inculpatul, pentru proprietar, în numele - SRL Aas emnat inculpatul, care a aplicat ștampila societății cu indicativul 4 ce îi era atribuită, așa cum rezultă din documentele societății.

S-a stabilit că după primirea motorinei inculpatul să restituie procesele verbale de custodie.

Trebuie menționat faptul că toate cele 11 autocisterne care au transportat motorina au fost închiriate numai de inculpatul.

După stabilirea detaliilor cu privire la această afacere inculpatul s-a deplasat la - "" - B pentru a pregăti descărcarea motorinei din autocisternă în rezervorul său, 42, întrucât mijloacele de transport urmau să sosească în timpul nopții, iar operațiunile de descărcare presupuneau prezența personalului de la depozit care la aceste ore nu erau prezente. Pentru ca motorina să fie descărcată în bazinul său trebuiau efectuate manevre tehnice, astfel că instalațiile de descărcare (conducte, robineți) care erau folosite pentru descărcarea produselor și în bazinele - SRL B, să asigure descărcarea în bazinul său.

Inculpații și s-au deplasat la unde cele 11 autocisterne încărcate cu motorină pentru export așteptau în parcare. Cei doi inculpați au dat câte un exemplar a proceselor-verbale de custodie conducătorilor auto care au păstrat documentele emise de rafinărie pentru marfa livrată în original: avize de expediție, note de greutate cu ștampila "export" și certificat de calitate în limba engleză.

Aceste avize emise de - SRL au fost înscrise în registrul de poartă de la - SRL.

Conducătorii auto s-au deplasat la depozitul din uzina "" B unde au fost așteptați de inculpatul.

Trebuie precizat că autocisternele pe timpul transportului au fost însoțite de numitul, persoană pe care inculpatul o folosea în calitate de conducător auto pe autoturismul proprietatea sa, pentru a supraveghea autovehiculele și marfa până la "" B, precum și pentru a achita la o parte din șoferi contravaloarea transportului.

au intrat pe poarta uzinei fiind înregistrate în registrul de poartă cu avizele de însoțire a mărfii emise de - SRL A, iar la destinatarul mărfii a fost menționată - SRL B, așa cum a hotărât inculpatul care a solicitat aceste avize deși, așa cum am prezentat întocmise procese verbale de custodie. Contrar înțelegerii, conducătorul autocisternei cu numărul de înmatriculare -, martorul, a prezent la intrarea pe poartă avizul de însoțire a mărfii cu numărul - emis de " către - SRL

În zilele următoare înainte de expirarea termenului prevăzut în procesul verbal de custodie, întreaga cantitate de motorină a fost vândută de inculpatul prin firmele sale către - SRL

Toate documentele care au însoțit cele 11 autocisterne încărcate cu motorină destinată exportului (251,22 tone) au fost luate de inculpatul care, potrivit înțelegerii avute anterior, i le-a dat inculpatului, iar acesta din urmă inculpatului.

Prețul stabilit pentru vânzarea motorinei de inculpatul a fost de 10.000 lei /kg, așa cum rezultă din declarațiile acestora.

Pentru motorina destinată exportului pe care a cumpărat-o, inculpatul a mai achitat inculpatului suma totală de 1,2 miliarde lei, în două rânduri (o dată a venit în municipiul P inculpatul și s-a întâlnit cu inculpatul la restaurantul " ", iar altă dată s-au întâlnit la hotelul "" din municipiul

Deși inculpatul a achiziționat motorina în împrejurările descrise, primind procesele verbale de custodie, avize de expediție emise de - SRL A către - SRL B, precum și documentele originale de livrare ale motorinei pentru export, toate acestea le-a restituit și s-a înregistrat în evidența contabilă a societăților sale aprovizionări cu motorină de la - SRL C cu facturile seria - nr.- și - din 08.12.2000, precum și de la - SRL P cu factura seria -. - nr. - din 08.12.2000.

Cu privire la facturile emise de " " C s-a stabilit că acestea i-au fost date inculpatului, la cererea sa, de inculpatul administrator la această societate.

Inculpatul i-a solicitat aceste formulare cu regim special motivând că are nevoie pentru a justifica aprovizionări cu motorină.

Formularele de facturi în toate cele 3 exemplarele semnate și stampilate în alb, i-au fost trimise inculpatului, de către inculpatul prin martorul, conducător auto pe autocisterna cu numărul de înmatriculare -.

Cu această ocazie inculpatul i-a livrat inculpatului, cantitatea totală de 46,640 tone combustibil neidentificat tip M pe care l-a încărcat din - prin intermediul - - SRL C administrată de martorul.

Acest produs a fost transportat cu autocisternele cu număr de înmatriculare - condusă de martorul și - condusă de martorul. Pentru această cantitate de marfă inculpatul nu i-a întocmit documentele legale de livrare inculpatului, urmând ca acesta să completeze formularele de facturi semnate și stampilate și cu această marfă care a fost descărcată tot la depozitul din incinta ""

Marfa a fost însoțită pe timpul transportului de avizele nr. - și - emise de inculpatul, în calitate de administrator la - SRL

Deși inculpatul i-a livrat inculpatului combustibil tip M, din verificările efectuate rezultă că nu a fost evidențiat în contabilitate acest produs.

O altă parte a cantității de motorină respectiv 104,780 kg destinată exportului pe care a achiziționat-o inculpatul a înregistrat-o în contabilitatea - SRL C cu o factură falsă emisă de - GRUP SRL

Cu privire la această societate cercetările au stabilit că deși era înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului P sub nr.29.1034 din 12.11.2000 persoana care figurează în actele de înființare ca administrator, respectiv " " s-a identificat cu carte de identitate falsă, iar societatea a fost înființată pentru a fi folosită pentru a derula relații comerciale ilicite. Până în prezent persoana care a folosit cartea de identitate falsă nu a fost identificată.

Această situație demonstrează că inculpatul a intrat în posesia documentelor prin care a justificat aprovizionările cu produse petroliere pe - GRUP SRL P, tot în mod fraudulos.

Trebuie menționat faptul că inculpatul a folosit pentru prima dată documentele false emise pe - GRUP SRL P pentru motorina destinată exportului achiziționată la 06.12.2000, însă după această dată, respectiv până în luna martie a anului 2001 mai folosit astfel de documente pentru a justifica aprovizionarea cu produse petroliere de foarte multe ori proveniența acestora fiind ilicită.

De altfel, s-a stabilit că în cursul anului 2000 inculpatul a mai folosit pentru justificarea în relațiile comerciale pe care le derula și alte societăți "fantomă" sau înființate pe numele unor cetățeni străini care au folosit acte de identitate false la înființarea societăților și care nu au putut fi identificați.

Pentru a nu se putea stabili cu exactitate cantitățile de produs petrolier livrate de fiecare furnizor în parte către societățile sale, inculpatul a întocmit și înregistrat facturi cu cantități cumulate. În aceste situații au fost înregistrate cantități de produse ce nu au fost identificate pe furnizori.

În acest mod a procedat în general inculpatul pentru a nu putea fi identificate cantitățile și calitățile produselor petroliere cu care s-a aprovizionat și astfel să nu poată fi descoperite faptele penale săvârșite de el cu ocazia eventualelor controale.

Au intenționat să înlăture dovezile care confirmau intrarea autocisternelor încărcate din în depozitul închiriat la "" B, nu au reușit deoarece registrele de poartă aparțin - "" -

Având în vedere că inculpatul nu justificase exportul cantităților de motorină achiziționate în zilele de 06 și 08 dec. 2000, prin prezentarea documentelor vamale de export la și obținuse în acest sens o amânare, profitând de faptul că deținerea exemplarele proceselor verbale de custodie la care am făcut referire, i-a pretins inculpatului să-i livreze o cantitate de motorină pe care să o folosească pentru bunkerare și astfel să obțină documentele pentru exportul de care avea nevoie.

Fiind constrâns de împrejurări, pentru a nu fi descoperită activitatea lor infracțională, inculpatul a luat legătura cu inculpatul pe care l-a rugat să achiziționeze de la - motorină, cu bani expediați de el, iar marfa aceasta, la rândul său, să o livreze către - A, în depozitul punctului de lucru portul

Astfel inculpatul a virat în contul - SRL C de la sucursala din municipiul Ca E. Bank, suma de 1.003.000.000 lei.

Această sumă de bani, inculpatul a folosit-o pentru a cumpăra de la rafinăria sus menționată prin - - SRL C, administrată de martorul, cantitatea de 176 tone combustibil tip

Acest produs a fost transportat în depozitul aparținând SRL A din portul C, în baza unor avize de însoțire a mărfii întocmite de inculpatul în numele - SRL

În cauză, la data de 11.04.2001 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru complicitate la înșelăciune și complicitate la evaziune fiscală prevăzute de dispozițiile art.26 raportat la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal și art. 26 rap. la art. 13 din Legea 87/1999, reținându-se că în calitate de administrator al celor două societății comerciale, în perioada aprilie-decembrie 2000 cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul, administrator la - SRL A să inducă în eroare reprezentanții Rafinăriei din P, cu ocazia derulării contractului de comision încheiat, achiziționând de la acesta, direct sau prin societăți "fantomă" cantitatea de 1164,92 tone motorină destinată exportului, cauzând astfel un prejudiciu de 5.523.243.112 lei și, de asemenea, l-a ajutat pe același inculpat să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor datorate cu suma de 7.222.749.337 lei.

Cercetările efectuate au stabilit până în prezent cu certitudine că inculpatul a achiziționat la data de 06 decembrie 2000 cantitatea totală de 251,22 tone motorină destinată exportului de la - SRL A, pe care a vândut-o către - SRL B în condițiile descrise în rechizitoriu, în acest fel, ajutându-l pe inculpatul, să inducă în eroare reprezentanții Rafinăriei P, cu ocazia derulării contractului de comision cauzându-se astfel un prejudiciu de 1.677.403.654 lei bugetului de stat.

Deși din probele administrate până la data luării măsurii arestării preventive a rezultat că inculpatul a mai achiziționat motorina destinată exportului de la inculpatul, prin intermediul inculpatului, a fost livrată de din municipiul P, însă intrările pe societățile sale le-a făcut folosind documente de aprovizionare false, s-a constatat că inculpatul a ridicat produse petroliere atât din, cât și din - - P, iar inculpatul le-a evidențiat în contabilitate înscriind cantități cumulate de motorină, nu s-a putut stabili în mod corect proveniența produsului petrolier.

Conducătorii auto audiați în afara celor care au transportat motorina destinată exportului pentru care au fost întocmite procesele verbale de custodie, au declarat în număr foarte M că s-au deplasat cu produsul petrolier, încărcat din de inculpatul care l-a închiriat și dirijat la depozitul situat în incinta "" din municipiul B, unde au descărcat-o fiind achiziționată de inculpatul.

Acest aspect este confirmat de mențiunile făcute în registrul de intrare pe poartă, însă nefiind identificate persoanele care au folosit documente și numele societăților - SRL, - SRL, - SRL B și - GRUP SRL P, cercetările au fost disjunse în vederea continuării urmăririi penale pentru stabilirea vinovăției inculpatului, precum și a celorlalți participanți la activitatea sa infracțională.

Din declarațiile numitului zis "" rezultă că firma - " " SRL a desfășurat activități comerciale cu inculpatul, documentele acestei societăți fiindu-i puse la dispoziție de inculpat, înainte de arestarea acestuia în altă cauză.

Inculpatul a recunoscut că în vara anului 2000 achiziționat produse petroliere de la inculpatul primind pentru justificare facturi aparținând - " " SRL, pentru care i s-a pretins și a efectuat plăți numerar, întâlnindu-se personal cu acesta în municipiul B, însă nu s-a putut stabili până în prezent pentru ce fel de produs petrolier au fost emise aceste facturi (rafinăriile din municipiul P de unde au fost livrate), cercetările urmând a stabili dacă produsul petrolier este motorina destinată exportului achiziționată de " " A sau alte categorii de mărfuri ce au fost livrate tot de inculpatul, însă achiziționate de la alți furnizori.

Declarația inculpatului se coroborează cu cea a martorei a care l-a ajutat pe inculpat la întocmirea documentelor de evidență contabilă și la ridicarea sumelor de bani din bănci - și care a fost prezentă la întâlnirile dintre inculpatul și inculpatul sau delegați ai acestuia din urmă.

Din verificarea contului bancar deschis de " " Sucursala a Băncii Române rezultă că inculpatul a virat prin ordin de plată în contul acestei societăți suma de 469.000.000 lei pentru marfa cumpărată de la inculpatul, sume de bani care au ajuns în posesia acestuia prin intermediul învinuitului.

De asemenea, tot din cercetări s-a stabilit că documentele, respectiv avize de însoțire mărfii emise pe " " P au fost folosite tot de inculpatul în relațiile comerciale pe care le-a avut cu inculpatul, precum și cu alți beneficiari.

Împrejurările prezentate mai sus dovedesc că inculpatul l-a ajutat cu intenție pe inculpatul să inducă în eroare reprezentanții Rafinăriei în timpul derulării contractului de comision achiziționând la 06 decembrie 2000, 11 autocisterne (cantitatea de 251,22 tone) motorină despre care cunoștea că este destinată exportului, cauzându-se un prejudiciu de 1.677.403.654 lei bugetului de stat, iar pentru restul faptelor comise de acesta au fost disjunse cercetările în vederea continuării urmării penale.

Faptul că inculpatul a achiziționat motorina destinată exportului în cantități mai mari decât cele achiziționate la data de 06 decembrie 2000 și cunoștea că aceste produse nu trebuiau valorificate pe piața internă este dovedit cu declarațiile martorului e, precum și ale conducătorilor auto din care rezultă că documentele care însoțeau motorina pe timpul transportului până la B, din dispoziția inculpatului, erau ridicate de la conducătorii auto de șefii de depozit care, de fiecare dată le predau inculpatului.

Deși în registrul de poartă a fost menționat ca documente însoțitoare pe timpul transportului, avize de însoțire emise de " " P, "" și " ", precum și facturi fiscale emise în numele " " C și "" T, documente ce au fost luate de fiecare dată de inculpatul, totuși din evidența contabilă a societății administrată de acesta rezultă că în cursul anului 2000 nu a derulat relații comerciale cu societăți înscrise în aceste avizuri și facturi.

Urmărirea penală nu s-a putut finaliza pentru a se dovedi întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpatul, întrucât până în prezent Direcția Generală de Control Fiscal P, datorită volumului M de operațiuni comerciale derulate și a modului în care au fost evidențiate acestea nu a definitivat controalele de fond și gestiunea patrimoniului la "", " CO" Cîmpulung.

Având în vedere că principalul beneficiar al produselor petroliere achiziționate de inculpatul prin societățile sale, a fost "" B, administrată de martorul G, urmează să fie finalizat și controlul de fond dispus la această societate de Direcția Generală de Control Fiscal -

După definitivarea controalelor de fond menționate urmează să fie efectuate cercetări de organele de anchetă constând în verificarea încrucișată a tuturor aprovizionărilor și livrărilor de produse petroliere de către societățile care au derulat relații comerciale urmărindu-se modul în care au fost evidențiate în contabilitate produsele petroliere achiziționate din punct de vedere cantitativ și calitativ.

Încă din primele cercetări, inculpatul recunoscut că a achiziționat la data de 06 decembrie 2000, cele 11 autocisterne cu motorină destinată exportului ce aparținea - SRL A, administrată de inculpatul, prin intermediul inculpatului. A recunoscut că anterior datei de 06 decembrie 2000 primit telefon de la inculpatul care i-a oferit spre vânzare motorină, fapt cu care a fost de acord, ca urmare s-a deplasat la data respectivă în municipiul P având asupra sa suma de 500 milioane lei pentru a plăti marfa ce urma să o cumpere precum și ștampila aparținând - ROMÂNĂ -

A mai recunoscut, de asemenea, că a luat cunoștință de faptul că motorina aparține - SRL A și i s-a spus de inculpatul că el urmează să i- vândă pentru a-și recupera sumele de bani pe care i le datora inculpatul.

Din declarațiile inculpatului rezultă că, după ce s-au înțeles cu privire la vânzare i-a plătit în avans inculpatului, suma de 500 milioane lei pe care o avea asupra sa și, au stabilit ca restul sumei de bani reprezentând contravaloarea celor 11 cisterne cu motorină să o achite în zilele următoare, aceluiași inculpat.

Cu privire la procesele verbale de custodie, a afirmat că le-a întocmit împreună cu inculpații și, în prezența inculpatului, deși în fapt s-au înțeles să cumpere marfa motiv pentru care a achitat suma de bani în avans.

Inculpatul a declarat că a primit întreaga cantitate de motorină cu privire la care au stabilit să o achiziționeze și a descărcat-o la depozitul său de la TRACTORUL - B, însă a susținut că nu a cunoscut că motorina ce i-a fost vândută era destinată exportului.

Vinovăția inculpatului rezultă însă din declarațiile inculpaților, ale conducătorilor auto care au transportat marfa până la descărcare, precum și din declarația martorului e, șef depozit la - SRL

Din declarațiile inculpaților și reiese că inculpatul, având de recuperat de la primul inculpat, sume mari de bani în valută, reprezentând împrumuturi și dobânzi, s-au înțeles ca acesta să găsească clienți cu posibilități financiare, cărora să le vândă motorină destinată exportului din, iar contravaloarea acesteia să și-o însușească.

În aceste condiții, în ziua de 6 decembrie 2000, în municipiul P, la Restaurantul "", l-au cunoscut pe inculpatul care a fost adus aici de inculpatul.

În împrejurările în care pe piața internă se livrau de rafinării cantități foarte mici de motorină deoarece au fost introduse certificate fiscale care însoțeau avizele de expediție pentru a înlătura intervenția persoanelor intermediare, prevederi ce nu se aplicau motorinei destinate exportului, inculpatul a fost de acord să cumpere o cantitate foarte M de motorină, situație care îi era favorabilă în această conjunctură. Deși nu avea asupra sa decât suma de 500 milioane lei a acceptat să cumpere o cantitate mult mai M de motorină, fapt benefic și inculpatului care urmărea să-și recupereze cât mai mulți bani de la inculpatul, motiv pentru care acesta fost de acord ca plata diferenței de bani care era în cuantum ridicat să i-o facă ulterior, condiții care nu mai fuseseră admise de el până atunci.

Inculpații și au mai declarat că prețul la care inculpatul a vândut motorina către inculpatul este de 10.000 lei/kg, sub prețul de livrare practicat de rafinării.

În aceste condiții au fost de acord să fie întocmite procese-verbale de custodie în care să se consemneze în mod neadevărat că motorina urma să fie predată pentru depozitare inculpatului la " " din B, în fapt acestuia fiindu-i vândută.

Cei doi inculpați au mai declarat că motorina destinată exportului a ajuns la depozitul din B, fiind însoțită pe timpul transportului de procese-verbale de custodie, documentele originale de livrare a motorinei de către (aviz de însoțire, notă de greutate pe care era aplicată ștampila "export" și certificat de calitate în limba engleză) dar, la cererea inculpatului, inculpatul a întocmit și avize de expediție pentru cantitatea de motorină emise în numele " " LAa vând ca beneficiar ""

Toate documentele menționate mai sus au fost luate cu ocazia descărcării de la conducătorii auto de către inculpatul care ulterior, le-a restituit inculpatului prin intermediul inculpatului.

au mai declarat că diferența sumei de bani a fost încasată în totalitate de la inculpatul de inculpatul.

Din declarația inculpatului rezultă că din motorina destinată exportului achiziționată de - SRL i-a vândut la data de 06 decembrie 2000, personal, inculpatului 11 cisterne de încărcarea cărora s-a ocupat, însă nefiind motorină care să poată fi valorificată pe piața internă au fost întocmite procese verbale de custodie.

Acesta a negat faptul că documentele care au însoțit marfa pe timpul transportului, i-au fost restituite de inculpatul, inculpatului prin intermediul său.

Afirmație este nesinceră, ținând cont de faptul că pe tot parcursul cercetărilor acesta a susținut că motorina aparținând - SRL A era destinată exportului, căutând astfel să demonstreze nevinovăția sa.

Inculpatul cunoștea despre faptul că motorina pe care a vândut-o inculpatului era destinată exportului, aspect ce rezultă din aceea că după ieșirea autocisternelor din rafinărie împreună cu inculpatul lua legătura cu conducătorii auto, verificau documentele pe care le aveau asupra lor, după care îi dirija în curse.

Cu atât mai mult, suma de bani în valută necesară achiziționării cantității de motorină destinată exportului pentru data de 06 decembrie 2000, în dimineața aceleași zile i-a aparținut, fiind depusă în contul - SRL A la - BANK P prin intermediul inculpatului.

De altfel, inculpatul cunoștea că inculpatul achiziționează din numai motorina destinată exportului.

Tot din declarația inculpatului care se coroborează cu afirmațiile făcute cu ocazia audierii, de către inculpatul, rezultă că diferența sumei de bani a fost încasată în două rânduri, o dată în municipiul P unde s-au întâlnit la restaurantul " " și o dată la hotelul " " din

Din declarațiile martorilor, -, și rezultă că la data de 06 decembrie 2000 au fost închiriați de inculpatul pentru a transporta motorină din, fiind dirijați de acesta pentru descărcare la depozitul din incinta TRACTORUL

Martorii au declarat că după ieșirea pe poarta rafinăriei au fost așteptați de inculpații și care le-au oprit documentele originale emise de rafinărie și le-au dat ca documente justificative pe timpul transportului, un exemplar al procesului verbal de custodie.

Pentru transporturile efectuate, o parte dintre ei au fost plătiți înainte de plecare în cursă de inculpatul, sau la descărcare de șeful de depozit sau de zis " ".

Cu privire la acesta din urmă, martorul a declarat că pe timpul transportului a fost însoțit de la plecarea din fața rafinăriei și până la depozitul de la TRACTORUL, de sus-numitul care l-a așteptat la locul de descărcare al motorinei, i-a luat documentele de însoțire a mărfii, precum și procesul verbal de custodie, după care i-a plătit cursa.

Din declarația martorului, rezultă că în afara celor prezentate mai sus, că șefului de depozit de la TRACTORUL B i-a dat și certificatul de calitate al mărfii pe care inculpatul uitase să îl ia după ieșirea pe poarta rafinăriei.

Din declarația martorului reiese că după ieșirea pe poarta rafinăriei, i-au fost ridicate documentele originale și i-a dat un aviz de însoțire al mărfii către și un proces verbal de custodie pe care i le-a lăsat, șeful de depozit martorul

Din declarația martorului e, gestionar la - SRL B rezultă că în vara anului 2000 inculpatul împreună cu martorul G i-au supus că urmează să sosească mai multe autocisterne și să se ocupe de descărcarea lor.

Acesta a precizat că inculpatul l-a rugat să facă recepția mărfii "prin cântărire sau volumetrie", în cazul în care el nu este prezent și, de asemenea, să ridice documentele însoțitoare de la conducătorii auto. În această situație în cursul anului 2000 de foarte multe ori în timpul nopții (a fost chemat de acasă), a recepționat cantități de motorină transportate în autocisterne ai căror conducători auto i-au predat documentele de livrare emise de, respectiv avize de expediție, certificate de calitate în limba engleză sau avize de expediție emise pe - SRL P, - SRL, precum și pe - SRL

Același martor a mai declarat că în două rânduri a primit plicuri format A4 culoare maro pe care era înscrisă mențiunea "pentru domnul personal".

Cu privire la aceste documente a declarat că de fiecare dată când le-a primit i le-a predat inculpatului, la cererea acestuia. Martorul ead eclarat că deși în cursul anului 2000 - SRL a mai avut și alți furnizori de produse petroliere, numai pentru cele livrate de inculpatul i s-a solicitat să restituie documentele ce însoțeau mijloacele de transport.

Referitor la motorina livrată la data de 06.12.2000 martorul a declarat că a recepționat marfa încărcată în cele 11 autocisterne însă nu i-au fost predate documentele de însoțire despre care consideră că au fost luate probabil de la conducătorii auto de inculpat care a fost prezent numai la sosirea și descărcarea cisternelor, produsul petrolier nefiind în gestiunea sa.

De asemenea, martorul a afirmat că la începutul lunii aprilie 2000 venit la B inculpatul care i-a spus lui, rugându-l să-i transmită și celuilalt gestionar, martorul, că va fi audiat la.J P în dosarul în care el era cercetat cu privire la documentele care însoțeau autocisternele trimise de inculpat "să nu declare nimic referitor, că acestea erau avize de expediție întocmite de către o firmă din A sau că erau avize întocmite de firma SRL P, că eu le-am oprit după descărcare și le-am dat lui ". Cu privire la inculpatul și la martorul Gam ai declarat că "pe aceștia i-am văzut panicați tot în această perioadă".

Martorul gestionar la aceeași societate, a declarat că în cursul anului 2000 martorul G i-a dat dispoziție să descarce în depozitele societății, motorină ce era destinată inculpatului și care nu avea documente de livrare către - SRL În această situație când descărca autocisternele pe care le aștepta uneori până noaptea târziu, când era prezent inculpatul primea documentele de la conducătorii auto întocmind apoi documente de livrare pentru - SRL B, iar când acesta nu se afla la depozit documentele de la șoferi erau oprite de martor care apoi i le dădea inculpatului.

Același martor a precizat că o parte din documentele care au însoțit marfa erau, avize emise de .

Ambii martori au declarat că au primit sume de bani de la inculpatul pentru a achita transportul, conducătorilor auto.

Din conținutul procesului verbal de confruntare dintre inculpatul și martorul e rezultă că acesta din urmă și- menținut declarația.

Din verificarea registrelor de poartă ale Rafinăriei și ale TRACTORUL B cu privire la orele de ieșire pe poarta rafinăriei cu orele la care au intrat pentru descărcare, rezultă că cele 11 autocisterne au parcurs traseul în același interval de timp necesar deplasării pe această distanță.

Dovada concludentă cu privire la faptul că inculpatul cunoștea că motorina achiziționată de el prin intermediul inculpatului de la - SRL A este destinată exportului, o constituie împrejurarea că după publicarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 134/2000 completată cu Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 157/12.10.2000, începând cu 01.11.2000 a fost instituit sistemul de supraveghere a circulației produselor petroliere sub incidența căruia intrau carburanții și combustibilii livrați de agenții economici producători, prin mijloace de transport auto.

Astfel, începând cu 01 noiembrie 2000, au fost desemnați supraveghetori fiscali la fiecare productor - rafinării și depozite - cu sarcina de a întocmi documente de supraveghere fiscală pentru toate livrările cu mijloace de transport auto.

În aplicarea Ordonanțelor de Urgență ale Guvernului menționate, documentele de supraveghere fiscală a fost întocmit pentru fiecare mijloc auto-cisterne sau recipiente - în baza facturii emise de producător în patru exemplare din care un exemplar însoțește transportul de carburanți și combustibil până la destinația finală.

Până la data de 21 noiembrie 2000, o dată cu apariția Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 209/2001 Direcția Generală a Finanțelor Publice Județene aveau obligația să desemneze supraveghetori fiscali cu sarcina de a verifica la destinație documentele de transport și datele înscrise în documentul de supraveghere fiscală, întocmind un proces verbal.

Pentru aducerea la îndeplinire a sarcinilor ce le revin supraveghetorilor fiscali, s-a stabilit cu conducerea rafinăriilor ca spațiul de lucru să fie la porțile de ieșire ale mijloacelor auto pe baza facturii, certificat de calitate, etc. se întocmea documentul de supraveghere fiscală în vederea însoțirii pe timpul transportului.

Este de remarcat faptul că în perioada noiembrie - decembrie 2000 nu s-au întocmit documente de supraveghere fiscală pentru livrări la export, întrucât produsele respective nu sunt purtătoare de accize.

Din verificarea situației comunicate la cererea parchetului de Direcția Generală a Finanțelor Publice - P, rezultă că la data de 06 decembrie 2000, P nu a livrat motorină la intern.

Acest fapt este confirmat de verificările efectuate în evidențele Rafinăriei.

După apariția Ordonanțelor de Urgență ale Guvernului, au fost livrate cantități mici de motorină de rafinării pe piața internă, scopul pentru care au fost emise fiind tocmai acela de a elimina intermediarii de la comercializarea acestui produs.

În condițiile expuse mai sus deși inculpatul cunoștea faptul că nu poate achiziționa direct din rafinărie sau prin alte societăți motorina fără ca documentele de livrare să fie însoțite de documentul de supraveghere fiscală, la data de 6 decembrie 2000 acceptat să cumpere de la inculpatul motorină, având ca documente de însoțire numai procesele verbale de custodie întocmite cu - SRL A, prin care se obliga să depoziteze marfa pe o perioadă de 10 zile de la livrare.

Cu atât mai mult, inculpatul nu a respectat termenul stabilit în procesele - verbale și în zilele imediat următoare a livrat întreaga cantitate de motorină către - SRL B, primind contravaloarea și achitându-i inculpatului restul sumei de bani pe care i-o datora.

Pentru a nu se cunoaște proveniența și destinația motorinei achiziționate la 06.12.2000, în registrul de poartă de la "" B, s-a înscris că marfa este destinată - SRL B, unde de fapt a fost vândută, însă fiind cumpărată de inculpatul a fost descărcată în totalitate în rezervorul 42 pe care îl închiriase.

Faptul că inculpatul a cunoscut că motorina achiziționată de el este destinată exportului o dovedește și modul în care a procedat pentru aoî nregistra în evidența contabilă a societății sale.

Pentru a ascunde proveniența ilicită a motorinei, în afara faptului că a ignorat necesitatea existenței documentelor de supraveghere fiscală, intrările cantităților de motorină le- făcut folosind documente false aparținând - SRL C și - SRL P, așa cum s-a stabilit cu ocazia cercetărilor efectuate.

Întocmirea proceselor verbale de custodie era singura modalitate ca motorina destinată exportului să fie transportată până la beneficiar, respectiv inculpatul .

Declarațiile inculpatului sunt nesincere, acesta afirmând că înregistrările în evidența contabilă le-a efectuat pe documente ale - SRL C și - GRUP SRL P, datorită faptului că a primit pentru prima societate documente de la inculpatul care i-a spus că "facturează marfă lăsată în custodie, pe, eu am acceptat să-mi fie facturată de el fără a mai discuta cu sau de la ".

Cu privire la marfa facturată de - GRUP SRL a declarat neadevărat că "la data de 06 decembrie 2000 vorbit cu un anume " " care i-a transmis o factură pentru 3 sau 4 cisterne din cele 11 lăsate în custodie la - SRL

Inculpatul se contrazice în declarațiile sale, în condițiile în care a declarat că motorina i-a achitat-o în totalitate inculpatului și ulterior a declarat că pentru cele 3 sau 4 cisterne "i-am făcut plata prin ordin de plată în contul din P".

Tot inculpatul a recunoscut că după câteva zile de la primirea mărfii "a venit la mine la B, în oraș, care mi-a cerut bani pentru marfa lăsată în custodie, cred că i-am dat 300-400 milioane lei. Nici eu nu știu de ce i-a dat acești bani lui ".

Trebuie menționat că până la data de 08 decembrie 2000 din verificarea evidențelor contabile ale ambelor societăți aparținând inculpatului, rezultă că nu a derulat nici un fel de relații comerciale cu - GRUP SRL P, respectiv cu " ", persoana despre care am stabilit că a folosit un nume și o carte de identitate false.

Din declarația inculpatului rezultă că la cererea inculpatului cu care derula relații comerciale de mai multă vreme, i-a trimis prin martorul, două facturi aparținând societății sale, semnate numai și ștampilate în toate cele trei exemplare, cu aceeași ocazie, respectiv la data de 08.12.2000, livrându-i și combustibil tip

Tot la rugămintea inculpatului, inculpatul, după ce a primit în contul bancar suma de 1.003.000.000 lei, a achiziționat combustibil tip M de la Raginăria "" tot prin intermediul - - SRL C, pe care l-a livrat la cererea inculpatului către - SRL A, în depozitul închiriat la - - din Portul

Așa cum s-a mai arătat, inculpatul, după declanșarea cercetărilor de organele de urmărire penală pentru a nu fi denunțat de inculpatul care-i livrare motorina pentru export și pentru a nu fi descoperite infracțiunile comise de el, întrucât inculpatul avea asupra sa procesele verbale de custodie, putând face dovada livrărilor, pentru a încerca să-și dovedească nevinovăția a preferat să-i livreze acestuia produs petrolier pe care l-a achitat și cu care inculpatul să facă bunkeraj și astfel să facă dovada acestei activități către - RAFINARE - -

Însuși faptul că inculpatul a achiziționat motorina transportată cu cele 11 autocisterne la un preț mai mic decât C de desfacere practicat de rafinării la motorina pentru intern, dovedește vinovăția sa.

Din verificarea registrului cu evidența autovehiculelor intrate și ieșite din "" B, rezultă că cele 11 autocisterne care au transportat motorina destinată exportului au fost înregistrat la cererea inculpatului, pentru beneficiar - SRL, iar avizele de însoțire a mării înscrise în acest registru aparțin - SRL A (nr. -, -, -, -, -, -, -, -, -, -) cu excepția unui aviz care fost de la - RAFINARE - - P către - SRL A (-). Cu privire la acest ultim aviz s-a stabilit că a însoțit marfa încărcată în autocisterna cu numărul - condusă de martorul.

Acest fapt demonstrează că cele 11 autocisterne au fost însoțite pe timpul transportului nu numai de procesele verbale de custodie și avize emise de - SRL A, ci și de avizele de însoțire a mărfii sau certificatele de calitate care au fost emise de rafinărie către - SRL

Faptele inculpatului care, în calitate de administrator la - ROMÂNĂ - B și - SRL C, la data de 06 dec. 2000 cu intenție l-a ajutat pe inculpatul administrator la - SRL A ca prin inducerea în eroare a reprezentanților - RAFINARE - - P cu ocazia derulării contractelor de comision să achiziționeze cantitatea de 251,22 tone motorină destinată exportului pe care a valorificat-o pe piața internă, cauzând un prejudiciu de 1.677.403.653 lei bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat care la începutul lunii decembrie 2000 intrat în posesia unor facturi aparținând - SRL și - GRUP SRL și a determina persoane ce nu au fost identificate să le completeze cu date nereale facturi care ulterior le-a evidențiat în contabilitatea societății sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru considerentele mai sus expuse și nu ale infracțiunii în concurs prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care în baza art. 334 Cod pr. pen. va schimba încadrarea juridică.

Audiat în fața instanței inculpatul nu consideră că prin preluarea în custodie a motorinei pe care ulterior a restituit-o - SRL a comis vreo infracțiune, întrucât în ianuarie 2001 restituit circa 70 tone prin - GRUP SRL către în numele custode - în Port C și încă 176 tone de la - SRL marfă achitată de - cu 1.100 milioane lei și 600 milioane lei - GRUP SRL, astfel rezultă toată cantitatea aflată în custodie. El avea act de custodie și aviz de însoțire pe - SRL din care nu rezulta că este motorină pentru export.

Facturile în alb primite de la (- SRL) au fost completate de o angajată a sa cu cantitatea de motorină primită de la această societate, alta decât cea în custodie fiind evidențiate în contabilitatea - SRL și achitat prețul cu ordin de plată.

Prin semnarea custodiei i-a promis că vor derula afaceri, punându-i la dispoziție cantități de motorină, dovedindu-se ulterior că a încercat să-l inducă în eroare, nu i-a restituit nici garanția de 500 milioane lei și nu a plătit nimic pentru custodie.

În 06 dec. 2000 nu elibera certificate în engleză, deci nu putea ști că este vorba de motorină pentru export.

Cu ocazia primei audieri în 20.02.2001 (fila 505 vol. 25) inculpatul declară că s-a aprovizionat cu motorină de la - SRL Cai nculpatului, marfa fiind trimisă la depozitele din B a - SRL, apoi la 23.03.2001 (filele 506-508 vol. 28) arată că s-a întâlnit întâmplător cu "" ( ) în diferite împrejurări, iar în decembrie 2000 i-a cerut să se întâlnească, stabilind data de 06 decembrie, când acesta i-a spus că a împrumutat unei persoane 100.000 dolari pe care trebuia să-i recupereze, că acea persoană avea produse petroliere, i-a cerut să cumpere și el, s-a arătat interesat.

I-au fost prezentați "" () și "" (), a înțeles că "" era C care avea datorii la "". S-au înțeles ca marfa să fie depozitată la B la depozitul "" de unde să fie livrată mai departe, s-a convenit să se întocmească procese verbale de custodie care au fost semnate de el pentru - și de "" () pentru - SRL.

O parte din marfă a fost plătită prin bancă, iar circa 500 milioane lei i-a plătit la o cunoștință indicată de "" (). La începutul lunii februarie 2001 l-a sunat "" spunând că nu poate justifica motorina ce i-a dat-o în custodie, cerând restituirea, a virat în cont - SRL 1,8 miliarde lei pentru a cumpăra și livra marfa la -.

În 10.04.2001 (filele 509-512 vol. 25) audiat fiind din nou arată că din martie 2000 - ianuarie 2001 derulat afaceri cu produse petrol cu - SRL C, plătea totdeauna prin ordin de plată. Referitor la cele 11 cisterne în custodie din 06.12.2000 de la - SRL, arată că a discutat cu "", "", "" să cumpere motorină despre care i-au spus că e de la, i-au cerut să încheie act de custodie pentru a depozita motorina la, la "" A doua zi l-a sunat "" () de la - SRL că-i va factura o parte din marfa primită în custodie și că va primi facturi și de la - GRUP SRL și - SRL, a emis două facturi în 08 dec. 2000 și o factură de la - GRUP SRL tot din 08 dec. 2000, marfă achitată integral cu ordin de plată în decembrie 2000 și ianuarie 2001. Suma de 500 milioane lei achitate la Restaurantul "" era un avans pentru marfa ce urma să o primească de la - GRUP SRL; a plătit mai puțin cu această sumă. achiziționată în decembrie de la - SRL și - GRUP SRL și care face obiectul proceselor verbale de custodie a livrat-o la - În februarie 2001 l-a sunat "" că mai trebuia să-i dea bani sau marfă. A aflat că a livrat la - SRL 185 tone motorină, l-a rugat să-l ajute cu bani pentru a mai lua marfă, i-a dat 490 milioane lei evidențiată în actele contabile.

În completarea acestei declarații, în aceeași zi (filele 513-514 și 515-517 vol. 25) inculpatul arată că de puține ori a primit documentele de la șoferi, că în contul ajutorului dat în sensul luării în custodie a motorinei, "", "" i-au promis să-i livreze ulterior motorina. Nu a știut că motorina este pentru export. La câteva zile l-a sunat și i-a comunicat că îi va factura o parte din motorina primită în custodie, întrucât s-a înțeles cu reprezentantul - SRL și că pentru o parte din motorină va primi factură de la - GRUP SRL A primit o factură de la - SRL, alta de la - GRUP SRL pentru 220 tone motorină ridicată de la. La rândul lui a livrat cantitatea respectivă la - SRL.

Tot în 11.04.2001 (filele 518-521 vol. 25) mai arată inculpatul că la Ja anului 2000 discutat cu "" în legătură cu posibilitatea acestuia de a-i vinde motorină de la "" prin firmele prietenilor. În 06 dec. 2000 s-au întâlnit la Restaurantul "" unde "" i-a prezentat pe "" și "", au stabilit să ia marfă în custodie de la - SRL, pe care ulterior să i-o vândă. Avea la el 500 milioane lei pe care au stabilit să-i dea lui "". A așteptat marfa la B, de la primele trei mașini a primit procese verbale de custodie, restul a doua zi. Ulterior marfa i-a fost facturată de spunând că s-a înțeles cu cei de la - SRL, urmând ca apoi el să o restituie la, ceea ce s-a întâmplat în ianuarie-februarie 2001, acceptat fără să discute cu "" sau "".

După câteva zile a venit "", a cerut bani pentru marfa din custodie, crede că i-a dat 300-400 milioane lei.

La 03 august 2001 (filele 522-523 vol. 25) inculpatul declară că a desfășurat relații comerciale cu - SRL, crede că lui "" nu i-a dat niciodată bani pentru marfa de la această firmă.

Din confruntările între acest inculpat și inculpații și rezultă că în 06 dec. 2000 le-a dat circa 400-500 milioane lei pentru marfa primită în custodie și pentru că insista la să-i restituie și celelalte sume din împrumutul de 100.000 USD acesta l-a trimis la B la "" () care i-a mai dat 600-700 milioane lei în numerar, urmând ca acesta să discute cu "" modul de achitare. În acea perioadă s-a mai întâlnit cu "" în P la Restaurantul "", a mai primit diferența până la 1 miliard lei - circa 700-800 milioane lei în contul datoriei lui "" către el.

Martorul e confruntat cu inculpatul (filele 7-9 vol. 25) arată că în două-trei rânduri mașinile trimise de inculpat aveau avize pe - P, altele aveau certificate de calitate în engleză pe care el le-a oprit și le-a dat inculpatului care a facturat pe -.

Toate aceste declarații coroborate cu restul probelor administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

S-a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului de către de pe lângă Tribunalul Argeș, din concluziile acesteia rezultând următoarele:

Este administrator la două societăți - - ROMÂNĂ - și - SRL C, căsătorit, are un copil minor, soția este medic stomatolog și asociat la una din firme, se înțelege bine cu aceasta fiind alături de el întotdeauna. Este absolvent al Școlii Tehnice de Automobile B; a fost încadrat în muncă de la absolvire, are venituri care asigură un trai decent familiei; nu consumă decât rar alcool, are două case în proprietate, o cabană și terenuri, nu posedă antecedente penale.

Au fost identificați ca factori care influențează sau pot influența conduita generală a inculpatului - absența antecedentelor penale, tendința de a nu respecta reglementările fiscale în vigoare prin completarea necorespunzătoare a unor facturi; factorii protectivi în raport cu comportamentul infracțional: responsabilitățile familiale, existența unei calificări profesionale și a unei ocupații, situația materială bună și veniturile ridicate ale inculpatului și familiei sale, statutul inculpatului și respectul de care acesta se bucură în comunitate.

Prin luarea în considerare a tuturor acestor factori, a ponderii și semnificației lor în raport cu conduita infracțională se poate aprecia că riscul pe care îl prezintă inculpatul de a comite infracțiuni la adresa patrimoniului sau infracțiuni de fals este redus. de autovătămare este apreciat ca mic, întrucât pe parcursul interviului nu au fost identificate informații care să indice tendințe de autovătămare sau sinucidere.

Prin raportare la cele de mai sus, se apreciază că perspectivele de reintegrare socială a inculpatului sunt mari, mai mult, se poate afirma că acesta în prezent este integrat în comunitate în M măsură, legăturile sociale ale acestuia fiind păstrate datorită faptului că fost judecat în stare de libertate. Fapta a fost un caz singular în conduita inculpatului, are o situație financiară foarte bună, iar familia, imaginea și respectul de care acesta se bucură în comunitate, sunt aspecte importante pentru el și constituie factori care scad riscul de a comite infracțiuni.

Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, statutul acestuia și respectul de care se bucură în comunitate, împrejurările în care s-au comis faptele, prezența constantă a acestuia în fața instanței dovadă că a înțeles consecințele faptei sale, împrejurarea că înainte de începerea urmăririi penale împotriva sa (11.04.2001) trimis prin intermediul inculpatului o cantitate de motorină echivalentă celei primite în custodie (procesele verbale din 24 și 28 ian. 2001 pentru retragere din custodie), Tribunalul apreciază că față de acesta se pot recunoaște circumstanțe atenuante prev. de art. 74 și 76 lit. c și e Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, cu recunoașterea circumstanțelor atenuante, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a și 74, 76 lit. c Cod penal îi va aplica o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, iar în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. e Cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea unică de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

Având în vedere că inculpatul a executat din pedeapsă prin privare de libertate 1 an de zile, timp suficient pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv și educativ și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, Tribunalul va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal, punându-i în vedere potrivit art. 359 Cod pr. pen. disp. art. 83-85 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 11.04.2001 - 04.04.2002.

Inculpatul este asociat la - SRL cu sediul în comuna, județul G, ce are în patrimoniu o stație de desfacere a produselor petroliere situată pe șoseaua B-G la km.42+100. În obiectul de activitate, prin altele, societatea are și comercializarea produselor petroliere.

La aceeași societate lucrează în calitate de operator calculator inculpatul, care însă este folosit pentru supravegherea activității stației, precum și pentru aprovizionarea cu produse petroliere.

Cu consimțământul inculpatului, la data de 23.11.2000, inculpatul s-a deplasat în municipiul P la rafinării pentru a cumpăra motorină. A căutat mai întâi la "" - unde l-a cunoscut pe martorul și prin intermediul acestuia pe inculpatul. Acesta din urmă s-a oferit să-i vândă motorină destinată exportului aparținând - A la prețul de 8.000 lei/litru și au convenit ca în aceste condiții să-i vândă 6 cisterne cu produs petrolier.

Inculpatul și inculpatul s-au mai înțeles, pentru a nu fi descoperiți pe timpul transportului, ca marfa să fie însoțită de procese verbale de custodie încheiate între proprietarul mărfii - - SRL A - și - SRL în calitate de depozitar. Au convenit ca aceste procese verbale de custodie să însoțească marfa până la destinație, după care să fie restituite inculpatului. Plata au stabilit să o facă în parte la livrarea motorinei, iar restul după descărcarea ei în stație.

În împrejurările stabilite la data de 23.11.2000, au fost încărcate din P 5 cisterne cu motorină, după cum urmează: auto cu nr. de înmatriculare - condus de martorul, cu cantitatea de 19,240 tone motorină; auto cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul e, cu cantitatea de 18,420 tone motorină; auto cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul, cu cantitatea de 16,880 tone; auto cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul M, cu cantitatea de 19,180 tone motorină; auto cu nr. de înmatriculare MS-0974 condusă de martorul, cu cantitatea de 17,040 tone motorină.

Conducătorii auto au fost însoțiți pe timpul deplasării de, care i-a condus la stația de desfacere a produselor petroliere menționată. La livrare, inculpatul i-a dat inculpatului suma de 125 milioane lei, urmând ca după descărcare să-i dea diferența de bani.

Suma de bani stabilită a fost încasată de inculpatul prin intermediul martorului care s-a deplasat personal la stație, la solicitarea inculpatului și a primit suma de bani pe care o datora. Martorul a primit într-un plic, de la inculpat, împreună cu suma de bani și procesul verbal de custodie, plicul a fost înmânat de martor inculpatului.

De menționat faptul că pentru societatea comercială - SRL A procesul verbal a fost scris și semnat de inculpatul, iar pentru depozitar de inculpatul. Pentru întocmirea procesului verbal inițiativa i-a aparținut inculpatului. A fost întocmit în două exemplare, din care unul a fost dat conducătorilor auto, iar unul a fost păstrat de inculpatul care l-a predat organelor de anchetă împreună cu alte documente.

La data de 24.11.2000, conform înțelegerii prealabile cu inculpatul, inculpatului i-a mai fost trimisă la stație încă o autocisternă - cu nr. de înmatriculare - - cu cantitatea de 18,120 tone motorină, ce a fost condusă de martorul.

Cu privire la cantitățile de motorină pe care le-a achiziționat și le-a depozitat în stație, inculpatul i-a spus în dimineața zilei de 24.11.2000 inculpatului. I-a comunicat și despre faptul că mai urmează să primească o cisternă cu motorină, fapte cu care a fost de acord, în sensul că produsele petroliere achiziționate să fie valorificate prin stația societății fără a fi evidențiate în contabilitate, sustrăgându-se astfel de la plata taxelor și impozitelor datorate statului.

În total inculpatul a vândut inculpaților cantitatea totală de 108,88 tone motorină și a încasat pentru aceasta suma totală de 1.024.000.000 lei (8.000 lei/litru).

Inculpații și nu au cunoscut faptul că motorina cumpărată era destinată exportului. Prin activitatea lor infracțională au înțeles numai să o comercializeze fără a evidenția operațiunile în evidența contabilă.

Martorul nu a ajutat în nici un fel la comiterea infracțiunilor pe inculpați. Acesta, la rugămintea inculpatului, s-a deplasat numai la sediul - SRL G pentru a-i aduce plicul cu suma de bani și așa cum a declarat, consideră că în plic existau și documente, însă nu cunoaște conținutul acestora.

Inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Controlului Fiscal P au verificat în evidența contabilă modul de înregistrare a cantității de 108,88 tone motorină, constatând că în mod nejustificat această marfă nu a fost evidențiată.

Întrucât societatea a înregistrat la 31.12.2000 o pierdere contabilă și fiscală mai M decât profitul obținut, s-a stabilit că obligațiile către bugetul statului datorate prin neînregistrarea aprovizionării cantității de 108,88 tone motorină constau în TVA de plată în sumă de 195.514.557 lei și majorări de întârziere aferente în sumă de 27.322.660 lei.

Faptele inculpatului care în calitate de administrator la - SRL G în zilele de 23 și 24.11.2000 s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 108,88 tone motorină pe care a comercializat-o fără să o evidențieze în contabilitate, sustrăgându-se astfel de la plata taxelor și impozitelor datorate statului cu suma de 195.514.557 lei, se reține în actul de sesizare că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 13 din Legea 87/1994 și infracțiune la legea contabilității prev. de art. 40 din Legea 82/1991 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului care în calitate de angajat la - SRL G în zilele de 23 și 24.11.2000 l-a ajutat pe inculpatul - administratorul societății, să se aprovizioneze cu cantitatea de 108,88 tone motorină pe care a valorificat-o fără aoe videnția în contabilitatea societății, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor datorate statului cu suma de 195.514.517 lei constituie complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 13 din Legea 87/1994.

Este de observat că de la data comiterii faptelor au intervenit modificări legislative, astfel art. 13 din Legea 87/1994 a devenit în urma republicării art. 11 lit. c din Legea 87/1994 - lege care a fost abrogată prin nou lege evaziunii fiscale nr. 241/2005 - faptele inculpaților regăsindu-se în art. 9 lit. b din această lege.

În privința art. 40 din Legea 82/1991, în urma republicării acesteia, a devenit art. 43.

Pe de altă parte potrivit art. 40 din Legea 82/1991 constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform art. 289 Cod penal efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil. Totodată, prin dispozițiile cuprinse în art. 1 din Legea 87/1994 se definește fapta de evaziune fiscală ca fiind sustragerea prin orice mijloace, în întregime sau în parte, de la plata impozitelor și altor sume datorate bugetului de stat, iar aceste mijloace menționate în art. 9-16 constituie modalitățile normative ale săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.

În raport cu datele speței, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, conform art. 13 din lege fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate, ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni contabile, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și contribuției.

Ori, faptele încriminate prin art. 40 din Legea 82/1991 sunt cuprinse în infracțiunea complexă de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea 87/1994, sens în care a opinat și - Secția penală prin Deciziile 4028/19.10.2000, 3665/28.09.2000.

Drept urmare, fiind pusă în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul, instanța în baza art. 334 Cod pr. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 și 40 din Legea 82/1991 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea unică de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 (noul text de lege în care se regăsește fapta comisă de inculpat).

Având în vedere că de la săvârșirea infracțiunii până la soluționarea cauzei au intervenit mai multe modificări a legii evaziunii fiscale în cauză sunt aplicabile disp. art. 13 Cod penal care prevăd că în această situație se aplică legea cea mai favorabilă, în speță Legea 241/2005 care la art. 10 alin. 1 teza II prevede că în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzută de această lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, în cazul când valoarea acestuia este până la 50.000 EURO, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

Fapta inculpatului și regăsindu-se în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, valoarea prejudiciului fiind de 195.514.557 lei (în limita de până la 50.000 EURO, în echivalentul în lei) și care a fost recuperat în cursul urmăririi penale, sunt aplicabile față de aceștia prevederile art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005 privind aplicarea sancțiunii administrative.

Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești inculpații au dat dovadă de sinceritate, au regretat faptele relatând împrejurările în care s-a ajuns la comiterea acestora, au recuperat prejudiciul de îndată ce s-a constatat existența acestuia, recunoașteri ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În cauză s-a solicitat de pe lângă Tribunalul Giurgiu referate de evaluare a celor doi inculpați, din conținutul acestora rezultând următoarele:

Inculpatul - provine dintr-o familie organizată: doi frați și două surori în Turcia, căsătorit - are doi copii, din 1996 cu familia locuind într-un apartament cu 3 camere în comuna unde este și sediul firmei, având condiții de locuit bune și un standard de viață normal. Veniturile familiei sunt de circa 1400 EURO pe lună, soția este casnică, cei doi copii sunt elevi, relațiile din familie sunt bune, se respectă cu strictețe tradițiile din Turcia. grupuri de prieteni de etnie, cu familia din Turcia au relații bune. Nici un membru al familiei nu este cunoscut cu antecedente penale, în comunitate, pe raza comunei nu au creat probleme, stilul de viață al inculpatului, atașamentul față de familie, respectarea tradițiilor nu pot reprezenta oportunități pentru săvârșirea de infracțiuni sau situații de risc.

Și înainte și după comiterea infracțiunii inculpatul a manifestat același comportament, s-a ocupat de administrarea firmei și de întreținerea familiei, fiind singurul întreținător. Nu a fost implicat în situații conflictuale și nu a avut neînțelegeri în familie, a avut o atitudine pozitivă față de normele și valorile sociale.

Referitor la infracțiune arată că nu îl cunoaște pe C care le-a adus motorina, dar legătura cu acesta a luat pe care l-a certat pentru lipsa facturii fiscale. Nu se va mai implica în astfel de fapte.

de natură să inhibe comportamentul infracțional au fost identificați: atașamentul față de familie, suport moral și afectiv al familiei, lipsa antecedentelor penale. nu a mai fost implicat în alte conflicte, situația financiară bună, existența unui loc de muncă, iar factori de natură să accentueze comportamentul infracțional nu au fost identificați.

Față de cele de mai sus se apreciază că perspectivele de reintegrare în societate sunt mari.

Inculpatul este cetățean, părinții și cei 6 frați au rămas în Turcia, el a venit în România în 1997-1998 în vizită la unchiul său și a rămas să lucreze în Deoarece unchiul a decedat, firma a fost preluată de inculpatul, ginerele patronului, iar a rămas în continuare să lucreze pentru aceasta, mutându-se în comuna. În prezent locuiește cu soția într-un apartament cu două camere în G, fiind ajutat material de părinți întrucât nu mai este încadrat în muncă. Relațiile de familie sunt bune, merge frecvent la familie în Turcia. A absolvit 8 clase echivalente cu 12 în România, nu are nici o calificare. Nu este cunoscut cu antecedente penale.

După satisfacerea stagiului militar, o fază importantă a vieții în țara sa, venit în România și și-a întemeiat o familie.

În ce privește infracțiunea pentru care este trimis în judecată arată că în 2000 motorina era greu de procurat, a mers la rafinărie la P, a fost contactat de o persoană, plătit doar la livrare, a semnat un act prin care vor fi înmânate facturile, înțelege și vorbește limba română la un nivel scăzut, abia la poliție a aflat că în actul semnat se menționa că motorina este stocată la Stația.

În urma discuțiilor cu inculpatul, a lăsat impresia unei persoane ușor influențabile, care nu are un sistem de valori solid propriu, fiind indecis, constatări întărite și de persoanele cu care s-a discutat despre persoana acestuia.

Căsătoria încheiată în 2004 demonstrează că inculpatul privește optimist viitorul său, dorește să înceapă o afacere nouă, iar dacă nu se va descurca se vor întoarce în Turcia. În prezent este integrat în societate, chiar dacă nu are venit propriu, este susținut de familie și are locuință proprietate personală.

Față de cele de mai sus, Tribunalul, în baza art. 334 Cod pr. pen. va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 și art. 40 din Legea 82/1991 în infracțiunea unică de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b indice 1 Cod pr. pen. achită pe inculpatul și în baza art. 91 Cod penal și art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005 aplică acestuia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei RON.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b indice 1 Cod pr. pen. va achita pe inculpatul de sub consecințele săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal și în baza art. 91 Cod penal și 10 alin. 1 din Legea 241/2005 aplică acestuia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei RON.

În baza art. 348 Cod pr. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor false, întocmite pe - SRL T, - SRL C, - SRL P, - SRL T, - SRL T, - SRL, - SRL, - SRL B, - GRUP SRL P, - INTERO. SRL B, - CO SRL B, - INTERO. SRL C, - SRL B, - SRL B, - SRL

În baza art. 189 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul să achite în contul Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Satu Mare suma de 81.269.000 lei diferență onorar expertiză pe seama expert.

În baza art. 191 alin. 2 Cod pr. pen. au dost obligați inculpații la câte 500 lei RON fiecare, cheltuieli judiciare către. stat.

Întrucât cauza nu a putut fi soluționată în ceea ce-i privește pe inculpații și - arestați în alte cauze în țară și netransferați, cu toate insistențele făcute la organele abilitate și în ce-l privește pe inculpatul care afirmative a decedat în cursul procesului, cât și cu privire la latura civilă a cauzei care implică răspunderea solidară a inculpaților s-a dispus disjungerea, fixându-se termen de judecată pe data de 13 decembrie 2005.

Prin sentința penală nr.346 din 14 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.4197/2005, n baza art. 11 pct. 2 lit. Cod pr. pen. raportat la art.10 lit. g Cod pr. pen. S-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui - și, născut la 27.06.1969 în B, cetățenie româna, studii Facultatea de Petrol si Gaze, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are un copil minor, asociat la - L Pitești, fără antecedente penale, CNP--, domiciliat în Pitești, str. -. 20,. A,.8, județul A, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, intervenind decesul făptuitorului.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 74 și 76 lit. a Cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 04.09.1965 în B, cetățenia română, studii 12 clase, administrator la - B, divorțată, are un copil minor, fără antecedente penale, CNP--, domiciliată în B-.. B,.23, județul B, în prezent deținută în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal potrivit art.65 cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i s-a nterzis inculpatei pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal.

În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv din 3.IV.2001-4.IV.2002.

În baza art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod procedură penala din infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. si ped. de art.26 raportat la art.288 alin.1 cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și a, născut la 29.08.1952 în B, cetățean român, studii Institutul, stagiul militar satisfăcut, divorțat, are 2 copii minori, administrator la - SRL C, fără antecedente penale, CNP--, domiciliat în S,-, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 5(cinci)luni închisoare.

În baza art.264 cod penal a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului la pedeapsa de 1(un)an închisoare.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 s-a constatat că pedeapsa aplicată este grațiată în întregime.

I s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002 privind revocarea grațierii.

În baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art.13 cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, și c cod penal.

În baza art. 297 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, la pedeapsa de1(un) an si 6 (sase) luni închisoare.

În baza art.1 din Legea 543/2002 s-a constatat ca pedeapsa aplicata este gratiata în întregime.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002 privind revocarea grațierii.

În baza art.290 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art.334 cod procedura penala din infracțiunea prev. de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.291 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în infractiunea unica de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de1(un) an închisoare.

În baza art.86 indice 5 cod penal si art.85 alin.1 cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata prin Sentința penală 249/29.2003 în dosar 18520/2001 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin neapelare pe latura penală, pentru infracțiunea prev. de art.12 din Legea 87/1994 menținând măsura interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, și c Cod penal, potrivit art.65 cod penal, dispusa prin aceasta sentință.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 86 indice 5 si 85 alin.1 cod penal si 36 cod penal s-au contopit pedepsele de 5 luni închisoare aplicate în baza art. 26 raportat la art.290 alin.1 cod penal; 3 ani închisoare si interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal aplicată în baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 13 cod penal; 1 an închisoare aplicată în baza art.290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal; 3 ani închisoare aplicata pentru infracțiunea prev. de art.12 din Legea 87/1994 prin Sentința penală 249/2003 a Judecătoriei Ploiești menținând măsura interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, și c cod penal potrivit art.65 cod penal si 5 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 1360/2002 a Judecatoriei Sector 3 pronuntata în dosar 547/2002 definitiva prin neapelare, pentru infractiunea prev. de art.215 alin.2 si 3 cod penal urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa mai grea de 5(cinci) ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, potrivit art. 65 Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal.

În baza art.71 cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b,c si cod penal pe durata executarii pedepsei.

În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestului preventiv din 24.2001 la 4.IV.2002 iar în baza art. 36 alin.3 cod penal si timpul executat din 23.2004 la zi.

În baza art.13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea la ramânerea definitiva a hotarârii Oficiului National al Registrului Comertului a unei copii a dispozitivului hotarârii.

În baza art.14 si 346 cod procedura penala, 998 cod civil si 1003 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente - SRL A, sa achite partii civile B prin P, suma de 24.603.501.001 lei despagubiri civile cu majorarile legale începând cu 21.IV.2000 si pâna la achitare, din care în solidar si cu inculpatii: pentru suma de: 24.603.501.001 lei cu majorarile legale pentru aceeasi perioada; pentru suma de 10.757.252.532 lei cu majorarile legale începând cu 19.2000 si pâna la achitare; aceasta în solidar si cu - B pentru suma de 2.036.654.370 lei cu majorarile legale începând cu 23.XI.2000 si pâna la achitare. Obliga inculpatul sa achite aceleiasi parti civile suma de 1.450.599.300 lei despagubiri civile cu majorari legale începând cu 21.2000 si pâna la achitare, acesta în solidar cu partea civilmente responsabila - SRL CONSTANTA.

S-a constatat ca inculpatii, si au consemnat fiecare suma de câte 50.000.000 lei la dispozitia partii civile în contul despagubirilor civile.

S-a dispus restituirea catre inculpatul a sumei de 50.000.000 lei consemnata la CEC S M cu recipisa nr.-/20/2.IV.2002 aflata la fila 319 volumul 26.

În baza art. 118 lit.d cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 219.620.000 lei dobândita prin savârsirea infractiunii prev. de art.297 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.

S-a constatat ca prejudiciul în suma de 195.514.557 lei cauzat de inculpatii si a fost recuperat în întregime.

În baza art.168 cod procedura penala s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului din Constanta- - scara B..20, proprietatea lui, dispunând Serviciului de Carte Funciara Constanta radierea înscriptiei ipotecare instituite prin ordonanta nr.295/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

În baza art.191 al.2 cod procedura penala au fost obligați inculpatii si la câte 6.000.000 lei ROL-600 lei RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.189 cod procedura penala s-a dispus avansarea sumei de 100 lei RON onorar avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M pe seama avocat (pentru inculpatul ) si 100 lei RON pe seama avocat e (pentru inculpatul ).

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Marea reținut următorele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești înregistrată sub dosar nr. 5540/2001 au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații:

1., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal și instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal - cu aplicarea finală a art. 33 lit. a Cod penal;

2. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal - cu aplicarea finală a disp. art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

3. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal - cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal;

4. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal - cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal;

5. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal;

6. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal; instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal - cu aplicarea finală a disp. art. 41 alin. 2 Cod penal;

7. pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal; înșelăciune privind calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal,

și în stare de libertate, inculpații:

1. - cercetat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea 87/1994 și infracțiunea prev. de art. 40 din legea 82/1991 cu aplic. art. 33 lit. a Cod pneal

2. - cercetat pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994.

În fapt, în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:

La data de 21.02.1996 a fost înființată - SRL A, cu sediul în municipiul A-, care la data de 03.11.1999 a fost preluată de inculpatul, soția sa și cumnatul său - martorul, în calitate de asociați, în ianuarie 2000 înființând un punct de lucru în Deși administratori ai societății au fost mai multe persoane, întreaga activitate comercială a fost desfășurată în exclusivitate de inculpatul.

Acest fapt a fost posibil și pe fondul existenței unei legislații incomplete cu privire la modul de urmărire a realității efectuării operațiunilor pentru export de la furnizării mărfurilor, ținând cont că obligația justificării operațiunilor de export revine numai beneficiarilor mărfurilor, potrivit contractelor încheiate.

În continuare, pentru găsirea unei rafinării de la care să se aprovizioneze cu motorină destinată exportului, inculpatul a luat legătura, pentru a-l ajuta, cu inculpatul, cu care se cunoștea din anul 1999 și de la care a cumpărat produse petroliere pe care acesta din urmă le achiziționa de la Pitești, despre care știa că a absolvit Institutul de Petrol și Gaze P și că are cunoștințe în rândul persoanelor cu putere de decizie în cadrul unor rafinării.

Cu ajutorul acestuia, la 21 aprilie 2000 inculpatul a încheiat contractul de comision cu - RAFINARE - - P, stabilindu-se încă de la începutul urmăririi penale că inculpatul l-a condiționat ca pentru ajutorul acordat în vederea încheierii contractului de comision să-i pună la dispoziție o parte din motorina destinată exportului - în prețul căreia nu sunt incluse plata accizelor, a TVA și a taxei speciale de drumuri potrivit dispozițiilor Ordonanței nr. 17/2000 și Ordonanței nr. 27/2000, pentru ca el să o vândă clienților său și astfel să realizeze venituri constând în diferența contravalorii mărifii la extern și prețul practicat de el pe piața internă.

Astfel, în perioada 21.04.2000 - 08.12.2000 inculpatul, în calitate de administrator la - SRL A și inculpatul angajat la aceeași societate din anul 1999, au achiziționat de la - RAFINARE - - P, cantitatea totală de 5.342,66 tone motorină destinată exportului, în valoare de 31.031.062.808 lei, din care au folosit conform contractului de comision încheiat, cantitatea de 276,76 tone pentru alimentarea navelor sub pavilion străin, restul cantității de motorină fiind vândută pe piața internă la diferiți beneficiari, cu un preț mai mic decât C practicat de rafinării.

Prin Sentința penală nr. 631 din 29 noiembrie 2005 pronunțată în dosar nr. 5540/2001 au fost condamnați inculpații, și au fost achitați inculpații și, disjungându-se cercetarea judecătorească pe latură penală față de inculpații, și, arestați în alte cauze și având afaceri judiciare în țară, neputându-se asigura transferarea acestora, ceea ce a dus la o tergiversare a soluționării cauzei și totodată disjungerea cauzei pe latură civilă față de toți inculpații.

Conform înțelegerii avute înainte de încheierea contractului de comision, inculpatul a acceptat ca inculpatul să achiziționeze prin firma sa - SRL A din în perioada 25.04.2000-22.06.2000 cantitatea totală de 607,34 tone motorină destinată exportului în valoare de 2.934.009.644 lei ce a fost încărcată în 31 autocisterne pe care apoi a valorificat-o la beneficiari găsiți de el.

În cea mai M parte autocisternele cu care era transportată motorina aparținea beneficiarilor sau erau închiriate de inculpat.

În desfășurarea activității infracționale inculpatul a fost ajutat de martorul care lucra pentru inculpat fără a fi angajat.

Înainte de încărcarea autocisternelor cu motorină, inculpatul achita contravaloarea motorinei ce urma să o încarce, la prețul stabilit de rafinărie pentru motorina destinată exportului. Sumele de bani le achita inculpatului sau inculpatului, cu ocazia depunerii de către acesta din urmă în contul bancar a contravalorii motorinei ce urma să le fie livrată conform facturii proformă-invoice emisă de rafinărie.

Înainte ca autocisternele să fie încărcate inculpatul comunica direct sau prin intermediul martorului numerele de înmatriculare ale cisternelor ce urmau să fie încălcate.

erau menționate pe lista în care inculpatul consemna numerele lor de înmatriculare pe baza căreia intrau în rafinărie pentru a încărca.

După ce autocisternele erau încărcate, iar conducătorii ridicau documentele de la biroul marketing, erau așteptați la poartă de inculpatul, sau martorul. De inculpatul - direct sau prin intermediul martorilor li se indica traseul unde urmau să descarce.

Pe timpul transportului, conducătorii auto aveau asupra lor documentele de livrare a motorinei către - SRL A (aviz de însoțire a mărfii și certificat de calitate în limba engleză) sau documente false întocmite de inculpatul la solicitarea inculpatului, prin care se atesta că marfa este livrată de alte firme decât cea reală, respectiv - SRL

Documentele de livrare emise de rafinărie către - SRL însoțeau marfa când traseul pe care urmau să se deplaseze autocisternele până la beneficiar era pe direcția municipiului A, unde societatea avea sediul social, iar în cazul în care traseele erau altele, marfa era însoțită de documente false.

Inculpatul primea contravaloarea motorinei pe care o valorifica, de regulă, înainte de a fi dirijată către beneficiari sau la o perioadă foarte scurtă. Plățile erau făcute inculpatului în numerar, așa cum solicita.

Astfel, având în vedere cele expuse anterior, în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul a comercializat pe piața internă motorină destinată exportului aparținând - SRL A, la următorii beneficiari:

- - SRL B, administrată de martorul, și care are în patrimoniu o stație de desfacere situată în municipiul Baa chiziționat de la inculpatul cantitatea totală de 121,720 tone motorină, în perioada 27.04.-19.06.2000.

În primăvara anului 2000, inculpatul s-a deplasat la stația aparținând - SRL B, unde i-a propus martorului să-i vândă motorină din la un preț de 200-300 lei/litru mai mic decât C practicat în acea perioadă de alte rafinării.

Având în vedere prețul avantajos, precum și faptul că la vremea respectivă de unde se aproviziona martorul, livra cu prioritate Societăților Naționale de Petrol, acesta a fost de acord cu propunerea inculpatului, precum și cu condiția impusă de acesta ca plata mărfii să se facă în numerar, la livrare.

De asemenea, aceștia au convenit ca martorul să fie anunțat telefonic de către inculpatul pentru a trimite autocisterna societății la în vederea încărcării cu motorină.

Astfel, la datele de 27.04.2000, 05.05.2000, 17.05.2000, 23.05.2000, 26.05.2000, 14.06.2000, 19.06.2000 a fost încărcată la autocisterna cu nr. B-86- condusă de martorul, angajatul - S SRL

După încărcarea motorinei din, martorul, era așteptat la poată ori de inculpatul, ori de angajatul inculpatului, martorul, care îi solicitau documentele emise de rafinărie și îi înmânau altele, respectiv facturi fiscale completate de inculpatul la solicitarea inculpatului, facturi în care la rubrica furnizor este înscrisă - SRL T, iar la rubrica cumpărător - SRL Astfel cum s-a reținut, - SRL T nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului, iar documentele cu regim special ce au fost folosite de inculpat aparțin unei alte societăți din

Datele societății cumpărătoare, precum și prețul motorinei înscrise în facturile fiscale i-au fost indicate inculpatului de către inculpatul.

Aceste facturi false au însoțit transportul de la P la stația de desfacere aparținând - SRL B și să regăsesc înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți.

După recepționarea motorinei, la stația aparținând - SRL B, se prezenta inculpatul care încasa contravaloarea mărfii în numerar de la martorul, sume pentru care inculpatul îi acestuia chitanțe pe are era aplicată ștampila - SRL

Chitanțele erau puse la dispoziția inculpatului de către inculpatul, la solicitarea acestuia.

De câteva ori, sumele de bani, reprezentând contravaloarea motorinei au fost ridicate de la martorul și angajatul inculpatului, adică martorul.

De menționat este faptul că în curul anului 2000, după intrările menționate din P, inculpatul în calitate de administrator la - ROMANIA SRL Pitești a mai vândut produse petroliere către - S SRL B, ce au fost ridicate din Pitești.

Conform sumelor înscrise în facturile pe baza cărora inculpatul a livrat cantitatea totală de 121,700 tone motorină destinată exportului și chitanțelor emise, acesta a încasat în numerar de la martorul suma totală de 1.055.78.336 lei.

- - SRL O, administrată de numitul - în prezent decedat, a beneficiat de cantitatea totală de 332,12 tone motorină destinată exportului ce a fost ridicată din P și transportată de martorii și, în calitate de conducători auto pe autocisternele cu nr. -, - și - ce au aparținut - SRL O, primul fiind angajat la această societate.

Din verificările efectuate s-a stabilit că cei doi conducători auto au efectuat un număr de 14 curse de la la destinație, astfel: martorul în zilele de 25.04.2000, 27.04.2000, 05.05.2000, 10.05.2000, 12.05.2000, 17.05.2000, 19.05.2000, 23.05.2000, 30.05.2000, 02.06.2000 și 22.06.2000, iar martorul în zilele de 27.04.2000, 10.04.2000, 10.05.2000 și 26.05.2000. Martorul l-a însoțit în calitate de ajutor de șofer pe martorul.

În baza dispoziției date de numitul, martorul, se deplasa cu autocisterna la, unde era așteptat de inculpatul, care îi dădea delegație pentru încărcare mărfuri din partea - SRL

După încărcarea autocisternei cu motorină aparținând firmei - SRL A, martorul se deplasa la biroul Marketing al rafinăriei, unde primea documentele pentru marfă, respectiv aviz de însoțire a mărfii, nota de greutate cu mențiunea "Export" și certificatul de calitate redactat în limba engleză.

La poarta rafinăriei era așteptat de același inculpat care îi solicita documentele emise de rafinărie din care îi restituia avizul de însoțire a mărfii și certificatul de calitate, oprind nota de greutate pe care era aplicată ștampila "Export".

Totodată, inculpatul i-a atras atenția martorului că la următoarea cursă la trebuia să-i restituie documentele originale emise de rafinărie menționate anterior și pe care martorul le avea asupra sa pe timpul transportului.

produsului încărcat din de către martorul era stabilită de către, care îi comunica telefonic locul unde urma să descarce motorina.

Astfel, întreaga cantitate de motorină transportată de martorii și, a fost descărcată în rezervoarele unui depozit situat în localitatea S, județul B, depozit ce aparținea - SRL, societate administrată până în octombrie 2000 de către. De menționat faptul că acest depozit aparține - COM - S, societate la care - SRL S deține pachetul majoritat.

De fiecare dată, martorii și erau așteptați la depozit de către care lucra în perioada de referință la societate în funcția de șef depozit, din luna octombrie 2000, având calitatea de administrator la aceeași societate. indica martorilor rezervoarele în care să descarce motorina, după ce în prealabil ăi conducea la alte unități din S pentru cântărire.

După descărcarea motorinei, martorul se reîntorcea la pentru a încărca din nou, ocazie cu care restituia documentele emise de rafinărie, respectiv avizul de însoțire a mărfii și certificatul de calitate inculpatului ori martorului zis "" și de câteva ori le-a predat și inculpatului, pe care martorul l-a văzut la aceeași rafinărie prin intermediul inculpatului. De asemenea, în mai multe rânduri, după efectuarea transporturilor la depozitul din S, martorul a primit de la sume mari de bani corespunzătoare contravalorii motorinei vândute din rafinărie pe care le inculpatului, când se întâlnea cu acesta la pentru a încărca din nou, iar când acesta nu era prezent, martorului. despre care cunoștea că este angajatul inculpatului.

În urma verificării evidenței - SRL s-a constatat că motorina încărcată din și transportată de cei doi martori la depozitul aparținând acestei societăți nu este înregistrată în nici un fel de evidență contabilă a societății.

Cu ocazia audierii, a declarat că nu a derulat relații comerciale cu - SRL O reprezentată de. a recunoscut că în perioada aprilie-iunie 2000 recepționat o singură dată o cantitate de motorină ce a fost transportată de martorul l, iar a doua oară a refuzat marfa nefiind corespunzătoare din punct de vedere calitativ.

Cu privire la modul în care s-a reflectat în evidența contabilă a - SRL a aprovizionării cu cantitatea de 322,12 tone motorină, în cauză s-a dispus disjungerea față de făptuitorii și pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 13 Legea 87/1994.

Cu ocazia primelor audieri, inculpatul a recunoscut faptul că a livrat din motorina destinată exportului 4 autocisterne numitului de la care a primit contravaloarea mărfii, fără ca acesta să-i pretindă documente pentru marfă sau chitanțe de încasare. Ulterior, cu ocazia confruntării inculpatului cu martorul, a revenit asupra declarațiilor și nu a mai recunoscut comiterea infracțiunilor.

De asemenea, din cercetări s-a stabilit că la începutul lunii mai 2000, inculpatul în baza unei înțelegeri cu inculpatul care i-a pus la dispoziție un ordin de plată semnat în alb, s-a deplasat la. P unde depus suma menționată în factura proformă-invoice emisă de, urmând ca cisternele ce se încărcau la data respectivă să fie împărțită între cei doi.

Astfel, o parte din cisternele încărcate în aceeași zi de către inculpatul au fost trimise lui.

Cu ocazia audierii inculpatul, a declarat că l-a întrebat pe inculpatul unde a trimis autocisternele încărcate în ziua respectivă, iar acesta i-a răspuns că la un depozit din P, pentru a se achita de obligațiile pe care le avea față de martorul e - director la - RAFINARE - -

Deși inculpatul nu a recunoscut această împrejurare, totuși cu ocazia audierii, martorul a declarat că după ce a efectuat una dintre curse la S, când s-a întâlnit cu inculpatul acesta i-a atras atenția că dacă va fi întrebat de inculpatul unde a transportat motorina să răspundă că a descărcat la un depozit din

- - SRL C este administrată de martorul și are ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere, pentru care societatea închiriat un spațiu de depozitare în incinta - -

Martorul îl cunoaște pe inculpatul din anul 1988 în calitate de asociat la - ROMANIA SRL Pitești și au derulat relații comerciale.

În luna mai 2000, inculpatul i-a propus martorului să-i vândă motorină, o cantitate de aproximativ 50 tone pe care urma să o ridice din. Fiind de acord, martorul i-a comunicat inculpatului numerele de înmatriculare ale autocisternelor și datele conducătorilor auto, acesta spunându-i că vor fi așteptați la rafinărie de un angajat de-al său -.

Astfel, la data de 30.05.2000, au fost încărcate din, autocisternele cu numerele de înmatriculare DJ-455 condusă de martorul, DJ-453 condusă de și DJ-456 condusă de martorul.

sus-menționate aparțin - SRL C, iar conducătorii auto au fost angajați la această societate administrată de martorul care acea și calitatea de asociat în cadrul - SRL

Cele 3 autocisterne au fost încărcate cu cantitatea totală de 64,48 tone motorină destinată exportului, ce a fost transportată și descărcată în depozitele societății.

Pe timpul transportului, conducătorii auto au avut asupra lor documentele originale emise de pentru - SRL A, pe care le-au predat la destinație șefului de depozit, care la rândul său le-a înmânat martorului. Acest martor a achitat inculpatului pentru cantitatea respectivă de motorină suma de aproximativ 300.000.000 lei, sumă pe care martorul a predat-o inculpatului la restaurantul "Mc " din P la data de 30.05.2000, în timp ce autocisternele erau în rafinărie. Martorul nu i-a achitat inculpatului decât suma menționată, restul contravalorii motorinei înețelegându-se să compenseze cu o datorie pe care inculpatul o avea față de acesta în urma derulării altor relații comerciale, aspect recunoscut de altfel de către inculpat cu ocazia audierii.

În prezent, martorii și sunt arestați în altă cauză. Conform declarației martorului, administrator la - GRUP SRL C, pentru această cantitate de motorină a primit de la inculpatul o factură emisă de - ROMANIA SRL Pitești care nu a fost regăsită în evidență.

- - SRL Pitești, la care asociat este și inculpatul, acesta, la data de 20.06.2000, a încheiat un contract cu - SRL Pitești, în calitate de proprietar având ca obiect închirierea de către inculpat a unui spațiu situat în comuna, sat, județul A, alcătuit din 3 pompe carburant și 3 rezervoare de 60.000 litri.

La data de 19.06.2000, în timp ce așteptau la, martorul, conducător auto pe autocisterna cu numărul - și martorii A și - conducători auto pe autocisterna cu nr. -, au fost contactați personal de către inculpatul, care s-a recomandat ca fiind reprezentantul firmei - SRL A, propunându-le să efectueze o cursă la Pitești.

Martorii fiind de acord, inculpatul le-a pus la dispoziție delegații pentru încărcare pe baza cărora aceștia au intrat în.

După ce au încărcat cantitatea totală de 37,36 tone motorină aparțin - SRL A, având asupra lor documentele originale emise de rafinărie, conducătorii auto au fost însoțiți de la intrarea în municipiul Pitești de inculpatul care le-a indicat acestora locul în care să descarce motorina.

Astfel, autocisterna cu numărul - a fost descărcată în stația aparținând - - Pitești, foaia de parcurs fiind confirmată de angajata acestei societăți -, iar autocisterna cu număr - a fost descărcată în stația închiriată de inculpat aparținând - SRL.

Contravaloarea taxei de transport a fost achitată de către inculpat conducătorilor auto.

- - SRL Târgu J, județul Martorii G - administrator la această societate și - angajat al societății, spre sfârșitul lunii mai a anului 2000, având nevoie de motorină pentru aoc omercializa, prin intermediul martorilor și l-au cunoscut pe cu cuare au luat legătura telefonic. În continuare s-au întâlnit în municipiul P martorul cu și au discutat cu privire la achiziționarea motorinei. Aflându-se la restaurantul "", l-a contactat telefonic pe inculpatul, despre care cunoștea că se ocupa cu comercializarea produselor petroliere și l-a întrebat dacă poate să-i vândă motorină. Acesta din urmă a fost de acord, au stabilit ca a doua zi, respectiv la 26.05.2000 să se întâlnească la sucursala din municipiul Pa B ăncii -Române și să-i achite contravaloarea cantității de motorină pe care doreau să o cumpere, stabilind prețul pe tona de produs.

În ziua de 26.05.2000 martorul - s-a deplasat în municipiul P unde s-a întâlnit cu martorul.

Deoarece martorul nu putea ajunge în municipiul P în timp util pentru faptul că însoțea și 3 autocisterne ce aparțineau beneficiarului său, ia expediat on-line martorului suma de bani necesară achitării produsului petrolier.

Martorii și - s-au întâlnit cu în fața Sucursalei din municipiul Pa B ăncii -Române. Suma de bani reprezentând contravaloarea cantității de 31,11 tone motorină a fost predată de martorul - lui, care împreună cu martorul au intrat în sediul băncii unde s-au întâlnit cu inculpații și. Aici a și fost predată suma de bani care a fost așezată, după ce a fost numărată, alături de alte sume ce trebuiau depus de inculpatul în contul bancar în vederea achiziționării de motorină destinată exportului.

La cererea inculpatului, martorul i-a predat o notă în care a menționat numerele de înmatriculare ale autocisternelor și numele conducătorilor auto.

După predarea sumei de bani, s-a deplasat în municipiul B, inculpatul asigurându-l cu privire la furnizarea mărfii.

Inculpatul după depunerea banilor în contul - SRL A, s-a deplasat la P unde s-a ocupat de încărcarea celor 3 autocisterne cu motorină., în cantitate de 31,11 tone a fost transportată cu autocisternele cu număr de înmatriculare: 31-GJ-882 condusă de martorul, - condusă de martorul.

Ca documente pentru a însoți marfa pe timpul transportului, inculpatul le-a dat conducătorilor auto avizul de însoțire a mărfii și certificatul de calitate în limba engleză emise de rafinărie. Întreaga cantitate de motorină a fost transportată și descărcată la - -.

La data de 02.06.2000 martorul a mai achiziționat tot prin intermediul lui de la inculpatul cantitatea totală de 20,780 rone motorină destinată exportul.

Martorul în ziua de 01.06.2000 după ce mai întâi a luat legătura telefonic cu, s-a deplasat la locuința acestuia din municipiul B unde i-a lăsat o parte a sumei de bani pentru aoî ntrebuința la cumpărarea motorinei. Având în vedere că suma nu era suficientă, a completat-o cu circa 60-70 milioane lei, bani pentru care martorul a lăsat garanție o filă CEC în alb, semnată și ștampilată emisă de - SRL pe care urma să i-o restituie la achitarea împrumutului.

În ziua de 02.06.2000 s-a deplasat la. P unde s-a întâlnit cu inculpații și și i-a predat primului suma de bani și o notă cu numerele de înmatriculare ale autocisternelor și numele conducătorilor auto, pe care o primise cu o zi înainte de la martorul.

În aceeași zi, inculpatul a achiziționat de la - SRL A din, prin inculpatul cantitatea de 20,780 tone motorină ce a fost încărcată în autocisternele cu numerele de înmatriculare: - condusă de martorul și 31-GJ-882 condusă de martorul.

Și această cantitate de marfă a fost transportată și descărcată tot la - - și a fost însoțită pe timpul deplasării de avizul de expediție și certificatul de calitate în limba engleză emise de.

Cantitatea de motorină a cărei vânzare au intermediat-o reprezentanții - SRL au evidențiat-o în contabilitate, însă nu au cunoscut că marfa este destinată exportului, actele aflându-se asupra conducătorilor auto și fiind livrată direct beneficiarului.

Având control de la Garda Financiară i-au solicitat lui documentele de livrare, iar acesta, la rândul lui, a luat legătura cu inculpatul prin intermediul inculpatului. Inculpatul a transmis prin fax la data de 07.06.2000 către - SRL facturile seria -.- nr. - și - emise de - SRL A, precum și chitanțele de încasare a sumelor de bani.

Pentru a ascunde faptul că au livrat pe piața internă această cantitate de motorină destinată exportului, inculpații și și-au întocmit în fals documente de aprovizionare pe - SRL T, ce au fost scrise și semnate de inculpatul. Suma de bani pe care i-o datora martorul i-a achitat-o în zilele de 12 și 13.06.2000 - on-line lui, acesta restituindu-i fila CEC rămasă garanție.

Faptele inculpatului, care în perioada aprilie-iunie 2000 l-a ajutat pe inculpatul - administrator la - SRL A, să inducă în eroare reprezentanții Rafinăriei cu ocazia încheierii și derulării contractului de comision ce avea ca obiect livrarea de motorină destinată exportului, din care a achiziționat în mai multe rânduri cantitatea de 607,34 tone motorină în valoare de 2934.009.644 lei pe care a valorificat-o pe piața internă, contribuind la cauzarea unui prejudiciu în valoare de 2.854.462.986 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de disp. art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat de a determina cu intenție pe inculpatul să întocmească documente false de livrare a mărfurilor și pe care le- folosit pentru a valorifica motorina destinată exportului pe piața internă, în perioada 25 aprilie 2000-22 iunie 2000, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și nu ale infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în concurs real, considerente pentru care s-a solicitat de procuror schimbarea încadrării juridice (încheierea de ședință aflată la fila 1651 din dosar 5540/2002 vol. 30).

Intr-adevăr potrivit art. 288 Cod penal, falsul material în înscrisuri oficiale constă în falsificarea unui înscris oficial prin cotrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod de natură să producă consecințe juridice, iar potrivit art. 150 alin. 2 Cod penal, înscris oficial este orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 Cod penal și anume autorități publice, persoane juridice de interes privat și nu public, servicii de interes public. Cum înscrisurile falsificate de inculpatul au fost întocmite în numele unor persoane juridice de interes privat și nu public instigat de inculpatul care s-a și folosit de aceste înscrisuri, se impune schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. în infracțiunea unică de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal

Faptele fiind comise în concurs real, urmează a se face aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpatul a dat dovadă parte de nesinceritate declarând în sensul că l-a ajutat pe inculpatul să încheie contractul de comision cu - RAFINARE - - P în baza căruia acesta din urmă a cumpărat motorină destinată exportului, din care inculpatul a achiziționat 16 cisterne, deși cunoștea destinația mărfii și a vândut-o pe piața internă în scopul realizării de beneficii.

A recunoscut, de asemenea, că pentru a valorifica motorina destinată exportului la - SRL B, i-a solicitat inculpatului să întocmească documente false care au însoțit marfa pe timpul transportului.

Inculpatul a mai declarat că marfa pe care a achiziționat-o și a valorificat-o către - SRL O, - SRL C, precum și cea vândută prin stația de desfacere a produselor petroliere închiriată de societatea sa, situate pe raza municipiului Pitești, a fost transportată cu autocisterne care aveau ca documente justificative pe timpul transportului actele emise de către - SRL A, documente care, la cererea sa, beneficiarii le restituiau lui sau inculpatului.

Ulterior, cu ocazia confruntării ce a avut loc între inculpatul și martorul - conducător auto, a revenit parțial asupra declarațiilor anterioare și a declarat că nu a achiziționat de la - SRL A motorina pe care să o valorifice către - SRL O și în realitate inculpatul a valorificat către reprezentanții societății susmenționate, cunoscându-se mai demult, astfel că nu a intermediat în nici un fel aceste vânzări.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, acesta a negat în totalitate săvârșirea infracțiunilor.

Vinovăția inculpatului rezultă din conținutul primelor sale declarații ce se coroborează cu declarațiile reprezentanților societăților comerciale cărora inculpatul le-a vândut motorina destinată exportului, respectiv cu ale martorilor și, ale conducătorilor auto, -, și

Reprezentanții societăților beneficiare au declarat că au achiziționat motorina ca urmare a discuțiilor anterioare, avute cu inculpatul, ia conducătorii auto au declarat că au fost trimiși la de administratorii societății la care lucrau și li s-a spus să ia legătura cu inculpatul, în cele mai multe cazuri sau cu angajatul acestuia, care se ocupa de încărcarea lor și de dirijarea pe traseele stabilite de ei, precum și de înmânarea documentelor necesare însoțirii transportului mărfurilor.

au mai declarat că la cererea inculpatului, documentele de transport pentru marfă le-au restituit acestuia sau inculpatului, când veneau la pentru efectuarea unui alt transport.

Cu privire la cele 14 autocisterne achiziționate de inculpatul de la - SRL A din cu motorină destinată exportului, pe care le-a valorificat către - SRL O, martorul a declarat că a fost trimis la rafinărie, pentru a lua legătura cu inculpatul de fostul administrator al societății unde lucra -, în prezent decedat - pentru a încărca motorina, despre care i s-a spus să o transporte până la depozitul de carburanți aparținând - SRL din localitatea S, județul

Astfel, în 11 rânduri martorul a transportat în condițiile descrise motorina pe care a descărcat-o în rezervoarele depozitului din localitatea S, marfa fiind recepționată de fiecare dată de, angajat al - SRL.

Martorul, conducător auto la aceeași societate a declarat că a efectuat trei curse de la aceeași rafinărie pentru - SRL O, motorina fiind descărcată la depozitele din localitatea

Trebuie menționat faptul că din declarațiile celor doi conducători auto rezultă faptul că la efectuarea unui transport de către martorul, acesta a fost însoțit de martorul în calitate de ajutor de șofer. Relatările din declarațiile acestora sunt identice.

Martorul a condus organele de anchetă până la depozitul unde a descărcat motorina, indicând amănunte cu privire la împrejurările în care a efectuat transporturile.

a dat dovadă în parte de sinceritate, în sensul că a recunoscut că martorul a efectuat numai două transporturi cu motorină la depozitul la care lucra, însă se referea la alte curse decât cele ce privesc motorina încărcată din.

, asociat la - SRL a declarat că nu a cumpărat motorina de la - SRL O, în împrejurările descrise de cei doi conducători auto și că nu are cunoștință de faptul că martorii l și au descărcat în bazinele din depozit motorină destinată exportului.

Audiat în fața instanței, inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor, invocând în apărare că nu a avut cunoștință că motorina achiziționată de la - SRL A este motorină pentru export, deși chiar el a fost C care a intermediat pentru inculpatul încheierea contractului de bunkeraj și nici faptul că a solicitat inculpatului acte false.

Pe parcursul procesului, inculpatul a decedat, deces confirmat prin extrasul din registrul de deces - pentru uz oficial comunicat de Primăria comunei județul B, aflată la fila 112 din dosarul instanței vol. I, astfel că Tribunalul în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod pr. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui - și, născut la 27 mai l969 în B, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod pr. pen. din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, intervenind decesul făptuitorului.

Din adresa Primăriei Municipiului Pitești aflată la fila 65 din dosar -vol. I rezultă că nu a fost deschisă procedura succesorală după inculpat, deci nu pot indica numele moștenitorilor, iar din dosarul de urmărire penală rezultă că nu au fost identificate bunuri aparținând acestuia pentru a se putea lua măsuri asiguratorii.

Societatea comercială - cu sediul în B,- B, a fost înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. L-, Cod fiscal R--, având ca acționari pe inculpata, - tatăl inculpatei, - sora, respectiv cumnatul acesteia și.

Inculpata s-a ocupat în exclusivitate de administrarea și derularea relațiilor comerciale pe această societate, care are ca obiect de activitate, printre altele și comercializarea produselor petroliere.

La începutul anului 2001, Garda Financiară B efectuat un control la - - B, ocazie cu care a stabilit că societatea s-a aprovizionat în cursul anului 2000 de la și O cu produse petroliere ce au fost livrate de diferiți clienți, iar pe "circuitul economic" s-au utilizat documente cu regim special (facturi fiscale) nelegale, emise de societăți comerciale "fantomă" cu scopul de a se sustrage de la plată taxa.

Unul dintre furnizorii de produse petroliere ai - - B, în curul lunii noiembrie 2000 fost - SRL P, reprezentată de martorul de la care inculpata a achiziționat cantitatea de 218,243 kg motorină "fără " în valoare totală de 1.964.182.834 lei.

La data de 20.11.2000, în baza înțelegerii prealabile cu martorul, căruia îi achitase prin ordin de plată la BCR P suma de 780.000.000 lei, reprezentând plata în avans a contravalorii motorinei ce urma să-i fie livrată de - SRL P, inculpata s-a deplasat la, însoțită fiind de doi dintre angajații săi, respectiv și, cu autoturismul marca "Espero". Având în vedere că motorina încărcată de - SRL P, urma să fie livrată de către inculpată principalului beneficiar din B, respectiv - SRL - martorul, administratorul acestei societăți, i-a pus la dispoziție inculpatei două autocisterne cu număr de înmatriculare - și -.

În ziua de 23.11.2000, deoarece martorul nu reușise să încarce din cele două autocisterne, tot prin intermediul acestuia, inculpata l-a cunoscut pe inculpatul, care se afla în fața Rafinăriei.

Inculpatul i-a promis să o ajute în recuperarea sumei de bani pe care o achitase în avans martorului, totodată propunându-i să cumpere motorină de la el. Astfel, inculpata a convenit cu inculpatul să achiziționeze de la acesta cantitatea de 75,305 tone motorină ce fusese deja încărcată din în 4 autocisterne, marfă pentru care inculpatul a pretins un preț de 10.700 lei/kg, urmând ca două autocisterne aparținând - SRL B care așteptau la, să fie încărcate a doua zi. Pentru marfa achiziționată inculpata a achitat inculpatului, numerar, suma de 500.000.000 lei reprezentând contravaloarea cantității de motorină din trei autocisterne, diferența fiind plătită de martorul în contul datoriei față de inculpată.

După stabilirea acestor aspecte, inculpatul i-a solicitat inculpatei denumirea societății și codul fiscal pentru întocmirea actelor, date pe care aceasta i le-a pus la dispoziție, iar la un interval de timp a fost chemată la barul situat în fața Rafinăriei pentru a ridica documentele pentru marfă.

Deoarece motorina ce era vândută pe piața internă începând cu data de 01.11.2000 urma să fie însoțită de documentele de supraveghere fiscală, au apelat la întocmirea proceselor verbale de custodie.

În bar, inculpata l-a cunoscut pe inculpatul, angajatul inculpatului. Acesta, la cererea inculpatului, a întocmit un proces verbal de custodie în care se atesta că proprietara mărfii, respectiv - SRL A, predă în custodie către - - B cantitatea de 75,305 tone motorină pe o perioadă de 20 de zile calendaristice. Inculpata a semnat procesul verbal de custodie în calitate de administrator la - - și a aplicat ștampila societății.

Cu această ocazie, inculpata a aflat de la inculpați că motorina pe care o cumpăra era destinată exportului și nu fi livrată pe piața internă, iar procesul verbal de custodie trebuia să însoțească transportul pentru ca la un eventual control pe traseu să se justifice faptul că marfa nu este transportată în portul Aceste aspecte au fost recunoscute de inculpată, care a mai declarat că a observat că certificatele de calitate emise de erau redactate în limba engleză, iar notele de greutate purtau mențiunea "export" și port

Mai mult decât atât, inculpatul i-a atras atenția inculpatei să-i restituie documentele ce însoțeau transportul, respectiv avize de expediție, certificat de calitate în limba engleză, note de greutate, precum și procesul verbal de custodie care trebuia să fie distrus.

După cum se constată din procesul verbal de custodie aflat în original la dosarul cauzei, inculpatul a consemnat pe verso numerele de înmatriculare ale autocisternelor, respectiv -, HD-108, - și 31-VN-546 conduse de martorii, și, iar în dreptul lor cantitățile de motorină încărcate.

Astfel, cele patru autocisterne au fost însoțite pe traseu de martorul, care s-a urcat în prima autocisternă din convoi și în urma lor s-a deplasat martorul G, un alt angajat al - - B, care condus un Cielo cu număr de înmatriculare -, proprietatea societății.

Conform dispozițiilor date de inculpată, care a rămas în P, trei dintre autocisterne au fost descărcate în stația de desfacere aparținând - SRL B, iar a patra a fost dirijată de martorul și descărcată la - SRL

Aspectele prezentate sunt confirmate de conducătorii de pe autocisterne, respectiv martorii, și.

La data de 24.11.2000, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, care se afla împreună cu inculpatul și la restaurantul " " din P, ocazie cu care aceasta i-a restituit primului inculpat documentele emise de, sigiliile și procesul verbal de custodie (ce fuseseră aduse de martorul G), precum și suma de 600.000.000 lei numerar, reprezentând contravaloarea cantității de motorină cu care au fost încărcate, în aceeași zi din, cele două autocisterne aparținând - SRL

Pentru cantitatea de 63,300 tone motorină încărcată în autocisternele cu nr. - și -, inculpatul la cererea inculpatului a întocmit un alt proces verbal de custodie ce a fost semnat de inculpata, după care a aplicat ștampila societății.

Aceste două autocisterne, au fost conduse de martorii A și au fost descărcate la stație de desfacere aparținând - SRL B administrată de martorul.

Ca și la primul transport, documentele emise de, procesul verbal de custodie și sigiliile au fost restituite inculpatului la sfârșitul lunii noiembrie 2000, când inculpata s-a întors la P pentru a ridica motorină fără de la prin intermediul - TECHNO PLUS SRL C, societate administrată de.

La începutul lunii decembrie 2000 inculpata în baza înțelegerii prealabile cu inculpatul s-a deplasat din nou în P cu autocisternele cu nr. - și - conduse de martorii și, pentru a achiziționa motorină.

La data de 08.12.2000, inculpata a achiziționat 171,940 tone motorină destinată exportului ce a fost ridicată din și încărcată în autocisternele cu numerele de înmatriculare -, -, -, --1725, MS-2427, -, conduse de martorii, -, -, - marfă pentru care inculpata a achitat numerar inculpatului suma de aproximativ 600-700 milioane lei, reprezentând o plată parțială.

Ca și în primele două cazuri, inculpatul, la cererea inculpatului a întocmit un proces verbal de custodie în care a menționat numerele de înmatriculare ale autocisternelOR, numele conducătorilor auto și cantitățile aferente. Procesul verbal a fost întocmit la discoteca "No Problem" din P, în prezența inculpatei, unde se aflau și inculpații, și alți beneficiari ai motorinei ridicate de firma - SRL A în data de 08.12.2000.

După semnarea procesului verbal de custodie, inculpata s-a deplasat la unde a preluat autocisternele pe care le-a însoțit împreună cu martorii G și la destinație. Și în acest caz marfa a fost însoțită pe timpul transportului de documente emise de și procesul verbal de custodie, acte ce au fost restituite inculpatului după câteva zile prin intermediul martorului care le-a dus la P, împreună cu diferența de bani pe care inculpata o mai datora.

Cu privire la destinația motorinei, din declarațiile inculpatei coroborate cu declarațiile conducătorilor auto de pe autocisterne a rezultat că șapte dintre ele au fost descărcate la stația aparținând - SRL B, iar una la - SRL

În ceea ce privește modul în care s-a reflectat în evidența contabilă aprovizionarea cantității totale de 310,54 tone motorină destinată exportului, în urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele:

În perioada mai-decembrie 2000, inculpata s-a aflat în posesia unui carnet cu facturi fiscale, precum și a unui chitanțier aparținând - SRL Bârlad, semnate și ștampilate în alb, documente ce au fost achiziționate în zona Rafinăriei de către martorul

După cum rezultă din nota de constatare întocmită de Garda Financiară B, efectuându-se verificări la sediul declarat al - SRL Bîrlad s-a constatat că la adresa respectivă nu funcționează societatea în cauză, iar asociatul Dangă nu mai locuiește la adresa înscrisă pe buletinul de identitate. De asemenea, prin adresa nr. 2759/30.01.2001, Administrația Financiară Bârlad certifica faptul că din bilanțurile contabile, - SRL nu a desfășurat activități comerciale de la înființare până în luna iunie 2000, iar pentru trim. III și IV nu au fost depuse decontări și declarații privind obligațiile de plată la bugetul statului.

Astfel, din verificările efectuate de Garda Financiară B, a rezultat că inculpata a folosit documente cu regim special aparținând unor societăți "fantomă" (nu sunt înregistrate sau nu funcționează) pentru a se sustrage de la plata taxei sau pentru a susbstitui produsele petroliere.

Referitor la motorina destinată exportului achiziționată de inculpata, aceasta a fost înregistrată în evidența contabilă a - -, - SRL B și - SRL B pe baza unor facturi fiscale în care la rubrica "furnizor" figurează - SRL Bîrlad.

Astfel au fost întocmite facturile fiscale: seria - - nr. - din 24.11.2000 în care la rubrica "furnizor figurează - SRL, iar la "cumpărător" - - B pentru cantitatea de 17,020 tone motorină - 15; seria - - nr. - din 25.11.2000 emisă de - SRL către - - B pentru cantitatea de 120,580 tone motorină - 15; seria - - nr. - din decembrie 2000 emisă de - SRL Bârlad către - SRL B pentru cantitatea de 33,270 tone motorină; seria - - nr. - din 06.12.2000 emisă de - SRL Bârlad către - SRL B pentru cantitatea de 64.800 tone motorină; seria - - nr. - din 07.12.2000 emisă de - SRL Bârlad către - SRL B pentru cantitatea de 73,500 tone motorină.

Deși cantitatea totală înscrisă în aceste facturi nu corespunde cu cea înscrisă în procesul verbal de custodie, acest aspect se explică prin faptul că documentele false au fost întocmite în funcție de cantitățile recepționate de beneficiari, adică de - SRL

În urma cercetărilor efectuate cu privire la - SRL B și - SRL B, s-a stabilit că: - SRL este administrată de martora - sora inculpatei și are ca obiect de activitate, printre altele, comercializarea produselor petroliere. Activitatea acestei societăți s-a desfășurat în strânsă legătură cu activitatea - - În luna august 2000, inculpata a înființat o altă societate. - SRL B, în care calitatea de asociați o au martorele și, care cu ocazia audierii au confirmat faptul că societatea respectivă a fost administrată în fapt de inculpată și a fost folosită pentru obținerea unor credite la diferite bănci pe care le garanta cu instrumente de plată.

Având în vedere că inculpata nu a reușit să restituie creditele acordate de bănci, aceasta a înființat în luna decembrie 2000 alte două societăți comerciale - - ID SRL B în care calitatea de asociați o au și I și - SRL B, în care asociat unic a fost până în luna ianuarie 2001 -. Aceste societăți înființate de inculpată au fost folosite de aceasta pentru obținerea altor credite care să acopere creditele anterioare.

Astfel, s-a stabilit că inculpata a atras în activitatea sa infracțională și alte persoane, cei mai mulți fiind angajați de-ai săi, pe care i-a instigat să întocmească în fals documente de evidență contabilă.

Revenind la motorina destinată exportului, achiziționată de inculpată, în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că facturile fiscale menționate anterior pe baza cărora a fost înregistrată în evidența contabilă cantitatea respectivă de motorină, au fost întocmite în fals de, soțul martorei, lucru recunoscut de acesta cu ocazia audierii, declarând că a completat documentele respective cu date ce i-au fost puse la dispoziție de către inculpată., la data comiterii infracțiunii, avea calitatea de ofițer în cadrul

De altfel și în dosarul penal nr. 30017/2001 al B în care este cercetată cu privire la întreaga activitate infracțională desfășurată de aceasta, s-a stabilit că și alte documente de evidență contabilă au fost întocmite în fals de către, motiv pentru care la 18.04.2001, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului Militar Bacău.

Conform notei de constatare întocmită de organele de specialitate din cadrul Direcției Controlului Financiar Fiscal P, în situația în care cantitatea de 310,54 tone motorină ar fi fost vândută direct de - RAFINARE - - P, la intern (cu accize, TVA și incluse în preț), aceasta ar fi încasat cu 2.036.654.370 lei mai mult.

Cu ocazia audierii martorilor A și, conducători auto la - SRL, aceștia au declarat că la începutul lunii februarie 2001 au fost contactați de, care era însoțită de G și care le-a pus în vedere ca în cazul în care vor fi citați să se prezinte la. B și vor fi audiați cu privire la cursele efectuate din pentru inculpata în zilele de 24.11.2000 și 08.12.2000 să declare că au transportat motorina în portul Acest aspect a fost recunoscut de, cu ocazia audierii declarând că a făcut acest lucru la rugămintea inculpatei. Mai mult decât atât, după audierile efectuate la data de 28.03.2001 la. P, inculpata a convocat toți angajații la sediul firmei în B și le-a atras atenția ca în cazul în care vor fi audiați din nou să nu declare despre faptul că facturile aparținând - SRL au fost întocmite de aceștia.

Faptele inculpatei, care în calitate de administrator la - - B, cu intenție, prin intermediul inculpatului a achiziționat în perioada noiembrie-decembrie 2000 de la - SRL A cantitatea totală de 310,54 tone motorină, despre care cunoștea că este destinată exportului și a valorificat-o pe piața internă, cauzându-se astfel un prejudiciu în valoare de 2.036.654.370 lei întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. de disp. art. 26 rap. la art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal.

S-a solicitat de către inculpată prin apărătorul său schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa în sensul înlăturării alin. 5 privind consecințele deosebit de grave, avîndu-se în vedere că în baza Deciziei nr. 1107 din 20 iulie 2001 Ministerului Finanțelor Publice a fost admisă contestația sa și s-a anulat obligarea la plata sumei de 1.048.072.500 lei reprezentând cota pentru fondul special al drumurilor publice întrucât organele Ministerului Finanțelor Publice nu aveau competența materială de a calcula aceste sume. Chiar așa fiind, organul de urmărire penală sesizat fiind cu această faptă, a început urmărirea penală și pe baza probelor administrate, a constatat că inculpata a săvârșit fapta urmând să răspundă în calitate de complice pentru întreg prejudiciul reținut în sarcina sa, prin probele administrate în faza cercetării judecătorești confirmându-se starea de fapt în întregime, astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei.

Cu ocazia primelor audieri, inculpata a dat dovadă în parte de sinceritate, recunoscând numai faptele de care era învinuită și pentru care existau probe de vinovăție, pentru ca pe parcursul cercetărilor să dea dovadă de sinceritate totală, recunoscînd chiar și alte fapte săvârșite pe raza județului B, pentru care s-au disjuns cercetările.

Cu ocazia confruntării efectuate cu inculpatul inculpata a revenit în parte asupra declarației afirmând că motorina destinată exportului i-a fost vândută nu numai de acest inculpat, ci de acesta împreună cu inculpatul, iar contravaloarea mărfii, de asemenea, a achitat-o la amândoi.

Nesinceritatea inculpatei la confruntare s-a datorat temerii pe care o are față de inculpatul. Încă înainte ca față de acesta să se fi luat măsura arestării preventive, a declarat că a primit un telefon de la inculpatul, care i-a spus să nu declare nimic în legătură cu participarea lui la comiterea faptelor, în caz contrar amenințând-o că "are destui oameni în B care pot să-i închidă gura".Totodată i-a spus să influențeze angajații societății, precum și conducătorii auto pentru a declara că motorina a fost descărcată în portul

Faptul să inculpata a fost influențată de inculpat rezultă din declarațiile angajaților societății, precum și a conducătorilor auto, din care reiese că inculpata i-a îndemnat să nu facă declarații incriminatoare pentru inculpatul.

Starea de fapt reținută, rezultă din declarațiile inculpatei care se cororborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv, A, -, -, G,.

Și în fața instanței inculpata a dat dovadă de sinceritate doar în parte, încercînd să-și minimalizeze vinovăția și să se apere cu aceea că nu a avut cunoștință de faptul că ceea ce cumpără este motorină destinată exportului, susțineri contrazise de probele de la dosar și chiar din declarațiile aceleiași inculpate, care recunoaște că multe rafinării erau închise în acea perioadă, că nu se livra motorină, astfel că oferindu-i-se marfa căutată când multe persoane așteptau fiind - rând interminabil - nu și-a mai pus problema provenienței mărfii, avînd de plătit și salariații firmei.

Fapta inculpatei fiind dovedită prin probele administrate în cauză și recunoscută în parte, instanța urmează să rețină vinovăția acesteia și în baza textului de lege enunțat să-i aplice o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal, apreciind-o ca suficientă pentru reeducarea acesteia. La dozarea pedepsei, instanța a recunoscut inculpatei circumstanțele atenuante prev. de art. 74 și 76 lit. a Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută anterior săvârșirii faptei și în cursul cercetărilor, recuperarea în parte a prejudiciului, situația familială a acesteia, concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Reintegrare Socială și Supraveghere de pe lângă Tribunalul Bacău. Rezultă că inculpata este divorțată din l998, domiciliază cu cei 3 copii - unul din căsătorie, altul adoptat, al treilea încredințat prin curatelă de sora sa. Relațiile dintre membrii familiei se bazează pe armonie și înțelegere reciprocă, inculpata se ocupă de creșterea copiilor, fostul soț se implică în creșterea copilului rezultat din căsătoria lor. familiei în comunitate este puțin conturată, având în vedere programul încărcat a inculpatei și implicarea acesteia în multe activități, timpul liber al acesteia este restrâns și alocat petrecerii cu copiii. Latura temperamentală a personalității acesteia dominată prin acțiune și implicare activă a favorizat apariția unor afecțiuni la nivelul sănătății fizice: aceasta a suferit și este suspectă de cancer. De asemenea, și fiul acesteia suferă de astm de la naștere. Anterior comiterii faptei inculpata a fost percepută ca o persoană care a manifestat preocupare pentru asigurarea unui nivel superior de trai, activa profesional până la neglijarea sănătății fizice. Aceste aspecte au contribuit la conturarea unei imagini pozitive din punct de vedere profesional, la care se adaugă dorința acesteia de a-și motiva angajații. Atitudinea față de subordonați a fost una pozitivă și corectă, viața profesională și familială fiind clar delimitate fără a se influența reciproc. Nu-și asumă responsabilitatea comportamentului infracțional, perioada din arest a avut impact negativ atât asupra sănătății, cât și a activității desfășurate. Nu recunoaște comiterea infracțiunii de înșelăciune, nu a știut de proveniența produselor petroliere și că sunt destinate exportului, actele fiind falsificate de alte persoane pentru a putea fi comercializate în țară. Singura vină ce și-o atribuie este cea legată de condițiile de recuperare a sumelor date în avans și a decis să-și facă dreptate și să-și recupereze banii prin achiziționarea motorinei -care era destinată pentru export- de la respectiva societate fără a da importanță provenienței și destinației acesteia. Ca factori de natura a influența conduita generală a inculpatei, au fost identificați: cei de natură financiară, în sensul că aderarea la un anumit nivel de trai ar putea favoriza apariția unor atitudini ilicite; starea de sănătate precară ar putea afecta echilibrul interior al acesteia și implicit a activităților pe care le întreprinde. Ca factori de natură a inhiba reiterarea comportamentului infracțional au fost identificați: lipsa antecedentelor penale, vârsta înaintată în momentul implicării în activitatea infracțională; cît privește relațiile sociale și profesionale prezintă abilități bine conturate și mijloace de atingere a planurilor propuse. Pe de altă parte situația materială prosperă și condițiile de trai sunt aspecte ce pot diminua implicarea acesteia în comiterea de alte infracțiuni de aceeași natură. Avînd în vedere că nu recunoaște fapta și nu s-au identificat antecedente penale, nu pot evalua riscul de a comite alte fapte penale sau de pericol public.

Se apreciază că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatei sunt crescute.

In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatei pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal.

In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv din 3 aprilie 2001 - 4 aprilie 2002.

Societatea comercială SRL a fost înființată în anul 1996, având ca administrator și asociat unic pe și sediul social în municipiul C,-, bloc 22,. D,. 45. Prin actul adițional autentificat cu nr. 366/04.05.2000, inculpatul a fost cooptat în societate, devenind administrator al societății cu puteri depline. De asemenea, prin procura specială autentificată la data de 11.05.2000, inculpatul a fost împuternicit să reprezinte societatea în relațiile cu persoanele fizice și juridice, operațiuni bancare și financiare, de către din C, acesta din urmă mandatar al asociatului unic.

Pentru derularea operațiunilor bancare, inculpatul în calitate de administrator la - SRL Cad eschis conturi, în luna mai 2000, atât la. - Sucursala C, cât și la ROMÂNIA - Sucursala De la preluarea societății, inculpatul, a început să desfășoare activitate de comercializare a produselor petroliere ce i-au fost livrate de, ROMÂNĂ P și.

Inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul - administrator la - - și - SRL C, încă din luna mai 2000, când au început să deruleze relații comerciale având ca obiect livrarea de produse petroliere care inițial au fost ridicate de - SRL C din, iar în perioada următoare din și ROMÂNĂ

Din cercetările efectuate s-a stabilit că în baza contractului nr. 127/012.06.2000 încheiat cu - - P, - SRL C, reprezentată de inculpat, s-a aprovizionat cu cantitatea de 293,45 tone motorină fără taxă, 33,75 tone motorină cu taxă și 1489,050 tone combustibil lichid ușor tip. 1, în valoare totală de 15.430.242.434 lei, iar în baza contractului nr. 608/2610/07.07.2000 încheiat cu SNP - Sucursala, cu cantitatea de 591,43 tone motorină fără taxa în valoare de 4.367.496.706 lei.

Pentru cantitățile de motorină fără taxă aprovizionate de la aceste rafinării, inculpatul, în calitate de administrator, a dat declarație pe propria răspundere că aceasta va fi utilizată în agricultură.

La începutul lunii decembrie 2000, inculpatul a luat legătura telefonic cu inculpatul, pe care l-a rugat să-i trimite două facturi aparținând - SRL C, semnate și ștampilate în alb de care avea nevoie pentru a evidenția în contabilitatea societății aprovizionările cu motorină din data de 06.12.2000 de la - SRL

Ținând cont că pe parcursul derulării relațiilor comerciale dintre inculpatul și, acesta din urmă i-a mai pus la dispoziție documente cu regim special aparținând - SRL C, tot la solicitarea inculpatului, pentru a justifica aprovizionările ilicite cu produse petroliere, inculpatul, la data de 08.12.2000, prin intermediul conducătorului auto, martorul, i-a trimis documentele solicitate pe care le-a pus într-un plic format 4, de culoare închisă, sigilat și pe care a scris "pentru ".

De precizat faptul că la data de 08.12.2000, inculpatul a încărcat din prin intermediul - - SRL C aparținând patronului, cantitatea de 46,660 tone combustibil tip M în autocisternele cu nr. de înmatriculare - condusă de martorul și - condusă de martorul.

După încărcarea produsului petrolier din rafinărie, inculpatul s-a întâlnit cu martorul căruia i-a dat plicul descris ce conținea cele două facturi și i-a spus acestuia să se deplaseze la depozitul aparținând - SRL B, situat în incinta uzinei "" B, unde să descarce produsul, iar plicul cu documentele al cărei conținut martorul nu l-a cunoscut, să-l dea inculpatului, despre care i-a spus să întrebe.

Cele două autocisterne cu combustibil tip M s-au deplasat la depozitul - SRL B unde au fost descărcate, pe timpul transportului marfa a fost însoțită de două avize. Deși produsul transportat era combustibil tip M, în registrul de intrare-ieșire al depozitului a fost făcută mențiunea "motorină".

Cele două avize de însoțire a mărfii nu au mai fost găsite, însă cu ocazia controalelor efectuate de Direcția Controlului Fiscal P, urmează să se stabilească modul în care au fost evidențiate în contabilitatea societăților administrate de inculpatul, precum și în ce condiții această marfă a fost livrată către - SRL

După ce a ajuns la depozitul "", martorul a luat legătura cu șeful de depozit, martorul e, căruia i-a înmânat plicul destinat inculpatului, pe acesta din urmă negăsindu-

Plicul cu documente a ajuns la inculpatul care a folosit cele două facturi pentru a înregistra în contabilitatea celor două societăți ale sale cantitatea de 118,339 tone motorină în valoare totală de 1.634.031.317 lei pe care o achiziționase anterior de la - SRL A, însă fiind motorină destinată exportului nu o putea înregistra în contabilitate cu documentele emise de către - SRL, precum și de aceasta din urmă către - SRL, iar într-o situație, din greșeală și de un certificat de calitate în limba engleză.

Inițial, fiindu-i solicitate documentele de evidență contabilă ale - SRL C în vederea stabilirii relațiilor comerciale pe care le-a derulat cu - SRL O, - -, - SRL C, inculpatul a refuzat să le pună la dispoziție, însă ulterior tot acesta le-a prezentat organelor de cercetare penală.

În cauză s-a dispus efectuarea unei verificări financiare privind aprovizionările și vânzările de produse petroliere, modul de încasare a sumelor de bani, profitul realizat și achitarea obligațiilor fiscale către bugetul statului.

Urmare acestui control s-a stabilit că pe perioada 21.05.-31.-12.2000, - SRL C s-a aprovizionat cu produse petroliere în valoare totală de 49.768.464.567 lei de la - - P, SNP - Sucursala, - - SRL

Referitor la modul de valorificare a produselor petroliere achiziționate, s-a stabilit că din cantitatea de 1667,465 tone motorină cu taxă aprovizionată scriptic, pentru cantitatea de 1.599,965 tone s-au întocmit documente de aprovizionare pe societăți fictive, respectiv - COM SRL Reșița, - SRL, - SRL Făgăraș, - SRL, - SRL.

Inculpatul a procedat în acest fel, respectiv a înregistrat aprovizionări de motorină pe societăți inexistente, deoarece s-a aprovizionat cu cantitatea de 1599,965 tone motorină scutită de taxa specială de drum de la SNP - Sucursala și de la - - SRL C pe care a valorificat-o ca fiind motorină cu taxă și deci nu putea justifica vânzările pentru acest ultim produs. Prin valorificarea motorinei în condițiile descrise mai sus, inculpatul a cauzat un prejudiciu de 1.450.599.300 lei Ministerului Transportului, Locuinței și Lucrărilor Publice.

Referitor la acest produs comercializat de inculpat, cercetările au stabilit că principalii beneficiari au fost - SRL O, societate administrată de, - SRL și - - C administrată de inculpatul, iar pentru justificare, fără a solicita declarații pe proprie răspundere că vor utiliza motorina numai în scopuri agricole, inculpatul a întocmit documente de livrare către societățile agricole, respectiv - AGRICOLA R, -, -, - SRL, - TEHNO PLUS, Stațiunea de Cercetări B - societăți despre care, de asemenea, s-a stabilit că sunt inexistente.

În realitate motorina a fost vândută către - SRL, - -, - SRL și - SRL, iar inculpatul, a dat reprezentanților acestor societăți, direct sau prin intermediul conducătorilor auto documente de livrare în alb, (facturi) semnate și ștampilate, pe care aceștia urmau să le completeze înscriind produsul "motorină" cu taxa și în acest fel să o poată comercializa la rândul lor.

Din câștigul realizat prin vânzarea motorinei scutită de taxa de drum ca motorină cu, s-a stabilit că inculpatului îi revenea suma de 50 lei/kg, iar restul sumei până la prețul de vânzare practicat, le revenea beneficiarilor.

S-a mai constatat, de asemenea, că în aceeași perioadă inculpatul s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1562,64 tone combustibil industrial tip 1 de la - - P și - - SRL C, pe care a valorificat-o ca motorină, principalii beneficiari fiind aceleași societăți.

de combustibil industrial tip 1 au fost corect evidențiate în contabilitatea - SRL C, însă pentru a ascunde faptul că produsul a fost vândut ca motorină, a întocmit în fals documente de livrare a combustibilului către societăți fictive, respectiv - COM Reșița, - SRL, - SRL Făgăraș, - SRL. Și în acest caz, inculpatul a dat beneficiarilor săi reali facturi semnate și ștampilate în alb, direct sau prin conducătorii auto.

Verificarea financiară a concluzionat că produsul "combustibil" a fost cumpărat de inculpat la un preț mediu de 6592 lei/kg și a fost vândut cu prețul cuprins între 6787-6792 lei/kg, rezultând astfel o diferență de preț încasată necuvenit de 219.620.000 lei.

Trebuie specificat faptul că toate cantitățile de motorină și comercializate au fost transportate cu autocisterne închiriate de inculpatul sau de beneficiarii săi.

Faptele inculpatului care, în calitate de administrator al - SRL C, la începutul lunii decembrie 2000 i-a dat inculpatului două facturi fiscale seria - nr. - și - semnate și ștampilate în alb, pentru ca acesta din urmă să justifice aprovizionările cu cantitatea totală de 118,339 tone motorină în valoare de 1.634.031.317 lei, motorină care era destinată exportului și pentru care nu avea documente legale de proveniență, în acest fel ajutându-l să zădărnicească urmărirea penală și pentru a-i asigura folosul infracțiunii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată întrucât înscrisurile falsificate au fost întocmite pe numele unor persoane de interes privat și nu public, încadrarea corectă fiind cea prev. de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal, inculpații au falsificat și folosit înscrisuri sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale, astfel așa cum s-a solicitat de reprezentantul parchetului în baza art. 334 Cod pr. pen. va fi schimbată încadrarea juridică în noua infracțiune care este în concurs real cu cea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal.

Faptele inculpatului care în calitate de administrator al - SRL C, în perioada 21.05.-31.12.2000 s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 798,13 tone motorină scutită de taxa specială de drum pe care a vândut-o ca fiind motorină cu taxa, sustrăgându-se astfel de la plata, la acea vreme, către Ministerul Transporturilor Locuinței și Lucrărilor Publice cu suma de 1.450.599.300 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Este de observat că la data comiterii faptei încadrarea juridică dată acesteia este cea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/l994 de la acea dată au intervenit modificări legislative, astfel art. 13 din Legea nr. 87/1994 a devenit în urma republicării art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, lege care a fost abrogată prin noua lege a evaziunii fiscale nr. 241/2005, faptele inculpatului regăsindu-se în art. 9 lit. b, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.13 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile.

Faptele aceluiași inculpat, care în calitate de administrator la - SRL C, în perioada 21.05-31.12.2000, a comercializat cantitatea de 1562,64 tone combustibil industrial tip 1, ca fiind motorină, realizând astfel un beneficiu în valoare totală de 219.620.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. și ped. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatului de a întocmi documente false de aprovizionare și livrare pe societăți "fantomă" pentru a putea valorifica motorina scutită de taxa specială de drum și combustibil ușor ca motorină, pentru produsele achiziționate în perioada 21.05-31.12.2000 din ROMÂNĂ și -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și nu ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în concurs cu infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Potrivit art. 288 Cod penal falsul material în înscrisuri oficiale constă în falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea în orice mod de natură să producă consecințe juridice, iar potrivit art. 150 alin. 2 Cod penal înscris oficial este orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 Cod penal și anume: autorități publice, persoane juridice de interes public, servicii de interes public. Cum înscrisurile falsificate de inculpat au fost întocmite în numele unor persoane juridice de interes privat fiind falsificate și folosite înscrisuri sub semnătură privată și nu înscrisuri oficiale se impune în baza art. 334 Cod pr. pen schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune unică de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cum de altfel s-a și solicitat de către reprezentantul parchetului și cum de altfel s-a pronunțat și -Secția penală prin Decizia penală 1104/28.02.2002 în dosar nr. 3386/2001.

Infracțiunile de mai sus fiind comise în concurs real urmează a se face aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpatul a fost cercetat și pentru alte fapte penale pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată, fie s-au disjuns cercetările.

Încă de la începutul cercetărilor inculpatul a dat dovadă de sinceritate recunoscând faptele săvârșite.

Astfel a recunoscut că la începutul lunii decembrie 2000 la cererea inculpatului i-a dat două facturi semnate și ștampilate în alb pe care să se folosească în scopul înregistrării în contabilitate a unor cantități de produse petroliere achiziționate anterior ilicit. -, prin - SRL C administrată de el, a comercializat motorină scutită de taxa specială de drum și combustibil industrial tip M din ROMÂNĂ, - pentru care a întocmit în fals documente contabile atât de aprovizionare, cît și de vânzare a mărfurilor pentru a nu fi descoperită activitatea infracțională, iar produsele le-a vândut ca fiind motorină cu. Recunoașterea inculpatului se coroborează cu procesul verbal întocmit de inspectorii din cadrul Direcției de Control Fiscal P, martorii audiați în cauză confirmând cele de mai sus.

Prejudiciile în valoare totală de 1.450.599.300 lei și respectiv 219.620.000 lei sunt nerecuperate și nu au fost identificate bunuri aparținând inculpatului asupra cărora să fie luate măsuri asiguratorii.

În fața instanței, inculpatul nu a mai dat dovadă de aceeași sinceritate dând o altă motivație celor două facturi în alb trimise inculpatului motivând că la cântărire cântarele bat diferit și pentru a se completa corect documentele cu marfa efectiv trimisă, inculpatul fiindu-i prieten și derulând afaceri de mai multă vreme avea încredere în el, ca atare i-a trimis facturile în alb pentru a le completa acesta, ori susținerile inculpatului sunt infirmate atât prin declarațiile date inițial, cît și prin celelalte probe administrate în cauză.

Reținând vinovăția inculpatului instanța îl va condamna după cum urmează: 5 luni închisoare în baza art. 26 rap. la art. 290 alin. l Cod penal ca urmare a schimbării încadrării juridice; l an închisoare în baza art. 264 Cod penal; 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal în baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și 13 Cod penal; l an și 6 luni închisoare în baza art. 297 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și l an închisoare în baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ca urmare a schimbării încadrării juridice.

In baza art. l din Legea nr. 543/2002 va constata că pedepsele de l an închisoare aplicată în baza art. 264 Cod penal și l an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 297 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal sunt grațiate în întregime.

Va atrage inculpatului atenția asupra consecințelor disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind revocarea grațierii.

Prin Sentința penală 249/29.01.2003 pronunțată în dosar nr. 18520/2001 al Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare pe latură penală inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal conform art. 65 Cod penal. Cum faptele din prezenta cauză au fost săvârșite înainte de a suferi această condamnare sunt incidente dispozițiile privind anularea suspendării sub supraveghere, faptele fiind în concurs.

Totodată, prin Sentința penală 1360/2002 a Judecătoriei Sector 3 B pronunțată în dosar nr. 547/2002, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare în baza art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, de asemenea, pentru o faptă concurentă cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.

Drept urmare, în baza art. 86 indice 5 Cod penal și 85 alin. l Cod penal, Tribunalul va anula suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin Sentința penală 249/2003 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosar nr. 18520/2001 definitivă prin neapelare pe latură penală menținând măsura interzicerii pe doi ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal dispusă prin această sentință.

In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 86 indice 5 și 85 alin. 1 Cod penal și art. 36 Cod penal contopește pedepsele de 5 luni închisoare aplicată în baza art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal; 3 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal potrivit art. 65 Cod penal aplicată în baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal; l an închisoare aplicată în baza art. 290 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal aplicate prin prezenta sentință; 3 ani închisoare aplicată în baza art. 12 din Legea nr. 87/l994 prin Sentința penală 249/2003 a Judecătoriei Ploiești, menținând măsura interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal dispuse prin această sentință și 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 1360/2002 a Judecătoriei Sector 3 B, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal potrivit art. 65 Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal.

In baza art. 7l Cod penal va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal.

In baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa durata reținerii și arestului preventiv din 24.05.2001 la 04.04.2002, iar în baza art. 36 alin. 3 Cod penal și timpul executat din 23.01.2004 la zi.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea la rămânerea definitivă a hotărârii, Oficiului Național al Registrului Comerțului, a unei copii a dispozitivului hotărârii.

La dozarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere pericolul social al faptelor, modalitatea de comitere a acestora, valoarea prejudiciului nerecuperat, atitudinea față de faptele săvârșite, persoana inculpatului, care a mai săvârșit fapte penale în aceeași perioadă infracțională pentru care a suferit două condamnări, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Reintegrare Socială a Infractorilor și de Supraveghere a Executării Sancțiunilor neprivative de libertate de pe lângă Tribunalul C

Inculpatul a fost căsătorit, avînd două fiice, în urma divorțului nu a mai ținut legătura cu familia, a intrat în relații de concubinaj având un fiu de 3 ani. La început a avut o situație financiară bună care apoi a înregistrat suișuri și coborâșuri, fiind ajutat de prieteni să se redreseze. legătura cu mama sa de 74 ani care este profund afectată și nu-și explică ce l-a determinat pe fiul ei să procedeze în acest fel, de altfel și fosta soție se exprimă în acest sens, a aflat din presă despre procesul acestuia.

Este absolvent al Facultății de Psihologie din Chișinău, fără a susține examenul de licență. Avînd în vedere că a fost în stare de arest, precum și în executarea unor pedepse privative de libertate, este afectat de condițiile din penitenciar, de faptul că trebuie să împartă celula cu diferite persoane. Cu toate acestea s-a supus ordinii și restricției din mediul de detenție, învățând să prețuiască mai mult libertatea.

Implicarea inculpatului în acest gen de activitate a afectat imaginea familiei în comunitate. Membrii familiei erau deranjați de faptul că acesta era căutat foarte des de poliție, dar și de persoane care îi solicitau plata unor sume de bani pe care acesta le-ar fi datorat.

In legătură cu infracțiunile pentru care este judecat, inculpatul afirmă că în nici un caz nu a recurs la acest comportament pentru a-și redresa sau dezvolta afacerea. Prin modul de săvârșirea faptelor, inculpatul a urmărit și premeditat acest lucru. Același tip de infracțiuni săvîrșite, condițiile de comitere asemănătoare, modul de săvârșire și frecvența cu care au fost comise, converg către un patern bine definit. Inculpatul își asumă responsabilitatea propriului comportament și își recunoaște vinovăția fiind conștient de consecințele faptelor sale.

Au fost identificați ca factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional al inculpatului: recunoașterea faptelor și asumarea responsabilității, abilități sociale dezvoltate, disconfortul resimțit în starea de detenție, iar ca factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional: existența antecedentelor penale, se află la a patra condamnare, patern infracțional, implicare în activități riscante, apreciindu-se că riscul de a mai comite pe viitor același gen de infracțiuni este de nivel ridicat.

Se concluzionează să inculpatul are șanse medii de reintegrare în societate în condițiile în care nu va mai desfășura activități în acest domeniu și va renunța la comportamentul infracțional.

Cu privire la latura civilă a cauzei inițial au figurat în calitate de părți civile P și Ministerul Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice, dar acesta din urmă, așa cum rezultă din adresa aflată la fila 961 vol. 3 supliment, Fondul special al drumurilor publice a fost desființat prin OUG 147/2002, iar Legea nr. 118/1996 a fost abrogată, sumele restante sau rezultate din actele de control până la data abrogării urmează regimul creanțelor bugetare și se exercită de către organele de specialitate ale Ministerului Finanțelor Publice, care urmează a prelua la bugetul de stat inclusiv partea din prejudiciu datorată. Drept urmare, a fost introdus în cauză B - în reprezentarea STATULUI ROMÂN pentru realizarea creanțelor bugetare ale statului, menținând și

Cu privire la prejudiciul reținut în actul de sesizare al instanței în sarcina inculpaților, instanța va constata că acesta este real, chiar expertiza efectuată în cauză, deși evazivă, reține în situația existenței unor documente false un prejudiciu chiar mai M decât C stabilit în cursul urmăririi penale, astfel că inculpații urmează a fi obligați la recuperarea pagubei în funcție de contribuția fiecăruia la producerea acestuia. In ce privește majorările legale, este adevărat că pentru un anumit interval au fost calculate de partea civilă, dar avându-se în vedere că baza de calcul este mai M decât cea reținută cu titlu de prejudiciu, cît și faptul că acest calcul s-a făcut numai pentru o anumită perioadă, obligarea acestora se va face avându-se în vedere data comiterii faptelor și până la achitarea sumelor datorate, urmând ca partea civilă să facă calculul exact al acestor sume.

Inițial în vederea asigurării reparării prejudiciului s-a instituit inscripție ipotecară asupra imobilului proprietatea inculpatului care a fost radiată prin Încheierea din 29.09.2004 a Tribunalului Satu Mare și asupra a două imobile proprietatea soților și. Prin Încheierea din 18.03.2003 s-a ridicat inscripția ipotecară asupra imobilului din C ce a fost atribuit în urma divorțului și împărțirii de bunuri dintre cei doi soți - numitei. Cât privește C de-al doilea imobil atribuit în urma partajului inculpatului s-a solicitat ridicarea inscripției ipotecare și asupra acestuia, întrucât prin Sentința civilă 1931/28.02.2005 pronunțată în dosar nr. 539/2005 a Judecătoriei Constanța - irevocabilă, s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1283/2000 în contradictoriu cu pârâtul, astfel a ieșit din proprietatea acestuia, urmând ca Tribunalul prin hotărâre să se pronunțe și asupra acestei cereri.

In cursul cercetării judecătorești, inculpații, au consemnat la CEC în contul prejudiciului suma de câte 50.000.000 lei fiecare (filele 333, 314, 315, 319, 382).

În cursul urmăririi penale inculpații și au recuperat integral prejudiciul cauzat, astfel față de aceștia nu s-au formulat pretenții civile.

Alte măsuri asiguratorii nu au fost luate în cursul urmăririi penale nefiind identificate bunuri aparținând inculpaților.

Privitor la inculpatul, avînd în vedere că înainte de a se începe urmărirea penală împotriva sa, a restituit inculpatului întreaga cantitate de motorină achiziționată, s-a dispus restituirea către acesta a sumei de 50.000.000 lei consemnată la CEC.

Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul în baza art. 14 și 346 Cod pr. pen. art. 998 Cod civil și art. 1003 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL A să achite părții civile B prin P suma de 24.603.501.001 lei despăgubiri civile cu majorări legale începând cu 21.04.2000 și până la achitare, din care în solidar cu inculpații: pentru suma de 24.603.501.0021 lei cu majorări legale pentru aceeași perioadă; pentru suma de 10.757.252.532 lei cu majorări legale începând cu 19.05.2000 până la achitare;, aceasta în solidar cu - - B pentru suma de 2.036.654.370 lei cu majorări legale începând cu 23.11.2000 și până la achitare. Obligă inculpatul să achite aceleiași părți civile suma de 1.450.599.300 lei despăgubiri civile cu majorări legale începând cu 21.05.2000 până la achitare, acesta în solidar cu partea civilmente responsabilă - SRL

S-a constatat că inculpații, au consemnat fiecare suma de câte 50.000.000 lei la dispoziția părții civile în contul prejudiciului.

S-a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 50.000.000 lei consemnată la CEC S M cu recipisa nr. -/20/02.04.2002 aflată la fila 319 vol. 26.

Întrucât pentru suma de 219.620.000 dobândită în urma săvârșirii infracțiunii prev. de art. 297 alin. l cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal de către inculpatul nu s-au formulat pretenții civile, urmează ca în baza art. 118 lit. d Cod penal să se dispună confiscarea acesteia de la inculpat.

S-a constatat că prejudiciul în sumă de 195.514.557 lei cauzat de inculpații și a fost recuperat în întregime neexistând constituire de parte civilă față de aceștia.

In baza art. 168 Cod pr. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului din C- -. B. 1. 20 proprietatea lui, dispunând serviciului de carte funciară C radierea inscripției ipotecare instituite prin ordonanța nr. 295/P/2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

In baza art. 191 alin. 2 Cod pr. pen. au fost obligați inculpații și la câte 6.000.000 lei ROL - 600 lei RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 Cod pr. pen. s-a dispus avansarea sumei de 100 lei RON onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați S M, pe seama avocat (pentru inculpatul ) și a sumei de 100 lei RON onorariu avocat din oficiu pe seama avocat e pentru inculpatul.

Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel inculpații, și.

1.Inculpatul solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.631 din 29.11.2005 pronunțată de tribunalul Satu Mare ca netemeinică și nelegală și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, întrucât faptele nu există.

2.Inculpatul solicită instanței admiterea apelului în sensul de a se dispune în principal achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b sau d din Codul d e procedură penală, iar în subsidiar solicită achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală și art.48 Cod penal, având în vedere nelegalitatea noii expertize efectuate de Institutul Național de Medicină Legală Minovici.În cu totul subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate.

3.Inculpatul solicită instanței admiterea apelului în sensul de a se dispune, în principal încetarea procesului penal, în temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art.10 alin.1 lit.g din Codul d e procedură penală, în subsidiar solicită achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.d din Codul d e procedură penală, iar în cu totul subsidiar solicită reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.b și c Cod penal.

4.Inculpatul solicită instanței admiterea apelului în sensul de a se dispune achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.

Prin încheierea din data de 10 aprilie 2007, Curtea de Apel Oradeaa dispus conexarea dosarului nr.2300 /2006 al Curții de Apel Oradea la prezentul dosar.

Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următoarele din Codul d e rpocedură penală, constată următoarele:

1.Criticile formulate de către inculpatul la adresa celor două hotărâri, vizând achitarea sa pentru faptele reținute, sunt nefondate pentru următoarele considerațiuni:

Vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 al.2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal este pe deplin dovedită prin vastul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, rezultând o stare de fapt ce nu poate fi combătură în nici un mod. Acesta este defapt motivul pentru care instanța de apel a respins drept inutilă proba solicitată de către inculpat pentru efectuarea unei expertize în Portul

Probele indică intenția inculpatului de a prejudicia bugetul de stat, B, cu sume mari de bani, iar din modalitatea în care a fost săvârșită fapta rezultă un exemplu elocvent de infracțiune economică financiară în domeniul produselor petroliere.

Pentru a exemplifica acest lucru, vom enumera pe scurt modalitatea în care inculpatul a săvârșit această faptă.

Prin același act a fost înființat un punct de lucru al societății comerciale menționate în municipiul C, Hotel "", camera 35.

Deși administratori ai societății au fost mai multe persoane, întreaga activitate comercială a fost desfășurată în exclusivitate de inculpatul.

Din anul 1999 fost angajat în cadrul societății cu contract de muncă inculpatul în calitate de lucrător comercial, șef al punctului de lucru

Prin neaplicarea acestor taxe s-a creat o diferență M de preț între produsele ce se valorifică pe piața internă, față de cele ce se valorifică la export (circa 50 % diferență de preț).

În continuare, pentru găsirea unei rafinării de la care să se aprovizioneze cu motorină destinată exportului, inculpatul a luat legătura, pentru a-l ajuta, cu inculpatul, un vechi prieten al său cu care mai derulase anterior relații comerciale. Despre acesta inculpatul cunoștea că a absolvit Institutul de Petrol și Gaze P și că are cunoștințe în rândul persoanelor cu putere de decizie în cadrul unor rafinării.

La această dată inculpatul derula relații comerciale cu aceeași rafinărie în calitate de administrator la - " ROMANIA" SRL Pitești.

Cei doi inculpați s-au deplasat la rafinărie unde au luat legătura cu martorii e și.

Ca dispoziții finale la contract s-a stipulat, printre altele, că lunar cantitatea ce va fi livrată conform contractului este de 1000 tone +/_ 5% /lună.

În ziua în care a fost semnat contractul de comision și a fost deschis contul bancar - 21.04.2000 - rafinăria a început să livreze motorina către comisionar.

S-a mai constatat că agenturarea acestor nave a fost efectuată de alte societăți decât cea administrată de inculpatul.

Pentru infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați în Portul C, precum și de, au fost disjunse cercetările și continuată urmărirea penală în vederea stabilirii vinovăției acestora.

Cu aceștia au stabilit ca plata să se facă în numerar, iar sumele de bani să le fie achitate personal înainte de încărcarea autocisternelor sau după descărcarea la beneficiari.

În situația în care beneficiarii achitau, conform înțelegerii, contravaloarea motorinei după livrare inculpații și depuneau în contul societății sumele de bani care proveneau, în cea mai M parte din împrumuturi, aspecte ce urmează a fi prezentate în continuare.

Inculpații găseau beneficiari cu ușurință deoarece pe piața internă cererea pentru motorină era foarte

Aceste prevederi vizau numai produsele petroliere livrate la intern nu și pe cele destinate exportului.

În cursul anului 1999 inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul de la care a cumpărat produse petroliere pe care acesta le achiziționa de la "" Pitești.

a fost livrată inculpatului direct sau prin intermediul martorului, angajat la - ROMANIA SRL Pitești.

Ca documente de însoțire a mărfii pe timpul transportului, inculpatul și au dat inculpatului documentele originale emise de rafinărie, iar în cazul - SRL B, documente false emise pe - SRL

În total inculpații Și i-au vândut inculpatului din motorina destinată exportului, cantitatea de 2.093,92 tone motorină, pe care acesta valorificat-o pe piața internă.

Din declarația inculpatului rezultă că documentele aparținând societății de mai sus le-a cumpărat de la o persoană necunoscută pentru a le folosi la vânzarea motorinei.

Cercetările efectuate au stabilit că motorina achiziționată a fost descărcată în cea mai M parte la depozitul - - O, iar o parte a fost valorificată în stația de desfacere a produselor petroliere.

a fost livrată de inculpații și făptuitorilor, fiind emise facturi pe - SRL

Aceste vânzări au fost intermediate de martorul, administrator la - SRL C și, angajat al aceleiași societăți.

a fost facturată de inculpatul pe - SRL

Marfa a fost livrată fiind folosite documente false aparținând - SRL C completate de inculpatul.

a fost facturată de inculpatul pe - SRL

Cu privire la martorii, și s-a stabilit că nu au cunoscut că motorina cumpărată era destinată bunkerării.

mai sus menționați, motorina le-a fost vândută pe baza unor documente aparținând unor societăți "fantomă", respectiv - COM SRL, - SRL B, - SRL C și - SRL

Pentru aceste fapte cercetările au fost disjunse și cauza a fost trimisă organelor de poliție în vederea continuării urmăririi penale.

că i s-a sugerat ce să declare, dar a semnat de bunăvoie declarația (fila 790 vol. 28, respectiv fila 1247 vol. 29).

Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați, precum și ale martorilor audiați în cauză.

Constatările actului de control întocmit de inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Controlului Fiscal P, confirmă sinceritatea inculpaților.

Evidența contabilă a societății reflectă derularea operațiunilor conform datelor stabilite prin contractul de comision, deși marfa s-a vândut în cea mai M parte în țară, iar achitarea contravalorii acesteia către furnizorul producător s-a făcut în valută provenită din schimb valutar în țară și nu prin decontări interbancare de la extern.

Faptul că declarațiile vamale sunt nereale este demonstrat și prin aceea că deși în rezervoarele închiriate de - SRL A de la - - C putea fi depozitată C mult cantitatea de 200 tone, conform documentelor (facturi de livrare de la și declarațiile vamale de export) începând cu data de 08.05.2000 ar fi fost depozitată permanent o cantitate mult mai M decât cea posibilă (200 tone), astfel cum rezultă din "situația privind cantitatea posibilă depozitată în rezervoarele închiriate de la - - C (anexa 3 procesului verbal)

Se reține astfel că numai 276,7 tone au fost scoase de pe teritoriul vamal al României, diferența de 5.065,90 tone motorină nu a fost exportată, fiind livrată unor persoane juridice române.

Totodată, pentru "a beneficia de cota zero de TVA și a fi scutite de accize, produsele achiziționate trebuiau exportate, așa cum reglementează OUG nr. 17/2000 și OUG nr. 27/2000.

Deși în procesul verbal întocmit de Direcția Controlului Fiscal P se reține că inculpatul răspunde pentru neplata la bugetul statului și al Ministerului Transporturilor, Locuinței și Lucrărilor Publice a sumei totale de 29.369.715.809 lei, reprezentând accize, TVA și, urmărirea penală efectuată a stabilit, ținând cont că - SRL Aaa chitat în contul Rafinăriei în mod real sume de bani mai M decât prețul practicat pentru motorina destinată exportului (prețul fiind negociat pe parcursul derulării contractului de comision prin încheierea unor acte adiționale), că răspunderea inculpatului revine numai pentru suma de 24.603.501.001 lei (potrivit anexei nr. 1 procesului verbal).

Și infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, este pe deplin dovedită de către instanța de fond, fiind reținută în mod legal ca fiind săvârșită de către inculpatul.

Prin trecerea timpului instanța va reține că în ceea ce privește această faptă a intervenit prescripția specială, termenul de prescripție prev. de art.122 Cod penal fiind depășit cu încă J (5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai M de 1 an, dar care nu depășește 5 ani).

Așa se face că pentru acest considerent instanța va admite apelul inculpatului, va descontopi pedeapsa de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c Cod penal, potrivit art.65 Cod penal, precum și dispozițiile art.71 Cod penal raportat la art.64 Cod penal în pedepsele componente, va înlătura pedeapsa de 2 ani aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.25 raportat la art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

De asemenea, aceiași instanță, în conformitate cu normele europene și, va limita exercitarea drepturilor prev. de art.64 la aplicarea lit.a teza II și lit.b din acest articol.

Toate aceste operațiuni juridice au fost efectuate după admiterea apelului inculpatului și desființarea celor 2 hotărâri ale Tribunalului Satu Mare.

Teza inculpatului, că nu ar fi cauzat nici un fel de prejudiciu societății, Direcției regionale de Drumuri și Poduri T, etc. Nu a fost contestată de către nimeni.

Prejudiciul, așa după cum a arătat pe larg instanța de fond și în opinia noatsră, pe deplin dovedit, a fost cauzat B prin P în sumă de 24.603.501.001 lei vechi, cu majorări legale și sub acest aspect instanța va menține sentința criticată.

Cât privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, considerăm că instanța de fond a avut în vedere persoana inculpatului, cu trecut nepedepsit, dar și fapta și mai ales gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite.

O reducere a pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică și ar lipsi de conținut dispozițiile art.72 și a art.52 Cod penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.

2. Criticile formulate de către inculpatul, vizând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, de sub învinuirea adusă de săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privat6ă sunt nefondate.

Astfel la data de 06.12.2000 inculpatul a vândut numitului cantitatea de 24,888 tone motorină. Prin intermediul martorului, l-a cunoscut pe inculpat de la care a cumpărat motorina, achitându-i contravaloarea în numerar, înainte de livrarea mărfii, la Restaurantul "" din municipiul a fost transportată cu autocisterna cu nr. de înmatriculare --1872 condusă de martorul. Pe timpul transportului marfa a fost însoțită de procesul verbal de custodie.

Martorul, a vândut la rândul său motorina la - SRL Făgăraș, administrată de martorul

La data de 06.12.2000 inculpatul a vândut cantitatea de 251,22 tone motorină destinată exportului inculpatului administrator la - - și - CO SRL C -

Întreaga cantitate de motorină a fost descărcată în depozitul de la "" B aparținând - SRL B și a fost recepționată de inculpatul.

După primire, documentele ce au însoțit motorina pe timpul transportului, inculpatul le-a restituit reprezentanților - SRL

Pentru motorina achiziționată de la inculpatul, inculpatul a întocmit documente false de aprovizionare pe - SRL C și - GRUP SRL

Toată starea de fapt reținută de către instanță rezultă în mod indubitabil din materialul probator administrat.

Conducătorii auto audiați în cauză au declarat că motorina destinată exportului și încărcată la, a luat drumul depozitului din incinta "" B, unde au descărcat-o, fiind achiziționată de inculpatul a recunoscut că în vara anului 2000 achiziționat produse petroliere de la inculpatul primind pentru justificare facturi aparținând - " " SRL, pentru care i s-a pretins și a efectuat plăți numerar, întâlnindu-se personal cu acesta în municipiul B, însă nu s-a putut stabili până în prezent pentru ce fel de produs petrolier au fost emise aceste facturi (rafinăriile din municipiul P de unde au fost livrate), cercetările urmând a stabili dacă produsul petrolier este motorina destinată exportului achiziționată de " " A sau alte categorii de mărfuri ce au fost livrate tot de inculpatul, însă achiziționate de la alți furnizori.

În aceste condiții, în ziua de 6 decembrie 2000, în municipiul P, la Restaurantul "", l-au cunoscut pe inculpatul care a fost adus aici de inculpatul.

Inculpații și au mai declarat că prețul la care inculpatul a vândut motorina către inculpatul este de 10.000 lei/kg, sub prețul de livrare practicat de rafinării.

Toate documentele menționate mai sus au fost luate cu ocazia descărcării de la conducătorii auto de către inculpatul care ulterior, le-a restituit inculpatului prin intermediul inculpatului.

au mai declarat că diferența sumei de bani a fost încasată în totalitate de la inculpatul de inculpatul.

Acesta a negat faptul că documentele care au însoțit marfa pe timpul transportului, i-au fost restituite de inculpatul, inculpatului prin intermediul său.

Pentru alte motive decât cele invocate de către inculpat instanța va admite apelul inculpatului, va descontopi pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare în pedepsele componente, va înlătura pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.25 raportat la art.290 al.1 Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 lit.e Cod penal și va înlătura dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal. Se va constata că inculpatul va executa pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare. În baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală va dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 raportat la art.290 al.1 Cod penal reținută în sarcina aceluiași inculpat.

Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța reține că au fost respectate criteriile dispoziților art.72 Cod penal aplicându-se o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.

3. Criticile formulate de inculpatul, referitoare la încadrarea juridică a faptelor, sunt nefondate.

Instanța de fond a dat o justă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina inculpatului, aspect dovedit în mod indubitabil din administrarea probelor în dosar.

Astfel, la data de 21.02.1996 a fost înființată - SRL A, cu sediul în municipiul A-, care la data de 03.11.1999 a fost preluată de inculpatul, soția sa și cumnatul său - martorul, în calitate de asociați, iar sediul societății a fost stabilit în municipiul A,-, bloc 38,. B,. 5.