Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 900/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 900
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza
- - - - Vicepreședinte C
- Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea contestației în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 715 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, arătând că procedura de citare a părților în recurs a fost legal îndeplinită, recursul nu a privit și pe contestator și, ca atare, acesta nu are calitate procesuală activă.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Prin decizia penală nr. 715 de la 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, au fost respinse cu majoritate, recursurile declarate de partea civilă și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 331/A din 4 2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 5245/2006, cu opinie separată în sensul admiterii recursului inculpatului și achitării acestuia, în temeiul art. 11 alin.2 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. d cod pr.penală, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 cod penal, cu menținerea laturii civile.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că prin sentința penală nr. 2410/2001 pronunțată de Judecătoria Galați, inculpatul a fost condamnat la mai multe pedepse pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1, cu aplic. art. 13 cod penal, art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 13 cod penal, art. 290 cod penal, art. 214 alin.1 cod penal și art. 40 din Legea nr. 81/1992, cu aplic. art. 13 cod penal, care s-au contopit în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, sporită cu 6 luni, în total, 1 an și 6 luni închisoare.
S-a luat act că mai multe părți vătămate nu s-au constituit părți civile și au fost respinse ca nefondate cererile de despăgubiri, formulate de alte părți civile.
Sentința a fost apelată de parchet, de inculpat și de toate părțile civile, iar prin decizia penală nr. 1452/2002, Tribunalul Galația admis apelurile, a desființat sentința pe latură penală, încetându-se procesul penal față de inculpat, în baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr.penală, cu art. 10 lit. g cod pr.penală, pentru infracțiunile prev. de ar. 215 alin.1 cod penal, art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 290 cod penal, art. 214 alin.1 cod penal și art. 40din Legea nr. 82/1992.
Prin decizia penală nr. 365/2003 a Curții de Apel Galați, s-a casat sentința și decizia, trimițându-se cauza spre rejudecare la instanța de fond.
S-a reținut în esență, că inculpatul, director la SC SA V, în luna august 1994 folosit în interes propriu creditul societății de 89.363.589 lei, cu care a achitat la FPS propriile acțiuni și și-a însușit suma de 40.936 lei, pe care a folosit-o la repararea unui autoturism.
Cu știință, a omis să înregistreze în contabilitatea societății, majorarea capitalului social de la 101.669.000 lei la 127.783.000 lei, cu consecința denaturării rezultatelor financiare reflectate în bilanțul contabil, iar cu ocazia vânzării anumitor spații comerciale, a prejudiciat societatea, cu suma de 2.973.806 lei, prezentând și la notariat acte contrafăcute.
Prin sentința penală nr. 1534 din 24 iunie 2005, Judecătoria Galația încetat procesul penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g cod pr.penală, pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1 cod penal, art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 290 cod penal, art. 214 alin.1 cod penal, art. 289 cod penal rap. la art. 40 din Legea nr. 82/1992 și art. 214 alin.1 cod penal, toate cu aplic. art. 13 cod penal.
S-au admis în parte pretențiile civile ale părților vătămate, constituite părți civile și s-au respins ca nefondate cererile pentru daune morale formulate de părțile vătămate, și, anulându-se totodată, mai multe înscrisuri falsificate, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Prin decizia penală nr. 331/A din 4 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-au admis apelurile părților civile, și, obligându-se inculpatul la cheltuieli de judecată și s-au respins celelalte apeluri declarate în cauză.
Și împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen, inculpatul și partea civilă, care au fost respinse ca nefondate, cu motivarea că infracțiunile deduse judecății sunt dovedite, iar pedepsele bine individualizate prin decizia penală nr. 715 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a apreciat că hotărârea atacată este temeinică și legală sub toate aspectele.
În termen legal, a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, contestatorul, susținând că procedura de citare a unor părți civile la Primăria Vaf ost nelegal realizată.
Contestația în anulare formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă în baza art. 392 cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
La judecarea acestei căi extraordinară de atac, trebuie avute în vedere dispoz. art. 38511cod pr.penală, potrivit cărora, judecarea recursului se face cu citarea tuturor părților.
În înțelesul acestui text de lege, în recurs se citează toate părțile față de care soluția ce ar putea fi adoptată ar crea alte efecte decât cele ale sentinței și deciziei atacate, nu numai părțile care au declarat recurs s-au la care calea de atac se referă expres.
În cauza de față, recursul inculpatului viza achitarea pentru toate infracțiunile deduse judecății, iar partea civilă, care și-a menținut criticile formulate anterior la Tribunalul Galați, precizate la 21 februarie 2007, învedera că a fost amenințată de inculpat, că eronat s-au respins daunele morale solicitate, iar cheltuielile de judecată stabilite nu sunt în concordanță cu probele administrate, impunându-se majorarea acestora.
S-au motivat soluțiile în apel și în recurs, în sensul că infracțiunea de înșelăciune este o infracțiune de rezultat, astfel că latura civilă este bine rezolvată și că nu se impune acordarea de daune morale, iar privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, aceste sunt concordante cu cheltuielile efectuate în toate ciclurile procesuale parcurse.
Potrivit art. 386 cod pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive, se poate face contestație în anulare, între altele și în situația în care procedura de citare a părților la instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Contestatorul invocă, între altele, citarea formală a unor părți civile la Primăria V, fără a depune la dosar dovezi suplimentare în acest sens, care să conducă la admiterea în principiu a contestației.
Într-adevăr, potrivit art. 38511cod pr.penală, se stabilește obligația judecătorilor de a hotărî asupra unor cereri numai după prealabila citare a părților, dispoziții care au caracter imperativ.
Motivul de nulitate invocat, nu este în speță de ordine publică, deoarece prin lege se condiționează anularea actului de procedură, prin producerea unei vătămări care nu putea fi înlăturată altfel. Nulitatea va putea fi invocată numai de partea căreia, prin modul în care s-au îndeplinit actele de procedură, i s-a produs o vătămare.
Contestatorul nu își poate întemeia contestația pe lipsa altor părți de la judecarea recursului sau pentru nelegala citare a acestora, cazul de retractare neputând fi invocat și analizat nici din oficiu de către instanțele de judecată.
Ori, în speță, la data soluționării recursului - 23 octombrie 2008, este adevărat că o parte din părțile civile, respectiv, și, au fost citate și în baza art. 177 alin.4 cod pr.penală, respectiv, prin afișarea citației la sediul consiliului local, în a cărui rază teritorială s-au săvârșit infracțiunile.
Este de arătat în același sens și multiplele proceduri efectuate pentru soluționarea temeinică și legală a dosarului, amânările repetate dispuse în cauză pentru aceste motive, casarea cu trimitere a dosarului de două ori și reluarea judecății, strămutarea dosarului, etc.
În consecință, întrucât se poate face contestație în anulare în baza art. 386 lit. a cod pr.penală, numai de către partea civilă, față de care procedura de citare în recurs nu a fost îndeplinită conform legii, urmează pentru considerentele arătate, a se respinge contestația cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului, datorate în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 715 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
IB/ 07.01.2009.
17 2009,
Bîrlad, județul V va urmări și încasa de la contestator, suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Constantin Iriza
