Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 91/R Dosar nr-
Ședința publică de la 06 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
JUDECĂTOR 3: Alexandru
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat inculpatul împotriva deciziei penale nr. 87/A din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimata parte civilă SC SRL și intimatul parte vătămată.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, pune în vedere părților să pună concluzii în raport de faptul că decizia Tribunalului Covasnaa fost pronunțată în data de 23 octombrie 2008, cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și cu partea civilă de la comunicare, termenul de recurs s-a împlinit în 3 noiembrie 2008, iar cererea de recurs formulată de inculpatul a fost depusă în data de 4 noiembrie 2008.
Avocat, apărătorul din oficiu al recurentului inculpatului, asupra tardivității recursului lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat, în cauză, este tardiv, recursul împotriva decizia Tribunalului Covasnaa fost declarat în data de 4 noiembrie 2008, cu depășirea termenului de recurs, respectiv a celor 10 zile.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea recursului.
curtea
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 150 din 10 decembrie 2007 Judecătoriei Tg. S în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4.pen.în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale arătate de alineatele 1, 2, 3 și 5 al alin. 1 din Legea nr. 59/1934 prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 81.pen. cu aplicarea art. 13.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
În baza art. 14, 346.pr.pen. și art. 999.civ. s-a dispus ca inculpatul să plătească părții civile suma de 14107,997 lei, prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea sentinței la. și în baza art. 2, 4 și 6 din OG 75/2001 s-a dispus comunicarea sentinței la..
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul până la data de 21.12.2004 a fost asociat unic și administrator al TRANS B, când prin actul adițional nr.3452/2004, a concesionat toate părțile sociale ale firmei numitului din P, județul
La data de 9.06.2004, inculpatul se deplasează la societatea SC SRL din, de unde, cu factura fiscală seria - - nr.- achiziționează ciment în valoare de 62.623.955 lei, la data de 16.06.2004, cu factura fiscală seria - - nr.- achiziționează plăci azbociment în valoare de 49.999.982 lei, ca în final la data de 5.07.2004, conform facturii fiscale seria - - -, să achiziționeze tot ciment în valoare de 36.479.974 lei.
Pentru plata facturilor, inculpatul emite, la data de 6.07.2004, fila CEC seria - 311 nr. -, care, fiind depusă spre încasare, a fost refuzată la plată, pe motivul lipsă disponibil.
Din adresa Băncii Naționale a României -Direcția Stabilitate Financiară -rezultă că SC TRANS SRL figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți, cu 20 incidente de plată, 4 cu CEC -uri și 16 incidente de plată cu bilete la ordin. Societatea se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri în perioada 9.07.2004-30.07.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b/1 pr.pen. susținând că fapta comisă de el nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pe latura civilă a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor la suma de 25.000.000 Rol.
Prin decizia penală nr. 87/A din 23.10.2009 a Tribunalului Covasnas -a admis apelul declarat de inculpat și s-a desființat în parte sentința apelată, sub aspectul încadrării juridice a faptei, a laturii civile și a temeiului juridic privind comunicarea sentinței la Registrul Comerțului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, din probele administrate în cauză rezultă că fila CEC seria - 311 nr. - din 06.07.2004 a fost emisă de către inculpat pentru plata parțială a mărfurilor achiziționate de către acesta, în calitate de administrator al SC Trans SRL B, de la SC SRL, în baza facturilor fiscale nr. - din 09.06.2004, nr. - din 16.06.2004 și nr. - din 05.07.2004. Fila CEC menționată a fost emisă de către inculpat, la o dată anterioară decât cea înserată în cuprinsul acesteia, în alb, fiind semnată și ștampilată de către acesta, fără completarea celorlalte mențiuni, în condițiile în care reprezentantul părții civile SC SRL cunoștea lipsa disponibilului în cont.
Inculpatul a susținut pe parcursul procesului că fila CEC a fost emisă ca o garanție pentru restituirea unui împrumut în sumă de 50.000.000 ROL, acordat de, în nume propriu, la începutul lunii iulie 2004 și nu pentru plata mărfurilor achiziționate de la SC SRL în baza celor trei facturi aflate la dosarul cauzei; plata facturilor s-a făcut prin bancă la o dată anterioară și nu a avut nici o înțelegere cu reprezentantul SC SRL dl. cu privire la suma menționată pe acest instrument.
Susținerile inculpatului cu privire la plata anterioară a facturilor sunt întemeiate doar în parte, așa cum rezultă din extrasul de cont aflat în dosarul de urmărire penală 34 la data de 02.07.2004, când inculpatul a alimentat contul cu suma de 50.000.000 ROL, a fost decontată o altă filă CEC emisă către SC SRL în valoare de 49.999.992 ROL lei, valoare ce corespunde cu valoarea înscrisă în factura fiscală nr. - din 16.06.2004, iar în extrasul de cont din data de 18.06.2004 ( 32 ) apare decontată o altă filă CEC emisă către SC SRL în valoare de 63.000.000 ROL, dar această sumă nu corespunde cu valoarea nici uneia dintre facturile invocate de către inculpat ca fiind achitate. Prin urmare, pentru facturile fiscale nr. - din 09.06.2004 în valoare de 62.623.955 ROL și nr. - din 05.07.2004 în valoare de 36.479.974 ROL, nu s-a făcut dovada achitării integrale a acestora.
Din declarația martorului R ( 46 ) rezultă că valoarea înscrisă pe fila CEC seria - 311 nr. - din 06.07.2004 reprezintă valoarea mărfurilor livrate de SC SRL - cca 91.000.000 ROL cât și împrumutul acordat de în sumă de 50.000.000 ROL.
Audiat în cursul judecății ( 99 dosar ) martorul a declarat că nu-și mai amintește exact împrejurările în care a fost emisă această filă CEC.
În aceste condiții, susținerea reprezentantului părții civile SC SRL în sensul că fila CEC a fost emisă pentru plata parțială a mărfurilor achiziționate în baza facturilor aflate la dosarul cauzei apare ca fiind verosimilă.
În altă ordine de idei potrivit dispozițiilor legale în materie, fila CEC este un mijloc de plată a unei obligații, nu un mijloc de garantare a acesteia.
Din extrasul de cont aflat la dosar ( 34 ) rezultă că în perioada 1.07.2004 - 06.07.2004 disponibilul din cont al SC Trans SRL nu depășea suma de 50.195.388,52 ROL sumă ce a fost folosită pentru decontarea unei alte file CEC emisă tot către SC SRL.
Astfel, fapta inculpatului de a emite fila CEC seria - 311 nr. - din 06.07.2004 știind că pentru valorificarea lui nu există disponibil suficient, împrejurare cunoscută și de către reprezentantul legal al SC SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934.
Având în vedere Normele Cadru nr. 7/ 8.03.1994 ale BNR care nu condiționează valabilitatea cecului, la momentul emiterii, de înscrierea tuturor mențiunilor cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, fiind suficientă doar semnătura trăgătorului, în mod greșit prima instanță a reținut încadrarea juridică prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934. De asemenea în prezenta cauză nu se poate reține nici încadrarea juridică propusă de către parchet, respectiv infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4.pen. având în vedere poziția subiectivă a beneficiarului filei CEC care a cunoscut lipsa disponibilului, la momentul emiterii instrumentului.
Față de considerentele expuse, rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 pen. în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934.
Raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost comisă - inculpatul a emis fila CEC seria - 311 nr. - deși știa că nu are disponibilitățile necesare care să facă posibilă decontarea acesteia; suma de 50.195.388,52 ROL ce reprezintă soldul contului la data de 2.07.2004 a fost constituită prin depunerea de numerar de către inculpat din împrumutul acordat de reprezentantul legal al părții civile SC SRL și utilizată pentru decontarea unei alte file CEC emisă tot către SC SRL - și la elementele ce caracterizează persoana inculpatului care anterior a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de același gen, nu se poate susține că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin urmare motivul de apel invocat de către inculpat apare ca fiind neîntemeiat.
Un alt motiv de nelegalitate al sentinței penale atacate l-a constituit neaplicarea dispozițiilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosar ( 23 ), prin sentința penală nr. 33 din 13.01.2003 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin decizia penală 723 din 30.10.2003 a Curții de Apel Bacău, acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 4.pen.
În raport de această condamnare s-a constat că deși infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în cursul termenului de încercare, stabilit prin sentința penală nr. 33 din 13.01.2003 a Judecătoriei Onești, prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 83.pen.
Această nelegalitate nu a putut fi îndreptată de către instanța de control judiciar, întrucât în prezenta cauză a declarat apel numai inculpatul și nu i se poate îngreuna situația acestuia, în propria cale de atac, având în vedere dispozițiile art. 372.pr.pen.
Tribunalul a reținut că, sentința penală atacată este criticabilă și în ceea ce privește soluția pronunțată pe latura civilă a cauzei sub două aspecte. În primul rând prima instanță deși reține vinovăția inculpatului la comiterea unei infracțiuni de pericol, îl obligă pe acesta la plata de despăgubiri către partea civilă SRL. Tot sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei se constată că există neconcordanță între dispozitivul și considerentele sentinței atacate.
În consecință, se impune modificarea soluției apelate și cu privire la latura civilă a cauzei.
Având în vedere natura infracțiunii reținute, respectiv infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934, care este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, tribunalul urmează a respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de față de către SC SRL.
Referitor la temeiul juridic în baza căruia s-a dispus comunicarea hotărârii la Registrul Comerțului, se constată că în mod greșit prima instanță a reținut dispozițiile art. 13 din Legea 241/2005, întrucât în cauză nu este vorba despre o infracțiune de evaziune fiscală, temeiul juridic corect este cel prevăzut de art. 7 din Legea 26/1990. În consecință, sentința primei instanțe urmează a fi modificată și în acest sens.
Totodată, având în vedere scopul prevăzut de legiuitor pentru organizarea și funcționarea cazierului fiscal, constatând că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu face parte din categoria faptelor prev. de art. 2 din OG nr. 75 din 30 august 2001, se va înlătura din sentința atacată dispoziția privind comunicarea hotărârii către a loc., Jud.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b/1 pr.pen. susținând că fapta comisă de el nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul este tardiv.
Curtea reține că împotriva deciziei penale nr. 87/A din 23 octombrie 2008 termenul de recurs curge de la pronunțarea deciziei pentru inculpat care a fost prezent. Termenul de declarare a recursului, de 10 zile, prevăzut de art. 385/3 alin. 1.pr.pen. se împlinește la data de 3 noiembrie 2008, inculpatul declarând recurs la data de 4 noiembrie 2008, cu depășirea termenului legal de 10 zile.
Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 alin. 1 lit. a pr.pen. se va respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 189.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 87/A din 23.10.2008 a Tribunalului Covasna.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurent să plătească statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - pt. G - -
plecat din instanță
semnează președinte complet
- C -
red. /13.03.2009 Grefier
dact. /13.03.2009/2 ex
jud. fond-
jud-apel -,
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Alexandru
